From Eldert.Louisa at telemgroup.an Wed Apr 1 00:26:30 2009 From: Eldert.Louisa at telemgroup.an (Eldert Louisa) Date: Tue, 31 Mar 2009 23:26:30 -0400 Subject: [LACNIC/Politicas] [LACNIC/Policy] Reminder for Policy Proposals Cut-off date is April 27th, 2009 Message-ID: <3A61841944D71A4A86FD01DA43185CBD290D5A@be-01.corp.telem.an> Dear Policy-list Members, If you have an idea of something new that needs to be done on LACNIC policy, or if you would like to have something changed, this is the right moment to propose it. As always, we are open to receive proposals but, since our Public Forums is just around the corner in less than two months, it is very important for you to send your proposal as soon as possible for consideration. As stated in our PDP (Policy Development Process), only proposals that are discussed in this list, at least, four weeks prior to the Forum can be considered there. So the cut-off date for proposals is April 27th, 2009. Please refer to the following link for more information: http://www.lacnic.net/en/politicas/pdp.html Best regards, Eldert Louisa Francisco Arias co-Chairs of Public Policy Forum - LACNIC DISCLAIMER - The information contained in this e-mail and any attachment(s) is (are) privileged and/or confidential and solely intended for the use of the addressee(s). If you have received this e-mail unintentionally, please inform the TelEm Group immediately and delete this communication and any attachment(s) without copying. Any unauthorized use or dissemination of this e-mail in whole or in part is strictly prohibited. The TelEm Group does not guarantee that this e-mail is secure or error-free as information could be intercepted, corrupted, lost, destroyed, delayed or incomplete, or may contain viruses TelEm Group therefore does not accept liability for any damages or errors or omissions in the contents of this message and which arise as a result of this e-mail. From Eldert.Louisa at telemgroup.an Wed Apr 1 00:29:08 2009 From: Eldert.Louisa at telemgroup.an (Eldert Louisa) Date: Tue, 31 Mar 2009 23:29:08 -0400 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?_Recordatorio_para_env=EDo_de_p?= =?iso-8859-1?q?ropuestas_de_pol=EDticas=2E_Fecha_l=EDmite=2C_27_de?= =?iso-8859-1?q?_abril=2E?= Message-ID: <3A61841944D71A4A86FD01DA43185CBD290D5B@be-01.corp.telem.an> Estimado subscriptor de la lista de Pol?ticas de LACNIC: Si tienes una nueva idea a implementar como pol?tica de LACNIC, o si deseas cambiar alguna de las pol?ticas existentes, ??ste es el momento indicado! Como siempre, estamos en espera de tus propuestas, pero dado que el Foro P?blico de Pol?ticas de LACNIC tendr? lugar en menos de dos meses, ?ste es el mejor momento para enviarlas. Como se establece en nuestro PDP (Proceso de Desarrollo de Pol?ticas), s?lo las propuesta que hayan sido discutidas en esta lista por un per?odo de al menos cuatro semanas, podr?n ser puestas a votaci?n en el evento. Por lo tanto, la fecha l?mite para la presentaci?n de propuestas es el d?a 27 de Abril. http://www.lacnic.net/sp/politicas/pdp.html Saludos cordiales, Eldert Louisa Francisco Arias Moderadores del Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC _______________________________________________ Politicas mailing list Politicas at lacnic.net https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas DISCLAIMER - The information contained in this e-mail and any attachment(s) is (are) privileged and/or confidential and solely intended for the use of the addressee(s). If you have received this e-mail unintentionally, please inform the TelEm Group immediately and delete this communication and any attachment(s) without copying. Any unauthorized use or dissemination of this e-mail in whole or in part is strictly prohibited. The TelEm Group does not guarantee that this e-mail is secure or error-free as information could be intercepted, corrupted, lost, destroyed, delayed or incomplete, or may contain viruses TelEm Group therefore does not accept liability for any damages or errors or omissions in the contents of this message and which arise as a result of this e-mail. From Eldert.Louisa at telemgroup.an Wed Apr 1 00:29:49 2009 From: Eldert.Louisa at telemgroup.an (Eldert Louisa) Date: Tue, 31 Mar 2009 23:29:49 -0400 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?_Lembrete_para_Propostas_de_Pol?= =?iso-8859-1?q?=EDticas=2E_Data_limite=2C_27_de_Abril=2E?= Message-ID: <3A61841944D71A4A86FD01DA43185CBD290D5C@be-01.corp.telem.an> Estimado participante da lista de Pol?ticas do LACNIC: Caso voc? tenha uma nova ideia a implementar como pol?tica do LACNIC, ou caso deseje alterar alguma das pol?ticas existentes, esse ? o momento! Como sempre, estamos esperando suas propostas, no entanto, considerando que o F?rum P?blico de Pol?ticas do LACNIC ocorrer? em menos de dois meses, agora ? o momento de enviar-las. Como estabelecido no nosso PDP (Processo de Desenvolvimento de Pol?ticas), somente as propostas que tenham sido discutidas na lista por um per?odo de ao menos quatro semanas poder?o ser colocadas a vota??o durante o evento. Portanto, a data limite para apresenta??o de propostas ? 27 de Abril. http://www.lacnic.net/pt/politicas/pdp.html Sauda??es cordiais, Eldert Louisa Francisco Arias Moderadores do Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC _______________________________________________ Politicas mailing list Politicas at lacnic.net https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas DISCLAIMER - The information contained in this e-mail and any attachment(s) is (are) privileged and/or confidential and solely intended for the use of the addressee(s). If you have received this e-mail unintentionally, please inform the TelEm Group immediately and delete this communication and any attachment(s) without copying. Any unauthorized use or dissemination of this e-mail in whole or in part is strictly prohibited. The TelEm Group does not guarantee that this e-mail is secure or error-free as information could be intercepted, corrupted, lost, destroyed, delayed or incomplete, or may contain viruses TelEm Group therefore does not accept liability for any damages or errors or omissions in the contents of this message and which arise as a result of this e-mail. From nantoniello at gmail.com Wed Apr 1 10:26:52 2009 From: nantoniello at gmail.com (Nicolas Antoniello) Date: Wed, 1 Apr 2009 10:26:52 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> Message-ID: Estimados, En definitiva, y luego del nutrido intercambio de ideas, pregunto nuevamente a los autores (y al resto del foro) si estar?an de acuerdo en agregar a la propuesta el punto (con las modificaciones que se entienda necesario, claro est?): "El oferente retornar? (devolver?) el bloque a LACNIC y este, lo asignar? al primer candidato en la lista de solicitudes (si la oferta de bloque fuese menor a lo solicitado por el candidato, LACNIC deber?a consultar al candidato si acepta una delegaci?n menor o si "espera" al pr?ximo oferente). En ning?n caso se realizar?n transferencias de bloques directas entre oferente y solicitante, quedando a criterio del LACNIC la asignaci?n de los mismos de acuerdo con el reglamento y pol?tica de asignaci?n existente, sin ingerencia del oferente." Y me gustar?a tambi?n, discutir un poco m?s la conveniencia o no de que la pol?tica general de asignaci?n de espacio "retornado" a LACNIC haga menci?n al tema de beneficio econ?mico para el oferente. El tema es que si dejamos para discutir estos temas para cuando estemos en Panam?, mi experiencia personal me dice que se vuelve mucho m?s dif?cil y menos productivo llegar a un acuerdo (para eso est? este foro). Adicionalmente a esto, tenemos menos de un mes para realizar propuestas/modificaciones si queremos que se tomen en cuenta para la votaci?n de este a?o. Se escuchan cr?ticas constructivas, propuestas y acotaciones en general ! Fraternos saludos, Nicolas. 2009/3/16 Nicolas Antoniello > Estimados, > > Agrego al intercambio de ideas: > > En la pol?tica no se menciona (al menos no he visto) referencia alguna > a si la fuente de direcciones IP puede percibir beneficios econ?micos > directos consecuencia de la transferencia. Creo que este es el punto > delicado en el asunto y vale la pena una discusi?n al respecto para > conocer la opini?n y puntos de vista de los participantes de esta > lista. > > En lo personal, a priori, la pol?tica planteada parece bastante > justificable y neutral, pero yo agregar?a un par de p?rrafos > referentes a 2 aspectos: > > 1- Creo que la transferencia NO debe ser directa entre entidades, sino > que la fuente deber?a devolver los bloques a LACNIC, qui?n ser?a la > responsable de asignarlos en el orden en que fueron solicitados (para > que no se especule entre los posibles destinatarios). > En resumen, propongo agregar que las asignaciones de los bloques de > los oferentes sean estrictamente en el orden que se encuentra en la > lista de solicitantes y que sea realizada por LACNIC y nunca > directamente por el oferente. > En resumen, el oferente retornar? (devolver?) el bloque a LACNIC y > esta asiganr? al primer candidato en la lista (si la oferta de bloque > fuese menor a lo solicitado por el camdidato, LACNIC deber?a consultar > al candidato si acepta una delegaci?n menor o si "espera" al pr?ximo > oferente). > > 2- En todos los casos, creo que debe quedar explicitado que el > oferente no recibir? beneficios econ?micos directos por parte del > receptor de los bloques. En todo caso, habr?a que estudiar una > pol?tica de LACNIC para "fomentar" la devoluci?n de bloques de parte > de quienes est?n en posibilidad de "devolverlos". > > ?Que opinan? > > Fraternos saludos, > Nicolas. > > > > On Mon, Mar 16, 2009 at 3:06 AM, Erick Iriarte Ahon > wrote: > > De mi mayor consideracion > > > > La siguiente es un comentario a la propuesta: > > Transferencias de bloques IPv4 dentro de la > > regi?n LACNIC, presentada por: Blanca G?mez, > > Gustavo Lozano, Julio Coss?o, Francisco Arias > > Ver: > http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04-propuesta-sp.pdf > > > > Pues... voy a hacer tres comentarios > > > > 1. debemos revisar el dialogo que se dio, a raiz > > de un mensaje de Christian O'Flaherty > > (http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012325.html), > > que termino en la creacion de una lista legal > > (que se cerro, y que quizas sea interesante > > volver a crear, para hablar de estos temas, como > > son "contratos, derechos y obligaciones que > > surgen desde la delegacion de los numeros IP". > > > > 1a. Aun a pena de caer un poco mas "abogadil" de > > lo normal, sugiero puedan leer las cadenas de mensajes de: > > > > http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012330.html > > http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012340.html > > > > Creo que es relevante para el dialogo de esta propuesta. > > > > > > 2. El hecho que hayamos pasado por un inicio > > tecnico, no deja que los hechos y relaciones que > > tenemos ahora (pagos por delegacion, > > transferencias entre empresas, uso de ips, etc.), > > sean relaciones juridicas, con consecuencias > > tanto de responsabilidad por parte de los > > relacionados en el contrato asi como de los > > usuarios (basta con mirar como se habla de IPs en > > legislacion de cybercrimen, proteccion de datos > > personales, acceso a la informacion publica, como > > se hacen regulaciones sobre promocion de tal o cual version, etc.) > > > > 3. Si bien se puede seguir andando sin dilucidar > > si es un bien, un servicio, una cosa, un derecho, > > o que es lo que es, resultara cada vez mas > > complejo analizar temas que afecten la "posesion" > > del numero ip sin establecer su naturaleza > > juridica, y como se enfrenta a las leyes (que > > aunque hechas por abogados, tambien somos humanos). > > > > Saludos > > > > Erick > > > > _______________________________________________ > > Politicas mailing list > > Politicas at lacnic.net > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > > > From lsolano at racsa.co.cr Wed Apr 1 10:39:04 2009 From: lsolano at racsa.co.cr (Luis Carlos Solano) Date: Wed, 01 Apr 2009 07:39:04 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> Message-ID: <49D36E78.5010801@racsa.co.cr> Nicolas Antoniello wrote: > "El oferente retornar? (devolver?) el bloque a LACNIC y este, lo asignar? al > primer candidato en la lista de solicitudes (si la oferta de bloque fuese > menor a lo solicitado por el candidato, LACNIC deber?a consultar al > candidato si acepta una delegaci?n menor o si "espera" al pr?ximo oferente). > En ning?n caso se realizar?n transferencias de bloques directas entre > oferente y solicitante, quedando a criterio del LACNIC la asignaci?n de los > mismos de acuerdo con el reglamento y pol?tica de asignaci?n existente, sin > ingerencia del oferente." Me parece balanceado y muy acertado ese enfoque para la propuesta. 100% de acuerdo. Saludos, -- Luis Carlos. From nantoniello at gmail.com Wed Apr 1 10:48:51 2009 From: nantoniello at gmail.com (Nicolas Antoniello) Date: Wed, 1 Apr 2009 10:48:51 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> Message-ID: Simplemente para aclarar un poco mas, la modificaci?n a la propuesta de Blanca G?mez, Gustavo Lozano, Julio Coss?o y Francisco Arias, ser?a la de cambiar la idea de "Transferencia" por la idea de "Retorno" de espacio de direcciones al RIR, reafirmando el punto: 2.3.2.17. *Uniones, adquisiciones o venta entre ISPs o Usuarios Finales *Las pol?ticas de LACNIC no reconocen la venta o transferencia no autorizada de espacio de direcciones IPv4 y considerar? tales transferencias inv?lidas. Si un ISP o usuario final cambia de due?o debido a una uni?n, venta o adquisici?n entonces la nueva entidad deber? registrar estos cambios ante LACNIC. Si la compa??a cambia de nombre se debe proveer documentaci?n legal que respalde este cambio de nombre. de la actual pol?tica para direcciones IPv4, que entiendo es acertada en este punto (y se basa en la NO propiedad de las direcciones IP). Creo que ser?a mejor agregar la propuesta como parte de la secci?n "10. Pol?ticas sobre el agotamiento del espacio de direcciones IPv4", para el retorno de direcciones a LACNIC. ?Opiniones? Saludos, Nicolas. 2.3.2.17.- Uniones, adquisiciones o venta entre ISPs o Usuarios Finales Las pol?ticas de LACNIC no reconocen la venta o transferencia no autorizada de espacio de direcciones IPv4 y por tanto, LACNIC considerar? tales transferencias inv?lidas 2009/4/1 Nicolas Antoniello > Estimados, > > En definitiva, y luego del nutrido intercambio de ideas, pregunto > nuevamente a los autores (y al resto del foro) si estar?an de acuerdo en > agregar a la propuesta el punto (con las modificaciones que se entienda > necesario, claro est?): > > "El oferente retornar? (devolver?) el bloque a LACNIC y este, lo asignar? > al primer candidato en la lista de solicitudes (si la oferta de bloque fuese > menor a lo solicitado por el candidato, LACNIC deber?a consultar al > candidato si acepta una delegaci?n menor o si "espera" al pr?ximo oferente). > En ning?n caso se realizar?n transferencias de bloques directas entre > oferente y solicitante, quedando a criterio del LACNIC la asignaci?n de los > mismos de acuerdo con el reglamento y pol?tica de asignaci?n existente, sin > ingerencia del oferente." > > Y me gustar?a tambi?n, discutir un poco m?s la conveniencia o no de que la > pol?tica general de asignaci?n de espacio "retornado" a LACNIC haga menci?n > al tema de beneficio econ?mico para el oferente. > > El tema es que si dejamos para discutir estos temas para cuando estemos en > Panam?, mi experiencia personal me dice que se vuelve mucho m?s dif?cil y > menos productivo llegar a un acuerdo (para eso est? este foro). > Adicionalmente a esto, tenemos menos de un mes para realizar > propuestas/modificaciones si queremos que se tomen en cuenta para la > votaci?n de este a?o. > > Se escuchan cr?ticas constructivas, propuestas y acotaciones en general ! > > Fraternos saludos, > > Nicolas. > > > > > 2009/3/16 Nicolas Antoniello > > Estimados, >> >> Agrego al intercambio de ideas: >> >> En la pol?tica no se menciona (al menos no he visto) referencia alguna >> a si la fuente de direcciones IP puede percibir beneficios econ?micos >> directos consecuencia de la transferencia. Creo que este es el punto >> delicado en el asunto y vale la pena una discusi?n al respecto para >> conocer la opini?n y puntos de vista de los participantes de esta >> lista. >> >> En lo personal, a priori, la pol?tica planteada parece bastante >> justificable y neutral, pero yo agregar?a un par de p?rrafos >> referentes a 2 aspectos: >> >> 1- Creo que la transferencia NO debe ser directa entre entidades, sino >> que la fuente deber?a devolver los bloques a LACNIC, qui?n ser?a la >> responsable de asignarlos en el orden en que fueron solicitados (para >> que no se especule entre los posibles destinatarios). >> En resumen, propongo agregar que las asignaciones de los bloques de >> los oferentes sean estrictamente en el orden que se encuentra en la >> lista de solicitantes y que sea realizada por LACNIC y nunca >> directamente por el oferente. >> En resumen, el oferente retornar? (devolver?) el bloque a LACNIC y >> esta asiganr? al primer candidato en la lista (si la oferta de bloque >> fuese menor a lo solicitado por el camdidato, LACNIC deber?a consultar >> al candidato si acepta una delegaci?n menor o si "espera" al pr?ximo >> oferente). >> >> 2- En todos los casos, creo que debe quedar explicitado que el >> oferente no recibir? beneficios econ?micos directos por parte del >> receptor de los bloques. En todo caso, habr?a que estudiar una >> pol?tica de LACNIC para "fomentar" la devoluci?n de bloques de parte >> de quienes est?n en posibilidad de "devolverlos". >> >> ?Que opinan? >> >> Fraternos saludos, >> Nicolas. >> >> >> >> On Mon, Mar 16, 2009 at 3:06 AM, Erick Iriarte Ahon >> wrote: >> > De mi mayor consideracion >> > >> > La siguiente es un comentario a la propuesta: >> > Transferencias de bloques IPv4 dentro de la >> > regi?n LACNIC, presentada por: Blanca G?mez, >> > Gustavo Lozano, Julio Coss?o, Francisco Arias >> > Ver: >> http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04-propuesta-sp.pdf >> > >> > Pues... voy a hacer tres comentarios >> > >> > 1. debemos revisar el dialogo que se dio, a raiz >> > de un mensaje de Christian O'Flaherty >> > (http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012325.html), >> > que termino en la creacion de una lista legal >> > (que se cerro, y que quizas sea interesante >> > volver a crear, para hablar de estos temas, como >> > son "contratos, derechos y obligaciones que >> > surgen desde la delegacion de los numeros IP". >> > >> > 1a. Aun a pena de caer un poco mas "abogadil" de >> > lo normal, sugiero puedan leer las cadenas de mensajes de: >> > >> > http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012330.html >> > http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012340.html >> > >> > Creo que es relevante para el dialogo de esta propuesta. >> > >> > >> > 2. El hecho que hayamos pasado por un inicio >> > tecnico, no deja que los hechos y relaciones que >> > tenemos ahora (pagos por delegacion, >> > transferencias entre empresas, uso de ips, etc.), >> > sean relaciones juridicas, con consecuencias >> > tanto de responsabilidad por parte de los >> > relacionados en el contrato asi como de los >> > usuarios (basta con mirar como se habla de IPs en >> > legislacion de cybercrimen, proteccion de datos >> > personales, acceso a la informacion publica, como >> > se hacen regulaciones sobre promocion de tal o cual version, etc.) >> > >> > 3. Si bien se puede seguir andando sin dilucidar >> > si es un bien, un servicio, una cosa, un derecho, >> > o que es lo que es, resultara cada vez mas >> > complejo analizar temas que afecten la "posesion" >> > del numero ip sin establecer su naturaleza >> > juridica, y como se enfrenta a las leyes (que >> > aunque hechas por abogados, tambien somos humanos). >> > >> > Saludos >> > >> > Erick >> > >> > _______________________________________________ >> > Politicas mailing list >> > Politicas at lacnic.net >> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas >> > >> > > From glozano at nic.mx Thu Apr 2 14:54:38 2009 From: glozano at nic.mx (Gustavo Lozano Ibarra) Date: Thu, 2 Apr 2009 11:54:38 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> Message-ID: <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F782714@exchange.nic.com.mx> Nicol?s, Comentarios en el texto. Gustavo Lozano NIC Mexico > -----Original Message----- > From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] > On Behalf Of Nicolas Antoniello > Sent: Wednesday, April 01, 2009 7:27 AM > To: Lista para discusio n de politicas de la comunidad de LACNIC > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta Transferencias de > bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC > > Estimados, > > En definitiva, y luego del nutrido intercambio de ideas, pregunto > nuevamente > a los autores (y al resto del foro) si estar?an de acuerdo en agregar a la > propuesta el punto (con las modificaciones que se entienda necesario, > claro > est?): > > "El oferente retornar? (devolver?) el bloque a LACNIC y este, lo asignar? > al > primer candidato en la lista de solicitudes (si la oferta de bloque fuese > menor a lo solicitado por el candidato, LACNIC deber?a consultar al > candidato si acepta una delegaci?n menor o si "espera" al pr?ximo > oferente). > En ning?n caso se realizar?n transferencias de bloques directas entre > oferente y solicitante, quedando a criterio del LACNIC la asignaci?n de > los > mismos de acuerdo con el reglamento y pol?tica de asignaci?n existente, > sin > ingerencia del oferente." > El esquema de asignaci?n de IPv4 de los RIRs ha funcionado hasta el presente debido a que existen recursos disponibles que puedes obtener de forma sencilla con el RIR de tu regi?n. Cuando no existan recursos disponibles en los RIRs, el esquema deja de funcionar y las empresas que necesiten recursos los van a obtener no importa lo que diga pol?tica alguna. Nos encontramos en un momento en el que podemos generar un orden al proceso de transferencia que va existir el futuro (queramos o no) y por lo tanto, que la funci?n de Registro de LACNIC, que es muy importante para el Internet, siga operando. Como ejercicio acad?mico vamos a explorar tu idea. Nos encontramos en el 20XX y no existen recursos disponibles de IPv4 en los RIRs. Un empleado de la empresa X propone realizar una renumeraci?n de IPv4, meter alguna de las propuesta nuevas de NAT que est?n circulando en la IETF, etc. con el prop?sito de poder liberar recursos de IPv4 y regresarlos a LACNIC por el "bien com?n" del Internet para que sean reasignados a la empresa Y que esta en el numero uno de la lista de entidades en espera. Por cierto, todo lo anterior le ocasiona un costo a la empresa X y libera recursos de IPv4 que en ese tiempo por la escasez se consideran muy valiosos. ?Realmente t? crees que esto va a suceder? En el mundo real por desgracia esto no funciona. Si por otro lado la propuesta de transferencias 2009-04 se aprueba, entonces existir?an incentivos normales del mercado para que la empresa X eficientice su operaci?n y pueda liberar recursos. Inclusive los incentivos podr?an ayudar al despliegue de IPv6 porque la empresa X podr?a justificar su migraci?n a IPv6 mediante la liberaci?n de recursos de IPv4. > Y me gustar?a tambi?n, discutir un poco m?s la conveniencia o no de que la > pol?tica general de asignaci?n de espacio "retornado" a LACNIC haga > menci?n > al tema de beneficio econ?mico para el oferente. > ?De que pol?tica o propuesta estas hablando?. > El tema es que si dejamos para discutir estos temas para cuando estemos en > Panam?, mi experiencia personal me dice que se vuelve mucho m?s dif?cil y > menos productivo llegar a un acuerdo (para eso est? este foro). > Adicionalmente a esto, tenemos menos de un mes para realizar > propuestas/modificaciones si queremos que se tomen en cuenta para la > votaci?n de este a?o. > Por lo mismo mandamos la propuesta a la lista de discusi?n el 06/03/2009. > Se escuchan cr?ticas constructivas, propuestas y acotaciones en general ! > Actualmente existe una pol?tica de recuperaci?n de recursos que por alguna raz?n no ha sido implementada (no la veo en el manual de politicas) por el staff de LACNIC, siendo que fue aprobada desde el 2006. Si alg?n d?a se implementa la pol?tica de recuperaci?n de recursos 2006-02 (con todos los problemas que acarrea) tu idea podr?a cerrar el c?rculo junto con la pol?tica de reserva especial 2008-04. Tu idea del retorno voluntario de recursos no es mutuamente excluyente con una pol?tica de transferencias. Un problema de tu idea esta en el hecho de asignar el recurso retornado al primero en la lista; porque el primero en la lista podr?a ser un ISP grande que justific? un /10, y entonces, las empresas que siguen en la lista seria muy dif?cil que obtuvieran recursos. La pol?tica de reserva especial 2008-04 es muy clara en como se asignar?n los recursos de la reserva. Tu idea podr?a encaminarse a que cuando alguien retorne voluntariamente recursos IPv4, el recurso se integre al pool de la reserva especial. De igual forma, podr?a ser una buena idea que si alg?n d?a se implementa la pol?tica de recuperaci?n de recursos 2006-02, los recursos recuperados vayan al pool de la reserva. ?Te gustar?a que hici?ramos una pol?tica de retorno voluntario con la idea anterior, en la cual podr?amos incorporar tus ideas? En general nos gustar?a escuchar argumentos a favor y en contra fundamentados, creo que los correos en los que se dice que estoy a favor o en contra de una propuesta no ayudan en este momento. lsolano at racsa.co.cr Saludos, Gustavo Lozano From nantoniello at gmail.com Thu Apr 2 16:09:20 2009 From: nantoniello at gmail.com (Nicolas Antoniello) Date: Thu, 2 Apr 2009 16:09:20 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F782714@exchange.nic.com.mx> References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F782714@exchange.nic.com.mx> Message-ID: Hola Gustavo, respondo tambi?n entre lineas... > > "El oferente retornar? (devolver?) el bloque a LACNIC y este, lo asignar? > > al > > primer candidato en la lista de solicitudes (si la oferta de bloque fuese > > menor a lo solicitado por el candidato, LACNIC deber?a consultar al > > candidato si acepta una delegaci?n menor o si "espera" al pr?ximo > > oferente). > > En ning?n caso se realizar?n transferencias de bloques directas entre > > oferente y solicitante, quedando a criterio del LACNIC la asignaci?n de > > los > > mismos de acuerdo con el reglamento y pol?tica de asignaci?n existente, > > sin > > ingerencia del oferente." > > > > El esquema de asignaci?n de IPv4 de los RIRs ha funcionado hasta el > presente debido a que existen recursos disponibles que puedes obtener de > forma sencilla con el RIR de tu regi?n. Cuando no existan recursos > disponibles en los RIRs, el esquema deja de funcionar y las empresas que > necesiten recursos los van a obtener no importa lo que diga pol?tica alguna. > Estoy deacuerdo... pero la pol?tica es una cosa y la jurisprudencia otra, es decir, si se viola la pol?tica (esto en general) se ver? la sancion que se aplica... en el plano mas realista, yendo a lo que comentas, creo que igualmente, las pol?ticas no tienen por que apegarse a lo que "va a suceder" si no, lo ?nico que hacen en reflejar una posible realidad. > > Nos encontramos en un momento en el que podemos generar un orden al proceso > de transferencia que va existir el futuro (queramos o no) y por lo tanto, > que la funci?n de Registro de LACNIC, que es muy importante para el > Internet, siga operando. > Es justamente la raz?n por la cual no estoy deacuerdo en que la unica funci?n del RIR sea de arbitrar (en el caso de la pol?tica que proponen), sino que en mi opini?n, las direcciones DEBEN pasar por el RIR. Puede ser una sutileza, pero creo que es importante que quede explicitado en la pol?tica. > Como ejercicio acad?mico vamos a explorar tu idea. > > Nos encontramos en el 20XX y no existen recursos disponibles de IPv4 en los > RIRs. Un empleado de la empresa X propone realizar una renumeraci?n de IPv4, > meter alguna de las propuesta nuevas de NAT que est?n circulando en la IETF, > etc. con el prop?sito de poder liberar recursos de IPv4 y regresarlos a > LACNIC por el "bien com?n" del Internet para que sean reasignados a la > empresa Y que esta en el numero uno de la lista de entidades en espera. Por > cierto, todo lo anterior le ocasiona un costo a la empresa X y libera > recursos de IPv4 que en ese tiempo por la escasez se consideran muy > valiosos. > > ?Realmente t? crees que esto va a suceder? > En el mundo real por desgracia esto no funciona. > Puede que no... o puede que si... futurolog?a al fin... los factores son muchos, tal vez, la gente utilice IPv6 y caso resuelto... > > Si por otro lado la propuesta de transferencias 2009-04 se aprueba, > entonces existir?an incentivos normales del mercado para que la empresa X > eficientice su operaci?n y pueda liberar recursos. Inclusive los incentivos > podr?an ayudar al despliegue de IPv6 porque la empresa X podr?a justificar > su migraci?n a IPv6 mediante la liberaci?n de recursos de IPv4. > Entonces, de todas formas estas dando ventaja al qui?n justific? un /10 (como mencionas mas adelante) puesto que en la misma l?nea de razonamiento, esa ser?a la empresa con mas poder?o econ?mico y por ende, la que oferte m?s en esa suerte de mercado amparado por una pol?tica. Claro, esto tambi?n es un "tal vez"... > > > Y me gustar?a tambi?n, discutir un poco m?s la conveniencia o no de que > la > > pol?tica general de asignaci?n de espacio "retornado" a LACNIC haga > > menci?n > > al tema de beneficio econ?mico para el oferente. > > > > ?De que pol?tica o propuesta estas hablando?. > Justamente, la propuesta no existe actualmente, simplemente me interesa deliberar y conocer la opini?n del resto acerca de si las pol?ticas deber?an hacer menci?n al aspecto del posible mercado o no. > > > El tema es que si dejamos para discutir estos temas para cuando estemos > en > > Panam?, mi experiencia personal me dice que se vuelve mucho m?s dif?cil y > > menos productivo llegar a un acuerdo (para eso est? este foro). > > Adicionalmente a esto, tenemos menos de un mes para realizar > > propuestas/modificaciones si queremos que se tomen en cuenta para la > > votaci?n de este a?o. > > > > Por lo mismo mandamos la propuesta a la lista de discusi?n el 06/03/2009. > Esto apuntaba a incentivar al resto de los lectores a participar (no a uds. en particular). :) > > > Se escuchan cr?ticas constructivas, propuestas y acotaciones en general ! > > > > Actualmente existe una pol?tica de recuperaci?n de recursos que por alguna > raz?n no ha sido implementada (no la veo en el manual de politicas) por el > staff de LACNIC, siendo que fue aprobada desde el 2006. Si alg?n d?a se > implementa la pol?tica de recuperaci?n de recursos 2006-02 (con todos los > problemas que acarrea) tu idea podr?a cerrar el c?rculo junto con la > pol?tica de reserva especial 2008-04. > > Tu idea del retorno voluntario de recursos no es mutuamente excluyente con > una pol?tica de transferencias. > Casi de acuerdo... casi... :) > > Un problema de tu idea esta en el hecho de asignar el recurso retornado al > primero en la lista; porque el primero en la lista podr?a ser un ISP grande > que justific? un /10, y entonces, las empresas que siguen en la lista seria > muy dif?cil que obtuvieran recursos. > No creo que sea asi, puesto que por esa raz?n fue que puse que si quien retorna el bloque no alcanza a cubrir los requerimientos del 1o de la lista, este puede "esperar el pr?ximo turno". Por otro lado, si acepta una oferta menor, ya queda automaticamente fuera de la lista. > > La pol?tica de reserva especial 2008-04 es muy clara en como se asignar?n > los recursos de la reserva. Tu idea podr?a encaminarse a que cuando alguien > retorne voluntariamente recursos IPv4, el recurso se integre al pool de la > reserva especial. De igual forma, podr?a ser una buena idea que si alg?n d?a > se implementa la pol?tica de recuperaci?n de recursos 2006-02, los recursos > recuperados vayan al pool de la reserva. > > ?Te gustar?a que hici?ramos una pol?tica de retorno voluntario con la idea > anterior, en la cual podr?amos incorporar tus ideas? > De existir una pol?tica de transferencia, si, creo que ser?a interesante si realizamos una propuesta de "pol?tica de retorno voluntario" como complemento... que como dije antes, no necesariamente tiene que ser "carente" de incentivos. > > En general nos gustar?a escuchar argumentos a favor y en contra > fundamentados, creo que los correos en los que se dice que estoy a favor o > en contra de una propuesta no ayudan en este momento. lsolano at racsa.co.cr > En esto, estamos totalmente deacuerdo ! Fraternos saludos, Nicolas. From patara at lacnic.net Thu Apr 2 16:45:47 2009 From: patara at lacnic.net (Ricardo Patara) Date: Thu, 2 Apr 2009 16:45:47 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F782714@exchange.nic.com.mx> References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F782714@exchange.nic.com.mx> Message-ID: Hola Gustavo. Un comentario acerca de la pol?tica de recuperaci?n de recursos: > Actualmente existe una pol?tica de recuperaci?n de recursos que por > alguna raz?n no ha sido implementada (no la veo en el manual de > politicas) por el staff de LACNIC, siendo que fue aprobada desde el > 2006. Si alg?n d?a se implementa la pol?tica de recuperaci?n de > recursos 2006-02 (con todos los problemas que acarrea) tu idea > podr?a cerrar el c?rculo junto con la pol?tica de reserva especial > 2008-04. Esa pol?tica existe. La referencia est? en: http://lacnic.net/sp/politicas/propuesta-politicas.html Y el texto en: http://lacnic.net/documentos/lacnicix/LAC-2006-02-ES.pdf Por una falla de edici?n, la misma quedo fuera del documento Manual de las pol?ticas. Ya lo hab?amos identificado y estamos trabajando para corregir eso, y incorporar al manual. Acerca de la implementaci?n. Tambi?n se est? ya trabajando en eso desde el a?o pasado. Lo que pasa es que hay que crear una base de datos de las rutas, analizar los recursos sin uso, buscar los contactos, intentar contactar a la organizaci?n. Etc. un saludo Ricardo Patara. From lsolano at racsa.co.cr Thu Apr 2 16:54:33 2009 From: lsolano at racsa.co.cr (Luis Carlos Solano) Date: Thu, 02 Apr 2009 13:54:33 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F782714@exchange.nic.com.mx> References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F782714@exchange.nic.com.mx> Message-ID: <49D517F9.3010901@racsa.co.cr> Gustavo Lozano Ibarra wrote: > En general nos gustar?a escuchar argumentos a favor y en contra fundamentados, creo que los correos en los que se dice que estoy a favor o en contra de una propuesta no ayudan en este momento. lsolano at racsa.co.cr Ilustranos a todos entonces c?mo es que es una lista de discusi?n en internet. ?c?mo es que estar a favor o en contra de una propuesta no ayuda? No has le?do lo correos anteriores? Ah? se ha discutido con fundamento, el porqu? no nos gusta la pol?tica de transferencia. Con detalle. As? entonces, si Nicol?s Antoniello hace una propuesta, con redacci?n incluida y al menos yo estoy de acuerdo, pues para eso est? la lista, para apoyar unos argumentos y no otros. Si uno est? de acuerdo con la opini?n de alguien es justamente, porque esa otra persona propuso un argumento con el cual uno comulga. El problema es m?s bien, que se env?an m?s emails con los mismos argumentos ya refutados, tratando de dar ejemplos a manera de converncernos. Dicho sea de paso, todo eso del "buen com?n" que enviaste y de lo ut?pico del asunto ya fue discutido y refutado por muchos dos semanas atr?s As? las cosas, contribuye menos a la discusi?n que una y otra vez, se env?e otro ejemplo (no otro argumento, otro ejemplo) de los mismo con tal de convencernos. -- Luis Carlos. From carlosm3011 at gmail.com Thu Apr 2 18:55:20 2009 From: carlosm3011 at gmail.com (Carlos Marcelo Martinez Cagnazzo) Date: Thu, 2 Apr 2009 18:55:20 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F782714@exchange.nic.com.mx> References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F782714@exchange.nic.com.mx> Message-ID: <213c321f0904021455s28e3dc6fi147bd1d2c28471d9@mail.gmail.com> Comentario entre lineas: 2009/4/2 Gustavo Lozano Ibarra > Nicol?s, > > Comentarios en el texto. > > Gustavo Lozano > NIC Mexico > > Como ejercicio acad?mico vamos a explorar tu idea. > > Nos encontramos en el 20XX y no existen recursos disponibles de IPv4 en los > RIRs. Un empleado de la empresa X propone realizar una renumeraci?n de IPv4, > meter alguna de las propuesta nuevas de NAT que est?n circulando en la IETF, > etc. con el prop?sito de poder liberar recursos de IPv4 y regresarlos a > LACNIC por el "bien com?n" del Internet para que sean reasignados a la > empresa Y que esta en el numero uno de la lista de entidades en espera. Por > cierto, todo lo anterior le ocasiona un costo a la empresa X y libera > recursos de IPv4 que en ese tiempo por la escasez se consideran muy > valiosos. > > ?Realmente t? crees que esto va a suceder? > En el mundo real por desgracia esto no funciona. > Mas all? de la razon o no de que esto ocurra, o de si es ut?pico o no... creo que no explic?s porque esto es un argumento en contra de la politica de retorno voluntario que propone Nicol?s. slds Carlos -- -- ========================= Carlos M. Martinez-Cagnazzo http://cagnazzo.name ========================= From carlosm3011 at gmail.com Thu Apr 2 18:55:55 2009 From: carlosm3011 at gmail.com (Carlos Marcelo Martinez Cagnazzo) Date: Thu, 2 Apr 2009 18:55:55 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> Message-ID: <213c321f0904021455vd6011ffw176ff82983f14f05@mail.gmail.com> Apoyo esta forma de la redacci?n. 2009/4/1 Nicolas Antoniello > Estimados, > > En definitiva, y luego del nutrido intercambio de ideas, pregunto > nuevamente > a los autores (y al resto del foro) si estar?an de acuerdo en agregar a la > propuesta el punto (con las modificaciones que se entienda necesario, claro > est?): > > "El oferente retornar? (devolver?) el bloque a LACNIC y este, lo asignar? > al > primer candidato en la lista de solicitudes (si la oferta de bloque fuese > menor a lo solicitado por el candidato, LACNIC deber?a consultar al > candidato si acepta una delegaci?n menor o si "espera" al pr?ximo > oferente). > En ning?n caso se realizar?n transferencias de bloques directas entre > oferente y solicitante, quedando a criterio del LACNIC la asignaci?n de los > mismos de acuerdo con el reglamento y pol?tica de asignaci?n existente, sin > ingerencia del oferente." > > Y me gustar?a tambi?n, discutir un poco m?s la conveniencia o no de que la > pol?tica general de asignaci?n de espacio "retornado" a LACNIC haga menci?n > al tema de beneficio econ?mico para el oferente. > > El tema es que si dejamos para discutir estos temas para cuando estemos en > Panam?, mi experiencia personal me dice que se vuelve mucho m?s dif?cil y > menos productivo llegar a un acuerdo (para eso est? este foro). > Adicionalmente a esto, tenemos menos de un mes para realizar > propuestas/modificaciones si queremos que se tomen en cuenta para la > votaci?n de este a?o. > > Se escuchan cr?ticas constructivas, propuestas y acotaciones en general ! > > Fraternos saludos, > > Nicolas. > > > > > 2009/3/16 Nicolas Antoniello > > > Estimados, > > > > Agrego al intercambio de ideas: > > > > En la pol?tica no se menciona (al menos no he visto) referencia alguna > > a si la fuente de direcciones IP puede percibir beneficios econ?micos > > directos consecuencia de la transferencia. Creo que este es el punto > > delicado en el asunto y vale la pena una discusi?n al respecto para > > conocer la opini?n y puntos de vista de los participantes de esta > > lista. > > > > En lo personal, a priori, la pol?tica planteada parece bastante > > justificable y neutral, pero yo agregar?a un par de p?rrafos > > referentes a 2 aspectos: > > > > 1- Creo que la transferencia NO debe ser directa entre entidades, sino > > que la fuente deber?a devolver los bloques a LACNIC, qui?n ser?a la > > responsable de asignarlos en el orden en que fueron solicitados (para > > que no se especule entre los posibles destinatarios). > > En resumen, propongo agregar que las asignaciones de los bloques de > > los oferentes sean estrictamente en el orden que se encuentra en la > > lista de solicitantes y que sea realizada por LACNIC y nunca > > directamente por el oferente. > > En resumen, el oferente retornar? (devolver?) el bloque a LACNIC y > > esta asiganr? al primer candidato en la lista (si la oferta de bloque > > fuese menor a lo solicitado por el camdidato, LACNIC deber?a consultar > > al candidato si acepta una delegaci?n menor o si "espera" al pr?ximo > > oferente). > > > > 2- En todos los casos, creo que debe quedar explicitado que el > > oferente no recibir? beneficios econ?micos directos por parte del > > receptor de los bloques. En todo caso, habr?a que estudiar una > > pol?tica de LACNIC para "fomentar" la devoluci?n de bloques de parte > > de quienes est?n en posibilidad de "devolverlos". > > > > ?Que opinan? > > > > Fraternos saludos, > > Nicolas. > > > > > > > > On Mon, Mar 16, 2009 at 3:06 AM, Erick Iriarte Ahon > > wrote: > > > De mi mayor consideracion > > > > > > La siguiente es un comentario a la propuesta: > > > Transferencias de bloques IPv4 dentro de la > > > regi?n LACNIC, presentada por: Blanca G?mez, > > > Gustavo Lozano, Julio Coss?o, Francisco Arias > > > Ver: > > http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04-propuesta-sp.pdf > > > > > > Pues... voy a hacer tres comentarios > > > > > > 1. debemos revisar el dialogo que se dio, a raiz > > > de un mensaje de Christian O'Flaherty > > > (http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012325.html), > > > que termino en la creacion de una lista legal > > > (que se cerro, y que quizas sea interesante > > > volver a crear, para hablar de estos temas, como > > > son "contratos, derechos y obligaciones que > > > surgen desde la delegacion de los numeros IP". > > > > > > 1a. Aun a pena de caer un poco mas "abogadil" de > > > lo normal, sugiero puedan leer las cadenas de mensajes de: > > > > > > http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012330.html > > > http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012340.html > > > > > > Creo que es relevante para el dialogo de esta propuesta. > > > > > > > > > 2. El hecho que hayamos pasado por un inicio > > > tecnico, no deja que los hechos y relaciones que > > > tenemos ahora (pagos por delegacion, > > > transferencias entre empresas, uso de ips, etc.), > > > sean relaciones juridicas, con consecuencias > > > tanto de responsabilidad por parte de los > > > relacionados en el contrato asi como de los > > > usuarios (basta con mirar como se habla de IPs en > > > legislacion de cybercrimen, proteccion de datos > > > personales, acceso a la informacion publica, como > > > se hacen regulaciones sobre promocion de tal o cual version, etc.) > > > > > > 3. Si bien se puede seguir andando sin dilucidar > > > si es un bien, un servicio, una cosa, un derecho, > > > o que es lo que es, resultara cada vez mas > > > complejo analizar temas que afecten la "posesion" > > > del numero ip sin establecer su naturaleza > > > juridica, y como se enfrenta a las leyes (que > > > aunque hechas por abogados, tambien somos humanos). > > > > > > Saludos > > > > > > Erick > > > > > > _______________________________________________ > > > Politicas mailing list > > > Politicas at lacnic.net > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > > > > > > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > -- -- ========================= Carlos M. Martinez-Cagnazzo http://cagnazzo.name ========================= From glozano at nic.mx Thu Apr 2 20:46:13 2009 From: glozano at nic.mx (Gustavo Lozano Ibarra) Date: Thu, 2 Apr 2009 17:46:13 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: <213c321f0904021455vd6011ffw176ff82983f14f05@mail.gmail.com> References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> <213c321f0904021455vd6011ffw176ff82983f14f05@mail.gmail.com> Message-ID: <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F739B34@exchange.nic.com.mx> Carlos, Estamos muy interesados en escuchar otros argumentos. Creo que tu retroalimentaci?n nos ayuda a nutrir la discusi?n. Gracias. Saludos, Gustavo Lozano > -----Original Message----- > From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] > On Behalf Of Carlos Marcelo Martinez Cagnazzo > Sent: Jueves, 02 de Abril de 2009 03:56 p.m. > To: Lista para discusió, n de politicas de la comunidad de LACNIC > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta Transferencias de > bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC > > Apoyo esta forma de la redacci?n. > > 2009/4/1 Nicolas Antoniello > > > Estimados, > > > > En definitiva, y luego del nutrido intercambio de ideas, pregunto > > nuevamente > > a los autores (y al resto del foro) si estar?an de acuerdo en agregar a > la > > propuesta el punto (con las modificaciones que se entienda necesario, > claro > > est?): > > > > "El oferente retornar? (devolver?) el bloque a LACNIC y este, lo > asignar? > > al > > primer candidato en la lista de solicitudes (si la oferta de bloque > fuese > > menor a lo solicitado por el candidato, LACNIC deber?a consultar al > > candidato si acepta una delegaci?n menor o si "espera" al pr?ximo > > oferente). > > En ning?n caso se realizar?n transferencias de bloques directas entre > > oferente y solicitante, quedando a criterio del LACNIC la asignaci?n de > los > > mismos de acuerdo con el reglamento y pol?tica de asignaci?n existente, > sin > > ingerencia del oferente." > > > > Y me gustar?a tambi?n, discutir un poco m?s la conveniencia o no de que > la > > pol?tica general de asignaci?n de espacio "retornado" a LACNIC haga > menci?n > > al tema de beneficio econ?mico para el oferente. > > > > El tema es que si dejamos para discutir estos temas para cuando estemos > en > > Panam?, mi experiencia personal me dice que se vuelve mucho m?s dif?cil > y > > menos productivo llegar a un acuerdo (para eso est? este foro). > > Adicionalmente a esto, tenemos menos de un mes para realizar > > propuestas/modificaciones si queremos que se tomen en cuenta para la > > votaci?n de este a?o. > > > > Se escuchan cr?ticas constructivas, propuestas y acotaciones en general > ! > > > > Fraternos saludos, > > > > Nicolas. > > > > > > > > > > 2009/3/16 Nicolas Antoniello > > > > > Estimados, > > > > > > Agrego al intercambio de ideas: > > > > > > En la pol?tica no se menciona (al menos no he visto) referencia alguna > > > a si la fuente de direcciones IP puede percibir beneficios econ?micos > > > directos consecuencia de la transferencia. Creo que este es el punto > > > delicado en el asunto y vale la pena una discusi?n al respecto para > > > conocer la opini?n y puntos de vista de los participantes de esta > > > lista. > > > > > > En lo personal, a priori, la pol?tica planteada parece bastante > > > justificable y neutral, pero yo agregar?a un par de p?rrafos > > > referentes a 2 aspectos: > > > > > > 1- Creo que la transferencia NO debe ser directa entre entidades, sino > > > que la fuente deber?a devolver los bloques a LACNIC, qui?n ser?a la > > > responsable de asignarlos en el orden en que fueron solicitados (para > > > que no se especule entre los posibles destinatarios). > > > En resumen, propongo agregar que las asignaciones de los bloques de > > > los oferentes sean estrictamente en el orden que se encuentra en la > > > lista de solicitantes y que sea realizada por LACNIC y nunca > > > directamente por el oferente. > > > En resumen, el oferente retornar? (devolver?) el bloque a LACNIC y > > > esta asiganr? al primer candidato en la lista (si la oferta de bloque > > > fuese menor a lo solicitado por el camdidato, LACNIC deber?a consultar > > > al candidato si acepta una delegaci?n menor o si "espera" al pr?ximo > > > oferente). > > > > > > 2- En todos los casos, creo que debe quedar explicitado que el > > > oferente no recibir? beneficios econ?micos directos por parte del > > > receptor de los bloques. En todo caso, habr?a que estudiar una > > > pol?tica de LACNIC para "fomentar" la devoluci?n de bloques de parte > > > de quienes est?n en posibilidad de "devolverlos". > > > > > > ?Que opinan? > > > > > > Fraternos saludos, > > > Nicolas. > > > > > > > > > > > > On Mon, Mar 16, 2009 at 3:06 AM, Erick Iriarte Ahon > > > wrote: > > > > De mi mayor consideracion > > > > > > > > La siguiente es un comentario a la propuesta: > > > > Transferencias de bloques IPv4 dentro de la > > > > regi?n LACNIC, presentada por: Blanca G?mez, > > > > Gustavo Lozano, Julio Coss?o, Francisco Arias > > > > Ver: > > > http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04-propuesta- > sp.pdf > > > > > > > > Pues... voy a hacer tres comentarios > > > > > > > > 1. debemos revisar el dialogo que se dio, a raiz > > > > de un mensaje de Christian O'Flaherty > > > > (http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012325.html), > > > > que termino en la creacion de una lista legal > > > > (que se cerro, y que quizas sea interesante > > > > volver a crear, para hablar de estos temas, como > > > > son "contratos, derechos y obligaciones que > > > > surgen desde la delegacion de los numeros IP". > > > > > > > > 1a. Aun a pena de caer un poco mas "abogadil" de > > > > lo normal, sugiero puedan leer las cadenas de mensajes de: > > > > > > > > http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012330.html > > > > http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012340.html > > > > > > > > Creo que es relevante para el dialogo de esta propuesta. > > > > > > > > > > > > 2. El hecho que hayamos pasado por un inicio > > > > tecnico, no deja que los hechos y relaciones que > > > > tenemos ahora (pagos por delegacion, > > > > transferencias entre empresas, uso de ips, etc.), > > > > sean relaciones juridicas, con consecuencias > > > > tanto de responsabilidad por parte de los > > > > relacionados en el contrato asi como de los > > > > usuarios (basta con mirar como se habla de IPs en > > > > legislacion de cybercrimen, proteccion de datos > > > > personales, acceso a la informacion publica, como > > > > se hacen regulaciones sobre promocion de tal o cual version, etc.) > > > > > > > > 3. Si bien se puede seguir andando sin dilucidar > > > > si es un bien, un servicio, una cosa, un derecho, > > > > o que es lo que es, resultara cada vez mas > > > > complejo analizar temas que afecten la "posesion" > > > > del numero ip sin establecer su naturaleza > > > > juridica, y como se enfrenta a las leyes (que > > > > aunque hechas por abogados, tambien somos humanos). > > > > > > > > Saludos > > > > > > > > Erick > > > > > > > > _______________________________________________ > > > > Politicas mailing list > > > > Politicas at lacnic.net > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > > > > > > > > > _______________________________________________ > > Politicas mailing list > > Politicas at lacnic.net > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > > > > > > -- > -- > ========================= > Carlos M. Martinez-Cagnazzo > http://cagnazzo.name > ========================= > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas From glozano at nic.mx Thu Apr 2 20:48:50 2009 From: glozano at nic.mx (Gustavo Lozano Ibarra) Date: Thu, 2 Apr 2009 17:48:50 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: <49D517F9.3010901@racsa.co.cr> References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F782714@exchange.nic.com.mx> <49D517F9.3010901@racsa.co.cr> Message-ID: <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F739B35@exchange.nic.com.mx> Luis, Gracias por engancharte en la discusi?n. Nos interesa escuchar m?s argumentos para nutrir la propuesta. ?Crees que una propuesta de retorno voluntario podr?a existir con una propuesta de transferencias? Gracias. Saludos, Gustavo Lozano NIC Mexico > -----Original Message----- > From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] > On Behalf Of Luis Carlos Solano > Sent: Jueves, 02 de Abril de 2009 01:55 p.m. > Cc: politicas at lacnic.net > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta Transferencias de > bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC > > > > Gustavo Lozano Ibarra wrote: > > En general nos gustar?a escuchar argumentos a favor y en contra > fundamentados, creo que los correos en los que se dice que estoy a favor o > en contra de una propuesta no ayudan en este momento. lsolano at racsa.co.cr > Ilustranos a todos entonces c?mo es que es una lista de discusi?n en > internet. ?c?mo es que estar a favor o en contra de una propuesta no > ayuda? No has le?do lo correos anteriores? Ah? se ha discutido con > fundamento, el porqu? no nos gusta la pol?tica de transferencia. Con > detalle. > > As? entonces, si Nicol?s Antoniello hace una propuesta, con redacci?n > incluida y al menos yo estoy de acuerdo, pues para eso est? la lista, > para apoyar unos argumentos y no otros. > > Si uno est? de acuerdo con la opini?n de alguien es justamente, porque > esa otra persona propuso un argumento con el cual uno comulga. > > El problema es m?s bien, que se env?an m?s emails con los mismos > argumentos ya refutados, tratando de dar ejemplos a manera de > converncernos. > > Dicho sea de paso, todo eso del "buen com?n" que enviaste y de lo > ut?pico del asunto ya fue discutido y refutado por muchos dos semanas > atr?s > > As? las cosas, contribuye menos a la discusi?n que una y otra vez, se > env?e otro ejemplo (no otro argumento, otro ejemplo) de los mismo con > tal de convencernos. > > -- > Luis Carlos. > > > > > > > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas From francisco at arias.com.mx Fri Apr 3 00:54:49 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Thu, 2 Apr 2009 21:54:49 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: <213c321f0904021455s28e3dc6fi147bd1d2c28471d9@mail.gmail.com> References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F782714@exchange.nic.com.mx> <213c321f0904021455s28e3dc6fi147bd1d2c28471d9@mail.gmail.com> Message-ID: Que tal Carlos: Mis comentarios (como co-autor) entre l?neas ... 2009/4/2 Carlos Marcelo Martinez Cagnazzo : > Comentario entre lineas: > > 2009/4/2 Gustavo Lozano Ibarra > >> Nicol?s, >> >> Comentarios en el texto. >> >> Gustavo Lozano >> NIC Mexico >> >> Como ejercicio acad?mico vamos a explorar tu idea. >> >> Nos encontramos en el 20XX y no existen recursos disponibles de IPv4 en los >> RIRs. Un empleado de la empresa X propone realizar una renumeraci?n de IPv4, >> meter alguna de las propuesta nuevas de NAT que est?n circulando en la IETF, >> etc. con el prop?sito de poder liberar recursos de IPv4 y regresarlos a >> LACNIC por el "bien com?n" del Internet para que sean reasignados a la >> empresa Y que esta en el numero uno de la lista de entidades en espera. Por >> cierto, todo lo anterior le ocasiona un costo a la empresa X y libera >> recursos de IPv4 que en ese tiempo por la escasez se consideran muy >> valiosos. >> >> ?Realmente t? crees que esto va a suceder? >> En el mundo real por desgracia esto no funciona. >> > > Mas all? de la razon o no de que esto ocurra, o de si es ut?pico o no... > creo que no explic?s porque esto es un argumento en contra de la politica de > retorno voluntario que propone Nicol?s. Para que no quede lugar a dudas te comento que ninguno de los autores de la propuesta de transferencias creemos que la idea de una pol?tica de retorno voluntario sea mala. Y ciertamente no estamos en contra de ella. Pero tambi?n creemos que NO es una alternativa a la pol?tica de transferencias, en todo caso un complemento. Te invito a que junto con Luis Carlos, Nicol?s y/o Gustavo, que han mostrado inter?s en la idea, la desarrollen y conviertan en una propuesta. Tambi?n, sugerir?a no mezclar las dos ideas: Transferencias y Retorno voluntario. Si bien es cierto que comparten un objetivo: el principio de Conservaci?n delineado en el RFC 2050 y en nuestro Manual de Pol?ticas; la propuesta de transferencias adem?s tiene como objetivos los principios de Exclusividad y Registro. Saludos, fjac From lsolano at racsa.co.cr Fri Apr 3 01:33:41 2009 From: lsolano at racsa.co.cr (Luis Carlos Solano) Date: Thu, 02 Apr 2009 22:33:41 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F739B35@exchange.nic.com.mx> References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F782714@exchange.nic.com.mx> <49D517F9.3010901@racsa.co.cr> <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F739B35@exchange.nic.com.mx> Message-ID: <49D591A5.1020606@racsa.co.cr> Gustavo Lozano Ibarra wrote: > Luis, > > Gracias por engancharte en la discusi?n. Nos interesa escuchar m?s argumentos para nutrir la propuesta. ?Crees que una propuesta de retorno voluntario podr?a existir con una propuesta de transferencias? > Mi humilde opini?n desde hace d?as atr?s es que no veo cabida alguna a una propuesta de transferencias. En un par de ocaciones, incluso, despu?s de la argumentos de varios, propuse que esta discusi?n en la lista podr?a tener como conclusi?n que la propuesta ni siquiera se lleve a votaci?n. Resumo lo comentado en otros correos anteriormente. Mi propuesta es que busquemos mejorar/nutrir la propuesta de retorno voluntario, y dejar de lado cualquier transferencia entre usuarios. Asumamos como dice el encabezado de la propuesta, que la iniciativa responder? al agotamiento del espacio de direcciones v4. Hemos llamado ya en varias ocasiones una /utop?a/ el hecho de que alguien quiera devolver un bloque. Eso, lo mencionas en tu ?ltimo correo, y yo estoy totalmente de acuerdo. Desde aqu? entonces, ya la propuesta no tiene respaldo pues, como nadie querr? deshacerse de un bloque, no habr? transferencias. Ser?a s?lo por eso, un caso cerrado. No obstante, luego se mencionan -en la discusi?n, no en texto propuesto- 'incentivos' para la transferencia. Si existe un incentivo por un bloque, pues entonces, que se otorgue tal incentivo por devolver el bloque a LACNIC. ?Qu? diferencia existe entre 1) recibir un incentivo por devolver un bloque a LACNIC y 2) en que X reciba un incentivo por transferir un bloque a Y? Ninguno. Total, para X es s?lo un bloque menos. Definamos entonces los 'incentivos' y fortalezcamos la devoluci?n de bloques. Por otro lado, ante la escasez total, debemos analizar si es 'justo' (en comillas, pues la percepci?n de 'justo' es muy personal) que haya transferencias entre usuarios si ya hay otros haciendo fila. X quiere transferir un bloque a Y. Y pasa por el proceso de justificaci?n (2.3.2.18.2) y califica. ?ser? justo darle ese bloque a Y, si K ha estado haciendo fila meses atr?s? Yo no lo creo. Esta es otra raz?n por la que opino que no debe ir la propuesta. En mi percepci?n de justicia es que si X va a devolver un bloque, que LACNIC se lo de al primero de la fila. Ya le? lo que mencionaste hacerca de el tama?o del bloque devuelto con respecto al solicitado en la fila; y tiene sentido, pero, si K est? haciendo fila es porque necesita recursos IPv4. Por experiencia en un ISP (desde los tiempos de ARIN...) es mejor recibir /algo/ que no tener nada. Si ten?s clientes en espera y ya no ten?s recursos IPv4, es mejor recibir /algo/ y darle servicios a algunos clientes (y hacer NATs o lo que sea) que no tener recursos del todo. Estoy seguro que K recibir? con benepl?cito un bloque menor del justificado antes de no recibir nada. Por ?ltimo, creo que si existen registros regionales estos deben hacer pol?ticas que se adapten a las costumbres y cultura de la regi?n. Nuestra regi?n, hermosa en muchos sentidos, no tiene el mejor historial de transparencia. Si me dicen que este punto est? totalmente salido de la discusi?n lo acepto y no opino m?s al respecto, no obstante, no puede dejar de pensar que ante la posibilidad de transferencias se desate un mercado negro con un bien preciado, fundamental para el desarrollo de los pa?ses y que adem?s, como alguien mencion? antes, ni siquiera nos pertenece, s?lo se nos asign?. Ejemplo paranoico: un ISP peque?o, tiene -digamos- un /20. Un /20 se vuelve *muy* preciado. El ISP peque?o saca cuentas y transfiere su /20 a un ISP muy grande, por la cantidad de dinero que iba a hacer en 5 a?os. Cierra operaciones sin p?rdidas con algunos millones de d?lares producto de las transferencia de un bloque IPv4, que si hilamos fino, ni siquiera le pertenec?a. En s?ntesis, mi humilde opini?n es que debe desestimarse cualquier propuesta de transferencia y reforzar la de devoluci?n: i. Nadie devolver? un bloque. Si lo devuelve por un incentivo, que reciba el incentivo por devolver el bloque a LACNIC, no por transferirlo. ii. Considero justo respetar 'la fila'. iii. No podemos fomentar un mercado negro de IPs. El usuario no debe/puede transferir algo que no le pertenece. Saludos a todos!! Luis Carlos. From glozano at nic.mx Fri Apr 3 09:11:44 2009 From: glozano at nic.mx (Gustavo Lozano Ibarra) Date: Fri, 3 Apr 2009 06:11:44 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F782714@exchange.nic.com.mx> Message-ID: <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F78287E@exchange.nic.com.mx> Nicolas, Comentarios en linea. Saludos, Gustavo Lozano > -----Original Message----- > From: Nicolas Antoniello [mailto:nantoniello at gmail.com] > Sent: Jueves, 02 de Abril de 2009 01:09 p.m. > To: Gustavo Lozano Ibarra > Cc: lsolano at racsa.co.cr; politicas at lacnic.net > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta > Transferencias de bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC > > Hola Gustavo, respondo tambi?n entre lineas... > > > > > > "El oferente retornar? (devolver?) el bloque a LACNIC > y este, lo asignar? > > al > > primer candidato en la lista de solicitudes (si la > oferta de bloque fuese > > menor a lo solicitado por el candidato, LACNIC > deber?a consultar al > > candidato si acepta una delegaci?n menor o si > "espera" al pr?ximo > > oferente). > > En ning?n caso se realizar?n transferencias de > bloques directas entre > > oferente y solicitante, quedando a criterio del > LACNIC la asignaci?n de > > los > > mismos de acuerdo con el reglamento y pol?tica de > asignaci?n existente, > > sin > > ingerencia del oferente." > > > > > El esquema de asignaci?n de IPv4 de los RIRs ha > funcionado hasta el presente debido a que existen recursos > disponibles que puedes obtener de forma sencilla con el RIR > de tu regi?n. Cuando no existan recursos disponibles en los > RIRs, el esquema deja de funcionar y las empresas que > necesiten recursos los van a obtener no importa lo que diga > pol?tica alguna. > > > > Estoy deacuerdo... pero la pol?tica es una cosa y la > jurisprudencia otra, es decir, si se viola la pol?tica (esto > en general) se ver? la sancion que se aplica... en el plano > mas realista, yendo a lo que comentas, creo que igualmente, > las pol?ticas no tienen por que apegarse a lo que "va a > suceder" si no, lo ?nico que hacen en reflejar una posible realidad. > > Creo que entrar?amos a temas legales muy delicados al hablar de sanciones y violaciones de politicas; LACNIC quedar?a muy vulnerable en esa hipot?tica situaci?n. Existen formas legales de realizar la transferencia de recursos nos guste o no, actualmente la pol?tica permite transferencias cuando una empresa adquiere a otra. ;) > > Nos encontramos en un momento en el que podemos generar > un orden al proceso de transferencia que va existir el futuro > (queramos o no) y por lo tanto, que la funci?n de Registro de > LACNIC, que es muy importante para el Internet, siga operando. > > > > Es justamente la raz?n por la cual no estoy deacuerdo en que > la unica funci?n del RIR sea de arbitrar (en el caso de la > pol?tica que proponen), sino que en mi opini?n, las > direcciones DEBEN pasar por el RIR. Puede ser una sutileza, > pero creo que es importante que quede explicitado en la pol?tica. > Nuestra propuesta mantiene la funci?n de evaluaci?n (analizar si la justificaci?n amerita una asignaci?n de recursos) as? como la funci?n de registro (mantener un registro de quienes tienen los recursos asignados y emitir certificados para los recursos). Entonces siguiendo el comentario de la sutileza, ?estar?as de acuerdo con la simple modificaci?n a la pol?tica de transferencias que propusimos en la que se especifique que el recurso a transferir regresara a LACNIC y la empresa que lo devuelve especifica quien deber? recibir el recurso devuelto? Si no existe una pol?tica como la que propusimos que permita un mercado ordenado entonces terminaremos con un mercado desordenado, en el cual, al buscar la informaci?n en el whois encontrar?s que un bloque en teor?a esta asignado a la empresa X, pero que en realidad ha sido transferido, vendido, rentado, etc. N cantidad de veces y podr?a llegar a ser muy dif?cil saber quien esta usando realmente ese recurso. > > > Como ejercicio acad?mico vamos a explorar tu idea. > > Nos encontramos en el 20XX y no existen recursos > disponibles de IPv4 en los RIRs. Un empleado de la empresa X > propone realizar una renumeraci?n de IPv4, meter alguna de > las propuesta nuevas de NAT que est?n circulando en la IETF, > etc. con el prop?sito de poder liberar recursos de IPv4 y > regresarlos a LACNIC por el "bien com?n" del Internet para > que sean reasignados a la empresa Y que esta en el numero uno > de la lista de entidades en espera. Por cierto, todo lo > anterior le ocasiona un costo a la empresa X y libera > recursos de IPv4 que en ese tiempo por la escasez se > consideran muy valiosos. > > ?Realmente t? crees que esto va a suceder? > En el mundo real por desgracia esto no funciona. > > > > Puede que no... o puede que si... futurolog?a al fin... los > factores son muchos, tal vez, la gente utilice IPv6 y caso resuelto... > > Sobre la utilizaci?n de IPv6, recordemos que el despliegue que se esperaba de IPv6 en los ?ltimos a?os nunca sucedi?. En la pasada IETF escuche propuestas hasta de c?mo un proveedor podr?a compartir la misma direcci?n de IPv4 entre sus usuarios. Desgraciadamente el futuro nos alcanz?, no existe el despliegue que se esperaba de IPv6 y en varios foros se est?n buscando soluciones para mantener una transici?n larga y gradual a IPv6. > > Si por otro lado la propuesta de transferencias 2009-04 > se aprueba, entonces existir?an incentivos normales del > mercado para que la empresa X eficientice su operaci?n y > pueda liberar recursos. Inclusive los incentivos podr?an > ayudar al despliegue de IPv6 porque la empresa X podr?a > justificar su migraci?n a IPv6 mediante la liberaci?n de > recursos de IPv4. > > > > Entonces, de todas formas estas dando ventaja al qui?n > justific? un /10 (como mencionas mas adelante) puesto que en > la misma l?nea de razonamiento, esa ser?a la empresa con mas > poder?o econ?mico y por ende, la que oferte m?s en esa suerte > de mercado amparado por una pol?tica. > Claro, esto tambi?n es un "tal vez"... > > En otros RIRs ya se han aprobado propuestas similares y existen empresas grandes y peque?as. En RIPE ya se aprob? una pol?tica de transferencias, en ARIN existe la pol?tica de emergencia para transferencias y en APNIC ya han discutido propuestas similares y est?n avanzados en el tema. > > > Y me gustar?a tambi?n, discutir un poco m?s la > conveniencia o no de que la > > pol?tica general de asignaci?n de espacio "retornado" > a LACNIC haga > > menci?n > > al tema de beneficio econ?mico para el oferente. > > > > > ?De que pol?tica o propuesta estas hablando?. > > > > Justamente, la propuesta no existe actualmente, simplemente > me interesa deliberar y conocer la opini?n del resto acerca > de si las pol?ticas deber?an hacer menci?n al aspecto del > posible mercado o no. > > > > > El tema es que si dejamos para discutir estos temas > para cuando estemos en > > Panam?, mi experiencia personal me dice que se vuelve > mucho m?s dif?cil y > > menos productivo llegar a un acuerdo (para eso est? > este foro). > > Adicionalmente a esto, tenemos menos de un mes para realizar > > propuestas/modificaciones si queremos que se tomen en > cuenta para la > > votaci?n de este a?o. > > > > > Por lo mismo mandamos la propuesta a la lista de > discusi?n el 06/03/2009. > > > > Esto apuntaba a incentivar al resto de los lectores a > participar (no a uds. en particular). :) > > > > > Se escuchan cr?ticas constructivas, propuestas y > acotaciones en general ! > > > > > Actualmente existe una pol?tica de recuperaci?n de > recursos que por alguna raz?n no ha sido implementada (no la > veo en el manual de politicas) por el staff de LACNIC, siendo > que fue aprobada desde el 2006. Si alg?n d?a se implementa la > pol?tica de recuperaci?n de recursos 2006-02 (con todos los > problemas que acarrea) tu idea podr?a cerrar el c?rculo junto > con la pol?tica de reserva especial 2008-04. > > Tu idea del retorno voluntario de recursos no es > mutuamente excluyente con una pol?tica de transferencias. > > > > Casi de acuerdo... casi... :) > > El "casi de acuerdo" es interesante. Te contacto offline de la lista para ver si podemos generar una propuesta para que el recurso retornado voluntariamente e inclusive modificar la propuesta de recuperaci?n de recursos buscando apuntalar la pol?tica de reserva especial. > > Un problema de tu idea esta en el hecho de asignar el > recurso retornado al primero en la lista; porque el primero > en la lista podr?a ser un ISP grande que justific? un /10, y > entonces, las empresas que siguen en la lista seria muy > dif?cil que obtuvieran recursos. > > > > No creo que sea asi, puesto que por esa raz?n fue que puse > que si quien retorna el bloque no alcanza a cubrir los > requerimientos del 1o de la lista, este puede "esperar el > pr?ximo turno". Por otro lado, si acepta una oferta menor, ya > queda automaticamente fuera de la lista. > > Si la empresa justific? el /10, ?porque tendr?a que quedar autom?ticamente fuera de la lista si acepta un /24?, ?porque simplemente no puede esperar a que se acumule la suficiente cantidad de recursos?. Pregunt? lo anterior porque a final de cuentas la empresa justific? un /10 y parece una injusticia forzar a que acepte o a esperar indefinidamente. Una lista FIFO con variables como la que propones no parece ser justa y esto nos lleva a preguntarnos si no llevar?amos a una situaci?n de vulnerabilidad a LACNIC cuando se terminen los recursos IPv4. > > La pol?tica de reserva especial 2008-04 es muy clara en > como se asignar?n los recursos de la reserva. Tu idea podr?a > encaminarse a que cuando alguien retorne voluntariamente > recursos IPv4, el recurso se integre al pool de la reserva > especial. De igual forma, podr?a ser una buena idea que si > alg?n d?a se implementa la pol?tica de recuperaci?n de > recursos 2006-02, los recursos recuperados vayan al pool de > la reserva. > > ?Te gustar?a que hici?ramos una pol?tica de retorno > voluntario con la idea anterior, en la cual podr?amos > incorporar tus ideas? > > > > De existir una pol?tica de transferencia, si, creo que ser?a > interesante si realizamos una propuesta de "pol?tica de > retorno voluntario" como complemento... que como dije antes, > no necesariamente tiene que ser "carente" de incentivos. > > Te contacto offline para ver si podemos generar propuestas para complementar una pol?tica de transferencias. > > En general nos gustar?a escuchar argumentos a favor y > en contra fundamentados, creo que los correos en los que se > dice que estoy a favor o en contra de una propuesta no ayudan > en este momento. lsolano at racsa.co.cr > > > > En esto, estamos totalmente deacuerdo ! > > > Fraternos saludos, > Nicolas. > > > From orobles at nic.mx Fri Apr 3 13:42:17 2009 From: orobles at nic.mx (Oscar A. Robles-Garay) Date: Fri, 3 Apr 2009 10:42:17 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: <49D591A5.1020606@racsa.co.cr> References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F782714@exchange.nic.com.mx> <49D517F9.3010901@racsa.co.cr> <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F739B35@exchange.nic.com.mx> <49D591A5.1020606@racsa.co.cr> Message-ID: <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F782924@exchange.nic.com.mx> Si me permiten un comentario, sin tratar de calificar las propuestas actuales: Desde mi punto de vista no nos corresponde decidir si habr? o no transferencias, tampoco nos corresponde decidir si habr? devoluciones voluntarias, estas se van a dar, con o sin la intervenci?n (aprobaci?n de pol?tica) de LACNIC. Lo que creo que debemos decidir (ya para lo cual deber?amos enfocar nuestra discusi?n) es el Rol que queremos que juegue LACNIC en estos dos temas. Si no aprobamos ninguna pol?tica (ni de transferencias, ni de devoluciones) nuestro rol ser? de ornamentaci?n. Saludos, Oscar > -----Original Message----- > From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] > On Behalf Of Luis Carlos Solano > Sent: Jueves, 02 de Abril de 2009 10:34 p.m. > To: politicas at lacnic.net > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta Transferencias de > bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC > > > > Gustavo Lozano Ibarra wrote: > > Luis, > > > > Gracias por engancharte en la discusi?n. Nos interesa escuchar m?s > argumentos para nutrir la propuesta. ?Crees que una propuesta de retorno > voluntario podr?a existir con una propuesta de transferencias? > > > Mi humilde opini?n desde hace d?as atr?s es que no veo cabida alguna a > una propuesta de transferencias. En un par de ocaciones, incluso, > despu?s de la argumentos de varios, propuse que esta discusi?n en la > lista podr?a tener como conclusi?n que la propuesta ni siquiera se lleve > a votaci?n. > > Resumo lo comentado en otros correos anteriormente. Mi propuesta es que > busquemos mejorar/nutrir la propuesta de retorno voluntario, y dejar de > lado cualquier transferencia entre usuarios. > > Asumamos como dice el encabezado de la propuesta, que la iniciativa > responder? al agotamiento del espacio de direcciones v4. > > Hemos llamado ya en varias ocasiones una /utop?a/ el hecho de que > alguien quiera devolver un bloque. Eso, lo mencionas en tu ?ltimo > correo, y yo estoy totalmente de acuerdo. Desde aqu? entonces, ya la > propuesta no tiene respaldo pues, como nadie querr? deshacerse de un > bloque, no habr? transferencias. Ser?a s?lo por eso, un caso cerrado. > > No obstante, luego se mencionan -en la discusi?n, no en texto propuesto- > 'incentivos' para la transferencia. Si existe un incentivo por un > bloque, pues entonces, que se otorgue tal incentivo por devolver el > bloque a LACNIC. ?Qu? diferencia existe entre 1) recibir un incentivo > por devolver un bloque a LACNIC y 2) en que X reciba un incentivo por > transferir un bloque a Y? Ninguno. Total, para X es s?lo un bloque > menos. Definamos entonces los 'incentivos' y fortalezcamos la devoluci?n > de bloques. > > Por otro lado, ante la escasez total, debemos analizar si es 'justo' (en > comillas, pues la percepci?n de 'justo' es muy personal) que haya > transferencias entre usuarios si ya hay otros haciendo fila. X quiere > transferir un bloque a Y. Y pasa por el proceso de justificaci?n > (2.3.2.18.2) y califica. ?ser? justo darle ese bloque a Y, si K ha > estado haciendo fila meses atr?s? Yo no lo creo. Esta es otra raz?n por > la que opino que no debe ir la propuesta. En mi percepci?n de justicia > es que si X va a devolver un bloque, que LACNIC se lo de al primero de > la fila. > > Ya le? lo que mencionaste hacerca de el tama?o del bloque devuelto con > respecto al solicitado en la fila; y tiene sentido, pero, si K est? > haciendo fila es porque necesita recursos IPv4. Por experiencia en un > ISP (desde los tiempos de ARIN...) es mejor recibir /algo/ que no tener > nada. Si ten?s clientes en espera y ya no ten?s recursos IPv4, es mejor > recibir /algo/ y darle servicios a algunos clientes (y hacer NATs o lo > que sea) que no tener recursos del todo. Estoy seguro que K recibir? con > benepl?cito un bloque menor del justificado antes de no recibir nada. > > Por ?ltimo, creo que si existen registros regionales estos deben hacer > pol?ticas que se adapten a las costumbres y cultura de la regi?n. > Nuestra regi?n, hermosa en muchos sentidos, no tiene el mejor historial > de transparencia. Si me dicen que este punto est? totalmente salido de > la discusi?n lo acepto y no opino m?s al respecto, no obstante, no puede > dejar de pensar que ante la posibilidad de transferencias se desate un > mercado negro con un bien preciado, fundamental para el desarrollo de > los pa?ses y que adem?s, como alguien mencion? antes, ni siquiera nos > pertenece, s?lo se nos asign?. > > Ejemplo paranoico: un ISP peque?o, tiene -digamos- un /20. Un /20 se > vuelve *muy* preciado. El ISP peque?o saca cuentas y transfiere su /20 a > un ISP muy grande, por la cantidad de dinero que iba a hacer en 5 a?os. > Cierra operaciones sin p?rdidas con algunos millones de d?lares producto > de las transferencia de un bloque IPv4, que si hilamos fino, ni siquiera > le pertenec?a. > > En s?ntesis, mi humilde opini?n es que debe desestimarse cualquier > propuesta de transferencia y reforzar la de devoluci?n: > > i. Nadie devolver? un bloque. Si lo devuelve por un incentivo, que > reciba el incentivo por devolver el bloque a LACNIC, no por transferirlo. > ii. Considero justo respetar 'la fila'. > iii. No podemos fomentar un mercado negro de IPs. El usuario no > debe/puede transferir algo que no le pertenece. > > Saludos a todos!! > > Luis Carlos. > > > > > > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas From faia at amauta.rcp.net.pe Fri Apr 3 13:45:52 2009 From: faia at amauta.rcp.net.pe (Erick Iriarte Ahon) Date: Fri, 03 Apr 2009 11:45:52 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?_Re=3A__Comentario_a_Propuesta_?= =?iso-8859-1?q?Transfer_encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACN?= =?iso-8859-1?q?IC?= In-Reply-To: <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F782924@exchange.nic.co m.mx> References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F782714@exchange.nic.com.mx> <49D517F9.3010901@racsa.co.cr> <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F739B35@exchange.nic.com.mx> <49D591A5.1020606@racsa.co.cr> <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F782924@exchange.nic.com.mx> Message-ID: <20090403164637.0A536C8D4@www.lacnic.net> Y si cabe.. nos toca preguntarnos que es un "numero ip" Erick At 11:42 a.m. 03/04/2009, you wrote: >Si me permiten un comentario, sin tratar de >calificar las propuestas actuales: > > Desde mi punto de vista no nos > corresponde decidir si habr? o no > transferencias, tampoco nos corresponde decidir > si habr? devoluciones voluntarias, estas se van > a dar, con o sin la intervenci?n (aprobaci?n de pol?tica) de LACNIC. > > Lo que creo que debemos decidir (ya > para lo cual deber?amos enfocar nuestra > discusi?n) es el Rol que queremos que juegue LACNIC en estos dos temas. > > Si no aprobamos ninguna pol?tica (ni de > transferencias, ni de devoluciones) nuestro rol ser? de ornamentaci?n. > > >Saludos, > >Oscar > > > > -----Original Message----- > > From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] > > On Behalf Of Luis Carlos Solano > > Sent: Jueves, 02 de Abril de 2009 10:34 p.m. > > To: politicas at lacnic.net > > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta Transferencias de > > bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC > > > > > > > > Gustavo Lozano Ibarra wrote: > > > Luis, > > > > > > Gracias por engancharte en la discusi?n. Nos interesa escuchar m?s > > argumentos para nutrir la propuesta. ?Crees que una propuesta de retorno > > voluntario podr?a existir con una propuesta de transferencias? > > > > > Mi humilde opini?n desde hace d?as atr?s es que no veo cabida alguna a > > una propuesta de transferencias. En un par de ocaciones, incluso, > > despu?s de la argumentos de varios, propuse que esta discusi?n en la > > lista podr?a tener como conclusi?n que la propuesta ni siquiera se lleve > > a votaci?n. > > > > Resumo lo comentado en otros correos anteriormente. Mi propuesta es que > > busquemos mejorar/nutrir la propuesta de retorno voluntario, y dejar de > > lado cualquier transferencia entre usuarios. > > > > Asumamos como dice el encabezado de la propuesta, que la iniciativa > > responder? al agotamiento del espacio de direcciones v4. > > > > Hemos llamado ya en varias ocasiones una /utop?a/ el hecho de que > > alguien quiera devolver un bloque. Eso, lo mencionas en tu ?ltimo > > correo, y yo estoy totalmente de acuerdo. Desde aqu? entonces, ya la > > propuesta no tiene respaldo pues, como nadie querr? deshacerse de un > > bloque, no habr? transferencias. Ser?a s?lo por eso, un caso cerrado. > > > > No obstante, luego se mencionan -en la discusi?n, no en texto propuesto- > > 'incentivos' para la transferencia. Si existe un incentivo por un > > bloque, pues entonces, que se otorgue tal incentivo por devolver el > > bloque a LACNIC. ?Qu? diferencia existe entre 1) recibir un incentivo > > por devolver un bloque a LACNIC y 2) en que X reciba un incentivo por > > transferir un bloque a Y? Ninguno. Total, para X es s?lo un bloque > > menos. Definamos entonces los 'incentivos' y fortalezcamos la devoluci?n > > de bloques. > > > > Por otro lado, ante la escasez total, debemos analizar si es 'justo' (en > > comillas, pues la percepci?n de 'justo' es muy personal) que haya > > transferencias entre usuarios si ya hay otros haciendo fila. X quiere > > transferir un bloque a Y. Y pasa por el proceso de justificaci?n > > (2.3.2.18.2) y califica. ?ser? justo darle ese bloque a Y, si K ha > > estado haciendo fila meses atr?s? Yo no lo creo. Esta es otra raz?n por > > la que opino que no debe ir la propuesta. En mi percepci?n de justicia > > es que si X va a devolver un bloque, que LACNIC se lo de al primero de > > la fila. > > > > Ya le? lo que mencionaste hacerca de el tama?o del bloque devuelto con > > respecto al solicitado en la fila; y tiene sentido, pero, si K est? > > haciendo fila es porque necesita recursos IPv4. Por experiencia en un > > ISP (desde los tiempos de ARIN...) es mejor recibir /algo/ que no tener > > nada. Si ten?s clientes en espera y ya no ten?s recursos IPv4, es mejor > > recibir /algo/ y darle servicios a algunos clientes (y hacer NATs o lo > > que sea) que no tener recursos del todo. Estoy seguro que K recibir? con > > benepl?cito un bloque menor del justificado antes de no recibir nada. > > > > Por ?ltimo, creo que si existen registros regionales estos deben hacer > > pol?ticas que se adapten a las costumbres y cultura de la regi?n. > > Nuestra regi?n, hermosa en muchos sentidos, no tiene el mejor historial > > de transparencia. Si me dicen que este punto est? totalmente salido de > > la discusi?n lo acepto y no opino m?s al respecto, no obstante, no puede > > dejar de pensar que ante la posibilidad de transferencias se desate un > > mercado negro con un bien preciado, fundamental para el desarrollo de > > los pa?ses y que adem?s, como alguien mencion? antes, ni siquiera nos > > pertenece, s?lo se nos asign?. > > > > Ejemplo paranoico: un ISP peque?o, tiene -digamos- un /20. Un /20 se > > vuelve *muy* preciado. El ISP peque?o saca cuentas y transfiere su /20 a > > un ISP muy grande, por la cantidad de dinero que iba a hacer en 5 a?os. > > Cierra operaciones sin p?rdidas con algunos millones de d?lares producto > > de las transferencia de un bloque IPv4, que si hilamos fino, ni siquiera > > le pertenec?a. > > > > En s?ntesis, mi humilde opini?n es que debe desestimarse cualquier > > propuesta de transferencia y reforzar la de devoluci?n: > > > > i. Nadie devolver? un bloque. Si lo devuelve por un incentivo, que > > reciba el incentivo por devolver el bloque a LACNIC, no por transferirlo. > > ii. Considero justo respetar 'la fila'. > > iii. No podemos fomentar un mercado negro de IPs. El usuario no > > debe/puede transferir algo que no le pertenece. > > > > Saludos a todos!! > > > > Luis Carlos. > > > > > > > > > > > > _______________________________________________ > > Politicas mailing list > > Politicas at lacnic.net > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas >_______________________________________________ >Politicas mailing list >Politicas at lacnic.net >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas From francisco at arias.com.mx Fri Apr 3 22:11:24 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Fri, 3 Apr 2009 19:11:24 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F782924@exchange.nic.com.mx> References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F782714@exchange.nic.com.mx> <49D517F9.3010901@racsa.co.cr> <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F739B35@exchange.nic.com.mx> <49D591A5.1020606@racsa.co.cr> <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F782924@exchange.nic.com.mx> Message-ID: Gracias Oscar, excelente punto. Mis comentarios (como co-autor) abajo. 2009/4/3 Oscar A. Robles-Garay : > Si me permiten un comentario, sin tratar de calificar las propuestas actuales: > > ? ? ? ?Desde mi punto de vista no nos corresponde decidir si habr? o no transferencias, tampoco nos corresponde decidir si habr? devoluciones voluntarias, estas se van a dar, con o sin la intervenci?n (aprobaci?n de pol?tica) de LACNIC. > > ? ? ? ?Lo que creo que debemos decidir (ya para lo cual deber?amos enfocar nuestra discusi?n) es el Rol que queremos que juegue LACNIC en estos dos temas. > > ? ? ? ?Si no aprobamos ninguna pol?tica (ni de transferencias, ni de devoluciones) > nuestro rol ser? de ornamentaci?n. Justamente la idea central detr?s de la propuesta de transferencias es evitar que LACNIC quede como una BD hist?rica sin mayor utilidad (respecto a los bloques IPv4) cuando se agoten las direcciones IPv4. Las transferencias van a suceder, lo queramos o no, por razones de mercado; LACNIC no puede hacer nada para evitarlo. La decisi?n que nos queda es: ?queremos que LACNIC participe como el Registro de la titularidad de esos bloques? o, ?preferimos que se genere un vac?o en esa funci?n en nuestra regi?n? Saludos, fjac From patara at lacnic.net Tue Apr 14 15:25:26 2009 From: patara at lacnic.net (Ricardo Patara) Date: Tue, 14 Apr 2009 15:25:26 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Res=FAmenes_/_Resumos_/_Summari?= =?iso-8859-1?q?es?= References: Message-ID: ** English version bellow ** Vers?o em portugu?s a continua??o Estimados miembros de la comunidad Como forma de promover la participaci?n y mejorar el seguimiento de las discusiones de las distintas propuestas de pol?ticas que circulen en la lista, durante los pr?ximos meses estaremos realizando res?menes de las discusiones semanales. Estos res?menes ser?n enviados a la lista y estar?n disponibles en los 3 idiomas facilitando la participaci?n de todos los interesados en estos temas [ English Version ] Dear community members As an effort to improve participation and to allow following policy proposals discussions closely we will be providing, during upcoming months, weekly summaries about the discussions taking place on the mailing list. These summaries will be on 3 languages to foment the participation of all interested in this subject. [ Vers?o em Portugu?s ] Caros membros da comunidade Como um esfor?o para fomentar a participa??o e permitir seguimento mais pr?ximo das discuss?es sobre as propostas de pol?ticas que circulam na lista ? que estaremos enviando, durante os proximos meses, resumos semanais das discuss?es. Os quais estar?o em 3 idiomas justamente para fomentar a participa??o de todos os interessados nesses temas. From patara at lacnic.net Tue Apr 14 15:28:00 2009 From: patara at lacnic.net (Ricardo Patara) Date: Tue, 14 Apr 2009 15:28:00 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?=5BSP=5D_Sumario_de_las_discusi?= =?iso-8859-1?q?ones_en_la_Lista_P=FAblica_de_Pol=EDticas?= Message-ID: <9EA0A52C-1089-41B5-A340-3E42BDB2DA40@lacnic.net> Sumario de las discusiones en la Lista P?blica de Pol?ticas desde el 1 de Marzo 2009 hasta el 13 de Abril. [LAC 2009-02] Distribuciones IPv6 con distribuciones previas de IPv4 Se present? una propuesta a LACNIC por parte de Gustavo Lozano Ibarra relativa a la distribuci?n de direcciones IPv6 a aquellos LIR/ISP que ya cuentan con asignaciones IPv4, sin necesidad de justificar esos pedidos. La motivaci?n de esta propuesta se basa en que para obtener los recursos IPv4, un LIR/ISP debi? justificar suficientemente la necesidad de direccionamiento y por lo tanto, califica para recibir recursos IPv6. De esta forma se contribuye a incentivar el despliegue de IPv6 en la regi?n. Una pol?tica similar existe para el caso de direcciones independientes del proveedor en el caso de asignaciones directas a usuarios finales. El texto completo de la pol?tica se puede ver en: http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-02-propuesta-sp.pdf No ha habido comentarios en la lista sobre esta propuesta [LAC 2009-03] Formato de representaci?n ASPLAIN para ASN de 32 bits Se present? una propuesta a LACNIC por parte de Blanca G?mez Flores para modificar la pol?tica actual de distribuci?n de n?meros de sistema aut?nomo para adoptar el formato de representaci?n textual del valor decimal "asplain" para los n?meros de AS de 32 bits (dentro del rango decimal 0 ? 4294967295), dejando de lado el formato "asdot2". Se justifica esta propuesta en el apoyo, casi un?nime, de la comunidad de operadores al uso de ?asplain? como el formato m?s compatible con los sistemas operativos actuales, proveyendo una menor resistencia al despliegue y adopci?n de los n?meros de AS s?lo de 32 bits, as? como el no romper la expresi?n regular aplicada al atributo AS-PATH y evitando confusi?n, siendo una sola representaci?n textual del valor decimal ?asplain? ?til para la documentaci?n, configuraci?n de sistemas, reportes, y herramientas externas y repositorios de informaci?n. El texto completo de la pol?tica se puede ver en: http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-03-propuesta-sp.pdf No ha habido comentarios en la lista sobre esta propuesta [LAC-2009-04] Transferencias de bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC Se present? una propuesta a LACNIC por parte de Blanca G?mez, Gustavo Lozano, Julio Coss?o y Francisco Arias relativa a la transferencia de bloques IPv4 entre organizaciones de la regi?n. La justificaci?n de esta propuesta est? basada en el cercano agotamiento de las direcciones IPv4 y, ante la eventual imposibilidad por parte de LACNIC de proveer esos recursos, se propone habilitar la transferencia de bloques IPv4 entre los miembros de la comunidad LACNIC. Los autores consideran adem?s que, ante la posibilidad del nacimiento de un mercado de transferencias de recursos IPv4, es conveniente que se mantenga orden en la funci?n de Registro de LACNIC. La pol?tica permite las transferencias de recursos de IPv4 entre entidades de la regi?n LACNIC siempre que la entidad destino justifique la necesidad de los mismos en base a las pol?ticas vigentes. Plantea que una vez que un bloque de IPv4 fue transferido, no pueda volver a ser transferido durante un a?o para evitar la transferencia de recursos con fines especulativos. De igual forma una entidad fuente de recursos IPv4 no podr? solicitar nuevas distribuciones/asignaciones a LACNIC durante un periodo de un a?o. Las transferencias de recursos IPv4 administrados por LACNIC a entidades de otras regiones, quedan expl?citamente prohibidas debido a la disparidad econ?mica existente entre regiones. Ver texto completo en: http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04-propuesta-sp.pdf Esta pol?tica desat? una importante discusi?n en la lista de pol?ticas, que se puede ver en: http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2009-March/thread.html y http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2009-April/thread.html La principal objeci?n presentada fue que se permitan las transferencias directamente entre las organizaciones, en vez de devolver los recursos a LACNIC. Se propuso una modificaci?n a la pol?tica original en la cual la organizaci?n que cede recursos deba devolverlos a LACNIC y sea ?ste quien los asigne al primer candidato de una lista de posibles receptores: "El oferente retornar? (devolver?) el bloque a LACNIC y este, lo asignar? al primer candidato en la lista de solicitudes (si la oferta de bloque fuese menor a lo solicitado por el candidato, LACNIC deber?a consultar al candidato si acepta una delegaci?n menor o si "espera" al pr?ximo oferente). En ning?n caso se realizar?n transferencias de bloques directas entre oferente y solicitante, quedando a criterio del LACNIC la asignaci?n de los mismos de acuerdo con el reglamento y pol?tica de asignaci?n existente, sin ingerencia del oferente." Tambi?n se propuso desestimar cualquier propuesta de transferencia y enfocarse en la devoluci?n de recursos a LACNIC, buscando si es necesario incentivos econ?micos para quien devuelve recursos. Se destac? el hecho de que no existe propiedad de las direcciones IP y por lo tanto no corresponde que una organizaci?n obtenga lucro a partir de ese recurso, lo que podr?a suceder en el marco de transferencias directas de recursos de una organizaci?n a otra. Los autores de esta pol?tica propusieron complementarla con una pol?tica de retorno voluntario de recursos, separada de la de "transferencia de recursos". En contraposici?n, se propuso desestimar cualquier propuesta de transferencia y trabajar en reforzar las propuestas de retorno voluntario, buscando encontrar incentivos para que las organizaciones devuelvan los recursos que no utilizan. Tambi?n se sugiri? analizar desde el punto de vista jur?dico las consecuencias de estas pol?ticas y qu? tipo de derechos son los que se estar?an traspasando. No se alcanzo un acuerdo en la lista, por lo que la discusi?n sigue. [LAC-2009-05] Distribuci?n de ASNs s?lo de 16 bits Se present? una propuesta a LACNIC por parte de Blanca G?mez, Gustavo Lozano, Julio Coss?o y Francisco Arias relativa a la posibilidad de obtener n?meros de AS de 16 bits en la ?ltima etapa de ejecuci?n de la pol?tica de distribuci?n de ASN. Esta asignaci?n de ASN s?lo se realizar? en casos excepcionales, requiriendo una justificaci?n t?cnica apropiada. Se fundamenta esta propuesta en que un cambio de tecnolog?a viene acompa?ado normalmente de problemas y variables no detectadas. Los autores consideran que la imposibilidad de solicitar un n?mero AS s?lo de 16 bits cuando a?n existan recursos disponbiles, no es acorde con el objetivo de mantener la estabilidad de Internet que impera en la comunidad de LACNIC. Ver texto completo en: http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-05-propuesta-sp.pdf No ha habido comentarios en la lista sobre esta propuesta From patara at lacnic.net Tue Apr 14 15:28:01 2009 From: patara at lacnic.net (Ricardo Patara) Date: Tue, 14 Apr 2009 15:28:01 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] [EN] Summary of Public Policy List discussions Message-ID: <7626BE3F-7384-4971-9B7A-A9DF47D06214@lacnic.net> Summary of Public Policy List discussions from 1st March to 13 April, 2009. [LAC 2009-02] IPv6 Allocations to ISPs or LIRs with previous IPv4 allocations Gustavo Lozano Ibarra presented a proposal regarding the distribution of IPv6 addresses to those LIRs/ISPs that have already received IPv4 allocations without having to justify their applications. The rationale behind this proposal is that, in order to obtain IPv4 resources, the LIR/ISP already had to provide sufficient justification of its need for addressing space and therefore the organization qualifies for receiving IPv6 resources. This contributes to promote the deployment of IPv6 within the region. A similar policy already exists for the assignment of provider-independent addresses to end users. The full text of the policy can be found at: ttp://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-02-propuesta-sp.pdf No comments have been received on the mailing list in relation to this proposal. [LAC 2009-03] ASPLAIN Notation for 32-bit ASNs Blanca G?mez Flores presented a proposal seeking to modify the current policy for the allocation of autonomous system numbers in order to adopt the ?asplain? decimal value representation as the textual notation to use for 32-bit AS numbers (within the decimal range 0 ? 4294967295), abandoning the ?asdot2? format. The rationale behind this proposal is the almost unanimous support of the use of ?asplain? on the part of the operator community, as it is the format which is most compatible with current operating systems, it provides lower resistance to the deployment and adoption of 32-bit only AS numbers, and it does not break the regular expression applied to the AS-PATH attribute. To avoid confusion, a single ?asplain? textual notation is useful for documentation, systems configuration, reports, and external tools and information repositories. The full text of the policy can be found at: http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-03-propuesta-sp.pdf No comments have been received on the mailing list in relation to this proposal. [LAC-2009-04] Transfer of IPv4 Blocks within the LACNIC Region Blanca G?mez, Gustavo Lozano, Julio Coss?o and Francisco Arias presented a proposal regarding the transfer of IPv4 blocks among different organizations within the region. The rationale of this proposal states that, faced with the imminent impossibility on the part of LACNIC of providing IPv4 resources to the members of its community due to the fact that these resources will soon be depleted, it is proposed that the transfer of IPv4 address blocks between members of the LACNIC community be enabled. The authors also consider that, faced with the possibility of the emergence of an IPv4 resource transfer market, it is convenient to maintain LACNIC?s Registration function. This policy allows the transfer of IPv4 resources among organizations of the LACNIC region, provided that the receiving organization justifies the need for said resources based on the policies in force. In order to avoid the transfer of resources for speculative purposes, the policy proposes that, once an IPv4 block has been transferred, said block cannot be transferred again for a period of one year. Likewise, an organization that transfers IPv4 resources may not request new allocations/assignments from LACNIC for a period of one year. Because of the economic disparities that exist among the different regions, the transfer of IPv4 resources administrated by LACNIC to organizations in other regions is expressly forbidden. The full text of the proposal can be found at: http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04-propuesta-sp.pdf This policy originated major discussions on the policy list. These discussions can be found at: http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2009-March/thread.html and http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2009-April/thread.html The main objection that was raised is that, instead of returning the resources to LACNIC, this policy would allow direct transfer of resources among different organizations. A modification to the original policy was proposed, according to which the organization that transfers resources must return them to LACNIC, who will be in charge of assigning them to the candidate at the top of a list of potential recipients: ?The organization in which the resources originate shall return the block to LACNIC, who will assign it to the first candidate at the top of the list of applicants (if the offered block is smaller than the size requested by the candidate, LACNIC must inquire whether the candidate is willing to accept a smaller allocation or will ?wait? for the next available transfer). In no case may blocks be directly transferred between an originating and a receiving organization. LACNIC shall decide the assignment of these resources in accordance with the bylaws and assignment policies in force, with no intervention on the part of the organization originating the transfer.? It was also suggested that all proposals for transferring resources be disregarded and to focus instead on the return of resources to LACNIC, providing, if necessary, financial incentives for those who return resources. The fact that IP addresses have no owner and therefore it would not be proper for an organization to profit from this resources was mentioned, something that could happen within the framework of the direct transfer of resources from one organization to another. The authors of this policy proposed complementing it with a ?voluntary return of resources? policy, separate from the ?resource transfer? policy. On the other hand, it was suggested that any proposal for the transfer of resources be disregarded and to work on strengthening existing proposals for voluntary returns, seeking to find incentives for those organizations that return unutilized resources. It was also suggested that it would be necessary to analyze the consequences of these policies from a legal point of view to determine what type of rights would be violated. No agreement was reached on the mailing list; discussions continue. [LAC 2009-05] Allocation of 16-bit only ASNs Blanca G?mez, Gustavo Lozano, Julio Coss?o and Francisco Arias presented a proposal regarding the possibility of obtaining 16-bit AS numbers during the final ASN allocation phase. This AS number allocation would only be made in exceptional cases, subject to the presentation of the appropriate technical justification. This proposal is based on the rationale that technological changes are usually accompanied by undetected problems and variables. The authors consider that the impossibility of requesting 16-bit only AS numbers even when resources are still available goes against the goal of maintaining Internet stability upheld by the LACNIC community. The full text of the proposal is available at: http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-05-propuesta-sp.pdf No comments have been received on the mailing list in relation to this proposal. From patara at lacnic.net Tue Apr 14 15:28:03 2009 From: patara at lacnic.net (Ricardo Patara) Date: Tue, 14 Apr 2009 15:28:03 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?=5BPT=5D_Resumo_das_discuss=F5e?= =?iso-8859-1?q?s_na_Lista_P=FAblica_de_Pol=EDticas?= Message-ID: <8EC30BEE-85C0-4945-9310-402CA5043F12@lacnic.net> Resumo das discuss?es na Lista P?blica de Pol?ticas de primeiro de mar?o a treze de abril de 2009. [LAC 2009-02] Aloca??es IPv6 com aloca??es pr?vias de IPv4 Gustavo Lozano Ibarra apresentou uma proposta ao LACNIC relativa ? aloca??o de endere?os IPv6 para aqueles LIR/ISP que j? disp?em de designa??es IPv4 sem necessidade de justificar esses pedidos. A motiva??o dessa proposta est? baseada no fato de que um LIR/ISP, para obter os recursos IPv4, j? teve que justificar suficientemente a necessidade de endere?amento e portanto qualifica para receber recursos IPv6. Dessa forma, contribui-se para incentivar o desdobramento de IPv6 na regi?o. Uma pol?tica similar existe para endere?os independentes do provedor em casos de designa??es diretas a usu?rios finais. O texto completo da pol?tica est? dispon?vel em: http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-02-propuesta-pt.pdf N?o houve coment?rios na lista acerca desta proposta. [LAC 2009-03] Formato de representa??o ASPLAIN para ASN de 32 bits Blanca G?mez Flores apresentou uma proposta ao LACNIC para modificar a pol?tica atual de aloca??o de N?meros de Sistema Aut?nomo para adotar o formato de representa??o textual do valor decimal ?asplain? para N?meros de AS de 32 bits (espa?o decimal entre 0 ? 4294967295), deixando de lado o formato "asdot2". Justifica-se essa proposta pelo apoio quase un?nime da comunidade de operadores ao uso de ?asplain? como o formato mais compat?vel com os sistemas operativos atuais, proporcionando uma menor resist?ncia ao desdobramento e ado??o dos n?meros de AS somente de 32 bits, assim como n?o corrompendo a express?o regular aplicada ao atributo AS-PATH e evitando confus?o, sendo somente uma representa??o textual do valor decimal ?asplain? ?til para a documenta??o, configura??o de sistemas, relat?rios, ferramentas externas e reposit?rios de informa??o. O texto completo da pol?tica est? dispon?vel em: http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-03-propuesta-pt.pdf N?o houve coment?rios na lista acerca desta proposta. [LAC-2009-04] Transfer?ncias de blocos IPv4 dentro da regi?o LACNIC Blanca G?mez, Gustavo Lozano, Julio Coss?o e Francisco Arias apresentaram uma proposta ao LACNIC relativa ? transfer?ncia de blocos IPv4 entre organiza??es da regi?o. A justifica??o desta proposta est? baseada no pr?ximo esgotamento dos endere?os IPv4 e, ante a iminente impossibilidade do LACNIC de prover esses recursos, prop?e-se habilitar a transfer?ncia de blocos IPv4 entre os membros da comunidade LACNIC. Os autores consideram tamb?m que, ante a possibilidade de surgimento de um mercado de transfer?ncias de recursos IPv4, conv?m que seja mantida a ordem na fun??o de Registro do LACNIC. A pol?tica permite as transfer?ncias de recursos de IPv4 entre organiza??es da regi?o LACNIC sempre que a organiza??o destino justifique a necessidade dos mesmos com base nas pol?ticas em vigor. Exp?e que uma vez que um bloco de IPv4 for transferido, n?o poder? ser novamente transferido durante um ano para evitar assim a transfer?ncia de recursos com fins especulativos. Da mesma forma uma organiza??o fonte de recursos IPv4 n?o poder? solicitar novas aloca??es/ designa??es ao LACNIC durante um per?odo de um ano. As transfer?ncias de recursos IPv4 gerenciados pelo LACNIC para organiza??es de outras regi?es, ficam explicitamente proibidas devido ?s disparidades econ?micas existentes entre regi?es. Veja o texto completo em: http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04-propuesta-pt.pdf Esta pol?tica provocou uma importante discuss?o na lista de pol?ticas dispon?vel em: http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2009-March/thread.html e http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2009-April/thread.html A principal obje??o apresentada foi que se permitam as transfer?ncias diretamente entre as organiza??es em lugar de devolver os recursos para o LACNIC. Foi proposta uma modifica??o ? pol?tica original na qual a organiza??o que cede recursos tenha que devolv?-los ao LACNIC para que este os designe ao primeiro candidato de uma lista de poss?veis receptores: ?O oferente retornar? (devolver?) o bloco ao LACNIC e este o designar? ao primeiro candidato na lista de solicita??es (se a oferta do bloco fosse menor ao solicitado pelo candidato, LACNIC deveria consultar ao candidato se aceita uma delega??o menor ou se ?espera? ao pr?ximo oferente).? Em nenhum caso ser?o realizadas transfer?ncias de blocos diretas entre oferente e solicitante, ficando ao crit?rio do LACNIC a designa??o dos mesmos segundo o regulamento e pol?tica de designa??o existente, sem inger?ncia do oferente?. Tamb?m foi proposta a denega??o de qualquer proposta de transfer?ncia e a focaliza??o na devolu??o de recursos para o LACNIC, procurando, caso necess?rio, incentivos econ?micos para quem devolver recursos. Foi salientado o fato de que n?o existe propriedade dos endere?os IP e portanto n?o corresponde que uma organiza??o se beneficie a partir desse recurso, o que poderia acontecer no marco de transfer?ncias diretas de recursos entre organiza??es. Os autores desta pol?tica propuseram complement?-la com uma pol?tica de retorno volunt?rio de recursos separada da ?transfer?ncia de recursos?. Em contraposi??o, foi proposta a denega??o de qualquer proposta de transfer?ncia e trabalhar no refor?o das propostas de retorno volunt?rio, procurando encontrar incentivos para que as organiza??es devolvam os recursos n?o utilizados. Tamb?m foi sugerida a an?lise desde o ponto de vista jur?dico das conseq??ncias dessas pol?ticas e quais s?o os direitos que estariam traspassando. N?o foi atingido um acordo na lista, pelo que continua a discuss?o. [LAC-2009-05] Aloca??o de ASNs somente de 16 bits Blanca G?mez, Gustavo Lozano, Julio Coss?o e Francisco Arias apresentaram uma proposta ao LACNIC relativa ? possibilidade de obter n?meros de AS de 16 bits na ?ltima etapa de execu??o da pol?tica de aloca??o de ASN. Essa designa??o de ASN somente ser? permitida em casos excepcionais, requerendo justifica??o t?cnica apropriada. O fundamento desta proposta est? baseado em que uma mudan?a de tecnologia vem geralmente acompanhada de problemas e vari?veis n?o detetadas. Os autores consideram que a impossibilidade de solicitar um n?mero AS somente de 16 bits enquanto ainda existam recursos dispon?veis, n?o concorda com o objetivo de manter a estabilidade da Internet imperante na comunidade do LACNIC. Veja texto completo em: http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-05-propuesta-sp.pdf N?o houve coment?rios na lista acerca desta proposta. From francisco at arias.com.mx Wed Apr 15 00:25:36 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Tue, 14 Apr 2009 22:25:36 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Lembrete_para_Propostas_de_Pol?= =?iso-8859-1?q?=EDticas=2E_Data_limite=2C_27_de_Abril=2E?= Message-ID: Estimado participante da lista de Pol?ticas do LACNIC: Faltam apenas duas semanas para a data de corte para submiss?o de propostas de pol?ticas. Tal qual indicado em email anterior, a data limite ? 27 de abril de 2009. Lembrem-se que se t?m uma nova id?ia sobre coisas que gostaria de mudar ou algo novo que creia ser necess?rio nas pol?ticas do LACNIC, esse ? o momento correto para fazer propostas. Tal qual estabelecido no PDP (Processo de Desenvolvimento de Pol?ticas), somente as propostas discutidas nessa lista por pelo menos 4 semanas anteriores ao F?rum poder?o ser ali consideradas. http://www.lacnic.net/pt/politicas/pdp.html Sauda??es Elbert Louisa Francisco Arias Moderadores do F?rum P?blico de Pol?ticas - LACNIC From francisco at arias.com.mx Wed Apr 15 00:25:32 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Tue, 14 Apr 2009 22:25:32 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Recordatorio_para_env=EDo_de_pr?= =?iso-8859-1?q?opuestas_de_pol=EDticas=2E_Fecha_l=EDmite=2C_27_de_?= =?iso-8859-1?q?abril=2E?= Message-ID: Estimado suscriptor de la lista de Pol?ticas de LACNIC, S?lo quedan dos semanas para la fecha l?mite para el env?o de propuestas de pol?ticas. Como se ha mencionado en correos anteriores, dicha fecha es el 27 de abril pr?ximo. Recuerda que si tienes una nueva idea a implementar como pol?tica de LACNIC, o si deseas cambiar alguna de las pol?ticas existentes, ??ste es el momento indicado! Como se establece en nuestro PDP (Proceso de Desarrollo de Pol?ticas), s?lo las propuesta que hayan sido discutidas en esta lista por un per?odo de al menos cuatro semanas, podr?n ser puestas a votaci?n en el evento. http://www.lacnic.net/sp/politicas/pdp.html Saludos, Eldert Louisa Francisco Arias Moderadores del Foro de Pol?ticas P?blicas de LACNIC From Eldert.Louisa at telemgroup.an Wed Apr 15 01:18:19 2009 From: Eldert.Louisa at telemgroup.an (Eldert Louisa) Date: Wed, 15 Apr 2009 00:18:19 -0400 Subject: [LACNIC/Politicas] Reminder for Policy Proposals Cut-off date is April 27th, 2009 Message-ID: <3A61841944D71A4A86FD01DA43185CBD324E27@be-01.corp.telem.an> Dear Policy-list Member, There is only two more weeks left over for the cut-off date for submitting your policy proposals. As indicated to you in the previous e-mails the deadline is set for April 27th, 2009. Remember, if you have a new idea on things that you want to see change or something new that you think needs to be done on LACNIC policy, this is the right moment to propose it. As stated in our PDP (Policy Development Process), only proposals that are discussed in this list, at least, four weeks prior to the Forum can be considered there. http://www.lacnic.net/en/politicas/pdp.html Best regards, Eldert Louisa Francisco Arias co-Chairs of Public Policy Forum - LACNIC DISCLAIMER - The information contained in this e-mail and any attachment(s) is (are) privileged and/or confidential and solely intended for the use of the addressee(s). If you have received this e-mail unintentionally, please inform the TelEm Group immediately and delete this communication and any attachment(s) without copying. Any unauthorized use or dissemination of this e-mail in whole or in part is strictly prohibited. The TelEm Group does not guarantee that this e-mail is secure or error-free as information could be intercepted, corrupted, lost, destroyed, delayed or incomplete, or may contain viruses TelEm Group therefore does not accept liability for any damages or errors or omissions in the contents of this message and which arise as a result of this e-mail. From christian.oflaherty at gmail.com Thu Apr 16 16:42:13 2009 From: christian.oflaherty at gmail.com (CHRISTIAN O'FLAHERTY) Date: Thu, 16 Apr 2009 16:42:13 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] Consulta sobre [LAC-2009-04] Message-ID: <81ffbdca0904161242p538c3304oad159d06cdfc6a29@mail.gmail.com> Tengo una duda con respecto a la propuesta de transferencias de IPv4 entre organizaciones. ?Qu? pasa con los bloques viejos, ("legados") ? Esos bloques previos a la creaci?n de los RIR estar?n abarcados por esta politica? From politicas at lacnic.net Fri Apr 17 07:37:44 2009 From: politicas at lacnic.net (VIAGRA ® Pfizer Inc.) Date: Fri, 17 Apr 2009 07:37:44 -0300 (BRT) Subject: [LACNIC/Politicas] [SPAM]Rt: Pharmacy Online Sale 74% OFF! Message-ID: <20090417133748.4774.qmail@552bca56445c4fc> About this mailing: You are receiving this e-mail because you subscribed to MSN Featured Offers. Microsoft respects your privacy. If you do not wish to receive this MSN Featured Offers e-mail, please click the "Unsubscribe" link below. This will not unsubscribe you from e-mail communications from third-party advertisers that may appear in MSN Feature Offers. This shall not constitute an offer by MSN. MSN shall not be responsible or liable for the advertisers' content nor any of the goods or service advertised. Prices and item availability subject to change without notice. ?2009 Microsoft | Unsubscribe at http://rightbold.com | More news at http://rightbold.com | Prvacy at http://rightbold.com Microsoft Corporation, One Microsoft Way, Redmond, WA 98052 From francisco at arias.com.mx Fri Apr 17 13:21:02 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Fri, 17 Apr 2009 11:21:02 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] Consulta sobre [LAC-2009-04] In-Reply-To: <81ffbdca0904161242p538c3304oad159d06cdfc6a29@mail.gmail.com> References: <81ffbdca0904161242p538c3304oad159d06cdfc6a29@mail.gmail.com> Message-ID: Que tal Christian, 2009/4/16 CHRISTIAN O'FLAHERTY : > Tengo una duda con respecto a la propuesta de transferencias de IPv4 > entre organizaciones. > > ?Qu? pasa con los bloques viejos, ("legados") ? Esos bloques previos a > la creaci?n de los RIR estar?n abarcados por esta politica? Muy buena pregunta, la verdad es que no consideramos expl?citamente los bloques legados, pero creo que la idea ser?a que si pueden ser sujetos de transferencia, pero al hacerlo deber?an de dejar de ser legados. ?Qu? piensan? fjac From francisco at arias.com.mx Sat Apr 18 15:29:32 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Sat, 18 Apr 2009 13:29:32 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] Consulta sobre [LAC-2009-04] In-Reply-To: References: <81ffbdca0904161242p538c3304oad159d06cdfc6a29@mail.gmail.com> Message-ID: 2009/4/17 Francisco Arias : > > 2009/4/16 CHRISTIAN O'FLAHERTY : >> Tengo una duda con respecto a la propuesta de transferencias de IPv4 >> entre organizaciones. >> >> ?Qu? pasa con los bloques viejos, ("legados") ? Esos bloques previos a >> la creaci?n de los RIR estar?n abarcados por esta politica? > > Muy buena pregunta, la verdad es que no consideramos expl?citamente > los bloques legados, pero creo que la idea ser?a que si pueden ser > sujetos de transferencia, pero al hacerlo deber?an de dejar de ser > legados. El ?ltimo punto de la propuesta dice: "2.3.2.18.9.- La entidad destino deber? cumplir con todas las pol?ticas vigentes de LACNIC.", con esta redacci?n me parece que tendr?a el efecto que mencionaba. fjac From christian.oflaherty at gmail.com Sat Apr 18 16:56:45 2009 From: christian.oflaherty at gmail.com (CHRISTIAN O'FLAHERTY) Date: Sat, 18 Apr 2009 16:56:45 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] Consulta sobre [LAC-2009-04] In-Reply-To: References: <81ffbdca0904161242p538c3304oad159d06cdfc6a29@mail.gmail.com> Message-ID: <81ffbdca0904181256h77dc392dgf251540e2cd52736@mail.gmail.com> Eso quiere decir que la entidad que "entrega" el bloque no deber? hacer ning?n tr?mite previo? Todo ser? responsabilidad de la entidad que lo recibe? 2009/4/18 Francisco Arias : > 2009/4/17 Francisco Arias : >> >> 2009/4/16 CHRISTIAN O'FLAHERTY : >>> Tengo una duda con respecto a la propuesta de transferencias de IPv4 >>> entre organizaciones. >>> >>> ?Qu? pasa con los bloques viejos, ("legados") ? Esos bloques previos a >>> la creaci?n de los RIR estar?n abarcados por esta politica? >> >> Muy buena pregunta, la verdad es que no consideramos expl?citamente >> los bloques legados, pero creo que la idea ser?a que si pueden ser >> sujetos de transferencia, pero al hacerlo deber?an de dejar de ser >> legados. > > El ?ltimo punto de la propuesta dice: "2.3.2.18.9.- La entidad destino > deber? cumplir con todas las pol?ticas vigentes de LACNIC.", con esta > redacci?n me parece que tendr?a el efecto que mencionaba. > > fjac > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > From francisco at arias.com.mx Mon Apr 20 13:09:32 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Mon, 20 Apr 2009 11:09:32 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] Consulta sobre [LAC-2009-04] In-Reply-To: <81ffbdca0904181256h77dc392dgf251540e2cd52736@mail.gmail.com> References: <81ffbdca0904161242p538c3304oad159d06cdfc6a29@mail.gmail.com> <81ffbdca0904181256h77dc392dgf251540e2cd52736@mail.gmail.com> Message-ID: 2009/4/18 CHRISTIAN O'FLAHERTY : > Eso quiere decir que la entidad que "entrega" el bloque no deber? > hacer ning?n tr?mite previo? Todo ser? responsabilidad de la entidad > que lo recibe? En general si, pero en un punto anterior se menciona: "2.3.2.18.4.- Ante una solicitud de transferencia de un bloque IPv4, LACNIC verificar? que la entidad fuente sea efectivamente el titular de dicho bloque y que no haya ninguna disputa sobre el mismo." Por lo que si se trata de un bloque legado (igual que para uno no legado) para el que hay una "disputa" la entidad fuente tendr?a primero que resolver satisfactoriamente ese asunto ante LACNIC. fjac > 2009/4/18 Francisco Arias : >> 2009/4/17 Francisco Arias : >>> >>> 2009/4/16 CHRISTIAN O'FLAHERTY : >>>> Tengo una duda con respecto a la propuesta de transferencias de IPv4 >>>> entre organizaciones. >>>> >>>> ?Qu? pasa con los bloques viejos, ("legados") ? Esos bloques previos a >>>> la creaci?n de los RIR estar?n abarcados por esta politica? >>> >>> Muy buena pregunta, la verdad es que no consideramos expl?citamente >>> los bloques legados, pero creo que la idea ser?a que si pueden ser >>> sujetos de transferencia, pero al hacerlo deber?an de dejar de ser >>> legados. >> >> El ?ltimo punto de la propuesta dice: "2.3.2.18.9.- La entidad destino >> deber? cumplir con todas las pol?ticas vigentes de LACNIC.", con esta >> redacci?n me parece que tendr?a el efecto que mencionaba. >> >> fjac >> _______________________________________________ >> Politicas mailing list >> Politicas at lacnic.net >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas >> > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > From francisco at arias.com.mx Tue Apr 21 12:57:35 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Tue, 21 Apr 2009 10:57:35 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Recordatorio_para_env=EDo_de_pr?= =?iso-8859-1?q?opuestas_de_pol=EDticas=2E_Fecha_l=EDmite=2C_27_de_?= =?iso-8859-1?q?abril=2E?= In-Reply-To: References: Message-ID: Estimado suscriptor de la lista de Pol?ticas de LACNIC, S?lo queda una semana para la fecha l?mite para el env?o de propuestas de pol?ticas. Como se ha mencionado en correos anteriores, dicha fecha es el 27 de abril pr?ximo. Recuerda que si tienes una nueva idea a implementar como pol?tica de LACNIC, o si deseas cambiar alguna de las pol?ticas existentes, ??ste es el momento indicado! Como se establece en nuestro PDP (Proceso de Desarrollo de Pol?ticas), s?lo las propuesta que hayan sido discutidas en esta lista por un per?odo de al menos cuatro semanas, podr?n ser puestas a votaci?n en el evento. http://www.lacnic.net/sp/politicas/pdp.html Saludos, Eldert Louisa Francisco Arias Moderadores del Foro de Pol?ticas P?blicas de LACNIC From francisco at arias.com.mx Tue Apr 21 12:57:54 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Tue, 21 Apr 2009 10:57:54 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Lembrete_para_Propostas_de_Pol?= =?iso-8859-1?q?=EDticas=2E_Data_limite=2C_27_de_Abril=2E?= In-Reply-To: References: Message-ID: Estimado participante da lista de Pol?ticas do LACNIC: Falta apenas uma semana para a data de corte para submiss?o de propostas de pol?ticas. Tal qual indicado em email anterior, a data limite ? 27 de abril de 2009. Lembrem-se que se t?m uma nova id?ia sobre coisas que gostaria de mudar ou algo novo que creia ser necess?rio nas pol?ticas do LACNIC, esse ? o momento correto para fazer propostas. Tal qual estabelecido no PDP (Processo de Desenvolvimento de Pol?ticas), somente as propostas discutidas nessa lista por pelo menos 4 semanas anteriores ao F?rum poder?o ser ali consideradas. http://www.lacnic.net/pt/politicas/pdp.html Sauda??es Elbert Louisa Francisco Arias Moderadores do F?rum P?blico de Pol?ticas - LACNIC From Eldert.Louisa at telemgroup.an Tue Apr 21 12:58:26 2009 From: Eldert.Louisa at telemgroup.an (Eldert Louisa) Date: Tue, 21 Apr 2009 11:58:26 -0400 Subject: [LACNIC/Politicas] Reminder for Policy Proposals Cut-off date is April 27th, 2009 Message-ID: <3A61841944D71A4A86FD01DA43185CBD324F71@be-01.corp.telem.an> Dear Policy-list Member, There is only one more weeks left over for the cut-off date for submitting your policy proposals. As indicated to you in the previous e-mails the deadline is set for April 27th, 2009. Remember, if you have a new idea on things that you want to see change or something new that you think needs to be done on LACNIC policy, this is the right moment to propose it. As stated in our PDP (Policy Development Process), only proposals that are discussed in this list, at least, four weeks prior to the Forum can be considered there. http://www.lacnic.net/en/politicas/pdp.html Best regards, Eldert Louisa Francisco Arias co-Chairs of Public Policy Forum - LACNIC DISCLAIMER - The information contained in this e-mail and any attachment(s) is (are) privileged and/or confidential and solely intended for the use of the addressee(s). If you have received this e-mail unintentionally, please inform the TelEm Group immediately and delete this communication and any attachment(s) without copying. Any unauthorized use or dissemination of this e-mail in whole or in part is strictly prohibited. The TelEm Group does not guarantee that this e-mail is secure or error-free as information could be intercepted, corrupted, lost, destroyed, delayed or incomplete, or may contain viruses TelEm Group therefore does not accept liability for any damages or errors or omissions in the contents of this message and which arise as a result of this e-mail. From roque at lacnic.net Thu Apr 23 13:25:53 2009 From: roque at lacnic.net (Roque Gagliano) Date: Thu, 23 Apr 2009 13:25:53 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Summary_week_of_13th_to_19th_Ap?= =?iso-8859-1?q?ril_2009_-_Sum=E1rio_das_discuss=F5es_semana_de_13_a_19_de?= =?iso-8859-1?q?_abril_-_Resumen_discusiones_seman_del_13_al_19_de_abril?= Message-ID: -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Portugu?s a continua??o Espa?ol a continuaci?n. - --------------- (English) Abstract LACNIC Public Policy Mailing list discussion - week of 13th to 19th April 2009. [LAC-2009-04] Transfer of IPv4 blocks in the LACNIC region. The debate referring to this policy continued. You can find the complete policy text at: http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04-propuesta-en.pdf Here is an abstract of the comments on the mailing list: [Christian O'Flaherty - 16th April 2009] - ?What about the legacy space? These blocks were allocated previously to the creation of the RIRs, are they included in this policy?? [Francisco Arias - 17th April 2009] - "We did not considered explicitly the legacy resources, but I believe that the idea would be for them to be subject to transfers. However, when transferred they should stop being legacy resources? [Francisco Arias - 18th April 2009] - ?The last point in policy proposal states: 2.3.2.18.9 - The receiving entity must comply with all LACNIC policies in force , this point will have the effect that I was mentioning. ? [Christian O'Flaherty - 18th April 2009] - ?Would this mean that the entity that originated the transfer do not need to perform any previous process? Will everything be the responsibility of the entity that received the transfer? - --------------- (Portugu?s) Sum?rio das discuss?es na Lista P?blica de Pol?ticas semana de 13 a 19 de abril [LAC-2009-04] Transfer?ncias de blocos IPv4 dentro da regi?o do LACNIC Continuou o debate sobre essa pol?tica. A seguir se resume os coment?rios. Ver texto completo em http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04-propuesta-pt.pdf [Christian O'Flaherty - 16 Abril 2009] - "Que passa com os blocos velhos (legados)? Esses blocos pr?vios a cria??o dos RIRs estar?o abarcados nessa pol?tica?" [Francisco Arias - 17 Abril 2009] - " n?o consideramos explicitamente os blocos legados, no entanto, creio que a id?ia seria que sim podem ser sujeitos a transfer?ncia, no entanto, ao fazer-lo deveriam deixar de ser legados". [Francisco Arias - 18 Abril 2009] - "O ?ltimo ponto da proposta diz: "2.3.2.18.9.- A entidade destino dever? cumprir com todas as pol?ticas vigentes do LACNIC". com essa reda??o me parece que teria o efeito que mencionava". [Christian O'Flaherty - 18 Abril 2009] - "Isso quer dizer que a entidade que "entrega" o bloco n?o dever? fazer nenhum tramite pr?vio? Todo ser? responsabilidade da entidade que o recebe? - --------------- (Espa?ol) Resumen de las discusiones en la Lista P?blica de Pol?ticas de LACNIC semana del 13 al 19 de Abril. [LAC-2009-04] Transferencias de bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC Continu? el debate sobre esta pol?tica. A continuaci?n se sumarizan los comentarios. Ver texto completo en: http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04-propuesta-sp.pdf [Christian O'Flaherty - 16 Abril 2009] - "?Qu? pasa con los bloques viejos, ("legados") ? Esos bloques previos a la creaci?n de los RIR estar?n abarcados por esta politica?" [Francisco Arias - 17 Abril 2009] - "no consideramos expl?citamente los bloques legados, pero creo que la idea ser?a que si pueden ser sujetos de transferencia, pero al hacerlo deber?an de dejar de ser legados." [Francisco Arias - 18 Abril 2009] - "El ?ltimo punto de la propuesta dice: "2.3.2.18.9.- La entidad destino deber? cumplir con todas las pol?ticas vigentes de LACNIC.", con esta redacci?n me parece que tendr?a el efecto que mencionaba." [Christian O'Flaherty - 18 Abril 2009] - "Eso quiere decir que la entidad que "entrega" el bloque no deber? hacer ning?n tr?mite previo? Todo ser? responsabilidad de la entidad que lo recibe?" -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.8 (Darwin) iEYEARECAAYFAknwlpIACgkQnk+WSgHpbO6wMwCgxdu2vJ1NUb+E61oBrAOhU0hN VuQAoK55I+A2eXooiSiXx04g36iMSApf =z13E -----END PGP SIGNATURE----- From jliendro at correo.secyt.gov.ar Thu Apr 23 14:20:56 2009 From: jliendro at correo.secyt.gov.ar (jliendro at correo.secyt.gov.ar) Date: Thu, 23 Apr 2009 14:20:56 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] Respuesta Automatica - Vacaciones Message-ID: <200904231720.n3NHKuLs025572@calchaqui.secyt.gov.ar> Estoy de vacaciones hasta el 19 de febrero. Luego respondere tus mails. GraciasSubject: cambio de mail En vez de correo.secyt.gov.ar ahora es mincyt.gov.ar saludos From adriana at lacnic.net Thu Apr 23 17:12:20 2009 From: adriana at lacnic.net (Adriana Rivero) Date: Thu, 23 Apr 2009 17:12:20 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] Cierre de nominaciones y apoyos a candidatos al NRO NC/Closing of nominations and support to candidates NRO NC Message-ID: <49F0CBA4.3070305@lacnic.net> Por favor, veja portugu?s abaixo Please, see English below ************************ VENCIMIENTO DEL PLAZO PARA ENVIAR APOYOS Y NOMINAR CANDIDATOS: REPRESENTANTE DE LA REGION DE LACNIC EN EL CONSEJO DE NUMEROS DEL NRO (NRO NC). Recordamos que est? abierto el per?odo de nominaciones de candidatos para cubrir una (1) vacante en el consejo de N?meros (Number Council) del NRO correspondiente a la regi?n de LACNIC. Podr?n competir en la elecci?n solamente los candidatos que obtengan por lo menos 5 apoyos. El per?odo de nominaciones y env?o de apoyos vence el lunes 27 de abril de 2009 a las 20.00 hs. UTC. Informaci?n detallada acerca del proceso de elecci?n, requisitos para nominar candidatos y enviar apoyos y dem?s detalles sobre el cargo se encuentran disponibles en nuestra p?gina web: http://lacnic.net/sp/anuncios/elecciones/2009/address-council/llamado.html Atentamente, Servicios a Miembros y Comunicaciones LACNIC ************************************************************************ FECHO DO PRAZO PARA ENVIO DE NOMEA??ES E APOIOS: CANDIDATOS PARA O CONSELHO DE NUMEROS DO NRO (NRO NC) EM REPRESENTA??O DA REGI?O DE LACNIC. Este ? um lembrete do chamamento aberto a nomea??es de candidatos para preencher uma (1) vaga no Conselho de Numeros (Number Council) do NRO correspondente ? regi?o do LACNIC. Poder?o concorrer ? elei??o somente os candidatos que alcan?arem ao menos 5 manifesta??es de apoio. O per?odo de nomea??es e apoios fechar? segunda-feira 27 de abril de 2009 ?s 20.00 hs. UTC. Informa??o detalhada sobre o processo de elei??o, requisitos para nomear candidatos e manifesta??es de apoio, e demais detalhes sobre o cargo encontram-se dispon?veis em nosso website: http://lacnic.net/pt/anuncios/elecciones/2009/address-council/llamado.html Atenciosamente, Servi?os de Membros e Comunica??es LACNIC ************************************************************************ CLOSING OF NOMINATION OF CANDIDATES AND EXPRESSIONS OF SUPPORT: LACNIC REPRESENTATIVE TO THE NRO NUMBER COUNCIL (NRO NC). This is a reminder of the open call for nominations from the LACNIC region to fill one (1) seat on the NRO Number Council. Only candidates who are supported by at least 5 people are allowed to run for the election. The deadline for nominations and expressions of support to candidates is Monday April 27th, 2009 at 8:00 p.m. UTC. For full details on the election process, requirements to submit a nomination and expressions of support and further information on the position please refer to: http://lacnic.net/en/anuncios/elecciones/2009/address-council/llamado.html Sincerely, Member Services and Communications LACNIC From jliendro at correo.secyt.gov.ar Thu Apr 23 17:12:46 2009 From: jliendro at correo.secyt.gov.ar (jliendro at correo.secyt.gov.ar) Date: Thu, 23 Apr 2009 17:12:46 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] Respuesta Automatica - Vacaciones Message-ID: <200904232012.n3NKCkLB012318@calchaqui.secyt.gov.ar> Estoy de vacaciones hasta el 19 de febrero. Luego respondere tus mails. GraciasSubject: cambio de mail En vez de correo.secyt.gov.ar ahora es mincyt.gov.ar saludos From Eldert.Louisa at telemgroup.an Mon Apr 27 10:00:08 2009 From: Eldert.Louisa at telemgroup.an (Eldert Louisa) Date: Mon, 27 Apr 2009 09:00:08 -0400 Subject: [LACNIC/Politicas] Last call for sending Policy proposals, today April 27th Message-ID: <3A61841944D71A4A86FD01DA43185CBD32507B@be-01.corp.telem.an> Dear Policy-list Member, This is the last call and your last chance for sending Policy proposals to be considered on the next Public Policy Forum, to be held on Panama City, Panama from May 26th to 29th. As indicated in previous e-mails the deadline is set for April 27th, 2009; today! According to the LACNIC PDP (Policy Development Process), only proposals that are discussed in this list, at least, four weeks prior to the Forum can be considered there. http://www.lacnic.net/en/politicas/pdp.html Best regards, Eldert Louisa Francisco Arias co-Chairs of Public Policy Forum - LACNIC DISCLAIMER - The information contained in this e-mail and any attachment(s) is (are) privileged and/or confidential and solely intended for the use of the addressee(s). If you have received this e-mail unintentionally, please inform the TelEm Group immediately and delete this communication and any attachment(s) without copying. Any unauthorized use or dissemination of this e-mail in whole or in part is strictly prohibited. The TelEm Group does not guarantee that this e-mail is secure or error-free as information could be intercepted, corrupted, lost, destroyed, delayed or incomplete, or may contain viruses TelEm Group therefore does not accept liability for any damages or errors or omissions in the contents of this message and which arise as a result of this e-mail. From francisco at arias.com.mx Mon Apr 27 10:04:38 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Mon, 27 Apr 2009 08:04:38 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?=DAltimo_llamado_para_env=EDo_d?= =?iso-8859-1?q?e_propuestas_de_pol=EDticas=2C_hoy_27_de_abril?= Message-ID: Estimado subscriptor de la lista de Pol?ticas de LACNIC, Este es el ?ltimo llamado y la ?ltima oportunidad para enviar propuestas de pol?ticas para ser consideradas en el pr?ximo Foro de Pol?ticas P?blicas a llevarse a cabo en la ciudad de Panam?, Panam? del 26 al 29 de mayo pr?ximo. Tal como se ha indicado en correos previos la fecha l?mite es el 27 de abril del 2009, es decir, ?hoy! De acuerdo al PDP (Proceso de Desarrollo de Pol?ticas) de LACNIC, s?lo las propuestas que sean discutidas en la lista, al menos, cuatro semanas previas al Foro pueden ser consideradas. http://www.lacnic.net/sp/politicas/pdp.html Saludos, Eldert Louisa Francisco Arias Moderadores del Foro de Pol?ticas P?blicas - LACNIC From francisco at arias.com.mx Mon Apr 27 10:04:45 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Mon, 27 Apr 2009 08:04:45 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Ultimo_chamado_para_envio_de_pr?= =?iso-8859-1?q?opostas_de_pol=EDticas=2C_27_de_abril?= Message-ID: Estimado participante da lista de Pol?ticas do LACNIC: Esse ? o ?ltimo chamado e sua ?ltima chance para enviar propostas de pol?ticas para serem consideradas no pr?ximo F?rum P?blico de Pol?ticas a ocorrer na cidade do Panam?, Panam? de 26 a 29 de Maio. Tal qual indicado em e-mail pr?vio, o limite ? 27 de Abril de 2009, ou seja, hoje! De acordo com o PDP (Processo de Desenvolvimento de Pol?ticas) do LACNIC, apenas aquelas propostas discutidas na lista, por ao menos quatro semanas antes do F?rum poder?o ser consideradas. http://www.lacnic.net/pt/politicas/pdp.html Sauda??es Eldert Louisa Francisco Arias Moderadores do F?rum P?blico de Pol?ticas - LACNIC From jliendro at correo.secyt.gov.ar Mon Apr 27 10:40:51 2009 From: jliendro at correo.secyt.gov.ar (jliendro at correo.secyt.gov.ar) Date: Mon, 27 Apr 2009 10:40:51 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] cambio de mail Message-ID: <200904271340.n3RDepDY023023@calchaqui.secyt.gov.ar> En vez de correo.secyt.gov.ar ahora es mincyt.gov.ar saludos From roque at lacnic.net Mon Apr 27 16:49:04 2009 From: roque at lacnic.net (Roque Gagliano) Date: Mon, 27 Apr 2009 16:49:04 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Summary_week_of_20th_to_26th_Ap?= =?iso-8859-1?q?ril_2009_-_Sum=E1rio_das_discuss=F5es_semana_de_20_a_26_de?= =?iso-8859-1?q?_abril_-_Resumen_discusiones_seman_del_20_al_26_de_abril?= Message-ID: <6FD661D1-69D7-46EC-B43A-ED3148EFF5C0@lacnic.net> - - --------------- Portugu?s a continua??o Espa?ol a continuaci?n. - - --------------- (English) Abstract discussions happened on the Public Policy mailing list on the week from the 20th to the 26th April. [LAC-2009-04] Transfer of IPv4 blocks in the LACNIC region. The debate referring to this policy continued. You can find the complete policy text at: http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04-propuesta-en.pdf Here is an abstract of the comments on the mailing list: [Christian O'Flaherty - 18 Abril 2009 - recap] ?Would this mean that the entity that originated the transfer does not need to perform any previous process? Will everything be the responsibility of the entity that received the transfer?" [Francisco Arias - 20 Abril 2009] "In general yes. However the following is referred in a previous bullet: 2.3.18.4.- Upon receiving an IPv4 address block transfer request, LACNIC shall verify that the entity transferring the block is in fact the holder of said block and that no disputes exist in relation to said block." - ---------------------- (Portugu?s) Sum?rio das discuss?es na lista P?blica de Pol?ticas semana de 20 a 26 de abril. [LAC-2009-04] Transfer?ncias de blocos IPv4 dentro da regi?o do LACNIC A continua??o se resumem os coment?rios que passaram sobre essa pol?tica. Ver texto completo em: http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04-propuesta-pt.pdf [Christian O'Flaherty - 18 Abril 2009 ] - "Isso quer dizer que a entidade que "entrega" o bloco n?o dever? fazer nenhum tramite pr?vio? Tudo ser? responsabilidade da entidade que o recebe? [Francisco Arias - 20 Abril 2009] - "Em geral sim, no entanto um ponto anterior se menciona: "2.3.18.4.- Ante uma solicita??o de transfer?ncia de um bloco IPv4, LACNIC verificar? que a entidade fonte seja efetivamente o titular do referido bloco e que n?o haja nenhuma disputa sobre o mesmo". Com o que caso se trate de bloco legado (tal qual para um bloco n?o legado), para o qual haja uma disputa a entidade fonte ter?a que primeiro resolver satisfatoriamente esse assunto junto a LACNIC." - ---------------------- (Espa?ol) Resumen de las discusiones en la Lista P?blica de Pol?ticas semana del 20 al 26 de Abril. [LAC-2009-04] Transferencias de bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC A continuaci?n se sumarizan los comentarios que hubo sobre esta pol?tica. Ver texto completo en: http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04-propuesta-sp.pdf [Christian O'Flaherty - 18 Abril 2009] - "Eso quiere decir que la entidad que "entrega" el bloque no deber? hacer ning?n tr?mite previo? Todo ser? responsabilidad de la entidad que lo recibe?" [Francisco Arias - 20 Abril 2009] - "En general si, pero en un punto anterior se menciona: "2.3.2.18.4.- Ante una solicitud de transferencia de un bloque IPv4, LACNIC verificar? que la entidad fuente sea efectivamente el titular de dicho bloque y que no haya ninguna disputa sobre el mismo." Por lo que si se trata de un bloque legado (igual que para uno no legado) para el que hay una "disputa" la entidad fuente tendr?a primero que resolver satisfactoriamente ese asunto ante LACNIC." -------------- next part -------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: PGP.sig Type: application/pgp-signature Size: 194 bytes Desc: This is a digitally signed message part URL: From adriana at lacnic.net Tue Apr 28 15:21:03 2009 From: adriana at lacnic.net (Adriana Rivero) Date: Tue, 28 Apr 2009 15:21:03 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] Cierre de nominaciones NRO NC/Closing of Nominations NRO NC Message-ID: <49F7490F.9090308@lacnic.net> Por favor, veja portugu?s abaixo Please, see English below CIERRE DE NOMINACIONES PARA REPRESENTANTE DE LA REGI?N DE LACNIC EN EL NRO NUMBER COUNCIL/ASO ADDRESS COUNCIL LACNIC anuncia que de acuerdo a las condiciones establecidas por resoluci?n del Directorio y cumpliendo con todas las reglamentaciones, el Sr. Sebasti?n Bellagamba ha sido nominado como candidato a ocupar el cargo de Representante de la regi?n de LACNIC en el Consejo de Direcciones (Address Council) del ASO. La elecci?n se llevar? a cabo el 27 de mayo de 2009 durante el Foro P?blico de LACNIC XII a realizarse en la ciudad de Panam?. Informaci?n biogr?fica del candidato y dem?s detalles de la elecci?n se encuentran disponibles en: http://lacnic.net/sp/anuncios/elecciones/2009/address-council/llamado.html Saludos cordiales, Servicios a Miembros y Comunicaciones LACNIC ***************************************************************************************************************************** ENCERRAMENTO DE INDICA??O DE CANDIDATOS PARA O NRO Number Council / ASO Address Council em representa??o da Regi?o de LACNIC LACNIC anuncia que, de acordo com as condi??es estabelecidas por resolu??o da Diretoria e cumprindo com todas as regulamenta??es, o Sr. Sebasti?n Bellagamba foi nomeado como candidato para ocupar o cargo de Representante no Conselho de Endere?amento (Address Council) do ASO correspondente ? regi?o de LACNIC. A elei??o ser? em 27 de maio de 2009 durante o F?rum P?blico do LACNIC XII, que se realizar? na cidade de Panam?. Informa??o biogr?fica sobre o candidato e outros detalhes da elei??o encontram-se dispon?veis em: http://lacnic.net/pt/anuncios/elecciones/2009/address-council/llamado.html Atenciosamente, Servi?os de Membros e Comunica??es LACNIC ***************************************************************************************************************************** CLOSING OF NOMINATIONS FOR REPRESENTATIVES TO THE NRO NUMBER COUNCIL/ASO ADDRESS COUNCIL FROM LACNIC REGION According to the conditions established by LACNIC?s Board of Directors and meeting all the requirements, Mr. Sebasti?n Bellagamba has been nominated to occupy the position of representative to the ASO Address Council from LACNIC region. The election will be held on May 27, 2009 in the city of Panama, Panama, during LACNIC?s Public Forum. Candidate?s biographical information and further information about the election is available at: http://lacnic.net/en/anuncios/elecciones/2009/address-council/llamado.html Best Regards, Member Services and Communications LACNIC From francisco at arias.com.mx Tue Apr 28 23:24:27 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Tue, 28 Apr 2009 21:24:27 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] Propuesta / Proposta / Proposal 2009-01 v2 Message-ID: Se recibi? una nueva versi?n (2) de la propuesta de Pol?tica Global LAC-2009-01: [LAC 2009-01] Pol?tica Global para la Distribuci?n de bloques de direcciones IPv4 a los Registros Regionales de Internet http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-01v2-PoliticaGlobalIPv4_SP.pdf Esperamos sus comentarios. ----------------------------------------- Se recebeu uma nova vers?o (2) da proposta de Pol?tica Global LAC-2009-01: [LAC-2009-01] Pol?tica Global para a aloca??o de blocos IPv4 em Registros Regionais de Internet http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-01v2-PoliticaGlobalIPv4_PT.pdf Esperamos seus coment?rios. ----------------------------------------- There is a new version (2) of the Global Policy Proposal LAC-2009-01: [LAC-2009-01] Global Policy for the allocation of IPv4 Blocks to Regional Internet Registries http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-01v2-PoliticaGlobalIPv4_EN.pdf Your comments are welcome. -- Eldert Louisa Francisco Arias Moderadores del Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC Moderadores do Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC co-Chairs of Public Policy Forum - LACNIC From francisco at arias.com.mx Tue Apr 28 23:24:54 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Tue, 28 Apr 2009 21:24:54 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] Propuesta / Proposta / Proposal 2009-06 Message-ID: Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica de LACNIC; se le asign? el n?mero 2009-06: [LAC 2009-06] Recuperacion de recursos http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-06-propuesta-sp.pdf Esperamos sus comentarios. ----------------------------------------- Se recebeu a seguinte proposta de Pol?tica de LACNIC se lhe designo o numero 2009-06: [LAC-2009-06] Recupera??o de recursos http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-06-propuesta-pt.pdf Esperamos seus coment?rios. ----------------------------------------- There is a new LACNIC's Policy Proposal; it was assigned the number 2009-06: [LAC-2009-06] Resource Recovery http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-06-propuesta-en.pdf Your comments are welcome. -- Eldert Louisa Francisco Arias Moderadores del Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC Moderadores do Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC co-Chairs of Public Policy Forum - LACNIC From francisco at arias.com.mx Tue Apr 28 23:39:06 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Tue, 28 Apr 2009 21:39:06 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] Propuesta / Proposta / Proposal LAC-2009-04 v2 Message-ID: Se recibi? una nueva versi?n (2) de la propuesta de Pol?tica LAC-2009-04: [LAC 2009-04] Transferencias de bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC En cuanto tengamos las traduciones enviaremos las ligas, por ahora estamos anexando al final del mensaje la propuesta tal como se recibi?. Esperamos sus comentarios. ----------------------------------------- Se recebeu uma nova vers?o (2) da proposta de Pol?tica LAC-2009-04: [LAC-2009-04] Transfer?ncias de blocos IPv4 na regi?o do LACNIC Quando tenhamos as tradu??es enviaremos as ligas, por agora estamos anexando ao final deste mensagem o texto da proposta tal como se recebeu. Esperamos seus coment?rios. ----------------------------------------- There is a new version (2) of Policy Proposal LAC-2009-04: [LAC-2009-04] Transfer of IPv4 Blocks within the LACNIC Region As soon as we get ready the translations we will send the links, for now we are attaching at the end of this message the Proposal text as received. Your comments are welcome. -- Francisco Arias Eldert Louisa Moderadores del Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC Moderadores do Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC co-Chairs of Public Policy Forum - LACNIC ---------- Forwarded message ---------- Date: 2009/4/23 Subject: Nueva Propuesta de Pol?tica de LACNIC DATOS DEL AUTOR: Nombre: Gustavo Lozano, Blanca G?mez, Julio Coss?o, Francisco Arias Entidad (Organization): Independiente DATOS de la PROPUESTA: T?tulo de la Propuesta: Transferencias de bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC Tipo de propuesta: LACNIC Id (Si existe): 2009-04 Versi?n: 2 Resumen de la Propuesta: La presente propuesta habilita y define las reglas para llevar a cabo transferencias de bloques IPv4 entre ISPs o usuarios finales de LACNIC. Justificaci?n: De acuerdo con los "Objetivos de la distribuci?n y asignaci?n del espacio de direcciones IPv4 p?blicas" delineados en las pol?ticas de LACNIC, en particular buscando el cumplimiento de las condiciones de Exclusividad, Conservaci?n y Regi stro y ante la inminente imposibilidad de LACNIC de proveer los recursos de direcciones IPv4 que los miembros de su comunidad le soliciten dado el cercano agotamiento de estos recursos, se propone habilitar la transferencia de bloques IPv4 entre los miembros de la comunidad LACNIC. Los autores creen que la funci?n de Registro de LACNIC de mantener actualizado el titular de los recursos IPv4 es fundamental para el correcto funcionamiento de Internet. Es importante que ante la posibilidad del nacimiento de un mercado de transferencias de recursos IPv4 se mantenga orden en la funci?n de Registro de LACNIC. Los recursos de Internet siempre se han distribuido/asignado en base a la necesidad de uso seg?n las pol?ticas vigentes de LACNIC. La presente pol?tica permite las transferencias de recursos de IPv4 entre entidades de la regi?n LACNIC siempre que la entidad destino justifique la necesidad de los mismos en base a las pol?ticas vigentes. La pol?tica plantea que una vez que un bloque de IPv4 fue transferido, no pueda volver a ser transferido durante un a?o para evitar la transferencia de recursos con fines especulativos. De igual forma una entidad fuente de recursos IPv4 no podr? solicitar nuevas distribuciones/asignaciones a LACNIC durante un periodo de un a?o. Las transferencias de recursos IPv4 administrados por LACNIC a entidades de otras regiones, quedan expl?citamente prohibidas debido a la disparidad econ?mica existente entre regiones. Texto de la Propuesta: 2.3.2.17.- Uniones, adquisiciones o venta entre ISPs o Usuarios Finales Las pol?ticas de LACNIC no reconocen la venta o transferencia no autorizada de espacio de direcciones IPv4 y por tanto, LACNIC considerar? tales transferencias inv?lidas, con excepci?n de las transferencias que se sujeten a la secci?n 2.3.2.18. ... { El resto de la secci?n 2.3.2.17 no se modifica. Se agrega, adem?s la secci?n 2.3.2.18. } ... 2.3.2.18.- Transferencias de bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC Se permitir?n las transferencias de bloques IPv4 entre LIRs y/o usuarios finales dentro de la regi?n LACNIC, en adelante entidades, bajo las condiciones mencionadas en la presente secci?n. 2.3.2.18.1.- El tama?o m?nimo de bloque que se permite transferir es un /24. 2.3.2.18.2.- Para que una entidad pueda ser el destinatario de una transferencia, debe pasar primero por el proceso de justificaci?n de necesidades de recursos IPv4 ante LACNIC. Es decir, la entidad debe justificar ante LACNIC la distribuci?n/asignaci?n inicial/adicional, seg?n sea el caso, de acuerdo a las pol?ticas vigentes. 2.3.2.18.3.- LACNIC mantendr? un "listado de solicitantes aprobados", accesible p?blicamente, de las solicitudes de direcciones IPv4 recibidas y aprobadas que no puedan ser satisfechas por falta de recursos IPv4. Un solicitante podr? elegir si su infor maci?n de contacto debe aparecer en el listado. El listado contendr? los siguientes campos: nombre del solicitante, tama?o de bloque aprobado, fecha de aprobaci?n, informaci?n de contacto del solicitante. 2.3.2.18.4.- Ante una solicitud de transferencia de un bloque IPv4, LACNIC verificar? que la entidad fuente sea efectivamente el titular de dicho bloque y que no haya ninguna disputa sobre el mismo. Un solicitante aprobado podr? pedir a LACNIC verificar si el recurso que podr?a recibir en transferencia no tiene disputas. El solicitante aprobado y la entidad que transferir?a deber?n presentar a LACNIC una copia del documento legal que respalde la transferencia. 2.3.2.18.5.- LACNIC mantendr? una bit?cora de transferencias, accesible p?blicamente, de todas las transferencias de bloques IPv4 que se registren ante ?l. En dicha bit?cora se registrar? la fecha de la operaci?n, la entidad fuente de la transferencia, la entidad destino y el bloq ue transferido. 2.3.2.18.6.- La entidad fuente de la transferencia quedar? autom?ticamente inelegible para recibir distribuciones y/o asignaciones de recursos por parte de LACNIC durante un a?o, a partir de la fecha de operaci?n registrada en la bit?cora de transferencias. 2.3.2.18.7.- Un bloque previamente transferido no podr? ser subsecuentemente transferido durante un periodo de un a?o, a partir de la fecha de operaci?n registrada en la bit?cora de transferencias. Lo mismo aplica para sus sub-bloques, es decir, bloques que agrupen un subconjunto de las direcciones IPv4 que contiene el bloque. 2.3.2.18.8.- Una vez concluida la transferencia, LACNIC modificar? la informaci?n sobre el recurso transferido para reflejar el cambio de titular. 2.3.2.18.9.- La entidad destino deber? cumplir con todas las pol?ticas vigentes de LACNIC. 2.3.2.18.10.- Los bloques y sus sub-bloques, provenientes de distribuciones o asignaciones deLACNIC, ya sean iniciales o adicionales, no podr?n ser sujetos a transferencias durante un periodo de un a?o a partir de su fecha de distribuci?n o asignaci?n. INFORMACI?N ADICIONAL: Tiempo de implementaci?n: La secci?n de transferencias de bloques IPv4 entrar? en vigor cuando LACNIC o alguno de sus NIRs sea incapaz, por primera vez, de cubrir una distribuci?n o asignaci?n de un bloque IPv4 por falta de recursos. Grupo de trabajo: Propuestas previas relacionadas: Referencias: Cambios desde versi?n anterior: Se agreg? el punto 2.3.2.18.10 para cubrir las posibles transferencias de bloques reci?n delegados por LACNIC. From francisco at arias.com.mx Tue Apr 28 23:39:19 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Tue, 28 Apr 2009 21:39:19 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] Propuesta / Proposta / Proposal 2007-01 v2.1 Message-ID: Se recibi? una nueva versi?n (2.1) de la propuesta de Pol?tica LAC-2007-01: [LAC 2007-01] Modificaci?n a la Pol?tica de Asignaci?n Inicial de Prefijos IPv6 En cuanto tengamos las traduciones enviaremos las ligas, por ahora estamos anexando al final del mensaje la propuesta tal como se recibi?. Esperamos sus comentarios. ----------------------------------------- Se recebeu uma nova vers?o (2.1) da proposta de Pol?tica LAC-2007-01: [LAC-2007-01] Modifica??o ? Pol?tica de Aloca??o Inicial de Prefixos IPv6 Quando tenhamos as tradu??es enviaremos as ligas, por agora estamos anexando ao final deste mensagem o texto da proposta tal como se recebeu. Esperamos seus coment?rios. ----------------------------------------- There is a new version (2.1) of the Policy Proposal LAC-2007-01: [LAC-2007-01] Modifications to the IPv6 Prefix Initial Allocation Policy As soon as we get ready the translations we will send the links, for now we are attaching at the end of this message the Proposal text as received. Your comments are welcome. -- Eldert Louisa Francisco Arias Moderadores del Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC Moderadores do Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC co-Chairs of Public Policy Forum - LACNIC ---------- Forwarded message ---------- Date: 2009/4/27 Subject: New LACNIC Policy Proposal Form AUTHOR DATA: Name: Nicolas Antoniello PROPOSAL DATA: Policy Proposal Title: Modifications to the IPv6 Prefix Initial Allocation Policy Policy Proposal Type: LACNIC Id (if exist): LAC?2007?01 Version: 2.1 Proposal Summary: The proposal consists of eliminating item 4.5.1.1.c of the IPv6 Policy. 4.5.1 Initial Allocation 4.5.1.1 Initial Allocation Criteria c) Announce a single block in the Internet inter?domain routing system, aggregating the total IPv6 address allocation received, within a period not longer than 12 months. The proposed text is as follows: c) Announce the allocated block in the Internet inter?domain routing system, with the minimum possible level of disaggregation, within a period no longer than 12 months. Rationale: The problem arises when an RIR allocates a /28 prefix (for example) to an ISP which has Internet links with multiple providers (multi-provider multi?homing) using BGP publications. According to LACNIC?s policy (and that of most of the other RIRs), the ISP must advertise the /28 through all links without the possibility of disaggregation. The problem with this policy is that by doing this the ISP looses control of the traffic, limiting the capacity to distribute the traffic over the different links, even if traffic engineering and/or BGP community management techniques are used. A /28 prefix may have a large amount of associated incoming traffic, so I believe that policy should allow disaggregating (subnets) the prefix or at least not to prohibit it by policy. In general terms, it is my opinion that an IP address block allocation policy may recommend or request that those who receive an allocation should optimize the way in which the block is announced in order to reduce the impact on global ?routing tables? to a minimum, but in no case should a specific way of announcing be a requirement for receiving an allocation. I believe that this type of policies involving technical restrictions should be dealt with by criteria and agreements (based on policies or recommendations of the IETF or other relevant organizations) between ISPs and/or Carriers (Tier 1), but not with organizations such as the RIRs. Proposal Text: Original text: 4.5.1 Initial Allocation 4.5.1.1 Initial Allocation Criteria To qualify for an initial allocation of IPv6 address space, an organization must: c) Announce a single block in the Internet inter?domain routing system, aggregating the total IPv6 address allocation received, within a period not longer than 12 months. Proposed text: c) Announce the allocated block in the Internet inter?domain routing system, with the minimum possible level of disaggregation, within a period no longer than 12 months. ADDITIONAL INFORMATION: Timetable: Immediate Working Group: Related Previous Proposals: LAC?2007?01 References: LACNIC Policy Forum (politicas at lacnic.net) 2007/2008 Changelog: From francisco at arias.com.mx Tue Apr 28 23:39:34 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Tue, 28 Apr 2009 21:39:34 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] Propuesta / Proposta / Proposal 2009-07 Message-ID: Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica de LACNIC; se le asign? el n?mero 2009-07: [LAC 2009-07] Cambio en tama?o m?nimo de distribuci?n inicial de IPv4 a ISPs a /22 En cuanto tengamos las traduciones enviaremos las ligas, por ahora estamos anexando al final del mensaje la propuesta tal como se recibi?. Esperamos sus comentarios. ----------------------------------------- Se recebeu a seguinte proposta de Pol?tica de LACNIC se lhe designo o numero 2009-07: [LAC-2009-07] Modifica??o no tamanho m?nimo de aloca??o inicial IPv4 ? /22 para ISPs Quando tenhamos as tradu??es enviaremos as ligas, por agora estamos anexando ao final deste mensagem o texto da proposta tal como se recebeu. Esperamos seus coment?rios. ----------------------------------------- There is a new LACNIC's Policy Proposal; it was assigned the number 2009-07: [LAC-2009-07] Change in the minimal size allocation block in IPv4 to /22 for ISPs As soon as we get ready the translations we will send the links, for now we are attaching at the end of this message the Proposal text as received. Your comments are welcome. -- Eldert Louisa Francisco Arias Moderadores del Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC Moderadores do Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC co-Chairs of Public Policy Forum - LACNIC ---------- Forwarded message ---------- Date: 2009/4/27 Subject: Nueva Propuesta de Pol?tica de LACNIC DATOS DEL AUTOR: Nombre: Blanca G?mez Entidad (Organization): NIC M?xico DATOS de la PROPUESTA: T?tulo de la Propuesta: Cambio en tama?o m?nimo de distribuci?n inicial de IPv4 a ISPs a /22 Tipo de propuesta: LACNIC Id (Si existe): Versi?n: Resumen de la Propuesta: La pol?tica propuesta busca modificar el documento de la pol?tica actual de ?Direcciones IPv4? [1] para cambiar el tama?o m?nimo de distribuci?n inicial de IPv4 a ISPs de /21 a /22. Justificaci?n: En la actualidad, los ISPs peque?os reciben la distribuci?n inicial m?nima de IPv4 de un bloque /21, al demostrar el uso o necesidad inmediata de un /23 y justificar el uso de un /22 a un a ?o. Estos ISPs podr?an ser satisfechos con la distribuci?n de un /22 y podr?an no requerir a futuro el /21, por lo que dada la importancia de reducir el residuo potencial asociado con est?s distribuciones y buscando su m?xima utilizaci?n se propone reducir la distribuci?n inicial m?nima de IPv4 para ISPs a un /22. Hoy en d?a los tama?os de asignaci?n m?nimos de otros RIRs son: - AfriNIC: /22 - ARIN: /22 - APNIC: /22 - RIPE: /21 Texto de la Propuesta: a. Actual 2. Direcciones IPv4 2.3. Pol?ticas para la Distribuci?n y Asignaci?n de Direcciones IPv4 2.3.3. Distribuci?n y asignaci?n inicial de direcciones IPv4 2.3.3.1. Distribuci?n inicial a ISPs El tama?o m?nimo de distribuci?n inicial aplicado a Proveedores de Servicios de Internet establecido en la region LACNIC es de un /21. 2.3.3.1.1. Requisitos para un prefijo /21 (bloque de 8 /24) Para calificar para la distribuci?n de un prefijo /21 el ISP solicitante deber? cumplir los siguientes requisitos: 1. Demostrar el uso o la necesidad inmediata de un /23. 2. Entregar un plan detallado de uso de un /22 a un a?o. 3. Estar de acuerdo en renumerar el bloque previamente asignado y retornar esas direcciones IPv4 a sus ISPs a no mas tardar de 12 meses a partir de la distribuci?n del /21. 2.3.3.1.2. Requisitos para un prefijo /20 o menor (bloque de 16 /24 o mas) En caso que el ISP solicitante requiera una distribuci?n inicial de direcciones IPv4 a partir de un prefijo /20 deber? cumplir los siguientes requerimientos: 1. Proveer informaci?n de las asignaciones realizadas por prefijos de longitudes /29 o menores (mas de 8 direcciones IPv4) en el WHOIS de LACNIC. 2. Proveer documentaci?n justificando la distribuci?n de espacio de direcciones inicial. (Llenado de la plantilla de solicitud de direcciones IPv4 para ISP). Se deber? incluir informaci ?n detallada mostrando c?mo ser? utilizado ese recurso dentro de los periodos de tres, seis y doce meses. 3. Estar de acuerdo en renumerar los bloques obtenidos de sus proveedores dentro de un plazo de 12 meses y regresar el espacio a su proveedor original. Adicionalmente se deber?n considerar los siguientes requerimientos dependiendo del status multiproveedor o no multiproveedor del ISP solicitante: Si el solicitante es un ISP multiproveedor: Estar utilizando eficientemente un prefijo /22 como m?nimo (contiguo o no). Un ISP es multiproveedor si recibe conectividad de tiempo completo de m?s de un proveedor de servicios de Internet y tiene uno o m?s prefijos de ruteo anunciados por al menos dos de sus proveedores de conectividad. Califican tambi?n como ISP multiproveedor aquellos ISPs que tendr?n este status en un periodo no mayor a un mes. En este caso se solicitar?n copias de los contratos o documentos que as? lo validen. Si el solicitante es un ISP no multiproveedor: Estar utilizado eficientemente un prefijo /21 como m?nimo (contiguo o no). b. Nuevo 2. Direcciones IPv4 2.3. Pol?ticas para la Distribuci?n y Asignaci?n de Direcciones IPv4 2.3.3. Distribuci?n y asignaci?n inicial de direcciones IPv4 2.3.3.1. Distribuci?n inicial a ISPs El tama?o m?nimo de distribuci?n inicial aplicado a Proveedores de Servicios de Internet establecido en la regi?n LACNIC es de un /22. 2.3.3.1.1. Requisitos para un prefijo /22 (bloque de 4 /24) Para calificar para la distribuci?n de un prefijo ISP solicitante deber? cumplir los siguientes requisitos: 1. Demostrar el uso o la necesidad inmediata de un /24. 2. Entregar un plan detallado de uso de un /23 a un a?o. 3. Estar de acuerdo en renumerar el bloque previamente asignado y retornar esas direcciones IPv4 a sus ISPs a no mas tardar de 12 meses a partir de la distri buci?n del /22. 2.3.3.1.2. Requisitos para un prefijo /21 o menor (bloque de 8 /24 o mas) En caso que el ISP solicitante requiera una distribuci?n inicial de direcciones IPv4 a partir de un prefijo /21 deber? cumplir los siguientes requerimientos: 1. Proveer informaci?n de las asignaciones realizadas por prefijos de longitudes /29 o menores (mas de 8 direcciones IPv4) en el WHOIS de LACNIC. 2. Proveer documentaci?n justificando la distribuci?n de espacio de direcciones inicial. (Llenado de la plantilla de solicitud de direcciones IPv4 para ISP). Se deber? incluir informaci?n detallada mostrando c?mo ser? utilizado ese recurso dentro de los periodos de tres, seis y doce meses. 3. Estar de acuerdo en renumerar los bloques obtenidos de sus proveedores dentro de un plazo de 12 meses y regresar el espacio a su proveedor original. Adicionalmente se deber?n considerar los siguientes requerimientos dependiendo del status m ultiproveedor o no multiproveedor del ISP solicitante: Si el solicitante es un ISP multiproveedor: Estar utilizando eficientemente un 25% del espacio solicitado como m?nimo (contiguo o no). Un ISP es multiproveedor si recibe conectividad de tiempo completo de m?s de un proveedor de servicios de Internet y tiene uno o m?s prefijos de ruteo anunciados por al menos dos de sus proveedores de conectividad. Califican tambi?n como ISP multiproveedor aquellos ISPs que tendr?n este status en un periodo no mayor a un mes. En este caso se solicitar?n copias de los contratos o documentos que as? lo validen. Si el solicitante es un ISP no multiproveedor: Estar utilizado eficientemente un 50% del espacio solicitado como m?nimo (contiguo o no). INFORMACI?N ADICIONAL: Tiempo de implementaci?n: Grupo de trabajo: Propuestas previas relacionadas: Referencias: [1] Direcciones IPv4 http://www.lacnic.net/sp/politicas/manual3.html Cambios desde versi?n anterior: From adriana at lacnic.net Wed Apr 29 11:33:55 2009 From: adriana at lacnic.net (Adriana Rivero) Date: Wed, 29 Apr 2009 11:33:55 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] Ultimo llamado para nominaciones/Last call for nominations Message-ID: <49F86553.1040405@lacnic.net> (Please, see English below) Estimados miembros de la comunidad de LACNIC, Recordamos que actualmente se encuentran abiertos los per?odos de nominaciones de candidatos y recepci?n de apoyos para ocupar cargos en los siguientes puestos: 1 puesto para Co-Moderador del Foro P?blico de LACNIC -------------------------------------------------------------- - Cierre del per?odo de nominaci?n de candidatos: 30 de abril de 2009 a las 20.00 hs UTC - Cierre del per?odo de recepci?n de apoyos: 22 de mayo de 2009. - Elecci?n: 29 de mayo de 2009, durante el Foro P?blico de LACNIC en la ciudad de Panam?. Ver requisitos para nominar candidatos, enviar apoyos e informaci?n detallada en: http://lacnic.net/sp//anuncios/elecciones/2009/comoderador-fp/llamado.html 1 puesto en la Comisi?n Fiscal de LACNIC --------------------------------------------- - Cierre del per?odo de nominaci?n de candidatos y recepci?n de apoyos: 30 de abril de 2009 a las 20.00 hs UTC - Elecci?n: 28 de mayo de 2009 en la Asamblea de miembros asociados de LACNIC en la ciudad de Panam? Ver requisitos para nominar candidatos, enviar apoyos e informaci?n detallada en: http://lacnic.net/sp/anuncios/elecciones/2009/comision-electoral-fiscal/llamado.html 1 puesto en la Comisi?n Electoral de LACNIC ------------------------------------------------ - Cierre del per?odo de nominaci?n de candidatos y recepci?n de apoyos: 30 de abril de 2009 a las 20.00 hs UTC - Elecci?n: 28 de mayo de 2009 en la Asamblea de miembros asociados de LACNIC en la ciudad de Panam? Ver requisitos para nominar candidatos, enviar apoyos e informaci?n detallada en: http://lacnic.net/sp/anuncios/elecciones/2009/comision-electoral-fiscal/llamado.html Servicios a Miembros y Comunicaciones LACNIC ************************************************************************************************** Dear members of the LACNIC community, This is a reminder of the open periods for nominations of candidates currently open to occupy seats on the following bodies at LACNIC: 1 seat for Co-Chair of LACNIC?s Public Forum -------------------------------------------------- - Reception of nominations closes: April 30th, 2009 at 20.00 hs UTC - Period for expressions of support to the candidates closes: May 22nd, 2009. - Election during LACNIC?s Public Policy Forum in Panama: May 29th, 2009. View requirements to submit nominations/expressions of support and further information at: http://lacnic.net/sp//anuncios/elecciones/2009/comoderador-fp/llamado.html 1 seat on LACNIC?s Fiscal Commission ------------------------------------------ - Deadline for nominations of candidates and expressions of support: 30 April, 2009 - Election: 28 May, 2009 LACNIC during LACNIC Member Assembly in Panama City View requirements to submit nominations/expressions of support and further information at: http://lacnic.net/en/anuncios/elecciones/2009/comision-electoral-fiscal/llamado.html 1 seat on LACNIC?s Electoral Commission --------------------------------------------- - Deadline for nominations of candidates and expressions of support: 30 April, 2009 - Election: 28 May, 2009 LACNIC during LACNIC Member Assembly in Panama City View requirements to submit nominations/expressions of support and further information at: http://lacnic.net/en/anuncios/elecciones/2009/comision-electoral-fiscal/llamado.html Member Services and Communications LACNIC From adriana at lacnic.net Thu Apr 30 19:23:11 2009 From: adriana at lacnic.net (Adriana Rivero) Date: Thu, 30 Apr 2009 19:23:11 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?windows-1252?q?LACNIC_XII_actualizaci=F3n/LA?= =?windows-1252?q?CNIC_XII_update?= Message-ID: <49FA24CF.2060803@lacnic.net> Veja Portugues abaixo See English below ------------------------- Estimados colegas de la comunidad de Am?rica Latina y Caribe: M?s de 220 personas ya est?n registradas para asistir a LACNIC XII en Panam?. El evento se realizar? del 24 al 29 de mayo de 2009 en el Hotel El Panam?. Si usted a?n no est? registrado, h?galo ahora y obtendr? una bonificaci?n en el costo de inscripci?n antes del 8 de mayo. Inscr?base ya en: http://www.lacnic.net/sp/eventos/lacnicxii/registro.html Hospedaje ------------ Aconsejamos realizar su reserva de hospedaje con anticipaci?n ya que los lugares reservados para LACNIC en el hotel sede son limitados. Verifique en la siguiente liga las opciones de hospedaje: http://www.lacnic.net/sp/eventos/lacnicxii/hospedaje.html Programa ---------- El programa de la reuni?n est? disponible en: http://www.lacnic.net/sp/eventos/lacnicxii/programa.html Eventos sociales ----------------- Informaci?n sobre el c?ctel de bienvenida del lunes 25 y evento social del mi?rcoles 27 estar? disponible en breve. Consulte regularmente la p?gina del evento para actualizaci?n de informaci?n: http://www.lacnic.net/sp/eventos/lacnicxii/ Cordiales Saludos, Comit? Organizador LACNIC XII -------------------------------------------------------------------- Prezados colegas da comunidade da Am?rica Latina e o Caribe: Mais de 220 pessoas j? t?m se registrado para participar de LACNIC XII no Panam?. O evento vai acontecer de 24 a 29 de maio de 2009 no Hotel El Panam?. Si ainda n?o estiver registrado, fa?a-o agora e poder? obter um desconto no valor da inscri??o antes do dia 8 de maio. Inscreva-se j? em: http://www.lacnic.net/pt/eventos/lacnicxii/registro.html Hospedagem -------------- Aconselhamos fazer a sua reserva de hospedagem com anteced?ncia j? que as vagas reservadas para o LACNIC no hotel s?o limitadas. Verifique as op??es de hospedagem acessando: http://www.lacnic.net/pt/eventos/lacnicxii/hospedaje.html Programa ---------- O programa da reuni?o est? dispon?vel em: http://www.lacnic.net/pt/eventos/lacnicxii/programa.html Eventos sociais ---------------- Informa??o sobre o coquetel de boas-vindas da segunda-feira 25 e evento social da quarta-feira 27 estar?o dispon?veis em breve. Para manter-se atualizado com a informa??o do evento, consulte a p?gina: http://www.lacnic.net/pt/eventos/lacnicxii/ Atenciosamente, Comit? Organizador LACNIC XII --------------------------------------------------------- Dear colleagues of the Latin American and Caribbean community: More than 220 people have already registered to attend the LACNI XII meeting in Panama. The event will be held on 24 - 29 May 2009, at the Hotel El Panama. If you have not yet registered, you may do so before 8 May and obtain a discount on the registration fee. You may register at: http://www.lacnic.net/en/eventos/lacnicxii/registro.html Accommodation ----------------- We recommend that you reserve your accommodation in advance, as the number of rooms reserved for LACNIC at the hotel where the event will take place is limited. For a list of accommodation options please visit: http://www.lacnic.net/en/eventos/lacnicxii/hospedaje.html Program ---------- The meeting?s program is available at: http://www.lacnic.net/en/eventos/lacnicxii/programa.html Social Events -------------- Information on the welcome cocktail scheduled for Monday the 25th and the social event to be held on Wednesday the 27th will be available shortly. For updated information, please visit the event?s website regularly: http://www.lacnic.net/en/eventos/lacnicxii/ Kind regards, LACNIC XII Organization Committee ---------------------------------------------------------