From francisco at arias.com.mx Mon Mar 2 14:40:54 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Mon, 2 Mar 2009 11:40:54 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] Propuesta / Proposta / Proposal 2009-02 Message-ID: Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica de LACNIC; se le asign? el n?mero 2009-02: [LAC 2009-02] Distribuciones IPv6 con distribuciones previas de IPv4 http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-02-propuesta-sp.pdf Esperamos sus comentarios. ----------------------------------------- Se recebeu a seguinte proposta de Pol?tica de LACNIC se lhe designo o numero 2009-02: [LAC-2009-02] Aloca??o IPv6 com previas aloca??es de IPv4 http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-02-propuesta-pt.pdf Esperamos seus coment?rios. ----------------------------------------- There is a new LACNIC's Policy Proposal; it was assigned the number 2009-02: [LAC-2009-02] IPv6 Allocations to ISPs or LIR with previous Ipv4 allocations http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-02-propuesta-en.pdf Your comments are welcome. -- Eldert Louisa Francisco Arias Moderadores del Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC Moderadores do Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC co-Chairs of Public Policy Forum - LACNIC From cmoreno at cyberfuel.com Mon Mar 2 14:51:44 2009 From: cmoreno at cyberfuel.com (cmoreno at cyberfuel.com) Date: 2 Mar 2009 11:51:44 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?utf-8?q?Propuesta_/_Proposta_/_Proposal_2009?= =?utf-8?q?-02?= Message-ID: <20090302175144.6306.qmail@www.cyberfuel.com> Hola, Me encuentro fuera de San Jos?, regresar? el d?a Jueves. ==================================== Hi, I'm out of the city, I will be back on Thursday. From cmoreno at cyberfuel.com Mon Mar 2 15:04:43 2009 From: cmoreno at cyberfuel.com (cmoreno at cyberfuel.com) Date: 2 Mar 2009 12:04:43 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?utf-8?q?Propuesta_/_Proposta_/_Proposal_2009?= =?utf-8?q?-02?= Message-ID: <20090302180443.8129.qmail@www.cyberfuel.com> Hola, Me encuentro fuera de San Jos?, regresar? el d?a Jueves. ==================================== Hi, I'm out of the city, I will be back on Thursday. From Eldert.Louisa at telemgroup.an Wed Mar 4 20:45:27 2009 From: Eldert.Louisa at telemgroup.an (Eldert Louisa) Date: Wed, 4 Mar 2009 19:45:27 -0400 Subject: [LACNIC/Politicas] LACNIC Proposal / Propuesta / Proposta LAC-2009-03 Message-ID: <3A61841944D71A4A86FD01DA43185CBD290662@be-01.corp.telem.an> Dear Politicas Members, There is a new LACNIC's Policy Proposal; it was assigned the number 2009-03: [LAC-2009-03] ASPLAIN notation for 32-bit ASNs http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-03-propuesta-en.pdf Your comments are welcome. ----------------------------------------- Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica de LACNIC; se le asign? el n?mero 2009-03: [LAC 2009-03] Formato de representaci?n ASPLAIN para ASN de 32 bits http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-03-propuesta-sp.pdf Esperamos sus comentarios. ----------------------------------------- Se recebeu a seguinte proposta de Pol?tica de LACNIC se lhe designo o numero 2009-03: [LAC-2009-03] Formato de representa??o ASPLAIN para ASN de 32 bits http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-03-propuesta-pt.pdf Esperamos seus coment?rios. -- Francisco Arias Eldert Louisa Moderadores del Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC Moderadores do Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC co-Chairs of Public Policy Forum - LACNIC Eldert Louisa Chief Technical Officer P.O. Box 1110 Soualiga Boulevard #5 Pond Island, Philipsburg, St. Maarten, Netherlands Antilles Phone: +599 542 9144 Ext. - Mobile: +599 520 0070 Fax: +599 542 9141 E-mail: Eldert.Louisa at telemgroup.an http://www.telemgroup.an/ -------------------------------------------------------------------------- DISCLAIMER - The information contained in this e-mail and any attachment(s) is (are) privileged and/or confidential and solely intended for the use of the addressee(s). If you have received this e-mail unintentionally, please inform the TelEm Group immediately and delete this communication and any attachment(s) without copying. Any unauthorized use or dissemination of this e-mail in whole or in part is strictly prohibited. The TelEm Group does not guarantee that this e-mail is secure or error-free as information could be intercepted, corrupted, lost, destroyed, delayed or incomplete, or may contain viruses TelEm Group therefore does not accept liability for any damages or errors or omissions in the contents of this message and which arise as a result of this e-mail. -------------- next part -------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: not available Type: image/jpeg Size: 17176 bytes Desc: not available Url : http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/attachments/20090304/3bd85a90/attachment.jpeg From cmoreno at cyberfuel.com Wed Mar 4 20:46:24 2009 From: cmoreno at cyberfuel.com (cmoreno at cyberfuel.com) Date: 4 Mar 2009 17:46:24 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?utf-8?q?LACNIC_Proposal_/_Propuesta_/_Propos?= =?utf-8?q?ta=09LAC-2009-03?= Message-ID: <20090304234624.366.qmail@www.cyberfuel.com> Hola, Me encuentro fuera de San Jos?, regresar? el d?a Jueves. ==================================== Hi, I'm out of the city, I will be back on Thursday. From cmoreno at cyberfuel.com Wed Mar 4 20:47:26 2009 From: cmoreno at cyberfuel.com (cmoreno at cyberfuel.com) Date: 4 Mar 2009 17:47:26 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?utf-8?q?LACNIC_Proposal_/_Propuesta_/_Propos?= =?utf-8?q?=09ta=09LAC-2009-03?= Message-ID: <20090304234726.501.qmail@www.cyberfuel.com> Hola, Me encuentro fuera de San Jos?, regresar? el d?a Jueves. ==================================== Hi, I'm out of the city, I will be back on Thursday. From francisco at arias.com.mx Fri Mar 6 15:52:59 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Fri, 6 Mar 2009 12:52:59 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Sobre_la_politica_global_de_dis?= =?iso-8859-1?q?tribuci=F3n_del_espacio_IPv4_remanente?= In-Reply-To: References: Message-ID: La Politica global de distribuci?n del espacio IPv4 (LAC?2008?01) remanente acaba de ser aprobada por el board de ICANN. A?n no est? el documento formal, pero en la bit?cora de las conversaciones que acaban de suceder se puede leer: http://mex.icann.org/scribe-feed "It is resolved that the board hereby ratifies the global policy proposal for the allocation of the remaining IPv4 address space as a global policy and instructs ICANN staff to implement its provisions in a timely manner and ensure that its provision can take effect as stated. ... >>PETER DENGATE THRUSH: Any abstentions? Any opposed? So the record will show, Mr. Secretary, that it was carried unanimously by acclamation." Saludos, fjac ---------- Forwarded message ---------- From: Alejandro Pisanty Date: 2009/3/6 Subject: Los ?ltimos 5 bloques de IPv4 - resoluci?n en M?xico To: Socios ISOC Hola, la reuni?n de ICANN se acerca a su fin. Muchos de Uds. han estado en ella, en muchas instancias con participaci?n activa que nos ha ganado un buen reconocimiento. Habr? que hacer memoria y dejar constancia. Mientras, un anuncio sumamente importante: el Consejo Directivo de ICANN aprob? hace un ratito la resoluci?n que asigna los ?ltimoms 5 bloques de direcciones IPv4 que quedan en IANA, uno a cada RIR (registro regional). Esta resoluci?n favorece a los pa?ses en desarrollo. El tama?o de estos bloques es irrelevante para los pa?ses desarrollados, a la tasa en que consumen direcciones, y en cambio para Am?rica Latina y para ?frica provee direcciones para muchos meses m?s (en ?frica posiblemente hasta 3 a?os). De todos modos urge que en M?xico aceleremos la implementaci?n de IPv6. El taller que se organiz? en ICANN-M?xico sobre este tema, con una importante contribuci?n de ISOC M?xico, de nuestros miembros, y de expertos extranjeros que incorporamos al programa (miembro a su vez de un cap?tulo de ISOC), sirvi? para animar conciencias y mostrar problemas espec?ficos que resolver. Habr? que basarnos en esto para apretar el paso. Cordial saludo. Alejandro Pisanty . ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. . ?. ?. ?. ?. ?. ? ? Dr. Alejandro Pisanty UNAM, Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico Tels. +52-(1)-55-5105-6044, +52-(1)-55-5418-3732 *Mi blog/My blog: http://pisanty.blogspot.com *LinkedIn profile: http://www.linkedin.com/in/pisanty *Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org ?Participa en ICANN, http://www.icann.org . ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. AVISO DE CONFIDENCIALIDAD. La informacion contenida en este mensaje es confidencial; puede contener informacion sobre actividades academicas, administrativas o de investigacion relacionada con la Universidad Nacional Autonoma de Mexico, por lo cual, de no ser usted la persona o entidad a la que va dirigida, se entiende que hubo un error. En este caso, favor de contactar al remitente respondiendo este correo y elimine de su sistema el original, incluyendo sus archivos, sin conservar copia de los mismos. Queda prohibida cualquier revision, retransmision, distribucion o cualquier otro uso o accion relacionada con esta informacion, hecha por personas o entidades distintas a los destinatarios a los que ha sido dirigida. Aviso sin acentos. ************************************************************ CONFIDENTIALITY WARNING - DISCLAIMER. The content of this message, its links and attachments ?are confidential. They may include information concerning academic, administrative or research activities related with the Universidad Nacional Autonoma de Mexico (National Autonomous University of Mexico). Therefore, should you receive this message without being the intended recipient/addressee, it is understood you received it in error. In such a case, please contact the sender by replying to this message; delete the original message , including its attachments and links; and do not keep any copy thereof. Any examination, forwarding, distribution, dissemination, disclosure ?or the taking of any action in reliance thereof or pursuant thereto, by any individual or entity other than the recipient/addressee, is strictly prohibited. From Eldert.Louisa at telemgroup.an Fri Mar 6 16:17:09 2009 From: Eldert.Louisa at telemgroup.an (Eldert Louisa) Date: Fri, 6 Mar 2009 15:17:09 -0400 Subject: [LACNIC/Politicas] LACNIC Proposal / Propuesta / Proposta LAC-2009-04 In-Reply-To: References: Message-ID: <3A61841944D71A4A86FD01DA43185CBD290716@be-01.corp.telem.an> Dear Politicas Members, There is a new LACNIC's Policy Proposal; it was assigned the number 2009-04: [LAC-2009-04] Transfer of IPv4 Blocks within the LACNIC Region http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04-propuesta-en.pdf Your comments are welcome. ----------------------------------------- Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica de LACNIC; se le asign? el n?mero 2009-04: [LAC 2009-04] Transferencias de bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04-propuesta-sp.pdf Esperamos sus comentarios. ----------------------------------------- Se recebeu a seguinte proposta de Pol?tica de LACNIC se lhe designo o numero 2009-04: [LAC-2009-04] Transfer?ncias de blocos IPv4 na regi?o do LACNIC http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04-propuesta-pt.pdf Esperamos seus coment?rios. -- Eldert Louisa Francisco Arias Moderadores del Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC Moderadores do Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC co-Chairs of Public Policy Forum - LACNIC Eldert Louisa Chief Technical Officer P.O. Box 1110 Soualiga Boulevard #5 Pond Island, Philipsburg, St. Maarten, Netherlands Antilles Phone: +599 542 9144 Ext. - Mobile: +599 520 0070 Fax: +599 542 9141 E-mail: Eldert.Louisa at telemgroup.an http://www.telemgroup.an/ -------------------------------------------------------------------------- DISCLAIMER - The information contained in this e-mail and any attachment(s) is (are) privileged and/or confidential and solely intended for the use of the addressee(s). If you have received this e-mail unintentionally, please inform the TelEm Group immediately and delete this communication and any attachment(s) without copying. Any unauthorized use or dissemination of this e-mail in whole or in part is strictly prohibited. The TelEm Group does not guarantee that this e-mail is secure or error-free as information could be intercepted, corrupted, lost, destroyed, delayed or incomplete, or may contain viruses TelEm Group therefore does not accept liability for any damages or errors or omissions in the contents of this message and which arise as a result of this e-mail. -------------- next part -------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: not available Type: image/jpeg Size: 17176 bytes Desc: not available Url : http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/attachments/20090306/c8af8058/attachment-0001.jpeg From Eldert.Louisa at telemgroup.an Fri Mar 6 16:48:17 2009 From: Eldert.Louisa at telemgroup.an (Eldert Louisa) Date: Fri, 6 Mar 2009 15:48:17 -0400 Subject: [LACNIC/Politicas] testing signature Message-ID: <3A61841944D71A4A86FD01DA43185CBD290719@be-01.corp.telem.an> Eldert Louisa Francisco Arias Moderadores del Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC Moderadores do Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC co-Chairs of Public Policy Forum - LACNIC DISCLAIMER - The information contained in this e-mail and any attachment(s) is (are) privileged and/or confidential and solely intended for the use of the addressee(s). If you have received this e-mail unintentionally, please inform the TelEm Group immediately and delete this communication and any attachment(s) without copying. Any unauthorized use or dissemination of this e-mail in whole or in part is strictly prohibited. The TelEm Group does not guarantee that this e-mail is secure or error-free as information could be intercepted, corrupted, lost, destroyed, delayed or incomplete, or may contain viruses TelEm Group therefore does not accept liability for any damages or errors or omissions in the contents of this message and which arise as a result of this e-mail. From ca at rits.org.br Sat Mar 7 14:57:32 2009 From: ca at rits.org.br (carlos a. afonso) Date: Sat, 07 Mar 2009 14:57:32 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Sobre_la_politica_global_de_dis?= =?iso-8859-1?q?tribuci=F3n_del_espacio_IPv4_remanente?= In-Reply-To: References: Message-ID: ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Carlos A. Afonso Rits - Rede de Informa??es para o Terceiro Setor ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -----Original Message----- From: Francisco Arias To: politicas at lacnic.net Date: Fri, 6 Mar 2009 12:52:59 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] Sobre la politica global de distribuci?n del espacio IPv4 remanente > La Politica global de distribuci?n del espacio IPv4 > (LAC?2008?01) > remanente acaba de ser aprobada por el board de ICANN. A?n no est? > el > documento formal, pero en la bit?cora de las conversaciones que > acaban > de suceder se puede leer: > > http://mex.icann.org/scribe-feed > > "It is resolved that the board hereby ratifies the global policy > proposal for the allocation of the remaining IPv4 address space as a > global policy and instructs ICANN staff to implement its provisions > in > a timely manner and ensure that its provision can take effect as > stated. > ... > >>PETER DENGATE THRUSH: Any abstentions? Any opposed? > So the record will show, Mr. Secretary, that it was carried > unanimously by acclamation." > > Saludos, > > fjac > > > ---------- Forwarded message ---------- > From: Alejandro Pisanty > Date: 2009/3/6 > Subject: Los ?ltimos 5 bloques de IPv4 - resoluci?n en M?xico > To: Socios ISOC > > Hola, > > la reuni?n de ICANN se acerca a su fin. Muchos de Uds. han estado en > ella, en muchas instancias con participaci?n activa que nos ha > ganado > un buen reconocimiento. Habr? que hacer memoria y dejar constancia. > > Mientras, un anuncio sumamente importante: el Consejo Directivo de > ICANN aprob? hace un ratito la resoluci?n que asigna los ?ltimoms > 5 > bloques de direcciones IPv4 que quedan en IANA, uno a cada RIR > (registro regional). > > Esta resoluci?n favorece a los pa?ses en desarrollo. El tama?o de > estos bloques es irrelevante para los pa?ses desarrollados, a la > tasa > en que consumen direcciones, y en cambio para Am?rica Latina y para > ?frica provee direcciones para muchos meses m?s (en ?frica > posiblemente hasta 3 a?os). > > De todos modos urge que en M?xico aceleremos la implementaci?n de > IPv6. El taller que se organiz? en ICANN-M?xico sobre este tema, > con > una importante contribuci?n de ISOC M?xico, de nuestros miembros, y > de > expertos extranjeros que incorporamos al programa (miembro a su vez > de > un cap?tulo de ISOC), sirvi? para animar conciencias y mostrar > problemas espec?ficos que resolver. Habr? que basarnos en esto para > apretar el paso. > > Cordial saludo. > > Alejandro Pisanty > > > . ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. > ?. ?. . ?. ?. ?. ?. ?. > ? ? Dr. Alejandro Pisanty > UNAM, Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico > > Tels. +52-(1)-55-5105-6044, +52-(1)-55-5418-3732 > > *Mi blog/My blog: http://pisanty.blogspot.com > *LinkedIn profile: http://www.linkedin.com/in/pisanty > *Unete al grupo UNAM en LinkedIn, > http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 > > ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org > ?Participa en ICANN, http://www.icann.org > . ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. > ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. > AVISO DE CONFIDENCIALIDAD. La informacion contenida en este mensaje > es > confidencial; puede contener informacion sobre actividades > academicas, > administrativas o de investigacion relacionada con la Universidad > Nacional Autonoma de Mexico, por lo cual, de no ser usted la persona > o > entidad a la que va dirigida, se entiende que hubo un error. En este > caso, favor de contactar al remitente respondiendo este correo y > elimine de su sistema el original, incluyendo sus archivos, sin > conservar copia de los mismos. Queda prohibida cualquier revision, > retransmision, distribucion o cualquier otro uso o accion relacionada > con esta informacion, hecha por personas o entidades distintas a los > destinatarios a los que ha sido dirigida. > > Aviso sin acentos. > > ************************************************************ > CONFIDENTIALITY WARNING - DISCLAIMER. The content of this message, > its > links and attachments ?are confidential. They may include > information > concerning academic, administrative or research activities related > with the Universidad Nacional Autonoma de Mexico (National Autonomous > University of Mexico). Therefore, should you receive this message > without being the intended recipient/addressee, it is understood you > received it in error. In such a case, please contact the sender by > replying to this message; delete the original message , including its > attachments and links; and do not keep any copy thereof. Any > examination, forwarding, distribution, dissemination, disclosure ?or > the taking of any action in reliance thereof or pursuant thereto, by > any individual or entity other than the recipient/addressee, is > strictly prohibited. > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas From ca at rits.org.br Sat Mar 7 14:57:32 2009 From: ca at rits.org.br (carlos a. afonso) Date: Sat, 07 Mar 2009 14:57:32 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Sobre_la_politica_global_de_dis?= =?iso-8859-1?q?tribuci=F3n_del_espacio_IPv4_remanente?= In-Reply-To: References: Message-ID: Yo entiendo que eso ya estaba en la pr?ctica definido/acordado por el conjunto de los RIRs (NRO) (felicitaciones a ellos!) y ICANN lo que hizo fu? pronunciarse de acuerdo. []s fraternos --c.a. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Carlos A. Afonso Rits - Rede de Informa??es para o Terceiro Setor ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -----Original Message----- From: Francisco Arias To: politicas at lacnic.net Date: Fri, 6 Mar 2009 12:52:59 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] Sobre la politica global de distribuci?n del espacio IPv4 remanente > La Politica global de distribuci?n del espacio IPv4 > (LAC?2008?01) > remanente acaba de ser aprobada por el board de ICANN. A?n no est? > el > documento formal, pero en la bit?cora de las conversaciones que > acaban > de suceder se puede leer: > > http://mex.icann.org/scribe-feed > > "It is resolved that the board hereby ratifies the global policy > proposal for the allocation of the remaining IPv4 address space as a > global policy and instructs ICANN staff to implement its provisions > in > a timely manner and ensure that its provision can take effect as > stated. > ... > >>PETER DENGATE THRUSH: Any abstentions? Any opposed? > So the record will show, Mr. Secretary, that it was carried > unanimously by acclamation." > > Saludos, > > fjac > > > ---------- Forwarded message ---------- > From: Alejandro Pisanty > Date: 2009/3/6 > Subject: Los ?ltimos 5 bloques de IPv4 - resoluci?n en M?xico > To: Socios ISOC > > Hola, > > la reuni?n de ICANN se acerca a su fin. Muchos de Uds. han estado en > ella, en muchas instancias con participaci?n activa que nos ha > ganado > un buen reconocimiento. Habr? que hacer memoria y dejar constancia. > > Mientras, un anuncio sumamente importante: el Consejo Directivo de > ICANN aprob? hace un ratito la resoluci?n que asigna los ?ltimoms > 5 > bloques de direcciones IPv4 que quedan en IANA, uno a cada RIR > (registro regional). > > Esta resoluci?n favorece a los pa?ses en desarrollo. El tama?o de > estos bloques es irrelevante para los pa?ses desarrollados, a la > tasa > en que consumen direcciones, y en cambio para Am?rica Latina y para > ?frica provee direcciones para muchos meses m?s (en ?frica > posiblemente hasta 3 a?os). > > De todos modos urge que en M?xico aceleremos la implementaci?n de > IPv6. El taller que se organiz? en ICANN-M?xico sobre este tema, > con > una importante contribuci?n de ISOC M?xico, de nuestros miembros, y > de > expertos extranjeros que incorporamos al programa (miembro a su vez > de > un cap?tulo de ISOC), sirvi? para animar conciencias y mostrar > problemas espec?ficos que resolver. Habr? que basarnos en esto para > apretar el paso. > > Cordial saludo. > > Alejandro Pisanty > > > . ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. > ?. ?. . ?. ?. ?. ?. ?. > ? ? Dr. Alejandro Pisanty > UNAM, Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico > > Tels. +52-(1)-55-5105-6044, +52-(1)-55-5418-3732 > > *Mi blog/My blog: http://pisanty.blogspot.com > *LinkedIn profile: http://www.linkedin.com/in/pisanty > *Unete al grupo UNAM en LinkedIn, > http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 > > ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org > ?Participa en ICANN, http://www.icann.org > . ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. > ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. ?. > AVISO DE CONFIDENCIALIDAD. La informacion contenida en este mensaje > es > confidencial; puede contener informacion sobre actividades > academicas, > administrativas o de investigacion relacionada con la Universidad > Nacional Autonoma de Mexico, por lo cual, de no ser usted la persona > o > entidad a la que va dirigida, se entiende que hubo un error. En este > caso, favor de contactar al remitente respondiendo este correo y > elimine de su sistema el original, incluyendo sus archivos, sin > conservar copia de los mismos. Queda prohibida cualquier revision, > retransmision, distribucion o cualquier otro uso o accion relacionada > con esta informacion, hecha por personas o entidades distintas a los > destinatarios a los que ha sido dirigida. > > Aviso sin acentos. > > ************************************************************ > CONFIDENTIALITY WARNING - DISCLAIMER. The content of this message, > its > links and attachments ?are confidential. They may include > information > concerning academic, administrative or research activities related > with the Universidad Nacional Autonoma de Mexico (National Autonomous > University of Mexico). Therefore, should you receive this message > without being the intended recipient/addressee, it is understood you > received it in error. In such a case, please contact the sender by > replying to this message; delete the original message , including its > attachments and links; and do not keep any copy thereof. Any > examination, forwarding, distribution, dissemination, disclosure ?or > the taking of any action in reliance thereof or pursuant thereto, by > any individual or entity other than the recipient/addressee, is > strictly prohibited. > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas From adriana at lacnic.net Tue Mar 10 10:31:43 2009 From: adriana at lacnic.net (Adriana Rivero) Date: Tue, 10 Mar 2009 10:31:43 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] ASO AC llama a comentarios sobre candidatos para cargo en el directorio de ICANN Message-ID: <49B66BBF.6080702@lacnic.net> *Please, see English below Estimados, Luego del llamado p?blico a nominaciones de candidatos que finaliz? el 22 de febrero de 2009, el Consejo de Direcciones del ASO (ASO AC) ha seleccionado el grupo final de candidatos para ocupar el cargo del ASO en el directorio de ICANN. El puesto est? ocupado actualmente por Dave Wodelet, cuyo t?rmino expira en mayo de 2009. Los candidatos son: - Jody Daniel Newman - Ray Plzak - Jordi Palet Martinez - Rajesh Chharia - Suzanne Woolf - Barry Shein Los candidatos mencionados han aceptado ocupar el cargo del ASO en el directorio de ICANN en caso de ser seleccionados por el Consejo de Direcciones del ASO (ASO AC). En abril de 2009, el ASO AC realizar? la selecci?n final y nombrar? a uno de estos candidatos para ocupar dicho puesto. Con el fin de asistirlos en realizar la selecci?n final, el Consejo de Direcciones del ASO llama a comentarios p?blicos y expresiones de apoyo hacia estos candidatos. El per?odo de comentarios p?blicos estar? abierto hasta el 9 de abril de 2009 a las 23:59 (UTC). Ud. puede enviar sus comentarios y expresiones de apoyo a los candidatos a la lista de correo aso-announce. Los mismos ser?n archivados p?blicamente en: http://www.aso.icann.org/lists Alternativamente, si prefiere no suscribirse a la lista, puede enviar sus comentarios directamente al Comit? de Nominaciones del ASO AC, enviando un correo a: . Todos los comentarios enviados a la lista o recibidos por el Comit? de Nominaciones, ser?n publicados en el sitio web del ASO: http://www.aso.icann.org/elections Cordiales saludos, Servicios a Miembros y Comunicaciones LACNIC En nombre de la Secretar?a del ASO/NRO ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Dear Colleagues, Following a public nomination period that closed on 22 February 2009, the ASO Address Council (ASO AC) selected the final set of candidates to fill the ASO seat on the ICANN Board. This seat is currently held by Dave Wodelet, whose term expires in May 2009. The candidates are: - Jody Daniel Newman - Ray Plzak - Jordi Palet Martinez - Rajesh Chharia - Suzanne Woolf - Barry Shein The candidates listed above agree to serve in an ASO seat on the ICANN Board of Directors if selected by the ASO Address Council. In April 2009, the ASO AC will make its final selection to appoint one of these individuals to fill the ASO Board seat. To aid them in making their final selection, the ASO AC members request public comments and statements of support for the candidates. The public comment period will remain open until 23:59 (UTC) on 9 April 2009. You can provide your comments and statements of support for the candidates on the aso-announce mailing list. These will be publicly archived at: http://www.aso.icann.org/lists Alternatively, if you would prefer not to subscribe to that mailing list, you may submit your comments directly to the ASO AC Nominations Committee by sending an email to . A digest of all comments sent to the mailing list or received by the Nominations Committee will be published on the ASO web site at: http://www.aso.icann.org/elections Best regards, Member Services and Communications LACNIC On behalf of the ASO/NRO Secretariat From cmoreno at cyberfuel.com Tue Mar 10 10:30:02 2009 From: cmoreno at cyberfuel.com (cmoreno at cyberfuel.com) Date: 10 Mar 2009 07:30:02 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?utf-8?q?ASO_AC_llama_a_comentarios_sobre_can?= =?utf-8?q?didatos_para_cargo_en_el_directorio_de_ICANN?= Message-ID: <20090310133002.22915.qmail@www.cyberfuel.com> Hola, Estar? de vacaciones por Luna de Miel hasta el 26 de Marzo. ==================================== Hi, I will be on vacations (honeymoon) until 26 of March. From adriana at lacnic.net Tue Mar 10 10:34:32 2009 From: adriana at lacnic.net (Adriana Rivero) Date: Tue, 10 Mar 2009 10:34:32 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] ASO Call for Comments on Nominees for ICANN Board Seat Message-ID: <49B66C68.8050308@lacnic.net> *Vea Espa?ol m?s abajo Dear Colleagues, Following a public nomination period that closed on 22 February 2009, the ASO Address Council (ASO AC) selected the final set of candidates to fill the ASO seat on the ICANN Board. This seat is currently held by Dave Wodelet, whose term expires in May 2009. The candidates are: - Jody Daniel Newman - Ray Plzak - Jordi Palet Martinez - Rajesh Chharia - Suzanne Woolf - Barry Shein The candidates listed above agree to serve in an ASO seat on the ICANN Board of Directors if selected by the ASO Address Council. In April 2009, the ASO AC will make its final selection to appoint one of these individuals to fill the ASO Board seat. To aid them in making their final selection, the ASO AC members request public comments and statements of support for the candidates. The public comment period will remain open until 23:59 (UTC) on 9 April 2009. You can provide your comments and statements of support for the candidates on the aso-announce mailing list. These will be publicly archived at: http://www.aso.icann.org/lists Alternatively, if you would prefer not to subscribe to that mailing list, you may submit your comments directly to the ASO AC Nominations Committee by sending an email to . A digest of all comments sent to the mailing list or received by the Nominations Committee will be published on the ASO web site at: http://www.aso.icann.org/elections Best regards, Member Services and Communications LACNIC On behalf of the ASO/NRO Secretariat ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Estimados, Luego del llamado p?blico a nominaciones de candidatos que finaliz? el 22 de febrero de 2009, el Consejo de Direcciones del ASO (ASO AC) ha seleccionado el grupo final de candidatos para ocupar el cargo del ASO en el directorio de ICANN. El puesto est? ocupado actualmente por Dave Wodelet, cuyo t?rmino expira en mayo de 2009. Los candidatos son: - Jody Daniel Newman - Ray Plzak - Jordi Palet Martinez - Rajesh Chharia - Suzanne Woolf - Barry Shein Los candidatos mencionados han aceptado ocupar el cargo del ASO en el directorio de ICANN en caso de ser seleccionados por el Consejo de Direcciones del ASO (ASO AC). En abril de 2009, el ASO AC realizar? la selecci?n final y nombrar? a uno de estos candidatos para ocupar dicho puesto. Con el fin de asistirlos en realizar la selecci?n final, el Consejo de Direcciones del ASO llama a comentarios p?blicos y expresiones de apoyo hacia estos candidatos. El per?odo de comentarios p?blicos estar? abierto hasta el 9 de abril de 2009 a las 23:59 (UTC). Ud. puede enviar sus comentarios y expresiones de apoyo a los candidatos a la lista de correo aso-announce. Los mismos ser?n archivados p?blicamente en: http://www.aso.icann.org/lists Alternativamente, si prefiere no suscribirse a la lista, puede enviar sus comentarios directamente al Comit? de Nominaciones del ASO AC, enviando un correo a: . Todos los comentarios enviados a la lista o recibidos por el Comit? de Nominaciones, ser?n publicados en el sitio web del ASO: http://www.aso.icann.org/elections Cordiales saludos, Servicios a Miembros y Comunicaciones LACNIC En nombre de la Secretar?a del ASO/NRO From francisco at arias.com.mx Wed Mar 11 13:47:20 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Wed, 11 Mar 2009 10:47:20 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] Fw: Re: [arin-ppml] Policy Proposal (Global): Allocation of IPv4 Blocks to Regional Internet Registries - Revised Message-ID: Al parecer en ARIN van a modificar un poco la propuesta global que en nuestra regi?n es la LAC-2009-01. --- On Tue, 3/10/09, Azinger, Marla wrote: > > From: Azinger, Marla > Subject: Re: [arin-ppml] Policy Proposal (Global): Allocation of IPv4 Blocks to Regional Internet Registries - Revised > To: "John Santos" , "Martin Hannigan" > Cc: "arin-ppml at arin.net" > Date: Tuesday, March 10, 2009, 6:57 PM > > The current text can easily be > interpreted to mean all RIR's must return the address > space. ARIN AC is working on a revision that makes it > an option and not a requirement as the current text would > undermine other current ARIN policy regarding > reclamation. We dont see anything wrong with > permitting other RIR's to return the space if they choose to > do so, but making it a requirement would not support ARIN > policy and we dont want conflicting policies. > > Cheers > Marla Azinger > > -----Original Message----- > From: arin-ppml-bounces at arin.net > [mailto:arin-ppml-bounces at arin.net] > On Behalf Of John Santos > Sent: Tuesday, March 10, 2009 6:14 PM > To: Martin Hannigan > Cc: arin-ppml at arin.net > Subject: Re: [arin-ppml] Policy Proposal (Global): > Allocation of IPv4 Blocks to Regional Internet Registries - > Revised > > > Maybe I just didn't read this closely enough, but I don't > see where it actually *requires* an RIR to return returned > address space to the IANA. > > As far as I can tell, every 6 months, an RIR returns > *surplus* address space (presumably acquired from returned > V4 blocks) to IANA which can then be delegated to other > RIRs. There didn't seem to be any criteria for > determining what's "surplus". Does the RIR just decide > it now has more than it will need in the forseeable future > and elect to return it so other RIRs can use it? Is > there no mechanism currently in place to do that? Is > the idea here just that after widespread IPv6 adoption, lots > of v4 space will get returned, mostly to ARIN since ARIN has > the most space, and there may still be pent up demand for it > in other regions. For example, a lot of poorer > countries may be adopting internets based on old, obsolete > tech that they can acquire cheap on the used market, but > doesn't do IPv6. This would give them a mechanism to > acquire abandoned v4 addresses (indirectly) from ARIN. > > If this is *all* this policy is intended to accomplish, > then fine. > If an RIR is *required* to return returned addresses to > IANA despite ongoing need within that RIR, then this is just > busy work, since they'll immediately have to turn around and > get more, probably different addresses back from IANA and > causing bureaucratic delays and routing churn, since the > addresses will go right back to the RIRs with the most > demand. > > -- > John Santos > Evans Griffiths & Hart, Inc. > 781-861-0670 ext 539 > _______________________________________________ > PPML > You are receiving this message because you are subscribed > to > the ARIN Public Policy Mailing List (ARIN-PPML at arin.net). > Unsubscribe or manage your mailing list subscription at: > http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml > Please contact info at arin.net if you > experience any issues. > Saludos, fjac From cmoreno at cyberfuel.com Wed Mar 11 13:48:29 2009 From: cmoreno at cyberfuel.com (cmoreno at cyberfuel.com) Date: 11 Mar 2009 10:48:29 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?utf-8?q?Fw=3A_Re=3A_=5Barin-ppml=5D_Policy_P?= =?utf-8?q?roposal_=28Global=29=3A=09Allocation_of_IPv4_Blocks_to_R?= =?utf-8?q?egional_Internet_Registries_-_Revised?= Message-ID: <20090311164829.14972.qmail@www.cyberfuel.com> Hola, Estar? de vacaciones por Luna de Miel hasta el 26 de Marzo. ==================================== Hi, I will be on vacations (honeymoon) until 26 of March. From Eldert.Louisa at telemgroup.an Thu Mar 12 15:54:15 2009 From: Eldert.Louisa at telemgroup.an (Eldert Louisa) Date: Thu, 12 Mar 2009 14:54:15 -0400 Subject: [LACNIC/Politicas] Reminder for Policy Proposals Cut-off date is April 27th, 2009 Message-ID: <3A61841944D71A4A86FD01DA43185CBD290879@be-01.corp.telem.an> Dear Policy-list Members, If you have an idea of something new that needs to be done on LACNIC policy, or if you would like to have something changed, this is the right moment to propose it. As always, we are open to receive proposals but, since our Public Forums is just around the corner in less than two months, it is very important to send your proposal as soon as possible. As stated in our PDP (Policy Development Process), only proposals that are discussed in this list, at least, four weeks prior to the Forum can be considered there. So the cut-off date for proposals is April 27th, 2009. http://www.lacnic.net/en/politicas/pdp.html Best regards, Eldert Louisa Francisco Arias co-Chairs of Public Policy Forum - LACNIC DISCLAIMER - The information contained in this e-mail and any attachment(s) is (are) privileged and/or confidential and solely intended for the use of the addressee(s). If you have received this e-mail unintentionally, please inform the TelEm Group immediately and delete this communication and any attachment(s) without copying. Any unauthorized use or dissemination of this e-mail in whole or in part is strictly prohibited. The TelEm Group does not guarantee that this e-mail is secure or error-free as information could be intercepted, corrupted, lost, destroyed, delayed or incomplete, or may contain viruses TelEm Group therefore does not accept liability for any damages or errors or omissions in the contents of this message and which arise as a result of this e-mail. From francisco at arias.com.mx Thu Mar 12 15:54:47 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Thu, 12 Mar 2009 12:54:47 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Recordatorio_para_env=EDo_de_pr?= =?iso-8859-1?q?opuestas_de_pol=EDticas=2E_Fecha_l=EDmite=2C_27_de_?= =?iso-8859-1?q?abril=2E?= Message-ID: Estimado subscriptor de la lista de Pol?ticas de LACNIC: Si tienes una nueva idea a implementar como pol?tica de LACNIC, o si deseas cambiar alguna de las pol?ticas existentes, ??ste es el momento indicado! Como siempre, estamos en espera de tus propuestas, pero dado que el Foro P?blico de Pol?ticas de LACNIC tendr? lugar en menos de dos meses, ?ste es el mejor momento para enviarlas. Como se establece en nuestro PDP (Proceso de Desarrollo de Pol?ticas), s?lo las propuesta que hayan sido discutidas en esta lista por un per?odo de al menos cuatro semanas, podr?n ser puestas a votaci?n en el evento. Por lo tanto, la fecha l?mite para la presentaci?n de propuestas es el d?a 27 de Abril. http://www.lacnic.net/sp/politicas/pdp.html Saludos cordiales, Eldert Louisa Francisco Arias Moderadores del Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC From cmoreno at cyberfuel.com Thu Mar 12 15:45:16 2009 From: cmoreno at cyberfuel.com (cmoreno at cyberfuel.com) Date: 12 Mar 2009 12:45:16 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?utf-8?q?Reminder_for_Policy_Proposals_Cut-of?= =?utf-8?q?f_date_is=09April_27th=2C_2009?= Message-ID: <20090312184516.27854.qmail@www.cyberfuel.com> Hola, Estar? de vacaciones por Luna de Miel hasta el 26 de Marzo. ==================================== Hi, I will be on vacations (honeymoon) until 26 of March. From francisco at arias.com.mx Thu Mar 12 15:55:24 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Thu, 12 Mar 2009 12:55:24 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Lembrete_para_Propostas_de_Pol?= =?iso-8859-1?q?=EDticas=2E_Data_limite=2C_27_de_Abril=2E?= Message-ID: Estimado participante da lista de Pol?ticas do LACNIC: Caso voc? tenha uma nova ideia a implementar como pol?tica do LACNIC, ou caso deseje alterar alguma das pol?ticas existentes, esse ? o momento! Como sempre, estamos esperando suas propostas, no entanto, considerando que o F?rum P?blico de Pol?ticas do LACNIC ocorrer? em menos de dois meses, agora ? o momento de enviar-las. Como estabelecido no nosso PDP (Processo de Desenvolvimento de Pol?ticas), somente as propostas que tenham sido discutidas na lista por um per?odo de ao menos quatro semanas poder?o ser colocadas a vota??o durante o evento. Portanto, a data limite para apresenta??o de propostas ? 27 de Abril. http://www.lacnic.net/pt/politicas/pdp.html Sauda??es cordiais, Eldert Louisa Francisco Arias Moderadores do Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC From Eldert.Louisa at telemgroup.an Fri Mar 13 12:59:24 2009 From: Eldert.Louisa at telemgroup.an (Eldert Louisa) Date: Fri, 13 Mar 2009 11:59:24 -0400 Subject: [LACNIC/Politicas] LACNIC Proposal / Propuesta / Proposta LAC-2009-05 In-Reply-To: References: Message-ID: <3A61841944D71A4A86FD01DA43185CBD2908C8@be-01.corp.telem.an> Dear Policy-list Members, There is a new LACNIC's Policy Proposal; it was assigned the number 2009-05: [LAC-2009-05] Allocation of 16-bit only ASNs http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-05-propuesta-en.pdf Your comments are welcome. ----------------------------------------- Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica de LACNIC; se le asign? el n?mero 2009-05: [LAC 2009-05] Distribuci?n de ASNs s?lo de 16 bits http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-05-propuesta-sp.pdf Esperamos sus comentarios. ----------------------------------------- Se recebeu a seguinte proposta de Pol?tica de LACNIC se lhe designo o numero 2009-05: [LAC-2009-05] Aloca??o de ASNs somente de 16 bits http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-05-propuesta-pt.pdf Esperamos seus coment?rios. -- Eldert Louisa Francisco Arias Moderadores del Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC Moderadores do Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC co-Chairs of Public Policy Forum - LACNIC DISCLAIMER - The information contained in this e-mail and any attachment(s) is (are) privileged and/or confidential and solely intended for the use of the addressee(s). If you have received this e-mail unintentionally, please inform the TelEm Group immediately and delete this communication and any attachment(s) without copying. Any unauthorized use or dissemination of this e-mail in whole or in part is strictly prohibited. The TelEm Group does not guarantee that this e-mail is secure or error-free as information could be intercepted, corrupted, lost, destroyed, delayed or incomplete, or may contain viruses TelEm Group therefore does not accept liability for any damages or errors or omissions in the contents of this message and which arise as a result of this e-mail. From cmoreno at cyberfuel.com Fri Mar 13 12:59:26 2009 From: cmoreno at cyberfuel.com (cmoreno at cyberfuel.com) Date: 13 Mar 2009 09:59:26 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?utf-8?q?LACNIC_Proposal_/_Propuesta_/_Propos?= =?utf-8?q?ta=09LAC-2009-05?= Message-ID: <20090313155926.11847.qmail@www.cyberfuel.com> Hola, Estar? de vacaciones por Luna de Miel hasta el 26 de Marzo. ==================================== Hi, I will be on vacations (honeymoon) until 26 of March. From eiriarte at alfa-redi.org Mon Mar 16 03:06:26 2009 From: eiriarte at alfa-redi.org (Erick Iriarte Ahon) Date: Mon, 16 Mar 2009 01:06:26 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> Message-ID: <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> De mi mayor consideracion La siguiente es un comentario a la propuesta: Transferencias de bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC, presentada por: Blanca G?mez, Gustavo Lozano, Julio Coss?o, Francisco Arias Ver: http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04-propuesta-sp.pdf Pues... voy a hacer tres comentarios 1. debemos revisar el dialogo que se dio, a raiz de un mensaje de Christian O'Flaherty (http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012325.html), que termino en la creacion de una lista legal (que se cerro, y que quizas sea interesante volver a crear, para hablar de estos temas, como son "contratos, derechos y obligaciones que surgen desde la delegacion de los numeros IP". 1a. Aun a pena de caer un poco mas "abogadil" de lo normal, sugiero puedan leer las cadenas de mensajes de: http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012330.html http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012340.html Creo que es relevante para el dialogo de esta propuesta. 2. El hecho que hayamos pasado por un inicio tecnico, no deja que los hechos y relaciones que tenemos ahora (pagos por delegacion, transferencias entre empresas, uso de ips, etc.), sean relaciones juridicas, con consecuencias tanto de responsabilidad por parte de los relacionados en el contrato asi como de los usuarios (basta con mirar como se habla de IPs en legislacion de cybercrimen, proteccion de datos personales, acceso a la informacion publica, como se hacen regulaciones sobre promocion de tal o cual version, etc.) 3. Si bien se puede seguir andando sin dilucidar si es un bien, un servicio, una cosa, un derecho, o que es lo que es, resultara cada vez mas complejo analizar temas que afecten la "posesion" del numero ip sin establecer su naturaleza juridica, y como se enfrenta a las leyes (que aunque hechas por abogados, tambien somos humanos). Saludos Erick From cmoreno at cyberfuel.com Mon Mar 16 03:07:48 2009 From: cmoreno at cyberfuel.com (cmoreno at cyberfuel.com) Date: 16 Mar 2009 00:07:48 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?utf-8?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer_enci?= =?utf-8?q?as_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=C3=B3n_LACNIC?= Message-ID: <20090316060748.2947.qmail@www.cyberfuel.com> Hola, Estar? de vacaciones por Luna de Miel hasta el 26 de Marzo. ==================================== Hi, I will be on vacations (honeymoon) until 26 of March. From nantoniello at gmail.com Mon Mar 16 09:11:35 2009 From: nantoniello at gmail.com (Nicolas Antoniello) Date: Mon, 16 Mar 2009 09:11:35 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> Message-ID: Estimados, Agrego al intercambio de ideas: En la pol?tica no se menciona (al menos no he visto) referencia alguna a si la fuente de direcciones IP puede percibir beneficios econ?micos directos consecuencia de la transferencia. Creo que este es el punto delicado en el asunto y vale la pena una discusi?n al respecto para conocer la opini?n y puntos de vista de los participantes de esta lista. En lo personal, a priori, la pol?tica planteada parece bastante justificable y neutral, pero yo agregar?a un par de p?rrafos referentes a 2 aspectos: 1- Creo que la transferencia NO debe ser directa entre entidades, sino que la fuente deber?a devolver los bloques a LACNIC, qui?n ser?a la responsable de asignarlos en el orden en que fueron solicitados (para que no se especule entre los posibles destinatarios). En resumen, propongo agregar que las asignaciones de los bloques de los oferentes sean estrictamente en el orden que se encuentra en la lista de solicitantes y que sea realizada por LACNIC y nunca directamente por el oferente. En resumen, el oferente retornar? (devolver?) el bloque a LACNIC y esta asiganr? al primer candidato en la lista (si la oferta de bloque fuese menor a lo solicitado por el camdidato, LACNIC deber?a consultar al candidato si acepta una delegaci?n menor o si "espera" al pr?ximo oferente). 2- En todos los casos, creo que debe quedar explicitado que el oferente no recibir? beneficios econ?micos directos por parte del receptor de los bloques. En todo caso, habr?a que estudiar una pol?tica de LACNIC para "fomentar" la devoluci?n de bloques de parte de quienes est?n en posibilidad de "devolverlos". ?Que opinan? Fraternos saludos, Nicolas. On Mon, Mar 16, 2009 at 3:06 AM, Erick Iriarte Ahon wrote: > De mi mayor consideracion > > La siguiente es un comentario a la propuesta: > Transferencias de bloques IPv4 dentro de la > regi?n LACNIC, presentada por: Blanca G?mez, > Gustavo Lozano, Julio Coss?o, Francisco Arias > Ver: http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04-propuesta-sp.pdf > > Pues... voy a hacer tres comentarios > > 1. debemos revisar el dialogo que se dio, a raiz > de un mensaje de Christian O'Flaherty > (http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012325.html), > que termino en la creacion de una lista legal > (que se cerro, y que quizas sea interesante > volver a crear, para hablar de estos temas, como > son "contratos, derechos y obligaciones que > surgen desde la delegacion de los numeros IP". > > 1a. Aun a pena de caer un poco mas "abogadil" de > lo normal, sugiero puedan leer las cadenas de mensajes de: > > http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012330.html > http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012340.html > > Creo que es relevante para el dialogo de esta propuesta. > > > 2. El hecho que hayamos pasado por un inicio > tecnico, no deja que los hechos y relaciones que > tenemos ahora (pagos por delegacion, > transferencias entre empresas, uso de ips, etc.), > sean relaciones juridicas, con consecuencias > tanto de responsabilidad por parte de los > relacionados en el contrato asi como de los > usuarios (basta con mirar como se habla de IPs en > legislacion de cybercrimen, proteccion de datos > personales, acceso a la informacion publica, como > se hacen regulaciones sobre promocion de tal o cual version, etc.) > > 3. Si bien se puede seguir andando sin dilucidar > si es un bien, un servicio, una cosa, un derecho, > o que es lo que es, resultara cada vez mas > complejo analizar temas que afecten la "posesion" > del numero ip sin establecer su naturaleza > juridica, y como se enfrenta a las leyes (que > aunque hechas por abogados, tambien somos humanos). > > Saludos > > Erick > > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > From villa at reduniv.edu.cu Mon Mar 16 09:38:41 2009 From: villa at reduniv.edu.cu (Jorge Villa) Date: Mon, 16 Mar 2009 08:38:41 -0400 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net><20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> Message-ID: <82557900A2A4490B98C1B438350A2473@miornenador> Nicolas, es muy interesante lo que planteas, ya que estas proponiendo un proceso arbitreado por LACNIC, lo cual garantizaria que los recursos (en este caso las direcciones IP) sean empleadas de la forma mas racional en bien de la comunidad y no se cree un mercado negro de direcciones IP. Es cierto que si alguien vende un bloque a otra persona, tiene un incentivo economico y por tanto eso estimularia "la liberacion" del bloque no usado, y si la entidad que lo recibe, lo necesita para su aplicacion inmediata, entonces esa transaccion resolveria un problema dentro de la comunidad (a pesar de haberlo adquirido mediante un proceso de negocios). El gran peligro con esto es que haya organizaciones que acaparen direcciones o creen un mercado lucrativo comprando a unos y revendiendo a terceros, tal como hacen las casas de cambio o los bancos con las monedas. El principal asunto creo que estriba en como lograr que quienes tienen direcciones disponibles las devuelvan voluntariamente, porque ya hemos tenido antecedentes al respecto por parte de la IANA en otros momentos y no han tenido el efecto esperado. De cualquier forma, en la misma medida en que nos vayamos desarrollando en la region sobre IPv6, iran disminuyendo las presiones sobre las direcciones IPv4. Saludos, Jorge ----- Original Message ----- From: "Nicolas Antoniello" To: "Lista para discusio n de politicas de la comunidad de LACNIC" Sent: Monday, March 16, 2009 8:11 AM Subject: Re: [LACNIC/Politicas]Comentario a Propuesta Transferencias de bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC > Estimados, > > Agrego al intercambio de ideas: > > En la pol?tica no se menciona (al menos no he visto) referencia alguna > a si la fuente de direcciones IP puede percibir beneficios econ?micos > directos consecuencia de la transferencia. Creo que este es el punto > delicado en el asunto y vale la pena una discusi?n al respecto para > conocer la opini?n y puntos de vista de los participantes de esta > lista. > > En lo personal, a priori, la pol?tica planteada parece bastante > justificable y neutral, pero yo agregar?a un par de p?rrafos > referentes a 2 aspectos: > > 1- Creo que la transferencia NO debe ser directa entre entidades, sino > que la fuente deber?a devolver los bloques a LACNIC, qui?n ser?a la > responsable de asignarlos en el orden en que fueron solicitados (para > que no se especule entre los posibles destinatarios). > En resumen, propongo agregar que las asignaciones de los bloques de > los oferentes sean estrictamente en el orden que se encuentra en la > lista de solicitantes y que sea realizada por LACNIC y nunca > directamente por el oferente. > En resumen, el oferente retornar? (devolver?) el bloque a LACNIC y > esta asiganr? al primer candidato en la lista (si la oferta de bloque > fuese menor a lo solicitado por el camdidato, LACNIC deber?a consultar > al candidato si acepta una delegaci?n menor o si "espera" al pr?ximo > oferente). > > 2- En todos los casos, creo que debe quedar explicitado que el > oferente no recibir? beneficios econ?micos directos por parte del > receptor de los bloques. En todo caso, habr?a que estudiar una > pol?tica de LACNIC para "fomentar" la devoluci?n de bloques de parte > de quienes est?n en posibilidad de "devolverlos". > > ?Que opinan? > > Fraternos saludos, > Nicolas. > > > > On Mon, Mar 16, 2009 at 3:06 AM, Erick Iriarte Ahon > wrote: >> De mi mayor consideracion >> >> La siguiente es un comentario a la propuesta: >> Transferencias de bloques IPv4 dentro de la >> regi?n LACNIC, presentada por: Blanca G?mez, >> Gustavo Lozano, Julio Coss?o, Francisco Arias >> Ver: >> http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04-propuesta-sp.pdf >> >> Pues... voy a hacer tres comentarios >> >> 1. debemos revisar el dialogo que se dio, a raiz >> de un mensaje de Christian O'Flaherty >> (http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012325.html), >> que termino en la creacion de una lista legal >> (que se cerro, y que quizas sea interesante >> volver a crear, para hablar de estos temas, como >> son "contratos, derechos y obligaciones que >> surgen desde la delegacion de los numeros IP". >> >> 1a. Aun a pena de caer un poco mas "abogadil" de >> lo normal, sugiero puedan leer las cadenas de mensajes de: >> >> http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012330.html >> http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012340.html >> >> Creo que es relevante para el dialogo de esta propuesta. >> >> >> 2. El hecho que hayamos pasado por un inicio >> tecnico, no deja que los hechos y relaciones que >> tenemos ahora (pagos por delegacion, >> transferencias entre empresas, uso de ips, etc.), >> sean relaciones juridicas, con consecuencias >> tanto de responsabilidad por parte de los >> relacionados en el contrato asi como de los >> usuarios (basta con mirar como se habla de IPs en >> legislacion de cybercrimen, proteccion de datos >> personales, acceso a la informacion publica, como >> se hacen regulaciones sobre promocion de tal o cual version, etc.) >> >> 3. Si bien se puede seguir andando sin dilucidar >> si es un bien, un servicio, una cosa, un derecho, >> o que es lo que es, resultara cada vez mas >> complejo analizar temas que afecten la "posesion" >> del numero ip sin establecer su naturaleza >> juridica, y como se enfrenta a las leyes (que >> aunque hechas por abogados, tambien somos humanos). >> >> Saludos >> >> Erick >> >> _______________________________________________ >> Politicas mailing list >> Politicas at lacnic.net >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas >> > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > > -- > This message has been scanned for viruses and > dangerous content by MailScanner, and is > believed to be clean. > -- This message has been scanned for viruses and dangerous content by MailScanner, and is believed to be clean. From esuarez at fcaglp.unlp.edu.ar Mon Mar 16 10:40:21 2009 From: esuarez at fcaglp.unlp.edu.ar (Eduardo A. =?iso-8859-1?b?U3XhcmV6?=) Date: Mon, 16 Mar 2009 10:40:21 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= Message-ID: <20090316104021.me4h1fvfswoo0gcg@fcaglp.fcaglp.unlp.edu.ar> Hola, creo que estamos mirando el tema desde el punto de vista equivocado. IANA delega la administraci?n de bloques de direcciones IPv4 en LACNIC y esta a su vez sub-delega est?s en otros (ISPs, Universidades, etc.). Las direcciones IP no son de nadie y si LACNIC considera que un bloque debe ser re-asignado, por la raz?n que fuese, debe tener la potestad de hacerlo. Por otro lado, las direcciones IPv4 son un recurso (escaso por cierto), no algo que se compra y vende. Saludos, Eduardo.- -- Eduardo A. Suarez Facultad de Ciencias Astronomicas y Geofisicas Universidad Nacional de La Plata Tel: (0221)-4236593 int. 158(35)/Cel: (0221)-15-4557542/Casa: (0221)-4526589 ------------------------------------------------------------------------------ "In a world where data is the coin of the realm, and transmissions are guarded by no better sentinels than man-made codes and corruptible devices, there is no such thing as a secret." - This Alien Shore ---------------------------------------------------------------- This message was sent using IMP, the Internet Messaging Program. From lsolano at racsa.co.cr Mon Mar 16 10:54:51 2009 From: lsolano at racsa.co.cr (Luis Carlos Solano) Date: Mon, 16 Mar 2009 07:54:51 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> Message-ID: <49BE5A2B.5010307@racsa.co.cr> Nicolas Antoniello wrote: > 1- Creo que la transferencia NO debe ser directa entre entidades, sino > que la fuente deber?a devolver los bloques a LACNIC, qui?n ser?a la > responsable de asignarlos en el orden en que fueron solicitados (para > que no se especule entre los posibles destinatarios). > En resumen, propongo agregar que las asignaciones de los bloques de > los oferentes sean estrictamente en el orden que se encuentra en la > lista de solicitantes y que sea realizada por LACNIC y nunca > directamente por el oferente. Esto es en mi parecer, el eje de cualquier pol?tica de transferencia de bloques. Es fundamental. De lo contrario, tendr?amos en la regi?n un mercado de bloques IPv4 al mejor postor, donde (como sucede casi siempre en todo) el dinero ser?a el diferenciador. As? las cosas, un ISP con mucho dinero podr?a empezar a adquirir bloques de direcciones IPv4, s?lo porque s?, aprovech?ndose de proveedores peque?os que necesiten un poco de financiamiento. No puedo imaignar siquiera cu?nto valdr?a, en un esquema de transferencia (es decir: mercado de compra/venta), un /24 IPv4 en el 2012 -por ejemplo-. Sin duda cualquiera que sea la pol?tica de devoluci?n/re-asignaci?n de bloques, debe estar arbitrada por LACNIC. De lo anterior creo que podr?a tomarse una decisi?n radical y erradicar, o al menos replantear (empezando por el nombre) esta pol?tica. Que se deje claro que en la regi?n *NO* hay transferencias de bloques IPv4. Impulsar m?s bien, la pol?tica de devoluci?n/re-asignaci?n de bloques. Saludos! -- Luis Carlos Solano. From nantoniello at gmail.com Mon Mar 16 10:59:05 2009 From: nantoniello at gmail.com (Nicolas Antoniello) Date: Mon, 16 Mar 2009 10:59:05 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: <20090316104021.me4h1fvfswoo0gcg@fcaglp.fcaglp.unlp.edu.ar> References: <20090316104021.me4h1fvfswoo0gcg@fcaglp.fcaglp.unlp.edu.ar> Message-ID: Hola Eduardo, Que tal? Podr?as ampliar un poco mas tu punto de vista y la raz?n por la que crees que el enfoque que le estamos dando es equivocado? Creo que lo que comentas es cierto, pero es justamente a lo que apuntamos Jorge y yo con los aportes. De todas formas, LACNIC tiene "de hecho" delegada la gesti?n de los bloques para la regi?n, pero no la potestad de hacer lo que quiera con ellos... es decir, hay una serie de pol?ticas, requisitos, normativa y reglas que rigen eso, y es justamente lo que estamos discutiendo, a la vista de un potencial (inevitable dir?a yo) dilema que se presentar? llegado el momento en el que tanto IANA como LAC no dispongan de mas bloques para asignar. Saludos, Nicolas. 2009/3/16 Eduardo A. Su?rez : > Hola, > > creo que estamos mirando el tema desde el punto de vista equivocado. > > IANA delega la administraci?n de bloques de direcciones IPv4 en LACNIC > y esta a su vez sub-delega est?s en otros (ISPs, Universidades, etc.). > > Las direcciones IP no son de nadie y si LACNIC considera que un bloque > debe ser re-asignado, por la raz?n que fuese, debe tener la potestad > de hacerlo. > > Por otro lado, las direcciones IPv4 son un recurso (escaso por > cierto), no algo que se compra y vende. > > Saludos, > ? ? ? ? ?Eduardo.- > -- > Eduardo A. Suarez > Facultad de Ciencias Astronomicas y Geofisicas > Universidad Nacional de La Plata > Tel: (0221)-4236593 int. 158(35)/Cel: (0221)-15-4557542/Casa: (0221)-4526589 > ------------------------------------------------------------------------------ > "In a world where data is the coin of the realm, and transmissions are guarded > by no better sentinels than man-made codes and corruptible devices, there is > no such thing as a secret." - This Alien Shore > > ---------------------------------------------------------------- > This message was sent using IMP, the Internet Messaging Program. > > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > From esuarez at fcaglp.unlp.edu.ar Mon Mar 16 11:51:00 2009 From: esuarez at fcaglp.unlp.edu.ar (Eduardo A. =?iso-8859-1?b?U3XhcmV6?=) Date: Mon, 16 Mar 2009 11:51:00 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: References: <20090316104021.me4h1fvfswoo0gcg@fcaglp.fcaglp.unlp.edu.ar> Message-ID: <20090316115100.oil1zb5s008w8ock@fcaglp.fcaglp.unlp.edu.ar> Hola Nicol?s, Quoting Nicolas Antoniello : > Podr?as ampliar un poco mas tu punto de vista y la raz?n por la que > crees que el enfoque que le estamos dando es equivocado? La Justificacion de la propuesta incluye palabras que no reflejan una cuesti?n t?cnica de este problema, se habla de "especulaci?n", de "transferencia", de "distribuir", de "disparidad econ?mica", etc. LACNIC no deber?a introducir el concepto de propiedad de bloques de direcciones IPv4 ya que estas no son de nadie (es algo que se desprende del uso de estas palabras) y menos a?n nosotros no deber?amos hablar de compra/venta. Creo que las pol?ticas deben referirse a delegaci?n de responsabilidades en la administraci?n de dichos bloques. > De todas formas, LACNIC tiene "de hecho" delegada la gesti?n de los > bloques para la regi?n, pero no la potestad de hacer lo que quiera con > ellos... es decir, hay una serie de pol?ticas, requisitos, normativa y > reglas que rigen eso, y es justamente lo que estamos discutiendo, a la > vista de un potencial (inevitable dir?a yo) dilema que se presentar? > llegado el momento en el que tanto IANA como LAC no dispongan de mas > bloques para asignar. Estoy de acuerdo con que debe haber pol?ticas y que LACNIC no puede hacer lo que se le venga en gana. Creo que en las pol?ticas se deber?a hacer hincapi? en las razones t?cnicas que se deben evaluar para la delegaci?n de los bloques. Por otro lado, en lugar de permitir la transferencia de delegaci?n de bloques entre terceros y que estos luego informen a LACNIC (creo que la propuesta plantea algo as?), tal vez el mecanismo deber?a ser que LACNIC eval?e las necesidades de los delegados originales (los actuales), en funci?n de las mismas revoque (o no) tal delegaci?n, para as? disponer de un conjunto de bloques libres y luego delegar en otros dichos bloques. Saludos, Eduardo.- -- Eduardo A. Suarez Facultad de Ciencias Astronomicas y Geofisicas Universidad Nacional de La Plata Tel: (0221)-4236593 int. 158(35)/Cel: (0221)-15-4557542/Casa: (0221)-4526589 ------------------------------------------------------------------------------ "In a world where data is the coin of the realm, and transmissions are guarded by no better sentinels than man-made codes and corruptible devices, there is no such thing as a secret." - This Alien Shore ---------------------------------------------------------------- This message was sent using IMP, the Internet Messaging Program. From glozano at nic.mx Tue Mar 17 18:24:48 2009 From: glozano at nic.mx (Gustavo Lozano Ibarra) Date: Tue, 17 Mar 2009 15:24:48 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: <82557900A2A4490B98C1B438350A2473@miornenador> References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net><20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> <82557900A2A4490B98C1B438350A2473@miornenador> Message-ID: <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F1C8C82@exchange.nic.com.mx> Jorge, Mis comentarios en l?nea. Gustavo Lozano NIC Mexico > -----Original Message----- > From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] > On Behalf Of Jorge Villa > Sent: Monday, March 16, 2009 6:39 AM > To: Lista para discusi? n de politicas de la comunidad de LACNIC > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta Transferencias de > bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC > > Nicolas, es muy interesante lo que planteas, ya que estas proponiendo un > proceso arbitreado por LACNIC, lo cual garantizaria que los recursos (en > este caso las direcciones IP) sean empleadas de la forma mas racional en > bien de la comunidad y no se cree un mercado negro de direcciones IP. > La propuesta plantea un proceso "arbitreado" como tu mencionas ya que se requiere la justificaci?n de la necesidad del recurso ante LACNIC. > Es cierto que si alguien vende un bloque a otra persona, tiene un > incentivo > economico y por tanto eso estimularia "la liberacion" del bloque no usado, > y > si la entidad que lo recibe, lo necesita para su aplicacion inmediata, > entonces esa transaccion resolveria un problema dentro de la comunidad (a > pesar de haberlo adquirido mediante un proceso de negocios). Lo que mencionas es correcto y es justamente uno del los argumentos por los cuales estamos proponiendo esta pol?tica. > El gran peligro > con esto es que haya organizaciones que acaparen direcciones o creen un > mercado lucrativo comprando a unos y revendiendo a terceros, tal como > hacen > las casas de cambio o los bancos con las monedas. > De acuerdo a la pol?tica se requiere la justificaci?n de la necesidad, por lo cual no se esta generando ninguna nueva oportunidad para acaparadores. > El principal asunto creo que estriba en como lograr que quienes tienen > direcciones disponibles las devuelvan voluntariamente, porque ya hemos > tenido antecedentes al respecto por parte de la IANA en otros momentos y > no > han tenido el efecto esperado. > Keep dreaming :) > De cualquier forma, en la misma medida en que nos vayamos desarrollando en > la region sobre IPv6, iran disminuyendo las presiones sobre las > direcciones > IPv4. > Totalmente de acuerdo. > Saludos, > Jorge > ----- Original Message ----- > From: "Nicolas Antoniello" > To: "Lista para discusio n de politicas de la comunidad de LACNIC" > > Sent: Monday, March 16, 2009 8:11 AM > Subject: Re: [LACNIC/Politicas]Comentario a Propuesta Transferencias de > bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC > > > > Estimados, > > > > Agrego al intercambio de ideas: > > > > En la pol?tica no se menciona (al menos no he visto) referencia alguna > > a si la fuente de direcciones IP puede percibir beneficios econ?micos > > directos consecuencia de la transferencia. Creo que este es el punto > > delicado en el asunto y vale la pena una discusi?n al respecto para > > conocer la opini?n y puntos de vista de los participantes de esta > > lista. > > > > En lo personal, a priori, la pol?tica planteada parece bastante > > justificable y neutral, pero yo agregar?a un par de p?rrafos > > referentes a 2 aspectos: > > > > 1- Creo que la transferencia NO debe ser directa entre entidades, sino > > que la fuente deber?a devolver los bloques a LACNIC, qui?n ser?a la > > responsable de asignarlos en el orden en que fueron solicitados (para > > que no se especule entre los posibles destinatarios). > > En resumen, propongo agregar que las asignaciones de los bloques de > > los oferentes sean estrictamente en el orden que se encuentra en la > > lista de solicitantes y que sea realizada por LACNIC y nunca > > directamente por el oferente. > > En resumen, el oferente retornar? (devolver?) el bloque a LACNIC y > > esta asiganr? al primer candidato en la lista (si la oferta de bloque > > fuese menor a lo solicitado por el camdidato, LACNIC deber?a consultar > > al candidato si acepta una delegaci?n menor o si "espera" al pr?ximo > > oferente). > > > > 2- En todos los casos, creo que debe quedar explicitado que el > > oferente no recibir? beneficios econ?micos directos por parte del > > receptor de los bloques. En todo caso, habr?a que estudiar una > > pol?tica de LACNIC para "fomentar" la devoluci?n de bloques de parte > > de quienes est?n en posibilidad de "devolverlos". > > > > ?Que opinan? > > > > Fraternos saludos, > > Nicolas. > > > > > > > > On Mon, Mar 16, 2009 at 3:06 AM, Erick Iriarte Ahon > > wrote: > >> De mi mayor consideracion > >> > >> La siguiente es un comentario a la propuesta: > >> Transferencias de bloques IPv4 dentro de la > >> regi?n LACNIC, presentada por: Blanca G?mez, > >> Gustavo Lozano, Julio Coss?o, Francisco Arias > >> Ver: > >> http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04-propuesta-sp.pdf > >> > >> Pues... voy a hacer tres comentarios > >> > >> 1. debemos revisar el dialogo que se dio, a raiz > >> de un mensaje de Christian O'Flaherty > >> (http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012325.html), > >> que termino en la creacion de una lista legal > >> (que se cerro, y que quizas sea interesante > >> volver a crear, para hablar de estos temas, como > >> son "contratos, derechos y obligaciones que > >> surgen desde la delegacion de los numeros IP". > >> > >> 1a. Aun a pena de caer un poco mas "abogadil" de > >> lo normal, sugiero puedan leer las cadenas de mensajes de: > >> > >> http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012330.html > >> http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012340.html > >> > >> Creo que es relevante para el dialogo de esta propuesta. > >> > >> > >> 2. El hecho que hayamos pasado por un inicio > >> tecnico, no deja que los hechos y relaciones que > >> tenemos ahora (pagos por delegacion, > >> transferencias entre empresas, uso de ips, etc.), > >> sean relaciones juridicas, con consecuencias > >> tanto de responsabilidad por parte de los > >> relacionados en el contrato asi como de los > >> usuarios (basta con mirar como se habla de IPs en > >> legislacion de cybercrimen, proteccion de datos > >> personales, acceso a la informacion publica, como > >> se hacen regulaciones sobre promocion de tal o cual version, etc.) > >> > >> 3. Si bien se puede seguir andando sin dilucidar > >> si es un bien, un servicio, una cosa, un derecho, > >> o que es lo que es, resultara cada vez mas > >> complejo analizar temas que afecten la "posesion" > >> del numero ip sin establecer su naturaleza > >> juridica, y como se enfrenta a las leyes (que > >> aunque hechas por abogados, tambien somos humanos). > >> > >> Saludos > >> > >> Erick > >> > >> _______________________________________________ > >> Politicas mailing list > >> Politicas at lacnic.net > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > >> > > _______________________________________________ > > Politicas mailing list > > Politicas at lacnic.net > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > > > > -- > > This message has been scanned for viruses and > > dangerous content by MailScanner, and is > > believed to be clean. > > > > > -- > This message has been scanned for viruses and > dangerous content by MailScanner, and is > believed to be clean. > > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas From francisco at arias.com.mx Tue Mar 17 18:52:23 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Tue, 17 Mar 2009 15:52:23 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: <49BE5A2B.5010307@racsa.co.cr> References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> <49BE5A2B.5010307@racsa.co.cr> Message-ID: Que tal Luis Carlos: Mis respuestas (como co-autor de la propuesta) a tus comentarios abajo ... 2009/3/16 Luis Carlos Solano : > > Nicolas Antoniello wrote: >> 1- Creo que la transferencia NO debe ser directa entre entidades, sino >> que la fuente deber?a devolver los bloques a LACNIC, qui?n ser?a la >> responsable de asignarlos en el orden en que fueron solicitados (para >> que no se especule entre los posibles destinatarios). >> En resumen, propongo agregar que las asignaciones de los bloques de >> los oferentes sean estrictamente en el orden que se encuentra en la >> lista de solicitantes y que sea realizada por LACNIC y nunca >> directamente por el oferente. > > Esto es en mi parecer, el eje de cualquier pol?tica de transferencia de > bloques. Es fundamental. > > De lo contrario, tendr?amos en la regi?n un mercado de bloques IPv4 al > mejor postor, donde (como sucede casi siempre en todo) el dinero ser?a > el diferenciador. > > As? las cosas, un ISP con mucho dinero podr?a empezar a adquirir bloques > de direcciones IPv4, s?lo porque s?, aprovech?ndose de proveedores > peque?os que necesiten un poco de financiamiento. No puedo imaignar > siquiera cu?nto valdr?a, en un esquema de transferencia (es decir: > mercado de compra/venta), un /24 IPv4 en el 2012 -por ejemplo-. > > Sin duda cualquiera que sea la pol?tica de devoluci?n/re-asignaci?n de > bloques, debe estar arbitrada por LACNIC. No s? si "arbitrar" sea la palabra adecuada, pero la propuesta ya involucra a LACNIC; dado que se requiere la justificaci?n de la necesidad del recurso ante ?l. > De lo anterior creo que podr?a tomarse una decisi?n radical y erradicar, > o al menos replantear (empezando por el nombre) esta pol?tica. Que se > deje claro que en la regi?n *NO* hay transferencias de bloques IPv4. > Impulsar m?s bien, la pol?tica de devoluci?n/re-asignaci?n de bloques. ?C?mo propondr?as impulsar la devoluci?n de bloques IPv4?, especialmente en el actual entorno de la inminente terminaci?n del recurso. Saludos, fjac From lsolano at racsa.co.cr Tue Mar 17 19:32:11 2009 From: lsolano at racsa.co.cr (Luis Carlos Solano) Date: Tue, 17 Mar 2009 16:32:11 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> <49BE5A2B.5010307@racsa.co.cr> Message-ID: <49C024EB.3080302@racsa.co.cr> Francisco Arias wrote: > ?C?mo propondr?as impulsar la devoluci?n de bloques IPv4?, > especialmente en el actual entorno de la inminente terminaci?n del > recurso. Sin duda, eso es una utop?a, concuerdo 100% con vos y justo eso respalda mi posici?n: si alguien est? interesado en transferir un bloque de IPv4 a otra entidad, ser?a sin duda por alg?n inter?s. Justo en el clavo: qui?n querr?a devolver un bloque de IPv4? R/ Nadie. Entonces: qui?n estar?a interesado en transferir un bloque a otra entidad en vez de devolverlo a LACNIC? ?cu?l es la diferencia? Ninguna. El efecto final para el interesado en "transferir" ser? tener un bloque menos en su espacio de direcciones, lo cual se consigue de forma id?ntica devolvi?ndolo a LACNIC. As? las cosas, quiz? estamos en el punto que la recomendaci?n sea desestimar cualquier propuesta para transferencia. Que siga LACNIC velando por el uso de los bloques y quitando aquellos sin uso para ser asignados a los que est?n en la fila. Saludos! From cmoreno at cyberfuel.com Tue Mar 17 19:39:45 2009 From: cmoreno at cyberfuel.com (cmoreno at cyberfuel.com) Date: 17 Mar 2009 16:39:45 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?utf-8?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer_enci?= =?utf-8?q?as_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=C3=B3n_LACNIC?= Message-ID: <20090317223945.11478.qmail@www.cyberfuel.com> Hola, Estar? de vacaciones por Luna de Miel hasta el 26 de Marzo. ==================================== Hi, I will be on vacations (honeymoon) until 26 of March. From jcossio at nic.mx Tue Mar 17 23:50:19 2009 From: jcossio at nic.mx (Julio Cesar Cossio) Date: Tue, 17 Mar 2009 20:50:19 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F1C8D67@exchange.nic.com.mx> References: <20090316104021.me4h1fvfswoo0gcg@fcaglp.fcaglp.unlp.edu.ar> <20090316115100.oil1zb5s008w8ock@fcaglp.fcaglp.unlp.edu.ar> <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F1C8D67@exchange.nic.com.mx> Message-ID: <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F1C8D6A@exchange.nic.com.mx> Eduardo, Te anexo mis comentarios: Julio Coss?o NIC Mexico -----Original Message----- From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf Of Eduardo A. Su?rez Sent: Lunes, 16 de Marzo de 2009 08:51 a.m. To: politicas at lacnic.net Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta Transferencias de bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC > Hola Nicol?s, > >Quoting Nicolas Antoniello : > >> Podr?as ampliar un poco mas tu punto de vista y la raz?n por la que >> crees que el enfoque que le estamos dando es equivocado? > >La Justificacion de la propuesta incluye palabras que no reflejan una >cuesti?n t?cnica de este problema, se habla de "especulaci?n", de >"transferencia", de "distribuir", de "disparidad econ?mica", etc. > ?Cu?l es el problema de usar estas palabras? >LACNIC no deber?a introducir el concepto de propiedad de bloques de >direcciones IPv4 ya que estas no son de nadie (es algo que se >desprende del uso de estas palabras) y menos a?n nosotros no >deber?amos hablar de compra/venta. Creo que las pol?ticas deben >referirse a delegaci?n de responsabilidades en la administraci?n de >dichos bloques. > En ning?n momento se habla de propiedad de bloques. Las transferencias de bloques ya existen en las pol?ticas actuales. Simplemente estamos ampliando su alcance. >> De todas formas, LACNIC tiene "de hecho" delegada la gesti?n de los >> bloques para la regi?n, pero no la potestad de hacer lo que quiera con >> ellos... es decir, hay una serie de pol?ticas, requisitos, normativa y >> reglas que rigen eso, y es justamente lo que estamos discutiendo, a la >> vista de un potencial (inevitable dir?a yo) dilema que se presentar? >> llegado el momento en el que tanto IANA como LAC no dispongan de mas >> bloques para asignar. > >Estoy de acuerdo con que debe haber pol?ticas y que LACNIC no puede >hacer lo que se le venga en gana. Creo que en las pol?ticas se >deber?a hacer hincapi? en las razones t?cnicas que se deben evaluar >para la delegaci?n de los bloques. > >Por otro lado, en lugar de permitir la transferencia de delegaci?n de >bloques entre terceros y que estos luego informen a LACNIC (creo que >la propuesta plantea algo as?), tal vez el mecanismo deber?a ser que >LACNIC eval?e las necesidades de los delegados originales (los >actuales), en funci?n de las mismas revoque (o no) tal delegaci?n, >para as? disponer de un conjunto de bloques libres y luego delegar en >otros dichos bloques. > Lo que propones es totalmente irreal. ?Con que recursos se van a realizar las auditorias? ?C?mo vas a verificar que las IPs est?n siendo usadas, con la resoluci?n inversa? Adem?s las implicaciones legales de quitarle la delegaci?n a alguien son extremadamente fuertes. >Saludos, > Eduardo.- > >-- >Eduardo A. Suarez >Facultad de Ciencias Astronomicas y Geofisicas >Universidad Nacional de La Plata >Tel: (0221)-4236593 int. 158(35)/Cel: (0221)-15-4557542/Casa: (0221)-4526589 >------------------------------------------------------------------------------ >"In a world where data is the coin of the realm, and transmissions are guarded >by no better sentinels than man-made codes and corruptible devices, there is >no such thing as a secret." - This Alien Shore > >---------------------------------------------------------------- >This message was sent using IMP, the Internet Messaging Program. > >_______________________________________________ >Politicas mailing list >Politicas at lacnic.net >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas From bgamez at nic.mx Wed Mar 18 04:35:12 2009 From: bgamez at nic.mx (Blanca Gamez) Date: Wed, 18 Mar 2009 01:35:12 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta Transferencias de bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC In-Reply-To: References: Message-ID: <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F1C8D71@exchange.nic.com.mx> Hola Nicol?s, Agrego mis comentarios a los puntos planteados entre l?neas. ----- Original Message ----- From: "Nicolas Antoniello" To: "Lista para discusio n de politicas de la comunidad de LACNIC" Sent: Monday, March 16, 2009 8:11 AM Subject: Re: [LACNIC/Politicas]Comentario a Propuesta Transferencias de bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC > Estimados, > > Agrego al intercambio de ideas: > > En la pol?tica no se menciona (al menos no he visto) referencia alguna > a si la fuente de direcciones IP puede percibir beneficios econ?micos > directos consecuencia de la transferencia. Creo que este es el punto > delicado en el asunto y vale la pena una discusi?n al respecto para > conocer la opini?n y puntos de vista de los participantes de esta > lista. Efectivamente, este punto esta expl?citamente fuera la pol?tica y LACNIC no deber?a ocuparse de el. La funci?n de LACNIC en esta propuesta es exclusivamente la de evaluaci?n de la solicitud de recursos (apeg?ndose a las pol?ticas vigentes) y su subsecuente delegaci?n de justificar su necesidad. > > En lo personal, a priori, la pol?tica planteada parece bastante > justificable y neutral, pero yo agregar?a un par de p?rrafos > referentes a 2 aspectos: > > 1- Creo que la transferencia NO debe ser directa entre entidades, sino > que la fuente deber?a devolver los bloques a LACNIC, qui?n ser?a la > responsable de asignarlos en el orden en que fueron solicitados (para > que no se especule entre los posibles destinatarios). > En resumen, propongo agregar que las asignaciones de los bloques de > los oferentes sean estrictamente en el orden que se encuentra en la > lista de solicitantes y que sea realizada por LACNIC y nunca > directamente por el oferente. > En resumen, el oferente retornar? (devolver?) el bloque a LACNIC y > esta asiganr? al primer candidato en la lista (si la oferta de bloque > fuese menor a lo solicitado por el camdidato, LACNIC deber?a consultar > al candidato si acepta una delegaci?n menor o si "espera" al pr?ximo > oferente). Por esto, el solicitante debe justificar la necesidad del recurso para que pudiera llevarse a cabo la transferencia, as? mismo la entidad fuente quedar?a autom?ticamente inelegible para recibir recursos por parte de LACNIC durante un a?o. Lo que recomiendas esta fuera de la funci?n de LACNIC. LACNIC es un RIR y como tal debe sujetarse a los principios por los que fue creado, que b?sicamente es la funci?n de Registro. > > 2- En todos los casos, creo que debe quedar explicitado que el > oferente no recibir? beneficios econ?micos directos por parte del > receptor de los bloques. En todo caso, habr?a que estudiar una > pol?tica de LACNIC para "fomentar" la devoluci?n de bloques de parte > de quienes est?n en posibilidad de "devolverlos". Esta propuesta entra en marcha cuando ya no exista espacio libre para ser asignado, por lo tanto el direccionamiento IPv4 se va a convertir en algo muy valioso. Si en la actualidad las devoluciones de bloques son m?nimas es irreal pensar que cuando el futuro nos alcance va a existir una gran cantidad de devoluciones. ?C?mo propones fomentar la devoluci?n de este recurso escaso? > > ?Que opinan? > > Fraternos saludos, > Nicolas. > > > > On Mon, Mar 16, 2009 at 3:06 AM, Erick Iriarte Ahon > wrote: >> De mi mayor consideracion >> >> La siguiente es un comentario a la propuesta: >> Transferencias de bloques IPv4 dentro de la >> regi?n LACNIC, presentada por: Blanca G?mez, >> Gustavo Lozano, Julio Coss?o, Francisco Arias >> Ver: >> http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04-propuesta-sp.pdf >> >> Pues... voy a hacer tres comentarios >> >> 1. debemos revisar el dialogo que se dio, a raiz >> de un mensaje de Christian O'Flaherty >> (http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012325.html), >> que termino en la creacion de una lista legal >> (que se cerro, y que quizas sea interesante >> volver a crear, para hablar de estos temas, como >> son "contratos, derechos y obligaciones que >> surgen desde la delegacion de los numeros IP". >> >> 1a. Aun a pena de caer un poco mas "abogadil" de >> lo normal, sugiero puedan leer las cadenas de mensajes de: >> >> http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012330.html >> http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012340.html >> >> Creo que es relevante para el dialogo de esta propuesta. >> >> >> 2. El hecho que hayamos pasado por un inicio >> tecnico, no deja que los hechos y relaciones que >> tenemos ahora (pagos por delegacion, >> transferencias entre empresas, uso de ips, etc.), >> sean relaciones juridicas, con consecuencias >> tanto de responsabilidad por parte de los >> relacionados en el contrato asi como de los >> usuarios (basta con mirar como se habla de IPs en >> legislacion de cybercrimen, proteccion de datos >> personales, acceso a la informacion publica, como >> se hacen regulaciones sobre promocion de tal o cual version, etc.) >> >> 3. Si bien se puede seguir andando sin dilucidar >> si es un bien, un servicio, una cosa, un derecho, >> o que es lo que es, resultara cada vez mas >> complejo analizar temas que afecten la "posesion" >> del numero ip sin establecer su naturaleza >> juridica, y como se enfrenta a las leyes (que >> aunque hechas por abogados, tambien somos humanos). >> >> Saludos >> >> Erick >> >> _______________________________________________ >> Politicas mailing list >> Politicas at lacnic.net >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas >> > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > > -- > This message has been scanned for viruses and > dangerous content by MailScanner, and is > believed to be clean. > Saludos, Blanca G?mez NIC M?xico From cmoreno at cyberfuel.com Wed Mar 18 06:22:24 2009 From: cmoreno at cyberfuel.com (cmoreno at cyberfuel.com) Date: 18 Mar 2009 03:22:24 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?utf-8?q?Comentario_a_Propuesta_Transferencia?= =?utf-8?q?s_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=3Fn_LACNIC?= Message-ID: <20090318092224.9691.qmail@www.cyberfuel.com> Hola, Estar? de vacaciones por Luna de Miel hasta el 26 de Marzo. ==================================== Hi, I will be on vacations (honeymoon) until 26 of March. From nantoniello at gmail.com Wed Mar 18 09:27:11 2009 From: nantoniello at gmail.com (Nicolas Antoniello) Date: Wed, 18 Mar 2009 09:27:11 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: <49C024EB.3080302@racsa.co.cr> References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> <49BE5A2B.5010307@racsa.co.cr> <49C024EB.3080302@racsa.co.cr> Message-ID: Estimados, Sigo pensando (pueden ponerle el t?tulo de ut?pico se as? lo desean) en que en muchas ocasiones se han dado eventos que a priori parec?an ut?picos. Si algo esta bastante claro en todo este asunto del direccionamiento IP, es que sin voluntad de las partes, no se podr?a haber logrado lo que se logr? hasta ahora, que es un esquema funcional (en lo exclusivamente t?cnico y en lo operativo) de Internet. Podemos decir tambi?n, que del hecho de que un solicitante tenga acceso a bloques IPv4, en muchos aspectos, nos beneficia a todos, los proveedores, los consumidores, y hasta los meros intermediarios. A?n as?, para quienes necesiten un aliciente mas all? de la mera voluntad de que todo esto siga funcionando (siempre con la premisa de que NO SOMOS DUE?OS DE LOS BLOQUES), creo que SI es posible implementar medidas que incentiven a quienes realmente tengan bloques "de sobra" a retornarlos a su respectivo RIR. Por ejemplo, se pueden dar cr?ditos (por llamarlos de alguna manera) para quienes retornes bloques en el sentido de habilitarlos a realizar solicitudes de nuevos bloques IPv6 (en caso de necesitarlos) antes del per?odo estipulado por la pol?tica de asignaci?n. Tambi?n se podr?a estudiar una "rebaja" en la membres?a para el siguiente a?o (o los siguientes N a?os) en un porcentaje (a determinar por los RIR) para aquellos que retornen bloques (y proporcional al volumen de direcciones que se retornen). Es decir, no necesariamente tenemos que admitir que si o si va a existir un mercado de IPv4. Al menos, creo que el admitirlo (mas all? de ser realista o no) es admitir que ser?a inevitable... y yo creo que es evitable en mayor medida. ?Opiniones? Saludos, Nicolas. 2009/3/17 Luis Carlos Solano : > Francisco Arias wrote: >> ?C?mo propondr?as impulsar la devoluci?n de bloques IPv4?, >> especialmente en el actual entorno de la inminente terminaci?n del >> recurso. > > > Sin duda, eso es una utop?a, concuerdo 100% con vos y justo eso respalda > mi posici?n: si alguien est? interesado en transferir un bloque de IPv4 > a otra entidad, ser?a sin duda por alg?n inter?s. > > Justo en el clavo: qui?n querr?a devolver un bloque de IPv4? R/ Nadie. > > Entonces: qui?n estar?a interesado en transferir un bloque a otra > entidad en vez de devolverlo a LACNIC? ??cu?l es la diferencia? Ninguna. > El efecto final para el interesado en "transferir" ser? tener un bloque > menos en su espacio de direcciones, lo cual se consigue de forma > id?ntica devolvi?ndolo a LACNIC. > > As? las cosas, quiz? estamos en el punto que la recomendaci?n sea > desestimar cualquier propuesta para transferencia. > > Que siga LACNIC velando por el uso de los bloques y quitando aquellos > sin uso para ser asignados a los que est?n en la fila. > > Saludos! > > > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > From nantoniello at gmail.com Wed Mar 18 09:52:12 2009 From: nantoniello at gmail.com (Nicolas Antoniello) Date: Wed, 18 Mar 2009 09:52:12 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta Transferencias de bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC In-Reply-To: <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F1C8D71@exchange.nic.com.mx> References: <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F1C8D71@exchange.nic.com.mx> Message-ID: Hola Blanca, So pena de abrir otro thread, contesto entre lineas tambi?n :) >> Estimados, >> >> Agrego al intercambio de ideas: >> >> En la pol?tica no se menciona (al menos no he visto) referencia alguna >> a si la fuente de direcciones IP puede percibir beneficios econ?micos >> directos consecuencia de la transferencia. Creo que este es el punto >> delicado en el asunto y vale la pena una discusi?n al respecto para >> conocer la opini?n y puntos de vista de los participantes de esta >> lista. > > Efectivamente, este punto esta expl?citamente fuera la pol?tica y LACNIC no deber?a ocuparse de el. La funci?n de LACNIC en esta propuesta es exclusivamente la de evaluaci?n de la solicitud de recursos (apeg?ndose a las pol?ticas vigentes) y su subsecuente delegaci?n de justificar su necesidad. Entiendo perfectamente que el esp?ritu de la propuesta dejaba fuera de ella la menci?n al posible aspecto econ?mico de la transferencia, pero, dadas las circunstancias en las que estas transferencias se dar?n, y dado que de producirse un "mercado negro" de direcciones IPv4 se ver?a (a mi entender) da?ado el rol de los RIR en cuanto a la regulaci?n y registro de las direcciones, yo SI creo que los RIR deben intervenir en este asunto, en lo que respecta a regulaci?n. Pero a mi entender si podr?a ser en otra propuesta y no necesariamente en esta que uds. proponen. >> >> En lo personal, a priori, la pol?tica planteada parece bastante >> justificable y neutral, pero yo agregar?a un par de p?rrafos >> referentes a 2 aspectos: >> >> 1- Creo que la transferencia NO debe ser directa entre entidades, sino >> que la fuente deber?a devolver los bloques a LACNIC, qui?n ser?a la >> responsable de asignarlos en el orden en que fueron solicitados (para >> que no se especule entre los posibles destinatarios). >> En resumen, propongo agregar que las asignaciones de los bloques de >> los oferentes sean estrictamente en el orden que se encuentra en la >> lista de solicitantes y que sea realizada por LACNIC y nunca >> directamente por el oferente. >> En resumen, el oferente retornar? (devolver?) el bloque a LACNIC y >> esta asiganr? al primer candidato en la lista (si la oferta de bloque >> fuese menor a lo solicitado por el camdidato, LACNIC deber?a consultar >> al candidato si acepta una delegaci?n menor o si "espera" al pr?ximo >> oferente). > > Por esto, el solicitante debe justificar la necesidad del recurso para que pudiera llevarse a cabo la transferencia, as? mismo la entidad fuente quedar?a autom?ticamente inelegible para recibir recursos por parte de LACNIC durante un a?o. > Lo que recomiendas esta fuera de la funci?n de LACNIC. LACNIC es un RIR y como tal debe sujetarse a los principios por los que fue creado, que b?sicamente es la funci?n de Registro. En este punto te pido si puedes explicarme un poco mejor que ser?a lo que quedar?a fuera de la funci?n de LAC. Exclusivamente como reflexi?n personal: Creo que la funci?n de los RIR NO es ?nicamente la de registro en lo que a pol?ticas refiere... justamente por eso estamos discutiendo pol?ticas y no gesti?n y por eso existe este foro. Mas all? del "registro" y mucho antes que este, est? el rol de regulador de los RIR, y parte medular de dichas regulaciones es la de establecer la normativa de asignaci?n, las prioridades, y los criterios generales que rigen la delegaci?n de direcciones. Si no, ?por que se proponen pol?ticas en este foro? ?por que discutimos esto si los RIR solo registran? ?por que tengo que justificar una asignaci?n a un RIR, quienes nos ellos para pedir explicaciones? Bueno, justamente, son en quienes la comunidad deleg? la (en muchas ocasiones) dif?cil tarea de regular (entre otros) la delegaci?n de prefijos... y si, en ultima instancia tambi?n el registro (aunque la sigla solo haga alusi?n directa a esta ?ltima tarea). De todas formas, no creo que nada de lo que propongo en ese punto y que vuelvo a repetir quede fuera del alcance de las funciones de los RIR: ... Propongo agregar que las asignaciones de los bloques de los oferentes sean estrictamente en el orden eue se encuentra en la lista de solicitantes y que sea realizada por LACNIC y nunca directamente por el oferente. En resumen, el oferente retornar? (devolver?) el bloque a LACNIC y esta asiganr? al primer candidato en la lista (si la oferta de bloque fuese menor a lo solicitado por el camdidato, LACNIC deber?a consultar al candidato si acepta una delegaci?n menor o si "espera" al pr?ximo oferente). ... >> >> 2- En todos los casos, creo que debe quedar explicitado que el >> oferente no recibir? beneficios econ?micos directos por parte del >> receptor de los bloques. En todo caso, habr?a que estudiar una >> pol?tica de LACNIC para "fomentar" la devoluci?n de bloques de parte >> de quienes est?n en posibilidad de "devolverlos". > > Esta propuesta entra en marcha cuando ya no exista espacio libre para ser asignado, por lo tanto el direccionamiento IPv4 se va a convertir en algo muy valioso. 1. Las predicciones sobre el futuro de Internet y lo valioso o no de cierto recurso, han demostrado, a lo largo (y ancho) de la historia ser simplemente predicciones... 2. Por si acaso, debemos fomentar la transici?n y el uso globalizado de IPv6. Si en la actualidad las devoluciones de bloques son m?nimas es irreal pensar que cuando el futuro nos alcance va a existir una gran cantidad de devoluciones. ?C?mo propones fomentar la devoluci?n de este recurso escaso? Esta la contesto en el "otro thread"... lo que tem?a... hay 2 treads... :) Por supuesto que todo esto responde a una visi?n un tanto personal e idealista que tengo... pero quien sabe. Saludos, Nicolas. From francisco at arias.com.mx Wed Mar 18 12:58:54 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Wed, 18 Mar 2009 09:58:54 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: <49C024EB.3080302@racsa.co.cr> References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> <49BE5A2B.5010307@racsa.co.cr> <49C024EB.3080302@racsa.co.cr> Message-ID: Luis Carlos, mis comentarios (como co-autor) entre l?neas abajo ... 2009/3/17 Luis Carlos Solano : > Francisco Arias wrote: >> ?C?mo propondr?as impulsar la devoluci?n de bloques IPv4?, >> especialmente en el actual entorno de la inminente terminaci?n del >> recurso. > > Sin duda, eso es una utop?a, concuerdo 100% con vos y justo eso respalda > mi posici?n: si alguien est? interesado en transferir un bloque de IPv4 > a otra entidad, ser?a sin duda por alg?n inter?s. > > Justo en el clavo: qui?n querr?a devolver un bloque de IPv4? R/ Nadie. > > Entonces: qui?n estar?a interesado en transferir un bloque a otra > entidad en vez de devolverlo a LACNIC? ??cu?l es la diferencia? Ninguna. > El efecto final para el interesado en "transferir" ser? tener un bloque > menos en su espacio de direcciones, lo cual se consigue de forma > id?ntica devolvi?ndolo a LACNIC. > > As? las cosas, quiz? estamos en el punto que la recomendaci?n sea > desestimar cualquier propuesta para transferencia. Concuerdo con el razonamiento en general, m?s no con la conclusi?n. Si estamos de acuerdo en que actualmente no hay motivaci?n para devolver recursos a LACNIC, ?c?mo es que concluyes que est? bien quedarnos as??, sobre todo cuando los recursos est?n acab?ndose. ?No ser?a mejor hacer algo para "poner en circulaci?n" los recursos no usados? > Que siga LACNIC velando por el uso de los bloques y quitando aquellos > sin uso para ser asignados a los que est?n en la fila. Hasta donde s?, LACNIC no ha quitado ning?n recurso a nadie y dudo mucho que sea buena idea que se meta en semejante atolladero. Desde mi punto de vista, actualmente tenemos una situaci?n en la que hay recursos IPv4 sin usar (para alguna definici?n de uso) y con esta propuesta se crear?a una herramienta para ponerlos disponibles. Saludos, fjac From ruth at lacnic.net Wed Mar 18 14:16:53 2009 From: ruth at lacnic.net (Ruth Puente) Date: Wed, 18 Mar 2009 15:16:53 -0200 Subject: [LACNIC/Politicas] Resultado Programa de Becas LACNIC XII- LACNIC XII Fellowship Program Results Message-ID: <49C12C85.40303@lacnic.net> *Por favor, veja Portugu?s abaixo *Please, see English below ***************************** Programa de Becas LACNIC XII ***************************** LACNIC anuncia que ha culminado el proceso de selecci?n de becas de apoyo financiero dirigidas a miembros de la comunidad de Internet regional para asistir a su evento LACNIC XII a realizarse en la Ciudad de Panam?, Panam? del 24 al 29 de mayo de 2009. Se recibieron 183 solicitudes de personas altamente calificadas, por lo que el proceso de selecci?n fue complejo. Como resultado del an?lisis detallado de las solicitudes, se otorgaron becas a 31 personas provenientes de 16 pa?ses de la regi?n. Dentro de las solicitudes seleccionadas se encuentran personas que representan organizaciones de diferentes sectores como, proveedores de servicios de Internet, redes acad?micas, organismos gubernamentales e integrantes de la sociedad civil. Las becas incluyen: exoneraci?n de matr?culas de inscripci?n, gastos de hospedaje y costos de pasajes a?reos por un monto total de USD 23.000. Queremos agradecer a la comunidad regional el inter?s y la alta respuesta a esta convocatoria. Atentamente, Servicios a Miembros y Comunicaciones LACNIC ***************************** Programa de Bolsas LACNIC XII ***************************** LACNIC anuncia que finalizou o processo de sele??o de bolsas de financiamento dirigidas a membros da comunidade de Internet regional para assistir a seu evento LACNIC XII a realizar-se na Cidade de Panam?, Panam?, de 24 a 29 de maio de 2009. Foram recebidas 183 solicita??es de pessoas altamente qualificadas, pelo que o processo de sele??o foi complexo. Como resultado da an?lise detalhada das solicita??es foram outorgadas bolsas a 31 pessoas provenientes de 16 pa?ses da regi?o. Entre as solicita??es selecionadas encontram-se pessoas que representam organiza??es de diferentes setores, como provedores de servi?os de Internet, redes acad?micas, organismos governamentais e integrantes da sociedade civil. As bolsas incluem: exonera??o de matr?culas, despesas de hospedagem e custos de passagens a?reas por um montante total de USD 23.000. Queremos agradecer ? comunidade regional o interesse e a alta resposta a esta convoca??o. Atenciosamente, Servi?os a Membros e Comunica??es LACNIC ************************************ LACNIC XII Financial Assistance Program ************************************ LACNIC announces the end of the selection process for financial grants to members of the regional Internet community interested in attending the LACNIC XII event to be held in Panama City, Panama from May 24 to 29, 2009. 183 applications from highly qualified people were received. Therefore, the selection process was very hard. After a detailed analysis of the applications presented, 31 people from 16 different countries of the region were benefited with financial grants. Among the selected applicants are representatives of different sectors: Internet Service Providers, universities, academic networks, governmental organizations and civil society members. The financial assistance includes: free registration to the event, financial assistance for accommodation and airfare expenses for a total amount of USD 23.000. We thank the regional Internet community for the interest and high response to this call. Sincerely, Member Services and Communications LACNIC From orobles at nic.mx Wed Mar 18 15:36:37 2009 From: orobles at nic.mx (Oscar A. Robles-Garay) Date: Wed, 18 Mar 2009 12:36:37 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> <49BE5A2B.5010307@racsa.co.cr> <49C024EB.3080302@racsa.co.cr> Message-ID: <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F1C8EC7@exchange.nic.com.mx> Nicol?s, M?s all? de lo idealista o realista que pueda ser una propuesta, creo que vale la pena entender dichas propuestas y en todo caso buscarle los m?ritos (o falta de ellos). Sugieres que uno de los beneficios para promover la devoluci?n de bloques a LACNIC (vs. La transferencia al tercero) sea el otorgar un beneficio econ?mico al donante, correcto? De ser as?, me parece que lo ?nico que estamos definiendo es "un piso" para el mercado alterno/negro/gris (como prefieran llamarle) de IPs. El donante una vez obtenida una oferta superior a lo que le da LACNIC por esta devoluci?n se queda sin motivaci?n para realizarla. Por lo tanto, creo que el reto se mantiene, c?mo motivar las devoluciones? Saludos, Oscar > -----Original Message----- > From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] > On Behalf Of Nicolas Antoniello > Sent: Mi?rcoles, 18 de Marzo de 2009 06:27 a.m. > To: Lista para discusió, n de politicas de la comunidad de LACNIC > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta Transferencias de > bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC > > Estimados, > > Sigo pensando (pueden ponerle el t?tulo de ut?pico se as? lo desean) > en que en muchas ocasiones se han dado eventos que a priori parec?an > ut?picos. > Si algo esta bastante claro en todo este asunto del direccionamiento > IP, es que sin voluntad de las partes, no se podr?a haber logrado lo > que se logr? hasta ahora, que es un esquema funcional (en lo > exclusivamente t?cnico y en lo operativo) de Internet. > > Podemos decir tambi?n, que del hecho de que un solicitante tenga > acceso a bloques IPv4, en muchos aspectos, nos beneficia a todos, los > proveedores, los consumidores, y hasta los meros intermediarios. A?n > as?, para quienes necesiten un aliciente mas all? de la mera voluntad > de que todo esto siga funcionando (siempre con la premisa de que NO > SOMOS DUE?OS DE LOS BLOQUES), creo que SI es posible implementar > medidas que incentiven a quienes realmente tengan bloques "de sobra" a > retornarlos a su respectivo RIR. > > Por ejemplo, se pueden dar cr?ditos (por llamarlos de alguna manera) > para quienes retornes bloques en el sentido de habilitarlos a realizar > solicitudes de nuevos bloques IPv6 (en caso de necesitarlos) antes del > per?odo estipulado por la pol?tica de asignaci?n. Tambi?n se podr?a > estudiar una "rebaja" en la membres?a para el siguiente a?o (o los > siguientes N a?os) en un porcentaje (a determinar por los RIR) para > aquellos que retornen bloques (y proporcional al volumen de > direcciones que se retornen). > > Es decir, no necesariamente tenemos que admitir que si o si va a > existir un mercado de IPv4. Al menos, creo que el admitirlo (mas all? > de ser realista o no) es admitir que ser?a inevitable... y yo creo que > es evitable en mayor medida. > > ?Opiniones? > > Saludos, > Nicolas. > > > > > 2009/3/17 Luis Carlos Solano : > > Francisco Arias wrote: > >> ?C?mo propondr?as impulsar la devoluci?n de bloques IPv4?, > >> especialmente en el actual entorno de la inminente terminaci?n del > >> recurso. > > > > > > Sin duda, eso es una utop?a, concuerdo 100% con vos y justo eso respalda > > mi posici?n: si alguien est? interesado en transferir un bloque de IPv4 > > a otra entidad, ser?a sin duda por alg?n inter?s. > > > > Justo en el clavo: qui?n querr?a devolver un bloque de IPv4? R/ Nadie. > > > > Entonces: qui?n estar?a interesado en transferir un bloque a otra > > entidad en vez de devolverlo a LACNIC? ??cu?l es la diferencia? Ninguna. > > El efecto final para el interesado en "transferir" ser? tener un bloque > > menos en su espacio de direcciones, lo cual se consigue de forma > > id?ntica devolvi?ndolo a LACNIC. > > > > As? las cosas, quiz? estamos en el punto que la recomendaci?n sea > > desestimar cualquier propuesta para transferencia. > > > > Que siga LACNIC velando por el uso de los bloques y quitando aquellos > > sin uso para ser asignados a los que est?n en la fila. > > > > Saludos! > > > > > > _______________________________________________ > > Politicas mailing list > > Politicas at lacnic.net > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > > > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas From nantoniello at gmail.com Wed Mar 18 16:42:27 2009 From: nantoniello at gmail.com (Nicolas Antoniello) Date: Wed, 18 Mar 2009 16:42:27 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F1C8EC7@exchange.nic.com.mx> References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> <49BE5A2B.5010307@racsa.co.cr> <49C024EB.3080302@racsa.co.cr> <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F1C8EC7@exchange.nic.com.mx> Message-ID: Hola Oscar, que tal? Concuerdo totalmente con la idea que mencionas de explorar y ser cr?ticos constructivos. Planteemos la pregunta de otra forma (o hagamos otra pregunta): ?Cual es la raz?n por la cual hoy en d?a no hay un "mercado" de direcciones? Despues de todo, el modo de delegaci?n actual en general pasa por pagar una membres?a que tiene un costo asociado a la franja en la que caiga uno (entendiendo por "franja" un rango dentro del cual c?e el volumen total de direcciones IP que se tiene asignadas). Dicho costo bien podr?a ser lo suficientemente alto como para que alguien saque provecho "vendiendo" direcciones (subasignando contra registro en el RIR) a terceros a un costo intermedio entre el que tiene el por el "superbloque" y el que cobra al conjunto de sus subarrendatarios digamos. Tal vez el hecho de que exista una reglamentaci?n impide esto (basados siempre en "buena voluntad" y "buenas costumbres") y de com?n acuerdo, no hacemos esa clase de jugarretas. Claro que siempre puede violarse la pol?tica (as? como se violan leyes y decretos), pero en ese caso, si el RIR mantiene cierto "peso" en la aplicaci?n del acuerdo, puede ejecutar los mecanismos que terminar?an por retirar el bloque a qui?n esta en "infracci?n" de la norma. No se... es una idea que se puede resumir en que si tenemos una pol?tica que lo proh?ba, eso no evitar? que se haga, pero nos dar?a las herramientas para aplicar las sanciones previstas. Sobre esa base, podr?amos volver poco atractiva una posible oferta de terceros no? ?Los mas entendidos en asuntos legales tal vez puedan arrojar mas luz en este aspecto? Saludos, Nicolas. 2009/3/18 Oscar A. Robles-Garay : > Nicol?s, > > M?s all? de lo idealista o realista que pueda ser una propuesta, creo que vale la pena entender dichas propuestas y en todo caso buscarle los m?ritos (o falta de ellos). > > Sugieres que uno de los beneficios para promover la devoluci?n de bloques a LACNIC (vs. La transferencia al tercero) sea el otorgar un beneficio econ?mico al donante, correcto? > > De ser as?, me parece que lo ?nico que estamos definiendo es "un piso" para el mercado alterno/negro/gris (como prefieran llamarle) de IPs. El donante una vez obtenida una oferta superior a lo que le da LACNIC por esta devoluci?n se queda sin motivaci?n para realizarla. > > Por lo tanto, creo que el reto se mantiene, c?mo motivar las devoluciones? > > Saludos, > > Oscar > > >> -----Original Message----- >> From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] >> On Behalf Of Nicolas Antoniello >> Sent: Mi?rcoles, 18 de Marzo de 2009 06:27 a.m. >> To: Lista para discusió, n de politicas de la comunidad de LACNIC >> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta Transferencias de >> bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC >> >> Estimados, >> >> Sigo pensando (pueden ponerle el t?tulo de ut?pico se as? lo desean) >> en que en muchas ocasiones se han dado eventos que a priori parec?an >> ut?picos. >> Si algo esta bastante claro en todo este asunto del direccionamiento >> IP, es que sin voluntad de las partes, no se podr?a haber logrado lo >> que se logr? hasta ahora, que es un esquema funcional (en lo >> exclusivamente t?cnico y en lo operativo) de Internet. >> >> Podemos decir tambi?n, que del hecho de que un solicitante tenga >> acceso a bloques IPv4, en muchos aspectos, nos beneficia a todos, los >> proveedores, los consumidores, y hasta los meros intermediarios. A?n >> as?, para quienes necesiten un aliciente mas all? de la mera voluntad >> de que todo esto siga funcionando (siempre con la premisa de que NO >> SOMOS DUE?OS DE LOS BLOQUES), creo que SI es posible implementar >> medidas que incentiven a quienes realmente tengan bloques "de sobra" a >> retornarlos a su respectivo RIR. >> >> Por ejemplo, se pueden dar cr?ditos (por llamarlos de alguna manera) >> para quienes retornes bloques en el sentido de habilitarlos a realizar >> solicitudes de nuevos bloques IPv6 (en caso de necesitarlos) antes del >> per?odo estipulado por la pol?tica de asignaci?n. Tambi?n se podr?a >> estudiar una "rebaja" en la membres?a para el siguiente a?o (o los >> siguientes N a?os) en un porcentaje (a determinar por los RIR) para >> aquellos que retornen bloques (y proporcional al volumen de >> direcciones que se retornen). >> >> Es decir, no necesariamente tenemos que admitir que si o si va a >> existir un mercado de IPv4. Al menos, creo que el admitirlo (mas all? >> de ser realista o no) es admitir que ser?a inevitable... y yo creo que >> es evitable en mayor medida. >> >> ?Opiniones? >> >> Saludos, >> Nicolas. >> >> >> >> >> 2009/3/17 Luis Carlos Solano : >> > Francisco Arias wrote: >> >> ?C?mo propondr?as impulsar la devoluci?n de bloques IPv4?, >> >> especialmente en el actual entorno de la inminente terminaci?n del >> >> recurso. >> > >> > >> > Sin duda, eso es una utop?a, concuerdo 100% con vos y justo eso respalda >> > mi posici?n: si alguien est? interesado en transferir un bloque de IPv4 >> > a otra entidad, ser?a sin duda por alg?n inter?s. >> > >> > Justo en el clavo: qui?n querr?a devolver un bloque de IPv4? R/ Nadie. >> > >> > Entonces: qui?n estar?a interesado en transferir un bloque a otra >> > entidad en vez de devolverlo a LACNIC? ??cu?l es la diferencia? Ninguna. >> > El efecto final para el interesado en "transferir" ser? tener un bloque >> > menos en su espacio de direcciones, lo cual se consigue de forma >> > id?ntica devolvi?ndolo a LACNIC. >> > >> > As? las cosas, quiz? estamos en el punto que la recomendaci?n sea >> > desestimar cualquier propuesta para transferencia. >> > >> > Que siga LACNIC velando por el uso de los bloques y quitando aquellos >> > sin uso para ser asignados a los que est?n en la fila. >> > >> > Saludos! >> > >> > >> > _______________________________________________ >> > Politicas mailing list >> > Politicas at lacnic.net >> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas >> > >> _______________________________________________ >> Politicas mailing list >> Politicas at lacnic.net >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > From orobles at nic.mx Wed Mar 18 19:24:58 2009 From: orobles at nic.mx (Oscar A. Robles-Garay) Date: Wed, 18 Mar 2009 16:24:58 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> <49BE5A2B.5010307@racsa.co.cr> <49C024EB.3080302@racsa.co.cr> <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F1C8EC7@exchange.nic.com.mx> Message-ID: <5E82D6A494822742A9860BFED5A1E4E8124F1C8F9A@exchange.nic.com.mx> Antes de que nos caigan los abogados, aqu? mis comentarios. Creo que hoy la ?nica motivaci?n para estos mercados grises* est? por el lado de la oferta, y est?n topados por los precios "al p?blico" que se manejan en cada regi?n (pero este precio es el techo no el piso). Es decir, no hay una demanda significativa de este espacio, porque las organizaciones saben que hay formas leg?timas de obtener todos los recursos necesarios con las organizaciones a cargo. Diferente ser? en el escenario de escasez de IPv4, ya que ah? tendremos una demanda importante y probablemente una oferta, por lo tanto son escenarios distintos. Saludos, Oscar * No confundir con mercados secundarios de IPs > -----Original Message----- > From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] > On Behalf Of Nicolas Antoniello > Sent: Mi?rcoles, 18 de Marzo de 2009 01:42 p.m. > To: Lista para discusió, n de politicas de la comunidad de LACNIC > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta Transferencias de > bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC > > Hola Oscar, que tal? > > Concuerdo totalmente con la idea que mencionas de explorar y ser > cr?ticos constructivos. > > Planteemos la pregunta de otra forma (o hagamos otra pregunta): ?Cual > es la raz?n por la cual hoy en d?a no hay un "mercado" de direcciones? > > Despues de todo, el modo de delegaci?n actual en general pasa por > pagar una membres?a que tiene un costo asociado a la franja en la que > caiga uno (entendiendo por "franja" un rango dentro del cual c?e el > volumen total de direcciones IP que se tiene asignadas). > > Dicho costo bien podr?a ser lo suficientemente alto como para que > alguien saque provecho "vendiendo" direcciones (subasignando contra > registro en el RIR) a terceros a un costo intermedio entre el que > tiene el por el "superbloque" y el que cobra al conjunto de sus > subarrendatarios digamos. > > Tal vez el hecho de que exista una reglamentaci?n impide esto (basados > siempre en "buena voluntad" y "buenas costumbres") y de com?n acuerdo, > no hacemos esa clase de jugarretas. > Claro que siempre puede violarse la pol?tica (as? como se violan leyes > y decretos), pero en ese caso, si el RIR mantiene cierto "peso" en la > aplicaci?n del acuerdo, puede ejecutar los mecanismos que terminar?an > por retirar el bloque a qui?n esta en "infracci?n" de la norma. > > No se... es una idea que se puede resumir en que si tenemos una > pol?tica que lo proh?ba, eso no evitar? que se haga, pero nos dar?a > las herramientas para aplicar las sanciones previstas. > > Sobre esa base, podr?amos volver poco atractiva una posible oferta de > terceros no? > > ?Los mas entendidos en asuntos legales tal vez puedan arrojar mas luz > en este aspecto? > > Saludos, > Nicolas. > > > 2009/3/18 Oscar A. Robles-Garay : > > Nicol?s, > > > > M?s all? de lo idealista o realista que pueda ser una propuesta, creo > que vale la pena entender dichas propuestas y en todo caso buscarle los > m?ritos (o falta de ellos). > > > > Sugieres que uno de los beneficios para promover la devoluci?n de > bloques a LACNIC (vs. La transferencia al tercero) sea el otorgar un > beneficio econ?mico al donante, correcto? > > > > De ser as?, me parece que lo ?nico que estamos definiendo es "un piso" > para el mercado alterno/negro/gris (como prefieran llamarle) de IPs. El > donante una vez obtenida una oferta superior a lo que le da LACNIC por > esta devoluci?n se queda sin motivaci?n para realizarla. > > > > Por lo tanto, creo que el reto se mantiene, c?mo motivar las > devoluciones? > > > > Saludos, > > > > Oscar > > > > > >> -----Original Message----- > >> From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas- > bounces at lacnic.net] > >> On Behalf Of Nicolas Antoniello > >> Sent: Mi?rcoles, 18 de Marzo de 2009 06:27 a.m. > >> To: Lista para discusió, n de politicas de la comunidad de LACNIC > >> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta Transferencias > de > >> bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC > >> > >> Estimados, > >> > >> Sigo pensando (pueden ponerle el t?tulo de ut?pico se as? lo desean) > >> en que en muchas ocasiones se han dado eventos que a priori parec?an > >> ut?picos. > >> Si algo esta bastante claro en todo este asunto del direccionamiento > >> IP, es que sin voluntad de las partes, no se podr?a haber logrado lo > >> que se logr? hasta ahora, que es un esquema funcional (en lo > >> exclusivamente t?cnico y en lo operativo) de Internet. > >> > >> Podemos decir tambi?n, que del hecho de que un solicitante tenga > >> acceso a bloques IPv4, en muchos aspectos, nos beneficia a todos, los > >> proveedores, los consumidores, y hasta los meros intermediarios. A?n > >> as?, para quienes necesiten un aliciente mas all? de la mera voluntad > >> de que todo esto siga funcionando (siempre con la premisa de que NO > >> SOMOS DUE?OS DE LOS BLOQUES), creo que SI es posible implementar > >> medidas que incentiven a quienes realmente tengan bloques "de sobra" a > >> retornarlos a su respectivo RIR. > >> > >> Por ejemplo, se pueden dar cr?ditos (por llamarlos de alguna manera) > >> para quienes retornes bloques en el sentido de habilitarlos a realizar > >> solicitudes de nuevos bloques IPv6 (en caso de necesitarlos) antes del > >> per?odo estipulado por la pol?tica de asignaci?n. Tambi?n se podr?a > >> estudiar una "rebaja" en la membres?a para el siguiente a?o (o los > >> siguientes N a?os) en un porcentaje (a determinar por los RIR) para > >> aquellos que retornen bloques (y proporcional al volumen de > >> direcciones que se retornen). > >> > >> Es decir, no necesariamente tenemos que admitir que si o si va a > >> existir un mercado de IPv4. Al menos, creo que el admitirlo (mas all? > >> de ser realista o no) es admitir que ser?a inevitable... y yo creo que > >> es evitable en mayor medida. > >> > >> ?Opiniones? > >> > >> Saludos, > >> Nicolas. > >> > >> > >> > >> > >> 2009/3/17 Luis Carlos Solano : > >> > Francisco Arias wrote: > >> >> ?C?mo propondr?as impulsar la devoluci?n de bloques IPv4?, > >> >> especialmente en el actual entorno de la inminente terminaci?n del > >> >> recurso. > >> > > >> > > >> > Sin duda, eso es una utop?a, concuerdo 100% con vos y justo eso > respalda > >> > mi posici?n: si alguien est? interesado en transferir un bloque de > IPv4 > >> > a otra entidad, ser?a sin duda por alg?n inter?s. > >> > > >> > Justo en el clavo: qui?n querr?a devolver un bloque de IPv4? R/ > Nadie. > >> > > >> > Entonces: qui?n estar?a interesado en transferir un bloque a otra > >> > entidad en vez de devolverlo a LACNIC? ??cu?l es la diferencia? > Ninguna. > >> > El efecto final para el interesado en "transferir" ser? tener un > bloque > >> > menos en su espacio de direcciones, lo cual se consigue de forma > >> > id?ntica devolvi?ndolo a LACNIC. > >> > > >> > As? las cosas, quiz? estamos en el punto que la recomendaci?n sea > >> > desestimar cualquier propuesta para transferencia. > >> > > >> > Que siga LACNIC velando por el uso de los bloques y quitando aquellos > >> > sin uso para ser asignados a los que est?n en la fila. > >> > > >> > Saludos! > >> > > >> > > >> > _______________________________________________ > >> > Politicas mailing list > >> > Politicas at lacnic.net > >> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > >> > > >> _______________________________________________ > >> Politicas mailing list > >> Politicas at lacnic.net > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > > _______________________________________________ > > Politicas mailing list > > Politicas at lacnic.net > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > > > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas From lsolano at racsa.co.cr Thu Mar 19 11:58:53 2009 From: lsolano at racsa.co.cr (Luis Carlos Solano) Date: Thu, 19 Mar 2009 08:58:53 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer?= =?iso-8859-1?q?encias_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=F3n_LACNIC?= In-Reply-To: References: <499B1E3E.2090102@lacnic.net> <20090316060712.51A6C580025E@tomlinson.rits.org.br> <49BE5A2B.5010307@racsa.co.cr> <49C024EB.3080302@racsa.co.cr> Message-ID: <49C25DAD.6040902@racsa.co.cr> Francisco Arias wrote: > Si estamos de acuerdo en que actualmente no hay motivaci?n para devolver > recursos a LACNIC, ?c?mo es que concluyes que est? bien quedarnos > as??, sobre todo cuando los recursos est?n acab?ndose. ?No ser?a mejor > hacer algo para "poner en circulaci?n" los recursos no usados? > Eso s?. Me quedo sin algo fuerte para contestarte pues, efectivamente no est? bien quedarse as?, y es complicada una soluci?n. Como los /8 que tienen empresas en EEUU. Estamos como en una encrucijada: 1) No estamos bien 2) La soluci?n parece una utop?a. :-| -- Luis Carlos. From cmoreno at cyberfuel.com Thu Mar 19 12:00:49 2009 From: cmoreno at cyberfuel.com (cmoreno at cyberfuel.com) Date: 19 Mar 2009 09:00:49 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?utf-8?q?Comentario_a_Propuesta_Transfer_enci?= =?utf-8?q?as_de_bloques_IPv4_dentro_de_la_regi=C3=B3n_LACNIC?= Message-ID: <20090319150049.8393.qmail@www.cyberfuel.com> Hola, Estar? de vacaciones por Luna de Miel hasta el 26 de Marzo. ==================================== Hi, I will be on vacations (honeymoon) until 26 of March. From francisco at arias.com.mx Mon Mar 23 19:24:39 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Mon, 23 Mar 2009 16:24:39 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] Transferencias de bloques IPv4 en la region In-Reply-To: References: Message-ID: No estoy seguro si ya lo mencionamos en la lista, pero en ARIN ya tienen tambi?n su pol?tica de transferencias de bloques IPv4. https://www.arin.net/policy/proposals/2008_6.html https://www.arin.net/about_us/bot/bot2009_0206.html (punto 6) Saludos, fjac 2009/2/3 Francisco Arias : > ARIN: > Hay dos propuestas actualmente "vivas", aunque se han discutido m?s, > que han sido abandonadas o nunca oficialmente propuestas. > - La propuesta [ARIN-2008-6] est? en su ?ltima etapa de revisi?n; ante > el Consejo de ARIN. Esta propuesta le permite a quien regrese recursos > a ARIN, el regresar dichos recursos pero estableciendo una > organizaci?n destinataria dentro de la regi?n de ARIN que, debe > cumplir los requisitos definidos por el RIR para demostrar la > necesidad de dichos recursos. Esta propuesta tiene car?cter temporal, > en operaci?n durante 3 a?os, a partir de que se agote el espacio de > direcciones IPv4 en IANA o que el Consejo de ARIN lo determine. No > establece con claridad el bloque m?nimo a transferir. From cmoreno at cyberfuel.com Mon Mar 23 19:25:31 2009 From: cmoreno at cyberfuel.com (cmoreno at cyberfuel.com) Date: 23 Mar 2009 16:25:31 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?utf-8?q?Transferencias_de_bloques_IPv4_en_la?= =?utf-8?q?_region?= Message-ID: <20090323222531.7938.qmail@www.cyberfuel.com> Hola, Estar? de vacaciones por Luna de Miel hasta el 26 de Marzo. ==================================== Hi, I will be on vacations (honeymoon) until 26 of March. From egrojp87 at hotmail.com Tue Mar 24 04:50:44 2009 From: egrojp87 at hotmail.com (=?iso-8859-1?Q?Jorge_Pinz=F3n?=) Date: Tue, 24 Mar 2009 02:50:44 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] Transferencias de bloques IPv4 en la region In-Reply-To: <20090323222531.7938.qmail@www.cyberfuel.com> References: <20090323222531.7938.qmail@www.cyberfuel.com> Message-ID: ya no quiero recibir mas correos ede ustedes!!!!!!!!!!!! _________________________________________________________________ Show them the way! Add maps and directions to your party invites. http://www.microsoft.com/windows/windowslive/products/events.aspx From cmoreno at cyberfuel.com Tue Mar 24 04:39:19 2009 From: cmoreno at cyberfuel.com (cmoreno at cyberfuel.com) Date: 24 Mar 2009 01:39:19 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?utf-8?q?Transferencias_de_bloques_IPv4_en_la?= =?utf-8?q?_region?= Message-ID: <20090324073919.7858.qmail@www.cyberfuel.com> Hola, Estar? de vacaciones por Luna de Miel hasta el 26 de Marzo. ==================================== Hi, I will be on vacations (honeymoon) until 26 of March. From adriana at lacnic.net Tue Mar 24 16:39:23 2009 From: adriana at lacnic.net (Adriana Rivero) Date: Tue, 24 Mar 2009 16:39:23 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] Llamado a Nominaciones: Co-Moderador FP de LACNIC/Call for nominations: Co-Chair LACNIC PF Message-ID: <49C936EB.5070902@lacnic.net> *Por favor, veja portugu?s abaixo *Please, see English below ************************************************* LLAMADO A NOMINACIONES: CO-MODERADOR DEL FORO P?BLICO DE LACNIC ************************************************* Este es un llamado abierto a nominaci?n de candidatos provenientes del ?rea de servicio de LACNIC, para ocupar el cargo de Co-Moderador del Foro P?blico de LACNIC. El cargo ser? ocupado por dos a?os por una persona nominada a trav?s de este llamado p?blico. El proceso de selecci?n se har? a trav?s de una elecci?n abierta a realizarse durante el Foro P?blico de LACNIC XII, que se llevar? a cabo en la ciudad de Panam?, el 29 de mayo de 2009. * Cierre del per?odo de nominaciones y expresiones de apoyo a los candidatos: 29 de abril de 2009 a las 20.00 hs. UTC. * Elecci?n: viernes 29 de mayo de 2009 durante el Foro P?blico de LACNIC Informaci?n detallada acerca del proceso de elecci?n, requisitos para nominar candidatos, y dem?s detalles sobre el cargo de Moderador del Foro P?blico, se encuentran disponibles en nuestra p?gina web: http://lacnic.net/sp/anuncios/elecciones/2009/comoderador-fp/llamado.html Atentamente, Servicios a Miembros y Comunicaciones LACNIC ************************************************* CONVOCAT?RIA A NOMEA??ES: CO-MODERADOR DO F?RUM P?BLICO DE LACNIC ************************************************* Este ? um chamamento aberto a nomea??o de candidatos prevenientes da ?rea de servi?o de LACNIC, para ocupar o cargo de Co-Moderador do F?rum P?blico de LACNIC. O cargo ser? ocupado por dois anos por uma pessoa nomeada atrav?s deste chamamento p?blico. O processo de sele??o ser? feito atrav?s de uma elei??o aberta a realizar-se durante o F?rum P?blico de LACNIC XII, que se levar? a cabo na cidade de Panam?, em 27 de maio de 2009. * Fecho do per?odo de nomea??es e express?es de apoio aos candidatos: 29 de abril de 2009 ?s 20.00 hs. UTC. * Elei??o: Sexta-feira 29 de maio de 2009 durante o F?rum P?blico de LACNIC. Informa??o detalhada sobre o processo de elei??o, requisitos para nomear candidatos, e demais detalhes sobre o cargo de Moderador do F?rum P?blico, encontram-se dispon?veis em nosso website: http://lacnic.net/pt/anuncios/elecciones/2009/comoderador-fp/llamado.html Atenciosamente, Servi?os de Membros e Comunica??es LACNIC ************************************************* CALL FOR NOMINATIONS: LACNIC?S CO-CHAIR OF THE PUBLIC FORUM ************************************************* This is an open call for nominations of individuals from the LACNIC service region to occupy the position of Co-Chair of the Public Forum. The seat will be filled for two years by an individual nominated through this open call. The selection process will involve an open election to be held during the LACNIC XII meeting in the city of Panama, Panama on May 29th, 2009. * Deadline for nominations and expressions of support to the candidates: April 29th, 2009 at 20.00 p.m. UTC. * Election scheduled for: Friday, May 29th, 2009 during LACNIC Open Policy Forum For full details on the election process, requirements to submit a nomination and further information on the Chair of the Public Forum position please refer to: http://lacnic.net/en/anuncios/elecciones/2009/comoderador-fp/llamado.html Best Regards, Member Services and Communications LACNIC From roque at lacnic.net Tue Mar 24 19:28:30 2009 From: roque at lacnic.net (Roque Gagliano) Date: Tue, 24 Mar 2009 15:28:30 -0700 Subject: [LACNIC/Politicas] Update LACNIC's Policy Manual (current version 1.2). Message-ID: <92882AA9-2ACF-4FBA-85D8-20BE12DEECBA@lacnic.net> *English will follow *Portugu?s a continua??o ---------------------------------- Actualizaci?n Manual de Pol?ticas de LACNIC (versi?n actual 1.2) - Implementaci?n LAC 2008-01. La pol?tica global LAC 2008-01 ha cumplido todos los pasos del proceso de desarrollo de pol?ticas globales y ha sido implementada por ICANN/ IANA. Consecuentemente el Manual de Pol?ticas de LACNIC ha sido actualizado para reflejar el cambio en su secci?n n?mero 8. La versi?n actual del Manual es 1.2 y puede encontrarse en: http://www.lacnic.net/sp/politicas/manual.html Saludos Cordiales Roque Gagliano LACNIC ---------------------------------- Update LACNIC's Policy Manual (current version 1.2) - Implementation LAC 2008-01. The global policy LAC 2008-01 has fulfill all the requirements of the global policy development process and has been implemented by ICANN/ IANA. Consequently, section 8 of the LACNIC's Policy Manual has been updated to reflect this change. The current version of the Manual is 1.2 and can be found at: http://www.lacnic.net/en/politicas/manual.html Best Regards, Roque Gagliano LACNIC. ---------------------------------- Atualiza??o Manual de Pol?ticas de LACNIC (vers?o atual 1.2) - Implementa??o LAC 2008-01. A pol?tica global LAC 2008-01 cumpriu todos os passos do processo de desenvolvimento de pol?ticas globais e foi implementada por ICANN/IANA. Conseq?entemente o Manual de Pol?ticas de LACNIC foi atualizado para refletir a mudan?a em sua sess?o n?mero 8. A vers?o atual do Manual ? 1.2 e est? dispon?vel em: http://www.lacnic.net/pt/politicas/manual.html Atentamente, Roque Gagliano LACNIC -------------- next part -------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: PGP.sig Type: application/pgp-signature Size: 194 bytes Desc: This is a digitally signed message part Url : http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/attachments/20090324/4ecb1876/attachment.pgp From nantoniello at gmail.com Thu Mar 26 19:13:40 2009 From: nantoniello at gmail.com (Nicolas Antoniello) Date: Thu, 26 Mar 2009 19:13:40 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] Transferencias de bloques IPv4 en la region In-Reply-To: References: Message-ID: Estimados, Viendo el texto de la pol?tica: "8.4 Emergency Transfer Policy for IPv4 Addresses For a period of 3 years from policy implementation, authorized resource holders served by ARIN may designate a recipient for number resources they release to ARIN. Number resources may only be received under RSA in the exact amount which can be justified under ARIN resource-allocation policies." Tal vez no estoy interpretando correctamente el texto, pero creo que de el se desprende que quien tendr? la potestad de decidir quien es el destinatario de los bloques liberados es justamente quien libera las direcciones... y es eso con lo que discrepo. Justamente en la propuesta de modificaci?n que les hac?a a la pol?tica de transferencia propuesta aqu? se explicitaba que (en mi opini?n) debe ser el RIR qui?n asigne los recursos liberados y nunca la entidad que los libera (al igual que deber?a ser ARIN en este caso). De tal forma, se atender?an las peticiones de direcciones en el orden en que se solicitan y no en el orden que quien las libera desee, "democratizando" a?n m?s el proceso de re-asignaci?n. Saludos, Nicolas. P.D.: Desconozco tambi?n la raz?n por la cual la pol?tica fue votada en un marco de "emergencia" por ARIN. Tal vez alguien pueda arrojar luz al respecto. 2009/3/23 Francisco Arias > No estoy seguro si ya lo mencionamos en la lista, pero en ARIN ya > tienen tambi?n su pol?tica de transferencias de bloques IPv4. > > https://www.arin.net/policy/proposals/2008_6.html > https://www.arin.net/about_us/bot/bot2009_0206.html (punto 6) > > Saludos, > > fjac > > 2009/2/3 Francisco Arias : > > ARIN: > > Hay dos propuestas actualmente "vivas", aunque se han discutido m?s, > > que han sido abandonadas o nunca oficialmente propuestas. > > - La propuesta [ARIN-2008-6] est? en su ?ltima etapa de revisi?n; ante > > el Consejo de ARIN. Esta propuesta le permite a quien regrese recursos > > a ARIN, el regresar dichos recursos pero estableciendo una > > organizaci?n destinataria dentro de la regi?n de ARIN que, debe > > cumplir los requisitos definidos por el RIR para demostrar la > > necesidad de dichos recursos. Esta propuesta tiene car?cter temporal, > > en operaci?n durante 3 a?os, a partir de que se agote el espacio de > > direcciones IPv4 en IANA o que el Consejo de ARIN lo determine. No > > establece con claridad el bloque m?nimo a transferir. > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > From adriana at lacnic.net Mon Mar 30 17:01:35 2009 From: adriana at lacnic.net (Adriana Rivero) Date: Mon, 30 Mar 2009 17:01:35 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Nueva_informaci=F3n_-_Llamado_a?= =?iso-8859-1?q?_nominaciones_Co-Moderador_del_Foro_P=FAblico_/New_informa?= =?iso-8859-1?q?tion-Call_for_nominations_Co-Chair_of_LACNIC_PPF?= Message-ID: <49D1251F.4010202@lacnic.net> *Portugu?s abaixo *English below LACNIC anuncia que se ha actualizado informaci?n sobre el llamado a elecci?n de Co-Moderador del Foro P?blico de LACNIC. Solicitamos revisar el nuevo texto del llamado disponible en la p?gina web de LACNIC: http://lacnic.net/sp//anuncios/elecciones/2009/comoderador-fp/llamado.html Cordiales saludos, Servicios a Miembros y Comunicaciones LACNIC LACNIC anuncia que foi atualizada a informa??o sobre o chamado a elei??o de Co-Moderador do F?rum P?blico de LACNIC. Solicitamos revisar o novo texto do chamado dispon?vel na p?gina web de LACNIC: http://lacnic.net/pt//anuncios/elecciones/2009/comoderador-fp/llamado.html Cordialmente, Servi?o a Membros e Comunica??es LACNIC LACNIC announces that information about the election of Co-Chair of LACNIC Public Policy Forum has been updated. Please, check over the new text of the calling for nominations available from LACNIC web site at: http://lacnic.net/en//anuncios/elecciones/2009/comoderador-fp/llamado.html Sincerely, Member Services and Communications LACNIC From adriana at lacnic.net Tue Mar 31 12:48:26 2009 From: adriana at lacnic.net (Adriana Rivero) Date: Tue, 31 Mar 2009 12:48:26 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] Recordatorio/Reminder: Llamado a Nominaciones/Call for nominations: NRO Number Council Message-ID: <49D23B4A.3080204@lacnic.net> Por favor, veja portugu?s abaixo Please, see English below ************************ RECORDATORIO - LLAMADO A NOMINACIONES: REPRESENTANTE DE LA REGION DE LACNIC EN EL CONSEJO DE NUMEROS DEL NRO (NRO NC). Este es un recordatorio del llamado abierto a nominaciones de candidatos para cubrir una (1) vacante en el consejo de N?meros (Number Council) del NRO correspondiente a la regi?n de LACNIC, que se generar? al culminar el mandato del Sr. Sebasti?n Bellagamba a partir del 31 de Diciembre de 2009. El representante elegido deber? cumplir un per?odo de tres (3) a?os de mandato a partir del 1 de enero de 2010. El puesto ser? ocupado por una persona nominada a trav?s de este llamado p?blico. El proceso de selecci?n se har? a trav?s de una elecci?n abierta a realizarse durante el Foro P?blico del LACNIC XII, que se llevar? a cabo en la ciudad de Panam? el 27 de mayo de 2009. * Cierre del per?odo de nominaciones: 27 de abril de 2009 a las 20.00 hs. UTC. * Elecci?n: 27 de mayo 2009 durante el Foro P?blico de LACNIC. Informaci?n detallada acerca del proceso de elecci?n, requisitos para nominar candidatos, y dem?s detalles sobre el cargo se encuentran disponibles en nuestra p?gina web: http://lacnic.net/sp/anuncios/elecciones/2009/address-council/llamado.html Atentamente, Servicios a Miembros y Comunicaciones LACNIC ************************************************************************ LEMBRETE - CONVOCAT?RIA A NOMEA??ES: CANDIDATOS PARA O CONSELHO DE NUMEROS DO NRO (NRO NC) EM REPRESENTA??O DA REGI?O DE LACNIC. Este ? um lembrete do chamamento aberto a nomea??es de candidatos para preencher uma (1) vaga no Conselho de Numeros (Number Council) do NRO correspondente ? regi?o do LACNIC, que ser? gerada ao acabar o mandato do Sr. Sebasti?n Bellagamba a partir de 31 de dezembro de 2009. O representante eleito dever? completar um per?odo de tr?s (3) anos de mandato a partir de 1? de janeiro de 2010. O cargo ser? ocupado por uma pessoa nomeada atrav?s deste chamamento p?blico. O processo de sele??o ser? feito atrav?s de uma elei??o aberta a realizar-se durante o F?rum P?blico de LACNIC XII, que se levar? a cabo na cidade de Panam? em 27 de maio de 2009. * Fecho do per?odo de nomea??es: 27 de abril de 2009 ?s 20.00 hs. UTC. * Elei??o: 27 de maio de 2009 durante o F?rum P?blico de LACNIC. Informa??o detalhada sobre o processo de elei??o, requisitos para nomear candidatos, e demais detalhes sobre o cargo encontram-se dispon?veis em nosso website: http://lacnic.net/pt/anuncios/elecciones/2009/address-council/llamado.html Atenciosamente, Servi?os de Membros e Comunica??es LACNIC ************************************************************************ REMINDER - CALL FOR NOMINATIONS: LACNIC REPRESENTATIVE TO THE NRO NUMBER COUNCIL (NRO NC). This is a reminder of the open call for nominations from the LACNIC region to fill one (1) seat on the NRO Number Council to cover the vacancy generated by the position of Sebasti?n Bellagamba who ends his term as representative of LACNIC region on December 31st 2009. The elected representative must be willing to serve a term of three years starting on January 1st 2010. The seat will be filled by an individual nominated through this open call. The selection process will involve an open election to be held on May 27, 2009 during the LACNIC XII meeting in the city of Panama, Panama. * Deadline for nominations: April 27th, 2009 at 8:00 p.m. UTC. * Election scheduled: May 27th, 2009 during LACNIC Open Policy Forum For full details on the election process, requirements to submit a nomination and further information on the position please refer to: http://lacnic.net/en/anuncios/elecciones/2009/address-council/llamado.html Sincerely, Member Services and Communications LACNIC