From francisco at arias.com.mx Tue May 12 17:35:30 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Tue, 12 May 2009 15:35:30 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Propuestas_de_pol=EDticas_a_ser?= =?iso-8859-1?q?_consideradas_durante_el_pr=F3ximo_Foro_p=FAblico_d?= =?iso-8859-1?q?e_pol=EDticas?= Message-ID: Estimados miembros de la lista: A continuaci?n presentamos la lista de propuestas de Pol?ticas a ser consideradas durante el pr?ximo Foro P?blico de Pol?ticas: http://www.lacnic.net/sp/politicas/ ? LAC-2007-01 Modificaci?n a la Pol?tica de Publicaci?n de Bloques IPv6 http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2007-01v3-propuesta-sp.pdf ? LAC-2008-05 Microasignaci?n de IPv6 http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2008-05-1.0-propuesta-sp.pdf ? LAC-2009-01 Pol?tica Global para la Distribuci?n de bloques de direcciones IPv4 a los Registros Regionales de Internet http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-01v2-PoliticaGlobalIPv4_SP.pdf ? LAC-2009-02 Distribuciones IPv6 con distribuciones previas de IPv4 http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-02-propuesta-sp.pdf ? LAC-2009-03 Formato de representaci?n ASPLAIN para ASN de 32 bits http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-03-propuesta-sp.pdf ? LAC-2009-04 Transferencias de bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04v2-propuesta-sp.pdf ? LAC-2009-05 Distribuci?n de ASNs s?lo de 16 bits http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-05-propuesta-sp.pdf ? LAC-2009-06 Recuperaci?n de recursos http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-06-propuesta-sp.pdf ? LAC-2009-07 Cambio en tama?o m?nimo de distribuci?n inicial IPv4 para ISPs a /22 http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-07-propuesta-sp.pdf Les solicitamos atentamente que revisen las propuestas y env?en sus comentarios y/o preguntas a la lista. Al hacerlo as? nos permitir?n avanzar en las discusiones y quiz? acercarnos al consenso que necesitamos desde antes del Foro, lo que nos facilitar? el tr?nsito durante el mismo. Saludos, Eldert Louisa Francisco Arias Moderadores del Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC From francisco at arias.com.mx Tue May 12 17:35:36 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Tue, 12 May 2009 15:35:36 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Propostas_de_pol=EDticas_a_sere?= =?iso-8859-1?q?m_consideradas_durante_o_pr=F3ximo_F=F3rum_P=FAblic?= =?iso-8859-1?q?o_de_Pol=EDticas?= Message-ID: Caros membros da lista: Essa ? uma listagem de propostas de Pol?ticas a serem consideradas durante o pr?ximo F?rum P?blico de Pol?ticas: http://www.lacnic.net/pt/politicas/ ? LAC-2007-01 Modifica??o ? Pol?tica de Publica??o de Blocos IPv6 http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2007-01v3-propuesta-pt.pdf ? LAC-2008-05 Micro?designa??o de IPv6 http://lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2008-05-1.0-propuesta-pt.pdf ? LAC-2009-01 Pol?tica Global para a aloca??o de blocos IPv4 em Registros Regionais de Internet ?http://lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-01v2-PoliticaGlobalIPv4_PT.pdf ? LAC-2009-02 Aloca??o IPv6 com previas aloca??es de IPv4 ?http://lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-02-propuesta-pt.pdf ? LAC-2009-03 Formato de representa??o ASPLAIN para ASN de 32 bits ?http://lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-03-propuesta-pt.pdf ? LAC-2009-04 Transfer?ncias de blocos IPv4 na regi?o do LACNIC ? http://lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04v2-propuesta-pt.pdf ? LAC-2009-05 Aloca??o de ASNs somente de 16 bits ?http://lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-05-propuesta-pt.pdf ? LAC-2009-06 Recupera??o de recursos ? http://lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-06-propuesta-pt.pdf ? LAC-2009-07 Mudan?a no tamanho m?nimo de aloca??o inicial de IPv4 a ISPs para /22 ? http://lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-07-propuesta-pt.pdf Lhes solicitamos que revisem as propostas o quanto poss?vel e enviem seus coment?rios ou quest?es para a lista de discuss?o. Pois isso nos permitir? avan?ar nas discuss?es e alcan?ar consenso antes do F?rum o que facilitar? as discuss?es finais durante o mesmo. Sauda??es Eldert Louisa Francisco Arias Moderadores do F?rum P?blico de Pol?ticas - LACNIC From francisco at arias.com.mx Tue May 12 17:35:40 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Tue, 12 May 2009 15:35:40 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] Policy proposals under consideration for the upcoming Public Policy Forum Message-ID: Dear list members, This is the list of Policy proposals under consideration for the upcoming Public Policy Forum: http://www.lacnic.net/en/politicas/ * LAC-2007-01 Modification of the IPv6 Block Announcement Policy http://lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2007-01v3-propuesta-en.pdf * LAC-2008-05 IPv6 Micro?Assignments http://lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2008-05-1.0-propuesta-en.pdf * LAC-2009-01 Global Policy for the allocation of IPv4 Blocks to Regional Internet Registries http://lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-01v2-PoliticaGlobalIPv4_EN.pdf * LAC-2009-02 IPv6 Allocations to ISPs or LIR with previous IPv4 allocations http://lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-02-propuesta-en.pdf * LAC-2009-03 ASPLAIN notation for 32-bit ASNs http://lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-03-propuesta-en.pdf * LAC-2009-04 Transfer of IPv4 Blocks within the LACNIC Region http://lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04v2-propuesta-en.pdf * LAC-2009-05 Allocation of 16-bit only ASNs http://lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-05-propuesta-en.pdf * LAC-2009-06 Resource Recovery http://lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-06-propuesta-en.pdf * LAC-2009-07 Modification of the minimum initial IPv4 allocation size for ISPs to a /22 http://lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-07-propuesta-en.pdf Please review these Policy proposals at your earliest convenience and send your comments or questions to the list. Because remember, this will allow us to advance our discussion and reach consensus prior to the Forum which will facilitate our final discussion during the Forum. Best regards, Eldert Louisa Francisco Arias co-Chairs of Public Policy Forum - LACNIC From adriana at lacnic.net Wed May 13 11:27:27 2009 From: adriana at lacnic.net (Adriana Rivero) Date: Wed, 13 May 2009 11:27:27 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] Candidatos nominados Co-moderardor FP/Nominatios for Co-Chair PF Message-ID: <4A0AD8CF.3090305@lacnic.net> Por favor, veja portugu?s abaixo Please, see English below CANDIDATOS NOMINADOS PARA CO-MODERADOR DEL FORO PUBLICO DE LACNIC ****************************************************************************** LACNIC anuncia que de acuerdo al calendario previsto, el 30 de abril se realiz? el cierre del per?odo de nominaciones de candidatos para ocupar el cargo de Co-Moderador del Foro P?blico de LACNIC. Los candidatos nominados son: - Nicol?s Antoniello - Eldert Louisa La elecci?n del Moderador del Foro P?blico de LACNIC se llevar? a cabo el 29 de mayo de 2009 durante el Foro P?blico de LACNIC XII a realizarse en la ciudad de Panam?. Las expresiones de apoyo a los candidatos se reciben hasta el d?a 22 de mayo. Para informaci?n biogr?fica acerca de los candidatos, c?mo enviar apoyos y dem?s detalles de la elecci?n vea: http://lacnic.net/sp//anuncios/elecciones/2009/comoderador-fp/llamado.html Saludos cordiales, Servicios a Miembros y Comunicaciones LACNIC NOMINA??ES DE CANDIDATOS PARA MODERADOR DO F?RUM PUBLICO DE LACNIC ******************************************************************************* LACNIC anuncia que, em 30 de Abril finalizou o per?odo de nomina??es de candidatos para ocupar o cargo de Co-Moderador do F?rum P?blico de LACNIC. Os candidatos nomeados s?o: - Nicol?s Antoniello - Eldert Louisa A elei??o do Co-Moderador do F?rum P?blico de LACNIC se realizar? dia 29 de Maio de 2009 durante o F?rum P?blico de LACNIC XII na cidade de Panam?. O per?odo de recep??o de manifesta??es de apoio aos candidatos permanecer? aberto at? 22 de maio de 2009. Informa??o biogr?fica dos candidatos, c?mo enviar manifesta??es de apoio e maiores detalhes da elei??o se encontram dispon?veis em: http://lacnic.net/pt//anuncios/elecciones/2009/comoderador-fp/llamado.html Atentamente, Servicios a Miembros y Comunicaciones LACNIC ********************************************************************** NOMINATIONS FOR CO-CHAIR OF LACNIC PUBLIC FORUM The call for nominations of candidates to occupy the position of Co-Chair of LACNIC Public Forum closed on April 30th. The candidates nominated to occupy the position of Co-Chair are: - Nicol?s Antoniello - Eldert Louisa The election will be held on May 29th., 2009 in the city of Panama, Panama, during LACNIC?s Open Policy Forum, LACNIC XII. Expressions of support to the candidates may be submitted until May 22nd. Candidate?s biographical information, how to express support to candidates, and further information about the election is available at: http://lacnic.net/en//anuncios/elecciones/2009/comoderador-fp/llamado.html Best Regards, Member Services and Communications LACNIC From nancy.cordova at t-empresas.com.pe Thu May 14 03:02:04 2009 From: nancy.cordova at t-empresas.com.pe (Nancy Cordova Gamarra) Date: Thu, 14 May 2009 01:02:04 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] Estoy de Vacaciones.!!!! Message-ID: Estar? ausente de la oficina desde el 13/05/2009 y no volver? hasta el 20/05/2009. comunicarse con Anibal Sigue?as 210-9715 o escribirme a nancycordovag at hotmail.com, por algun motivo que se considere urgente. From francisco at arias.com.mx Thu May 21 17:17:58 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Thu, 21 May 2009 15:17:58 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Comentarios_del_staff_de_LACNIC?= =?iso-8859-1?q?_/_Comments_from_LACNIC_staff_/_Coment=E1rios_do_st?= =?iso-8859-1?q?aff_de_LACNIC?= Message-ID: Estimados miembros de la lista: Estaremos reenviando un correo por cada propuesta de pol?tica en discusi?n con los comentarios respectivos que nos hicieron llegar por parte del staff de LACNIC, tal como lo establece nuestro PDP. Les agradecemos los revisen y env?en sus comentarios al respecto. Saludos, Eldert Louisa Francisco Arias Moderadores del Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC ----------------------------------------------------------------- Dear list members, We will be forwarding separated e-mails for every policy proposal on discussion with the respective comments received from the LACNIC staff, as stated in our PDP. We will thank you if you could revise them and send your comments. Best regards, Eldert Louisa Francisco Arias co-Chairs of Public Policy Forum - LACNIC ----------------------------------------------------------------- Caros membros da lista: Estaremos reenviando um correio por cada proposta de pol?tica em discuss?o com os coment?rios respectivos que nos foram enviados pelo staff do LACNIC, de acordo com o nosso PDP. Agradecemos que revisem e enviem seus coment?rios. Eldert Louisa Francisco Arias Moderadores do F?rum P?blico de Pol?ticas - LACNIC From francisco at arias.com.mx Thu May 21 17:29:15 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Thu, 21 May 2009 15:29:15 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Fwd=3A_Staff_Comments_on_Policy?= =?iso-8859-1?q?_Proposal=3A_LAC-2007-01_/_Comentarios_del_Staff_Pr?= =?iso-8859-1?q?opuesta_de_Pol=EDticas_LAC-2007-01_/_Coment=E1rios_?= =?iso-8859-1?q?do_Pessoal_sobre_Proposta_de_Pol=EDtica_LAC-2007-01?= In-Reply-To: References: <00339607-77FA-47F8-96C2-49303BCD75CF@lacnic.net> Message-ID: ---------- Forwarded message ---------- From: Roque Gagliano Date: 2009/5/21 Subject: Re: [Policy-chairs] Staff Comments on Policy Proposal: LAC-2007-01 / Comentarios del Staff Propuesta de Pol?ticas LAC-2007-01 / Coment?rios do Pessoal sobre Proposta de Pol?tica LAC-2007-01 LAC-2007-01 Modification of the IPv6 Block Announcement Policy (Staff Comments) Currently LACNIC request to each organization if it declares that will comply with current policy at the moment of the allocation of assignment but there is no further control. This change will not have any impact in the current procedure. As a general note we see in the current IPv6 policies reference to routing that might be in conflicts with statements in other parts of the policy manual were we clear state that we can not guarantee routing of the allocated space. Just as a side note, during last RIPE 58 their community decided to remove this part of their policy text and let to Routing WG to write a recommendation about IPv6 de-aggregation. (Counsel Comments) No comments (Editorial Comments) The justification section of the original spanish version uses "asignaci?n" when it should be "distribuci?n". (Impact Comments) No impact. ---------------------- LAC-2007-01 Modificaci?n a la Pol?tica de Publicaci?n de Bloques IPv6 (Comentarios del Personal) Actualmente, en el momento de distribuir la asignaci?n, LACNIC le pregunta a cada organizaci?n si declara que cumplir? con la pol?tica vigente, pero no hay ning?n control posterior. Este cambio no tendr? ning?n impacto sobre el procedimiento actual. Como regla general, vemos en las actuales pol?ticas sobre IPv6 referencias al encaminamiento que podr?an estar en conflicto con expresiones contenidas en otras partes del manual de pol?ticas, donde claramente se indica que no podemos garantizar el encaminamiento del espacio distribuido. Simplemente a modo de observaci?n, durante el pasado RIPE 58 su comunidad decidi? eliminar esta parte del texto de su pol?tica y solicitar al grupo de trabajo sobre encaminamiento (Routing WG) que desarrolle una recomendaci?n acerca de la des-agregaci?n de IPv6. (Comentarios del Abogado) Sin comentarios (Comentarios Editoriales) La secci?n de justificaci?n de la versi?n original en espa?ol utiliza el t?rmino "asignaci?n" cuando deber?a utilizar el t?rmino "distribuci?n". (Comentarios sobre el impacto) Sin impacto. ---------------------- LAC-2007-01 Modifica??o ? Pol?tica de Publica??o de Blocos IPv6 (Coment?rios do Pessoal) Existem atualmente solicita??es de LACNIC para cada organiza??o se declarar que ir? cumprir as pol?ticas atuais no momento da aloca??o de designa??o mas n?o existe mais nenhum tipo de controle. Esta modifica??o n?o ter? impacto nos procedimentos atuais. Como nota geral, vemos nas atuais pol?ticas IPv6 refer?ncia ao roteamento que poder? estar em conflito com declara??es em outras partes do manual de pol?ticas onde declaramos claramente que n?o garantimos o roteamento do espa?o alocado. Como averba??o, durante o ?ltimo RIPE 58, a sua comunidade decidiu remover esta parte do seu texto de pol?ticas e deixou que fosse o Routing WG a escrever uma recomenda??o sobre a desagrega??o IPv6. (Coment?rios do Advogado) Sem coment?rios (Coment?rios Editoriais) A sec??o de justifica??o da vers?o original espanhola usa "asignaci?n" quando deveria usar "distribuci?n". (Coment?rios de Impacto) Sem impacto. From francisco at arias.com.mx Thu May 21 17:30:45 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Thu, 21 May 2009 15:30:45 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Fwd=3A_Staff_Comments_on_Policy?= =?iso-8859-1?q?_Proposal=3A_LAC-2008-05_/_Comentarios_del_Staff_Pr?= =?iso-8859-1?q?opuesta_de_Pol=EDticas_LAC-2008-05_/_Coment=E1rios_?= =?iso-8859-1?q?do_Pessoal_sobre_Proposta_de_Pol=EDtica_LAC-2008-05?= In-Reply-To: <74895629-6346-4A8A-BD3B-CC34C53E043C@lacnic.net> References: <74895629-6346-4A8A-BD3B-CC34C53E043C@lacnic.net> Message-ID: ---------- Forwarded message ---------- From: Roque Gagliano Date: 2009/5/21 Subject: [Policy-chairs] Staff Comments on Policy Proposal: LAC-2008-05 / Comentarios del Staff Propuesta de Pol?ticas LAC-2008-05 / Coment?rios do Pessoal sobre Proposta de Pol?tica LAC-2008-05 LAC-2008-05 IPv6 Micro-Assignments (Staff Comments) LACNIC cannot guarantee that the allocation block will not be used in the Internet but can listed the special block in: http://www.lacnic.net/en/registro/. (Counsel Comments) No comments. (Editorial Comments) No comments. (Impact Comments) A new template form for internal infrastructure allocations MAY be necessary. ---------------------------------------------------------------------- LAC-2008-05 Microasignaci?n de IPv6 (Comentarios del Personal) LACNIC no puede garantizar que el bloque de distribuci?n no sea utilizado en la Internet, pero puede listar el bloque especial en: http://www.lacnic.net/en/registro/. (Comentarios del Abogado) Sin comentarios. (Comentarios Editoriales) Sin comentarios. (Comentarios sobre el impacto) Posiblemente se requiera un nuevo formulario para distribuciones para infraestructura interna. ---------------------------------------------------------------------- LAC-2008-05 Micro-Designa??es IPv6 (Coment?rios do Pessoal) LACNIC n?o pode garantir que o bloco de aloca??o n?o ser? utilizado na Internet mas pode listar o seguinte bloco em: http://www.lacnic.net/en/registro/. (Coment?rios do Advogado) Sem coment?rios. (Coment?rios Editoriais) Sem coment?rios. (Coment?rios de Impacto) Um novo formul?rio para aloca??es internas de infra-estrutura PODER? ser necess?rio. From francisco at arias.com.mx Thu May 21 17:31:23 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Thu, 21 May 2009 15:31:23 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Fwd=3A_Staff_Comments_on_Policy?= =?iso-8859-1?q?_Proposal=3A_LAC-2009-01_/_Comentarios_del_Staff_Pr?= =?iso-8859-1?q?opuesta_de_Pol=EDticas_LAC-2009-01_/_Coment=E1rios_?= =?iso-8859-1?q?do_Pessoal_sobre_Proposta_de_Pol=EDtica_LAC-2009-01?= In-Reply-To: References: Message-ID: ---------- Forwarded message ---------- From: Roque Gagliano Date: 2009/5/21 Subject: [Policy-chairs] Staff Comments on Policy Proposal: LAC-2009-01 / Comentarios del Staff Propuesta de Pol?ticas LAC-2009-01 / Coment?rios do Pessoal sobre Proposta de Pol?tica LAC-2009-01 LAC-2009-01 Global Policy for the allocation of IPv4 Blocks to Regional Internet Registries (Staff Comments) The implementation of this policy will be similar to the current ERX space. (Counsel Comments) No comments. (Editorial Comments) No comments. (Impact Comments) Implementation effort will be needed to adapt LACNIC System and also to ?coordinate between RIRs and IANA . ---------------------------------------------------------------------- LAC-2009-01 Pol?tica global para la distribuci?n de bloques de direcciones IPv4 a los Registros Regionales de Internet (Comentarios del personal) La implementaci?n de esta pol?tica ser? similar a la del espacio ERX actual. (Comentarios del Abogado) Sin comentarios. (Comentarios Editoriales) Sin comentarios. (Comentarios sobre el impacto) Existir? esfuerzo para modificar sistema de registro de LACNIC; se requerir? coordinaci?n entre los RIR e IANA. ---------------------------------------------------------------------- LAC-2009-01 Pol?tica para a aloca??o de Blocos IPv4 a Registros Regionais de Internet (Coment?rios do Pessoal) A implementa??o desta pol?tica ser? similar ao atual espa?o ERX. (Comentarios del Advogado) Sem coment?rios. (Coment?rios Editoriais) Sem coment?rios. (Coment?rios de Impacto) A implementa??o requerira modifica??es ao sistema de registro de LACNIC, a coordena??o entre RIRs e IANA tambem ser? necess?ria. From francisco at arias.com.mx Thu May 21 17:31:41 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Thu, 21 May 2009 15:31:41 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Fwd=3A_Staff_Comments_on_Policy?= =?iso-8859-1?q?_Proposal=3A_LAC-2009-02_/_Comentarios_del_Staff_Pr?= =?iso-8859-1?q?opuesta_de_Pol=EDticas_LAC-2009-02_/_Coment=E1rios_?= =?iso-8859-1?q?do_Pessoal_sobre_Proposta_de_Pol=EDtica_LAC-2009-02?= In-Reply-To: <10DF19CE-4428-417D-82B7-0A4EE97920AB@lacnic.net> References: <10DF19CE-4428-417D-82B7-0A4EE97920AB@lacnic.net> Message-ID: ---------- Forwarded message ---------- From: Roque Gagliano Date: 2009/5/21 Subject: [Policy-chairs] Staff Comments on Policy Proposal: LAC-2009-02 / Comentarios del Staff Propuesta de Pol?ticas LAC-2009-02 / Coment?rios do Pessoal sobre Proposta de Pol?tica LAC-2009-02 LAC-2009-02 IPv6 Allocations to ISPs or LIR with previous IPv4 allocations (Staff Comments)? If this proposal and LAC-2007-01 are both ratified, the staff will need advise on how to modify the text in the policy manual from the chairs. (Counsel Comments) No comments. (Editorial Comments) No comments. (Impact Comments) No impact in current procedures, request load may increase due to this proposal. ---------------------------------------------------------------------- LAC -2009-02 Distribuciones IPv6 con distribuciones previas de IPv4 (Comentarios del Personal)?Si se ratifican esta propuesta y la LAC-2007-01, el personal necesitar? asesoramiento por parte de los chairs acerca de c?mo modificar el texto del manual de pol?ticas. (Comentarios del Abogado) Sin comentarios. (Comentarios Editoriales) Sin comentarios. (Comentarios sobre el impacto) Sin impacto sobre los procedimientos actuales; debido a esta propuesta podr?a aumentar la carga de solicitudes. ---------------------------------------------------------------------- LAC-2009-02 Aloca??es IPv6 a ISP ou LIR com aloca??es IPv4 anteriores (Coment?rios do Pessoal)? Se esta proposta e a LAC-2007-01 forem ambas ratificadas, o pessoal necessitar? de aconselhamento sobre como modificar o texto no manual de pol?ticas dos moderadores. (Comentarios del Advogado) Sem coment?rios. (Coment?rios Editoriais) Sem coment?rios. (Coment?rios de Impacto) Sem impacto em procedimentos atuais, a carga de solicita??es poder? aumentar devido a esta proposta. From francisco at arias.com.mx Thu May 21 17:32:07 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Thu, 21 May 2009 15:32:07 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Fwd=3A_Staff_Comments_on_Policy?= =?iso-8859-1?q?_Proposal=3A_LAC-2009-03_/_Comentarios_del_Staff_Pr?= =?iso-8859-1?q?opuesta_de_Pol=EDticas_LAC-2009-03_/_Coment=E1rios_?= =?iso-8859-1?q?do_Pessoal_sobre_Proposta_de_Pol=EDtica_LAC-2009-03?= In-Reply-To: <8D391877-9752-4022-A155-BE0AD23C30A7@lacnic.net> References: <8D391877-9752-4022-A155-BE0AD23C30A7@lacnic.net> Message-ID: ---------- Forwarded message ---------- From: Roque Gagliano Date: 2009/5/21 Subject: [Policy-chairs] Staff Comments on Policy Proposal: LAC-2009-03 / Comentarios del Staff Propuesta de Pol?ticas LAC-2009-03 / Coment?rios do Pessoal sobre Proposta de Pol?tica LAC-2009-03 LAC-2009-03 ASPLAIN notation for 32-bit ASNs (Staff Comments) LACNIC systems are currently complying with RFC 5396. (Counsel Comments) No comments. (Editorial Comments) No comments. (Impact Comments) No impact of this proposal. ---------------------------------------------------------------------- LAC-2009-03 Formato de representaci?n ASPLAIN para ASN de 32 bits (Comentarios del Personal) Los sistemas de LACNIC actualmente cumplen con la RFC 5396. (Comentarios del Abogado) Sin comentarios. (Comentarios Editoriales) Sin comentarios. (Comentarios sobre el impacto) Esta propuesta no tiene ning?n impacto. ---------------------------------------------------------------------- LAC-2009-03 Formato de representa??o ASPLAIN para ASN de 32-bit (Coment?rios do Pessoal) Os sistemas LACNIC est?o atualmente em conformidade com a RFC 5396. (Comentarios del Advogado) Sem coment?rios. (Coment?rios Editoriais) Sem coment?rios. (Coment?rios de Impacto) Sem impacto desta proposta. From francisco at arias.com.mx Thu May 21 17:32:26 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Thu, 21 May 2009 15:32:26 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Fwd=3A_Staff_Comments_on_Policy?= =?iso-8859-1?q?_Proposal=3A_LAC-2009-04_/_Comentarios_del_Staff_Pr?= =?iso-8859-1?q?opuesta_de_Pol=EDticas_LAC-2009-04_/_Coment=E1rios_?= =?iso-8859-1?q?do_Pessoal_sobre_Proposta_de_Pol=EDtica_LAC-2009-04?= In-Reply-To: <99E3EC5A-2635-4F66-A3C8-48543DF4AB5B@lacnic.net> References: <99E3EC5A-2635-4F66-A3C8-48543DF4AB5B@lacnic.net> Message-ID: ---------- Forwarded message ---------- From: Roque Gagliano Date: 2009/5/21 Subject: [Policy-chairs] Staff Comments on Policy Proposal: LAC-2009-04 / Comentarios del Staff Propuesta de Pol?ticas LAC-2009-04 / Coment?rios do Pessoal sobre Proposta de Pol?tica LAC-2009-04 LAC-2009-04 Transfer of IPv4 Blocks within the LACNIC Region (Staff Comments) A special transfer case in the LACNIC region is when the transfer could cross internal borders (one NIR to another NIR). Guidance about the LACNIC role in these scenarios is not specified. (Counsel Comments) This proposal enables and defines the rules for performing IPv4 address block transfers between ISPs or end users within the LACNIC region. We believe that section 2.3.2.18.4. of the Proposal presents two problems. That sections states the following: ?Upon receiving an IPv4 address block transfer request, LACNIC shall verify that the entity transferring the block is in fact the holder of said block and that no disputes exist in relation to said block. An approved applicant may ask LACNIC to verify whether the resource it would receive through a transfer is dispute-free. The approved applicant and the entity transferring the resources must present before LACNIC a copy of the legal document supporting the transfer.? LACNIC does not have any means to effectively verify that no disputes exist relating to the said block, and the assumption of such a risk entails an unacceptable liability for LACNIC for no reason, such risk should be assumed by the acquirer of the transferred block. We propose a compromise solution: LACNIC can inform the acquirer that it has no knowledge or notice of any dispute regarding the transferred block (expressly stating that such a declaration does not constitute a guarantee and that the acquirer is proceeding at its own risk) and create a waiting period during which notice of the proposed transfer is posted in webpages with heavy traffic by the community, informing any person with any right for the proposed block to come forward to make such a claim. Also the legal documentation supporting the transfer, may entail a cost to be passed on to the parties transferring the block, since local counsel will have to be retained in every transfer to check that the person authorizing the transfer has the authority to perform such an act. (Editorial Comments) No comments. (Impact Comments) The policy will require 9 months to be implemented and an increase in the registration service load only once the IPv4 pool is near depletion. This policy will also require some changes in our registration system to identify transfered address blocks and entities that are banned from receiving new allocations. ---------------------------------------------------------------------- LAC-2009-04 Transferencias de bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC (Comentarios del Personal) Un caso de transferencia especial se da en la regi?n de LACNIC cuando la transferencia puede llegar a cruzar fronteras internas (de un NIR a otro NIR). No se ha especificado ning?n lineamiento acerca del rol de LACNIC en estos casos. (Comentarios del Abogado) La presente propuesta habilita y define las reglas para llevar a cabo transferencias de bloques IPv4 entre ISPs o usuarios finales dentro de la regi?n de LACNIC. Creemos que la secci?n 2.3.2.18.4. de la Propuesta presenta dos problemas. Dicha secci?n establece lo siguiente: ?Ante una solicitud de transferencia de un bloque IPv4, LACNIC verificar? que la entidad fuente sea efectivamente el titular de dicho bloque y que no haya ninguna disputa sobre el mismo. Un solicitante aprobado podr? pedir a LACNIC verificar si el recurso que podr?a recibir en transferencia no tiene disputas. El solicitante aprobado y la entidad que transfiriere los recursos deber?n presentar a LACNIC una copia del documento legal que respalde la transferencia.? LACNIC no tiene los medios para verificar de manera fehaciente que no existe ninguna disputa sobre un bloque determinado, por lo que asumir tal riesgo implica una responsabilidad inaceptable para LACNIC sin motivo alguno. Dicho riesgo deber?a ser asumido por quien recibe el bloque transferido. Proponemos una soluci?n de compromiso: LACNIC puede informar a quien recibe el bloque que no tiene conocimiento ni ha sido notificado de ninguna disputa relacionada con el bloque transferido (explicitando que tal declaraci?n no debe ser interpretada como una garant?a y que quien adquiere el bloque est? procediendo bajo su propio riesgo), y definir un per?odo de espera durante el cual la transferencia propuesta se publicar? en p?ginas con fuerte tr?fico de la comunidad, informando que quien considere que tiene alg?n derecho sobre el bloque propuesto debe presentarse y realizar su reclamo. Adem?s, la documentaci?n legal que respalda la transferencia puede implicar un costo que deber? ser transferido a las partes que transfieren el bloque, ya que en cada transferencia se deber?n contratar servicios de asesor?a jur?dica local para verificar que la persona que autoriza la transferencia est? legalmente habilitado para ejecutar dicho acto. (Comentarios Editoriales) Sin comentarios. (Comentarios sobre el impacto) Para implementar la pol?tica se necesitar?n 9 meses y un aumento de la carga del servicio de registro solamente cuando el stock de direcciones IPv4 est? pr?ximo a agotarse. Esta pol?tica tambi?n requerir? algunos cambios en nuestro sistema de registro para identificar los bloques de direcciones transferidos y entidades que tienen prohibido recibir nuevas distribuciones. ---------------------------------------------------------------------- LAC-2009-04 Transfer?ncia de Blocos IPv4 na regi?o LACNIC (Coment?rios do Pessoal) Um caso especial de transfer?ncia na regi?o LACNIC ? quando a transfer?ncia pode atravessar fronteiras internas (de um NIR a outro NIR). N?o est? especificada a orienta??o relativa ao papel de LACNIC nestes cen?rios. (Comentarios del Advogado) Esta proposta permite e define as regras de realiza??o de transfer?ncias de blocos de endere?os IPv4 entre ISP ou usu?rios finais na regi?o LACNIC. Acreditamos que a sec??o 2.3.2.18.4. da Proposta apresenta dois problemas. Essa sec??o declara o seguinte: ?Quando receber uma solicita??o de transfer?ncia de bloco de endere?o IPv4, LACNIC verificar? se a entidade que est? transferindo o bloco ? realmente o titular do mesmo e se n?o existem disputas com rela??o ao citado bloco. Um solicitante aprovado poder? pedir a LACNIC que verifique se o recurso que viesse a receber atrav?s de uma transfer?ncia est? livre de disputas. O solicitante aprovado e a entidade que est? transferindo os recursos dever?o apresentar a LACNIC uma c?pia do documento legal que suporta a transfer?ncia.? LACNIC n?o tem qualquer meio de verificar eficazmente se existem disputas relativas ao citado bloco, e o pressuposto de um risco desses confere uma responsabilidade inaceit?vel a LACNIC por raz?o alguma, esse risco dever? ser assumido pelo adquirente do bloco transferido. Propomos uma solu??o de compromisso: LACNIC pode informar o adquirente de que n?o tem conhecimento ou informa??es relativas a qualquer disputa com rela??o ao bloco transferido (declarando expressamente que essa afirma??o n?o constitui uma garantia e que o adquirente est? agindo por sua conta e risco) e criar um per?odo de espera durante o qual qualquer informa??o relativa ? transfer?ncia proposta ? publicada em p?ginas de Internet com tr?fego pesado pela comunidade, informando qualquer pessoa que tenha algum direito sobre o bloco proposto que fa?a essa reclama??o. Tamb?m a documenta??o legal na qual se baseia a transfer?ncia poder? ter um custo para as partes que est?o transferindo o bloco, sendo que os pareceres locais ter?o de ser retidos em cada transfer?ncia para verificar que a pessoa que est? autorizando a transfer?ncia tem a autoridade para? realiz?-la. (Coment?rios Editoriais) Sem coment?rios. (Coment?rios de Impacto) A pol?tica ir? requerer 9 meses para ser implementada e s? ocorrer? um aumento na carga de servi?o de registros quando o espa?o IPv4 estiver perto do esgotamento. Esta pol?tica tamb?m necessitar? de algumas modifica??es no nosso sistema de registro para identificar blocos de endere?o e entidades que n?o puderem? receber novas aloca??es. From francisco at arias.com.mx Thu May 21 17:32:45 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Thu, 21 May 2009 15:32:45 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Fwd=3A_Staff_Comments_on_Policy?= =?iso-8859-1?q?_Proposal=3A_LAC-2009-05_/_Comentarios_del_Staff_Pr?= =?iso-8859-1?q?opuesta_de_Pol=EDticas_LAC-2009-05_/_Coment=E1rios_?= =?iso-8859-1?q?do_Pessoal_sobre_Proposta_de_Pol=EDtica_LAC-2009-05?= In-Reply-To: <21FA4A76-EFB0-45FC-8D7C-F7E4BFE4BF53@lacnic.net> References: <21FA4A76-EFB0-45FC-8D7C-F7E4BFE4BF53@lacnic.net> Message-ID: ---------- Forwarded message ---------- From: Roque Gagliano Date: 2009/5/21 Subject: [Policy-chairs] Staff Comments on Policy Proposal: LAC-2009-05 / Comentarios del Staff Propuesta de Pol?ticas LAC-2009-05 / Coment?rios do Pessoal sobre Proposta de Pol?tica LAC-2009-05 LAC-2009-05 Allocation of 16-bit only ASNs (Staff Comments)? No comments. (Counsel Comments) No comments. (Editorial Comments) No comments. (Impact Comments) No impact of this proposal. ---------------------------------------------------------------------- LAC-2009-05?Distribuci?n de ASNs s?lo de 16 bits (Comentarios del Personal) Sin comentarios. (Comentarios del Abogado) Sin comentarios. (Comentarios Editoriales) Sin comentarios. (Comentarios sobre el impacto) Esta propuesta no tiene ning?n impacto. ---------------------------------------------------------------------- LAC-2009-05 Aloca??o de ASN de apenas 16-bit (Coment?rios do Pessoal) Sem coment?rios. (Comentarios del Advogado) Sem coment?rios. (Coment?rios Editoriais) Sem coment?rios. (Coment?rios de Impacto) Sem impacto desta proposta. From francisco at arias.com.mx Thu May 21 17:33:02 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Thu, 21 May 2009 15:33:02 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Fwd=3A_Staff_Comments_on_Policy?= =?iso-8859-1?q?_Proposal=3A_LAC-2009-06_/_Comentarios_del_Staff_Pr?= =?iso-8859-1?q?opuesta_de_Pol=EDticas_LAC-2009-06_/_Coment=E1rios_?= =?iso-8859-1?q?do_Pessoal_sobre_Proposta_de_Pol=EDtica_LAC-2009-06?= In-Reply-To: <1086472F-E19C-41EB-8E2A-7C02038DA0BE@lacnic.net> References: <1086472F-E19C-41EB-8E2A-7C02038DA0BE@lacnic.net> Message-ID: ---------- Forwarded message ---------- From: Roque Gagliano Date: 2009/5/21 Subject: [Policy-chairs] Staff Comments on Policy Proposal: LAC-2009-06 / Comentarios del Staff Propuesta de Pol?ticas LAC-2009-06 / Coment?rios do Pessoal sobre Proposta de Pol?tica LAC-2009-06 LAC-2009-06 Resource Recovery (Staff Comments) LACNIC has started its exploration of the implementation of Policy LAC-2006-02 by identifying legacy resource holders that were not actively publishing its resources in the global Internet routing table. We had several meetings in different countries and our first evaluation is that this process is expensive in resources and that in the case of legacy holders contact information is not very reliable. In the cases we could identify we suggested a voluntary return of the resources to LACNIC. Referring to the new propossal, the relationship between this propossal and policy 10.1 is not clearly marked in the text. In policy 10.1 a /12 is reserved for new members, but there is no guarantee that a /12 can be recovered under this new propossal. (Staff Comments)? No comments. (Counsel Comments) The purpose of the proposal is to define a resource recovery scheme that will improve resource utilization within the LACNIC region. This scheme is been expressly provided by sections 5 and 6 of the Registration Services Agreement, LACNIC executes with its members, which is enclosed (relevant parts are underlined): 5. INTERNET PROTOCOL ADDRESS SPACE ALLOCATION AND ASSIGNMENT GUIDELINES and REVIEW OF COMPANY'S IP ADDRESS SPACE. I) Company agrees, as a condition to submitting this Agreement, and if this Agreement is accepted by LACNIC, to be bound by the terms of LACNIC's Internet Protocol address space allocation and assignment guidelines which are incorporated herein by reference and made a part of this Agreement and any renewals hereof. Company agrees that LACNIC may, at any time, modify or amend its Internet Protocol address space allocation and assignment guidelines and that such modifications or amendments shall be binding upon the Company. II) Company agrees that LACNIC reserves the right to review, at any time, the utilization of previously allocated IP address space and/or assigned autonomous system numbers made to Company under this Agreement or under any renewals of this Agreement. Company agrees that if IP address space and/or autonomous system numbers are not being used for the purpose allocated and/or assigned, LACNIC reserves the right to revoke the IP address space and/or autonomous system numbers not being used for the purpose allocated and/or assigned. 6. COOPERATION. Company agrees to provide LACNIC with all information, assistance and cooperation which LACNIC requests for its review of Company's utilization of allocated IP address space and/or assigned autonomous system numbers. Company agrees that failure to provide LACNIC with all information, assistance and cooperation may result in the revocation of the current IP address space allocated and/or autonomous system numbers assigned or may adversely impact Company's future allocation of IP address space and/or assignment of autonomous system numbers. Therefore the proposal does not conflict with the recovery of space from LACNIC members, but it might be difficult to find a legal basis for such a recovery from the legacy space users, which do not have any contractual agreement executed with LACNIC. Another paragraph of the proposal which creates a problem is the third to last, which states that: ?LACNIC shall frequently attempt to identify resources that are capable of being recovered. The community may also participate in this task; therefore, LACNIC shall allow the community to provide evidence that may lead to resource recovery. At the minimum, an e-mailbox shall be created to which the community may submit evidence.? This might create an unacceptable liability upon LACNIC, due to the lack of knowledge about the origin of the information, since that information might be confidential or provided in breach of non disclosure agreements. (Editorial Comments) No comments. (Impact Comments) The impact will be high. ---------------------------------------------------------------------- LAC-2009-06 Recuperaci?n de recursos (Comentarios del Personal) LACNIC ha comenzado a explorar la implementaci?n de la Pol?tica LAC-2006-02, identificando potenciales tenedores de recursos legados que no est?n publicando activamente sus recursos en la tabla global de encaminamiento de Internet. Tuvimos varias reuniones en diferentes pa?ses y nuestra primera evaluaci?n es que este proceso es costoso en t?rminos de recursos y que en el caso de los poseedores de recursos legados la informaci?n de contacto no es demasiado confiable. En los casos que pudimos identificar sugerimos que regresaran voluntariamente los recursos a LACNIC. En cuanto a la nueva propuesta, la relaci?n entre esta propuesta y la pol?tica 10.1 no est? claramente identificada en el texto. En la pol?tica 10.1 se reserva un /12 para nuevos miembros, pero no hay ninguna garant?a que bajo esta nueva propuesta se pueda recuperar un /12. (Comentarios del Personal) Sin comentarios. (Comentarios del Abogado) El prop?sito de la propuesta es definir un esquema de recuperaci?n de recursos para mejorar la utilizaci?n de recursos dentro de la regi?n de LACNIC. Este esquema ha sido considerado expresamente en las secciones 5 y 6 del Acuerdo de Servicios de Registro que LACNIC ejecuta con sus miembros, el cual se adjunta (se han subrayado las partes relevantes) 5. POL?TICAS DE DISTRIBUCI?N Y ASIGNACI?N DE ESPACIO DE DIRECCIONES IP y REVISI?N DEL ESPACIO DE DIRECCIONES IP DE LA EMPRESA. I) Como condici?n para la presentaci?n del presente Acuerdo, y siempre que este Acuerdo sea aceptado por LACNIC, la Compa??a se compromete a cumplir con los t?rminos y condiciones de las pol?ticas de la distribuci?n y asignaci?n de espacio de direcciones de Protocolo de Internet, las cuales se incorporan al presente por referencia y pasan a formar parte del presente acuerdo y cualquier renovaci?n del mismo. La Compa??a acepta que LACNIC puede modificar o enmendar sus pol?ticas de distribuci?n y asignaci?n de espacio de direcciones de Protocolo de Internet en cualquier momento, y que dichas modificaciones o enmiendas ser?n de cumplimiento obligatorio para la Compa??a. II) La Compa??a acepta que LACNIC se reserva el derecho de revisar en cualquier momento la utilizaci?n del espacio de direcciones IP previamente distribuido y/o los n?meros de sistema aut?nomo previamente asignados a la Compa??a bajo el presente Acuerdo o bajo cualquier Renovaci?n del presente Acuerdo. La Compa??a acepta que si el espacio de direcciones IP y/o los n?meros de sistema aut?nomo no est?n siendo utilizados para el prop?sito para el cual fueron distribuidos y/o asignados, LACNIC se reserva el derecho a revocar el espacio de direcciones IP y/o los n?meros de sistema aut?nomo que no est?n siendo utilizados para el prop?sito para el cual fueron distribuidos y/o asignados. 6. COOPERACI?N. La Compa??a acepta que le entregar? a LACNIC toda la informaci?n asistencia y cooperaci?n que LACNIC requiera para su revisi?n de la utilizaci?n por parte de la Compa??a del espacio de direcciones IP distribuido y/o los n?meros de sistema aut?nomo asignados. La Compa??a acepta que no proveer a LACNIC toda la informaci?n, asistencia y cooperaci?n podr?a resultar en la revocaci?n del espacio de direcciones IP actualmente distribuido y/o los n?meros de sistema aut?nomo asignados o podr?a afectar en forma negativa la futura distribuci?n de espacio de direcciones IP y/o la asignaci?n de sistemas de n?mero aut?nomo a la Compa??a. Por tanto, la propuesta no est? en conflicto con la recuperaci?n de espacio de parte de los miembros de LACNIC, aunque podr?a resultar dif?cil hallar un fundamento legal para la recuperaci?n de recursos de los usuarios de espacio legado, ya que ?stos no han ejecutado ning?n acuerdo legal con LACNIC. Otro p?rrafo de la propuesta que genera un problema es el tercero contando desde el final, el cual establece que: ?LACNIC frecuentemente buscar? recursos que puedan ser recuperados. La comunidad tambi?n podr? ser participe en esta tarea, por lo que, LACNIC deber? permitir a la comunidad enviarle evidencia de permita la recuperaci?n de recursos. Al menos se deber? crear un buz?n de correo electr?nico a donde se pueda enviar evidencia.? Esto podr?a generar para LACNIC una responsabilidad inaceptable por la falta de conocimiento acerca del origen de la informaci?n, la cual podr?a ser confidencial o entregada en violaci?n de un acuerdo de confidencialidad. (Comentarios Editoriales) Sin comentarios. (Comentarios sobre el impacto) El impacto ser? importante. ---------------------------------------------------------------------- LAC-2009-06 Recupera??o de Recursos (Coment?rios do Pessoal) LACNIC come?ou sua explora??o da implementa??o da Pol?tica LAC-2006-02 identificando titulares de recursos legados que n?o estiverem publicando ativamente seus recursos na tabela de roteamento global de Internet. Tivemos v?rios encontros em diferentes pa?ses e a nossa primeira avalia??o ? que esse processo ? caro em recursos e que no caso de titulares de recursos legados a informa??o de contato n?o ? muito fi?vel. Nos casos que identificamos, sugerimos uma devolu??o volunt?ria dos recursos a LACNIC. Relativamente ? nova proposta, a rela??o entre essa proposta e a pol?tica 10.1 n?o est? indicada no texto de forma clara. Na pol?tica 10.1 um /12 est? reservado a novos membros, mas n?o existe qualquer garantia de que um /12 poder? ser recuperado sob esta nova proposta. (Coment?rios do Pessoal) Sem coment?rios. (Comentarios del Advogado) O objetivo da proposta ? definir um esquema de recupera??o de recursos que ir? melhorar a utiliza??o de recursos na regi?o LACNIC. Este esquema est? expressamente apresentado nas se??es 5 e 6 do Acordo de Servi?os de Registro, que a LACNIC estabelece com seus membros, que se encontra em anexo (as partes relevantes est?o sublinhadas): 5. DIRETRIZES DO PROTOCOLO PARA ALOCA??O DE ESPA?O DE ENDERE?O E DESIGNA??O NA INTERNET e REVIS?O DO ESPA?O DE ENDERE?O IP DA COMPANHIA. I) A Companhia aceita, como condi??o de apresenta??o desse Acordo, e se esse Acordo for aceito pelo LACNIC, respeitar os termos das diretrizes do Protocolo para a aloca??o de espa?o de endere?o e designa??o na Internet do LACNIC, que est?o aqui inclu?das por refer?ncia e fazem parte desse Acordo, bem como qualquer renova??o futura. A Companhia concorda em que a LACNIC possa, a qualquer momento, modificar ou emendar suas diretrizes do Protocolo para a aloca??o de espa?o de endere?o e designa??o na Internet e que essas modifica??es ou emendas ficar?o vinculadas ? Companhia. II) A Companhia concorda em que o LACNIC se reserve o direito de rever, a qualquer momento, a utiliza??o de espa?os de endere?o IP previamente alocados e/ou n?meros de sistema aut?nomos designados atribu?dos ? Companhia segundo esse Acordo ou segundo qualquer renova??o desse Acordo. A Companhia concorda em que, se o espa?o de endere?o IP e/ou os n?meros de sistema aut?nomos n?o estiverem sendo usados para o fim alocado e/ou designado, o LACNIC se reserve o direito de revogar o espa?o de endere?o IP e/ou os n?meros de sistema aut?nomos que n?o estiverem sendo usados para o fim alocado e/ou designado. 6. COOPERA??O. A Companhia concorda em fornecer ao LACNIC toda a informa??o, assist?ncia e coopera??o solicitada pelo LACNIC para sua revis?o da utiliza??o por parte da Companhia de espa?o de endere?o IP e/ou os n?meros de sistema aut?nomos . A Companhia concorda em que o n?o fornecimento a LACNIC de toda a informa??o, assist?ncia e coopera??o poder? resultar na revoga??o dos atuais espa?os de endere?o IP e/ou os n?meros de sistema aut?nomos designados ou poder? causar um impacto adverso na designa??o de futuros espa?os de endere?o IP e/ou os n?meros de sistema aut?nomos ? Companhia. Assim, a proposta n?o entrar? em conflito com a recupera??o de espa?o por parte de membros do LACNIC, mas poder? ser dif?cil encontrar uma base legal para essa recupera??o por parte de usu?rios de espa?o legado, que n?o tenham qualquer acordo contratual com a LACNIC. Outro par?grafo da proposta que cria um problema ? o antepen?ltimo, que declara que: ?O LACNIC dever? tentar regularmente identificar recursos que possam ser recuperados. A comunidade tamb?m poder? participar nessa tarefa; ent?o, o LACNIC permitir? que a comunidade forne?a provas que poder?o levar ? recupera??o de recursos. No m?nimo, dever? ser criada uma caixa de correio eletr?nico para o qual a comunidade poder? enviar provas.? Isto poder? criar uma responsabilidade inaceit?vel para o LACNIC, devido ? falta de conhecimento relativo ? origem da informa??o, uma vez que essa informa??o poder? ser confidencial ou fornecida em descumprimento de acordos de n?o divulga??o. (Coment?rios Editoriais) Sem coment?rios. (Coment?rios de Impacto) O impacto ser? elevado. From francisco at arias.com.mx Thu May 21 17:33:14 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Thu, 21 May 2009 15:33:14 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Fwd=3A_Staff_Comments_on_Policy?= =?iso-8859-1?q?_Proposal=3A_LAC-2008-07_/_Comentarios_del_Staff_Pr?= =?iso-8859-1?q?opuesta_de_Pol=EDticas_LAC-2008-07_/_Coment=E1rios_?= =?iso-8859-1?q?do_Pessoal_sobre_Proposta_de_Pol=EDtica_LAC-2008-07?= In-Reply-To: <6331B3DA-B4B7-47AD-AAF4-3698A5C25064@lacnic.net> References: <6331B3DA-B4B7-47AD-AAF4-3698A5C25064@lacnic.net> Message-ID: ---------- Forwarded message ---------- From: Roque Gagliano Date: 2009/5/21 Subject: [Policy-chairs] Staff Comments on Policy Proposal: LAC-2008-07 / Comentarios del Staff Propuesta de Pol?ticas LAC-2008-07 / Coment?rios do Pessoal sobre Proposta de Pol?tica LAC-2008-07 LAC-2009-07 Modification of the minimum initial IPv4 allocation size for ISPs to a /22. (Staff Comments) One of the principles in RFC 2050 is Routability and particularly the RFC mentions scalability should addressed. In this proposal we seen no discussion about possible impacts in Global Routing Tables. Number of /21 allocated in 2008 by LACNIC (not counting NIRs): 42. We would like also to comment that this proposal only affect the initial allocation for Small-Micro allocations and not subsequent allocation that would still be a with a minimum size of /20. (Counsel Comments) No comments. (Editorial Comments) Spanish version: ? ? ? ?- In Justification: "Hoy en d?a los tama?os de asignaci?n m?nimos de otros RIRs son", should be "distibuci?n" instead of "asignaci?n". ? ? ? ?- 2.3.3.1.1 bullet 3, should be "bloque previamente distribuido", that was also wrong in the original text. (Impact Comments) No impact in current procedures nor registration load. ----------------------------------------------------------------------- LAC -2009-07 Cambio en tama?o m?nimo de distribuci?n inicial IPv4 para ISPs a /22. (Comentarios del Personal) Uno de los objetivos del RFC2050 es la ruteabilidad de los bloques IP a distribuir. En la propuesta no se eval?a el impacto de este cambio sobre la tabla global de rutas, algo que siempre sucede cuando se discute el tama?o de asignaci?n por parte de LACNIC. Tambi?n quisi?ramos mencionar que esta propuesta s?lo afecta las distribuciones iniciales que LACNIC hace a miembros small-micro, sin modificar el tama?o m?nimo de distribuci?n de LACNIC. Con esto ante un pedido de recursos adicionales por parte de un miembro small-micro el tama?o m?nimo de distribuci?n sigue siendo un /20. Total de distribuciones /21 hechas por LACNIC (sin considerar NIR) en 2008: 42. (Comentarios del Abogado) Sin comentarios. (Comentarios Editoriales) Versi?n en espa?ol: - - En la justificaci?n: "Hoy en d?a los tama?os de asignaci?n m?nimos de otros RIRs son", deber?a ser "distribuci?n" en lugar de "asignaci?n". - - 2.3.3.1.1, ?tem 3, deber?a decir "bloque previamente distribuido". Esto tambi?n era incorrecto en el texto original. (Comentarios sobre el impacto) Ning?n impacto sobre los procedimientos actuales ni sobre la carga del registro. ----------------------------------------------------------------------- LAC-2009-07 Modifica??o ao tamanho m?nimo inicial de aloca??o IPv4 para ISP a um /22. (Coment?rios do Pessoal) Um dos principios do RFC2050 ?e a rutabilidad dos blocos IP alocados. Esta proposta n?o tem comentarios sobre este ponto. Esta proposta n?o modifica ao tamanho de as aloca??es subsiguentes, s? as aloca??es inicias para membros small-micro. Total de aloca??es /21 em 2008 de LACNIC (n?o considera NIRs): 42. (Comentarios del Advogado) Sem coment?rios. (Coment?rios Editoriais) Vers?o espanhola: - - Em Justifica??o: "Hoy en d?a los tama?os de asignaci?n m?nimos de otros RIRs son", deveria ser "distibuci?n" em lugar de "asignaci?n". - - Em 2.3.3.1.1 ponto 3, deveria ser "bloque previamente distribuido", que tamb?m estava errado no texto original. (Coment?rios de Impacto) Nenhum impacto em procedimentos atuais nem na carga de registros. From torres at pop-pr.rnp.br Mon May 25 10:41:19 2009 From: torres at pop-pr.rnp.br (Pedro Torres) Date: Mon, 25 May 2009 10:41:19 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?An=FAncio_de_toda_a_designa=E7?= =?iso-8859-1?q?=E3o_de_endere=E7amento_IPv6_recebida=2E?= Message-ID: <290ced460905250641w6e6e8da2oee075c932e9048d6@mail.gmail.com> Caros, Gostaria de propor uma revis?o no trecho do Manual de Pol?ticas de LACNIC, item 4: Pol?ticas para a Aloca??o e Designa??o de Endere?os IPv6. H? um par?grafo do texto na se??o 4.5.4 que diz: pt: Caso anunc?e a designa??o no sistema de roteamento interdom?nio da Internet, a organiza??o receptora dever? anunciar um bloco ?nico, que acrescente toda a designa??o de endere?amento IPv6 recebida. es: En caso de anunciar la asignaci?n en el sistema de rutas inter-dominio de Internet, la organizaci?n receptora deber? anunciar un ?nico bloque, que agregue toda la asignaci?n de direcciones IPv6 recibida en: In case of announcing the assignment on the Internet inter-domain routing system, the receiving organization shall announce a single block, aggregating the total IPv6 address assignment received. A vers?o do texto em portugu?s e espanhol deixa claro que um "bloco ?nico" que acrescente toda a designa??o *deve* ser anunciada (na pr?tica via BGP). Isto n?o exclui a possibilidade de que um prefixo menos espec?fico, que agregue todo a aloca??o, seja anunciado acompanhado de prefixos mais espec?ficos. Por exemplo, a pol?tica permite o an?ncio de um /32 (bloco ?nico) acompanhada, de dois /33 ou alguns /48. ? este mesmo o objetivo desta regra? A vers?o em ingl?s do texto n?o diz exatamente isso, pois ao inv?s de um "must" est? sendo usado um "shall". Eu n?o sei qual o documento original (ingl?s, espanhol ou portugu?s) e em qual acreditar. A minha sugest?o ? que a pr?xima revis?o de pol?tica exclua tal recomenda??o, que do meu ponto do de vista, ? puramente operacional. Podemos discutir isto esta semana em LACNIC XII? Abra?os, -- Pedro ... PS: 4.5.1.1 tamb?m faz refer?ncia a "bloco ?nico"/ From nantoniello at gmail.com Mon May 25 14:19:27 2009 From: nantoniello at gmail.com (Nicolas Antoniello) Date: Mon, 25 May 2009 14:19:27 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?An=FAncio_de_toda_a_designa=E7?= =?iso-8859-1?q?=E3o_de_endere=E7amento_IPv6_recebida=2E?= In-Reply-To: <290ced460905250641w6e6e8da2oee075c932e9048d6@mail.gmail.com> References: <290ced460905250641w6e6e8da2oee075c932e9048d6@mail.gmail.com> Message-ID: Hi Pedro, Are you in Panama? There is a policy modification proposal, which in fact, proposes to eliminate that requirement. Please read LAC-2007-01 proposal at: http://www.lacnic.net/pt/politicas/propuesta-politicas.html The discussion will take place next Wednesday 27, at 17:05 in Lacnic XII (Panama). You may also want to read LACNIC's staff policy LAC-2007-01 proposal comments on: http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2009-May/012600.html In case you want to discuss about this proposal, it is desirable to continue writing to the list so as anyone may follow the discussion. As I'm not in Panama, you may contact me by mail in case you want to discuss about it off-list. Regards, Nicolas. 2009/5/25 Pedro Torres > Caros, > > Gostaria de propor uma revis?o no trecho do Manual de Pol?ticas de > LACNIC, item 4: Pol?ticas para a Aloca??o e Designa??o de Endere?os > IPv6. > H? um par?grafo do texto na se??o 4.5.4 que diz: > > pt: > Caso anunc?e a designa??o no sistema de roteamento interdom?nio da > Internet, a organiza??o receptora dever? anunciar um bloco ?nico, que > acrescente toda a designa??o de endere?amento IPv6 recebida. > > es: > En caso de anunciar la asignaci?n en el sistema de rutas inter-dominio > de Internet, la organizaci?n receptora deber? anunciar un ?nico > bloque, que agregue toda la asignaci?n de direcciones IPv6 recibida > > en: > In case of announcing the assignment on the Internet inter-domain > routing system, the receiving organization shall announce a single > block, aggregating the total IPv6 address assignment received. > > A vers?o do texto em portugu?s e espanhol deixa claro que um "bloco > ?nico" que acrescente toda a designa??o *deve* ser anunciada (na > pr?tica via BGP). Isto n?o exclui a possibilidade de que um prefixo > menos espec?fico, que agregue todo a aloca??o, seja anunciado > acompanhado de prefixos mais espec?ficos. Por exemplo, a pol?tica > permite o an?ncio de um /32 (bloco ?nico) acompanhada, de dois /33 ou > alguns /48. ? este mesmo o objetivo desta regra? > > A vers?o em ingl?s do texto n?o diz exatamente isso, pois ao inv?s de > um "must" est? sendo usado um "shall". Eu n?o sei qual o documento > original (ingl?s, espanhol ou portugu?s) e em qual acreditar. > > A minha sugest?o ? que a pr?xima revis?o de pol?tica exclua tal > recomenda??o, que do meu ponto do de vista, ? puramente operacional. > > Podemos discutir isto esta semana em LACNIC XII? > > Abra?os, > > -- > Pedro > ... > > PS: 4.5.1.1 tamb?m faz refer?ncia a "bloco ?nico"/ > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > From torres at pop-pr.rnp.br Mon May 25 14:29:59 2009 From: torres at pop-pr.rnp.br (Pedro Torres) Date: Mon, 25 May 2009 12:29:59 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?An=FAncio_de_toda_a_designa=E7?= =?iso-8859-1?q?=E3o_de_endere=E7amento_IPv6_recebida=2E?= In-Reply-To: References: <290ced460905250641w6e6e8da2oee075c932e9048d6@mail.gmail.com> Message-ID: <290ced460905251029v5cd2b0c6w827bb8958788886@mail.gmail.com> Hi Nicolas, Yes, I am in Panama. The proposal say about 4.5.1.1 and not 4.5.4. I would like to see this proposal applied in whole policy (and mainly in 4.5.4). I think ARIN, RIPE and APNIC use the same policy about that: "IPv6 address policies should seek to avoid fragmentation of address ranges." The magic word here is "should". -- Pedro 2009/5/25 Nicolas Antoniello : > Hi Pedro, > > Are you in Panama? > > There is a policy modification proposal, which in fact, proposes to > eliminate that requirement. > > Please read LAC-2007-01 proposal at: > http://www.lacnic.net/pt/politicas/propuesta-politicas.html > > The discussion will take place next Wednesday 27, at 17:05 in Lacnic XII > (Panama). > > You may also want to read LACNIC's staff policy LAC-2007-01 proposal > comments on: > http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2009-May/012600.html > > In case you want to discuss about this proposal, it is desirable to continue > writing to the list so as anyone may follow the discussion. > As I'm not in Panama, you may contact me by mail in case you want to discuss > about it off-list. > > Regards, > Nicolas. > > > 2009/5/25 Pedro Torres >> >> Caros, >> >> Gostaria de propor uma revis?o no trecho do Manual de Pol?ticas de >> LACNIC, item 4: Pol?ticas para a Aloca??o e Designa??o de Endere?os >> IPv6. >> H? um par?grafo do texto na se??o 4.5.4 que diz: >> >> pt: >> Caso anunc?e a designa??o no sistema de roteamento interdom?nio da >> Internet, a organiza??o receptora dever? anunciar um bloco ?nico, que >> acrescente toda a designa??o de endere?amento IPv6 recebida. >> >> es: >> En caso de anunciar la asignaci?n en el sistema de rutas inter-dominio >> de Internet, la organizaci?n receptora deber? anunciar un ?nico >> bloque, que agregue toda la asignaci?n de direcciones IPv6 recibida >> >> en: >> In case of announcing the assignment on the Internet inter-domain >> routing system, the receiving organization shall announce a single >> block, aggregating the total IPv6 address assignment received. >> >> A vers?o do texto em portugu?s e espanhol deixa claro que um "bloco >> ?nico" que acrescente toda a designa??o *deve* ser anunciada (na >> pr?tica via BGP). Isto n?o exclui a possibilidade de que um prefixo >> menos espec?fico, que agregue todo a aloca??o, seja anunciado >> acompanhado de prefixos mais espec?ficos. Por exemplo, a pol?tica >> permite o an?ncio de um /32 (bloco ?nico) acompanhada, de dois /33 ou >> alguns /48. ? este mesmo o objetivo desta regra? >> >> A vers?o em ingl?s do texto n?o diz exatamente isso, pois ao inv?s de >> um "must" est? sendo usado um "shall". Eu n?o sei qual o documento >> original (ingl?s, espanhol ou portugu?s) e em qual acreditar. >> >> A minha sugest?o ? que a pr?xima revis?o de pol?tica exclua tal >> recomenda??o, que do meu ponto do de vista, ? puramente operacional. >> >> Podemos discutir isto esta semana em LACNIC XII? >> >> Abra?os, >> >> -- >> Pedro >> ?... >> >> PS: 4.5.1.1 tamb?m faz refer?ncia a "bloco ?nico"/ >> _______________________________________________ >> Politicas mailing list >> Politicas at lacnic.net >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > > From roque at lacnic.net Mon May 25 15:47:20 2009 From: roque at lacnic.net (Roque Gagliano) Date: Mon, 25 May 2009 13:47:20 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] LAC-2009-01 status / estado LAC-2009-01 / estado LAC-2009-01 References: <4A16364E.4070603@apnic.net> Message-ID: <743F1F07-365B-4B46-B5A0-DCA18378546A@lacnic.net> The global Policy LAC-2009-01 that is going to be discussed this week at the LACNIC XII meeting has been adopted by APNIC. Regards, Roque Gagliano LACNIC ----------- La pol?tica global LAC-2009-01 que va a ser discutida en la reuni?n LACNIC XII ha sido adoptadada por APNIC. Roque Gagliano LACNIC --------------- A pol?tica global LAC-2009-01 que ser? discutida na reuni?o LACNIC XII foi adotada pelo APNIC. Roque Gagliano LACNIC --------------- Begin forwarded message: > From: Sam Dickinson > Date: May 22, 2009 12:21:18 AM GMT-05:00 > To: sig-policy at apnic.net > Subject: [sig-policy] APNIC EC endorses prop-069: Global policy > proposal for the allocation of IPv4 blocks to Regional Internet > Registries > > ----------------------------------------------------------------------- > APNIC EC endorses "Global policy proposal for the allocation of IPv4 > blocks to Regional Internet Registries" > ----------------------------------------------------------------------- > > > Dear colleagues > > The APNIC EC (Executive Council) endorsed the proposal prop-069, > "Global > policy proposal for the allocation of IPv4 blocks to Regional Internet > Registries" at its meeting on 21 May 2009. Minutes from this meeting > will be available after they have been adopted at the June 2009 EC > meeting. > > > Next steps > ---------- > > APNIC is the first RIR community to adopt "Global policy proposal for > the allocation of IPv4 blocks to Regional Internet Registries". The > proposal must be adopted in all four remaining RIR regions before > it can proceed to the final stages of the global policy development > process. For more information on the global policy development, see: > > > > > For a detailed history of the proposal, see: > > > > > > > Regards > > -- > _____________________________________________________________________ > Samantha Dickinson email: sam at apnic.net > Policy Development Manager, APNIC sip: sam at voip.apnic.net > http://www.apnic.net phone: +61 7 3858 3100 > > * sig-policy: APNIC SIG on resource management > policy * > _______________________________________________ > sig-policy mailing list > sig-policy at lists.apnic.net > http://mailman.apnic.net/mailman/listinfo/sig-policy -------------- next part -------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: PGP.sig Type: application/pgp-signature Size: 194 bytes Desc: This is a digitally signed message part URL: From francisco at arias.com.mx Tue May 26 15:13:08 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Tue, 26 May 2009 13:13:08 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?An=FAncio_de_toda_a_designa=E7?= =?iso-8859-1?q?=E3o_de_endere=E7amento_IPv6_recebida=2E?= In-Reply-To: <290ced460905251029v5cd2b0c6w827bb8958788886@mail.gmail.com> References: <290ced460905250641w6e6e8da2oee075c932e9048d6@mail.gmail.com> <290ced460905251029v5cd2b0c6w827bb8958788886@mail.gmail.com> Message-ID: Hi Pedro, According to two good sources that I show below, the verb "shall" is equivalent in strength to "must": http://www.merriam-webster.com/dictionary/shall http://www.ietf.org/rfc/rfc2119.txt And yes, the proposal of Nicolas (LAC-2007-01) is about LIRs and you comment was about the section on End-users. Regards, Francisco Arias co-Chair of Public Policy Forum - LACNIC 2009/5/25 Pedro Torres : > Hi Nicolas, > > Yes, I am in Panama. > The proposal say about 4.5.1.1 and not 4.5.4. I would like to see this > proposal applied in whole policy (and mainly in 4.5.4). > I think ARIN, RIPE and APNIC use the same policy about that: "IPv6 > address policies should seek to avoid fragmentation of address > ranges." > > The magic word here is "should". > > -- > Pedro > > 2009/5/25 Nicolas Antoniello : >> Hi Pedro, >> >> Are you in Panama? >> >> There is a policy modification proposal, which in fact, proposes to >> eliminate that requirement. >> >> Please read LAC-2007-01 proposal at: >> http://www.lacnic.net/pt/politicas/propuesta-politicas.html >> >> The discussion will take place next Wednesday 27, at 17:05 in Lacnic XII >> (Panama). >> >> You may also want to read LACNIC's staff policy LAC-2007-01 proposal >> comments on: >> http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2009-May/012600.html >> >> In case you want to discuss about this proposal, it is desirable to continue >> writing to the list so as anyone may follow the discussion. >> As I'm not in Panama, you may contact me by mail in case you want to discuss >> about it off-list. >> >> Regards, >> Nicolas. >> >> >> 2009/5/25 Pedro Torres >>> >>> Caros, >>> >>> Gostaria de propor uma revis?o no trecho do Manual de Pol?ticas de >>> LACNIC, item 4: Pol?ticas para a Aloca??o e Designa??o de Endere?os >>> IPv6. >>> H? um par?grafo do texto na se??o 4.5.4 que diz: >>> >>> pt: >>> Caso anunc?e a designa??o no sistema de roteamento interdom?nio da >>> Internet, a organiza??o receptora dever? anunciar um bloco ?nico, que >>> acrescente toda a designa??o de endere?amento IPv6 recebida. >>> >>> es: >>> En caso de anunciar la asignaci?n en el sistema de rutas inter-dominio >>> de Internet, la organizaci?n receptora deber? anunciar un ?nico >>> bloque, que agregue toda la asignaci?n de direcciones IPv6 recibida >>> >>> en: >>> In case of announcing the assignment on the Internet inter-domain >>> routing system, the receiving organization shall announce a single >>> block, aggregating the total IPv6 address assignment received. >>> >>> A vers?o do texto em portugu?s e espanhol deixa claro que um "bloco >>> ?nico" que acrescente toda a designa??o *deve* ser anunciada (na >>> pr?tica via BGP). Isto n?o exclui a possibilidade de que um prefixo >>> menos espec?fico, que agregue todo a aloca??o, seja anunciado >>> acompanhado de prefixos mais espec?ficos. Por exemplo, a pol?tica >>> permite o an?ncio de um /32 (bloco ?nico) acompanhada, de dois /33 ou >>> alguns /48. ? este mesmo o objetivo desta regra? >>> >>> A vers?o em ingl?s do texto n?o diz exatamente isso, pois ao inv?s de >>> um "must" est? sendo usado um "shall". Eu n?o sei qual o documento >>> original (ingl?s, espanhol ou portugu?s) e em qual acreditar. >>> >>> A minha sugest?o ? que a pr?xima revis?o de pol?tica exclua tal >>> recomenda??o, que do meu ponto do de vista, ? puramente operacional. >>> >>> Podemos discutir isto esta semana em LACNIC XII? >>> >>> Abra?os, >>> >>> -- >>> Pedro >>> ?... >>> >>> PS: 4.5.1.1 tamb?m faz refer?ncia a "bloco ?nico"/ >>> _______________________________________________ >>> Politicas mailing list >>> Politicas at lacnic.net >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas >> >> > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > From francisco at arias.com.mx Tue May 26 16:19:55 2009 From: francisco at arias.com.mx (Francisco Arias) Date: Tue, 26 May 2009 14:19:55 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Fwd=3A_LACNIC_XII-_DIA_2/DAY_2_?= =?iso-8859-1?q?Participaci=F3n_Remota_/Remote_Participation/_Parti?= =?iso-8859-1?q?cipa=E7=E3o_Remota?= In-Reply-To: <4A1BE77D.1080708@lacnic.net> References: <4A1BE77D.1080708@lacnic.net> Message-ID: ---------- Forwarded message ---------- From: Alexandra Dans Date: 2009/5/26 Subject: [LACNIC/Anuncios] LACNIC XII- DIA 2/DAY 2 Participaci?n Remota /Remote Participation/ Participa??o Remota To: anuncios at lacnic.net [Disculpen Duplicados] [Apologies for Duplicates] Este martes 26 de Mayo a las 09:00 de Panam? (- 5 UTC) se llevar? a cabo el Foro de Interconexi?n Regional ?NAPLA 2009 (Reuni?n de Operadores de IXP/NAP de Am?rica Latina y el Caribe) el cual se organiza en el marco de LACNIC XII. Asimismo este martes a partir de las 16:00 hora de Panam? tendr? lugar el Foro P?blico de Pol?ticas de LACNIC. Los interesados en dar seguimiento a estas reuniones podr?n hacerlo a trav?s del webcasting accesible en : http://lacnic.net/sp/eventos/lacnicxii/participacion.html Es posible tambi?n participar de las discusiones a trav?s del sistema de mensajer?a electr?nica (Jabber/XMPP) habilitado con este fin, las instrucciones para acceder al mismo se encuentran en: http://lacnic.net/sp/eventos/lacnicxii/participacion.html Les recordamos tambi?n la cuenta de webcasting at lacnic.net para recibir sus comentarios sobre el servicio de webcasting y mensajer?a electr?nica. Saludos Cordiales LACNIC ---------------------------- This Tuesday May 26th at 9:00 am in Panama (- 5 UTC) will begin the ?Regional Interconnection Forum NAPLA 2009 (Latin America and Caribbean IXP/NAP operators) which is organized together with LACNIC XII. Then, at 4:00 pm, the LACNIC Open Policy Forum will begin. All of you interested in following the webcasting can access from: http://lacnic.net/en/eventos/lacnicxii/participacion.html It is also possible to participate in the discussions through electronic messaging (Jabber/XMPP). You can find detailed information to access this service at: http://lacnic.net/en/eventos/lacnicxii/participacion.html Remember we have an email account webcasting at lacnic.net in order to receive your comments about webcasting and messaging services Kind Regards LACNIC ---------------------------- Esta ter?a-feira 26 de Maio ?s 09:00 de Panam? (- 5 UTC) se realizar? o Forum de ?de Interconex?o Regional NAPLA 2009 (Reuni?o de Operadores de IXP/NAP de Am?rica Latina e o Caribe) o qual se organiza no marco de LACNIC XII. Logo, a partir das 16:00 hora de Panam?, ?ter? lugar o F?rum P?blico de Pol?ticas de LACNIC. Os interessados em dar seguimento a estas reuni?es poder?o faz?-lo atrav?s do webcasting acess?vel em: http://lacnic.net/pt/eventos/lacnicxii/participacion.html ? poss?vel tamb?m participar das discuss?es atrav?s de mensagem eletr?nica (Jabber/XMPP) habilitado com este fim, as instru??es para aceder ao mesmo se encontram em: http://lacnic.net/pt/eventos/lacnicxii/participacion.html Recordamos tamb?m o email webcasting at lacnic.net para receber seus coment?rios sobre o servi?o (webcasting e mensagem eletr?nica). Atenciosamente, LACNIC _______________________________________________ Anuncios mailing list Anuncios at lacnic.net https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/anuncios From torres at pop-pr.rnp.br Tue May 26 17:47:31 2009 From: torres at pop-pr.rnp.br (Pedro Torres) Date: Tue, 26 May 2009 15:47:31 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?An=FAncio_de_toda_a_designa=E7?= =?iso-8859-1?q?=E3o_de_endere=E7amento_IPv6_recebida=2E?= In-Reply-To: References: <290ced460905250641w6e6e8da2oee075c932e9048d6@mail.gmail.com> <290ced460905251029v5cd2b0c6w827bb8958788886@mail.gmail.com> Message-ID: <290ced460905261347s427a9553s71889c97aeaa225a@mail.gmail.com> Hi Francisco, Yes, you are right. The proposed text say: "Announce the allocated block in the Internet inter domain routing system, with the minimum *possible* level of disaggregation...? and it is equivalent to (ARIN/RIPE/APNIC): "IPv6 address policies *should* seek to avoid fragmentation of address ranges." I think we can use one of them in the whole policy. -- Pedro 2009/5/26 Francisco Arias : > Hi Pedro, > > According to two good sources that I show below, the verb "shall" is > equivalent in strength to "must": > > http://www.merriam-webster.com/dictionary/shall > http://www.ietf.org/rfc/rfc2119.txt > > And yes, the proposal of Nicolas (LAC-2007-01) is about LIRs and you > comment was about the section on End-users. > > Regards, > > Francisco Arias > co-Chair of Public Policy Forum - LACNIC > > > > 2009/5/25 Pedro Torres : >> Hi Nicolas, >> >> Yes, I am in Panama. >> The proposal say about 4.5.1.1 and not 4.5.4. I would like to see this >> proposal applied in whole policy (and mainly in 4.5.4). >> I think ARIN, RIPE and APNIC use the same policy about that: "IPv6 >> address policies should seek to avoid fragmentation of address >> ranges." >> >> The magic word here is "should". >> >> -- >> Pedro >> >> 2009/5/25 Nicolas Antoniello : >>> Hi Pedro, >>> >>> Are you in Panama? >>> >>> There is a policy modification proposal, which in fact, proposes to >>> eliminate that requirement. >>> >>> Please read LAC-2007-01 proposal at: >>> http://www.lacnic.net/pt/politicas/propuesta-politicas.html >>> >>> The discussion will take place next Wednesday 27, at 17:05 in Lacnic XII >>> (Panama). >>> >>> You may also want to read LACNIC's staff policy LAC-2007-01 proposal >>> comments on: >>> http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2009-May/012600.html >>> >>> In case you want to discuss about this proposal, it is desirable to continue >>> writing to the list so as anyone may follow the discussion. >>> As I'm not in Panama, you may contact me by mail in case you want to discuss >>> about it off-list. >>> >>> Regards, >>> Nicolas. >>> >>> >>> 2009/5/25 Pedro Torres >>>> >>>> Caros, >>>> >>>> Gostaria de propor uma revis?o no trecho do Manual de Pol?ticas de >>>> LACNIC, item 4: Pol?ticas para a Aloca??o e Designa??o de Endere?os >>>> IPv6. >>>> H? um par?grafo do texto na se??o 4.5.4 que diz: >>>> >>>> pt: >>>> Caso anunc?e a designa??o no sistema de roteamento interdom?nio da >>>> Internet, a organiza??o receptora dever? anunciar um bloco ?nico, que >>>> acrescente toda a designa??o de endere?amento IPv6 recebida. >>>> >>>> es: >>>> En caso de anunciar la asignaci?n en el sistema de rutas inter-dominio >>>> de Internet, la organizaci?n receptora deber? anunciar un ?nico >>>> bloque, que agregue toda la asignaci?n de direcciones IPv6 recibida >>>> >>>> en: >>>> In case of announcing the assignment on the Internet inter-domain >>>> routing system, the receiving organization shall announce a single >>>> block, aggregating the total IPv6 address assignment received. >>>> >>>> A vers?o do texto em portugu?s e espanhol deixa claro que um "bloco >>>> ?nico" que acrescente toda a designa??o *deve* ser anunciada (na >>>> pr?tica via BGP). Isto n?o exclui a possibilidade de que um prefixo >>>> menos espec?fico, que agregue todo a aloca??o, seja anunciado >>>> acompanhado de prefixos mais espec?ficos. Por exemplo, a pol?tica >>>> permite o an?ncio de um /32 (bloco ?nico) acompanhada, de dois /33 ou >>>> alguns /48. ? este mesmo o objetivo desta regra? >>>> >>>> A vers?o em ingl?s do texto n?o diz exatamente isso, pois ao inv?s de >>>> um "must" est? sendo usado um "shall". Eu n?o sei qual o documento >>>> original (ingl?s, espanhol ou portugu?s) e em qual acreditar. >>>> >>>> A minha sugest?o ? que a pr?xima revis?o de pol?tica exclua tal >>>> recomenda??o, que do meu ponto do de vista, ? puramente operacional. >>>> >>>> Podemos discutir isto esta semana em LACNIC XII? >>>> >>>> Abra?os, >>>> >>>> -- >>>> Pedro >>>> ?... >>>> >>>> PS: 4.5.1.1 tamb?m faz refer?ncia a "bloco ?nico"/ >>>> _______________________________________________ >>>> Politicas mailing list >>>> Politicas at lacnic.net >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas >>> >>> >> _______________________________________________ >> Politicas mailing list >> Politicas at lacnic.net >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas >> > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > From alexandra at lacnic.net Wed May 27 11:01:29 2009 From: alexandra at lacnic.net (Alexandra Dans) Date: Wed, 27 May 2009 11:01:29 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?LACNIC_XII_-_DIA_3_/_DIA_3_/_DA?= =?iso-8859-1?q?Y_3_-_Participaci=F3n_Remota_/_Participa=E7=E3o_Remota/_Re?= =?iso-8859-1?q?mote_Participation?= Message-ID: <4A1D47B9.2070901@lacnic.net> [Disculpen Duplicados] [Apologies for Duplicates] Este mi?rcoles 27 de Mayo a las 09:00 de Panam? (- 5 UTC) se llevar? a cabo el Cuarto evento de Seguridad en Redes de Am?rica Latina y el Caribe y a continuaci?n a partir de las 16:00 horas de Panam? tendr? lugar el Foro P?blico de Pol?ticas de LACNIC. Los interesados en dar seguimiento a estas reuniones podr?n hacerlo a traves del webcasting accesible en: http://lacnic.net/sp/eventos/lacnicxii/participacion.html Es posible tambi?n participar de las discusiones a trav?s del sistema de mensajer?a electr?nica (Jabber/XMPP) habilitado con este fin, las instrucciones para acceder al mismo se encuentran en: http://lacnic.net/sp/eventos/lacnicxii/participacion.html Les recordamos tambi?n la cuenta de webcasting at lacnic.net para recibir sus comentarios sobre el servicio de webcasting y mensajer?a electr?nica. Saludos Cordiales LACNIC ---------------------------- This Wednesday May 27th at 09:00 am in Panama (- 5 UTC) will begin the Fourth Network Security Event for Latin America and the Caribbean. Then, at 4:00 pm we will have the LACNIC Open Policy Forum. All of you interested in following the webcasting can access from: http://lacnic.net/en/eventos/lacnicxii/participacion.html It is also possible to participate in the discussions through electronic messaging (Jabber/XMPP). You can find detailed information to access this service at: http://lacnic.net/en/eventos/lacnicxii/participacion.html Remember we have an email account webcasting at lacnic.net in order to receive your comments about webcasting and messaging services Kind Regards LACNIC ---------------------------- Esta quarta-feira 27 de Maio ?s 09:00 de Panam? (- 5 UTC) se realizar? o Cuarto Evento de Seguran?a em Redes para Am?rica Latina e Caribe. Logo, a partir das 16:00 horas de Panam? ter? lugar o F?rum P?blico de Pol?ticas de LACNIC. Os interessados em dar seguimento a estas reuni?es poder?o faz?-lo atrav?s do webcasting acess?vel em: http://lacnic.net/pt/eventos/lacnicxii/participacion.html ? poss?vel tamb?m participar das discuss?es atrav?s de mensagem eletr?nica (Jabber/XMPP) habilitado com este fim, as instru??es para aceder ao mesmo se encontram em: http://lacnic.net/pt/eventos/lacnicxii/participacion.html Recordamos tamb?m o email webcasting at lacnic.net para receber seus coment?rios sobre o servi?o (webcasting e mensagem eletr?nica). Atenciosamente, LACNIC From alexandra at lacnic.net Thu May 28 10:47:22 2009 From: alexandra at lacnic.net (Alexandra Dans) Date: Thu, 28 May 2009 10:47:22 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?windows-1252?q?LACNIC_XII_-_DIA_4_/_DAY_4_-_?= =?windows-1252?q?Participaci=F3n_Remota_/_Participa=E7=E3o_Remota/_Remote?= =?windows-1252?q?_Participation?= Message-ID: <4A1E95EA.1000202@lacnic.net> [Disculpen Duplicados] [Apologies for Duplicates] Este jueves 28 de Mayo a las 09:00 de Panam? (- 5 UTC) comienza el S?ptimo Foro Latinoamericano de IPv6 ? FLIP-6 y a continuaci?n a partir de las 14:15 horas de Panam? tendr? lugar el Foro P?blico de Pol?ticas de LACNIC. Posteriormente se realizar? la Asamblea Anual de Miembros de LACNIC. Los interesados en dar seguimiento a estas reuniones podr?n hacerlo a traves del webcasting accesible en: http://lacnic.net/sp/eventos/lacnicxii/participacion.html Es posible tambi?n participar de las discusiones a trav?s del sistema de mensajer?a electr?nica (Jabber/XMPP) habilitado con este fin, las instrucciones para acceder al mismo se encuentran en: http://lacnic.net/sp/eventos/lacnicxii/participacion.html Les recordamos tambi?n la cuenta de webcasting at lacnic.net para recibir sus comentarios sobre el servicio de webcasting y mensajer?a electr?nica. Saludos Cordiales LACNIC ---------------------------- This Thursday May 28th at 09:00 am in Panama (- 5 UTC) will begin the Seventh Latin American IPv6 Forum ? FLIP-6. The same day at 2:15 pm continues the LACNIC Open Policy Forum. After the Forum the LACNIC Annual Members Assembly will be held. All of you interested in following the webcasting can access from: http://lacnic.net/en/eventos/lacnicxii/participacion.html It is also possible to participate in the discussions through electronic messaging (Jabber/XMPP). You can find detailed information to access this service at: http://lacnic.net/en/eventos/lacnicxii/participacion.html Remember we have an email account webcasting at lacnic.net in order to receive your comments about webcasting and messaging services Kind Regards LACNIC ---------------------------- Esta quinta-feira 28 de Maio ?s 09:00 de Panam? (- 5 UTC) come?a o S?timo F?rum Latino Americano de IPv6 ? FLIP-6. Logo, a partir das 14:15 horas de Panam? ter? lugar o F?rum P?blico de Pol?ticas do LACNIC. A seguir se realizar? a Assembl?ia Anual de Membros do LACNIC. Os interessados em dar seguimento a estas reuni?es poder?o faz?-lo atrav?s do webcasting acess?vel em: http://lacnic.net/pt/eventos/lacnicxii/participacion.html ? poss?vel tamb?m participar das discuss?es atrav?s de mensagem eletr?nica (Jabber/XMPP) habilitado com este fim, as instru??es para aceder ao mesmo se encontram em: http://lacnic.net/pt/eventos/lacnicxii/participacion.html Recordamos tamb?m o email webcasting at lacnic.net para receber seus coment?rios sobre o servi?o (webcasting e mensagem eletr?nica). Atenciosamente, LACNIC From nantoniello at gmail.com Fri May 29 10:19:48 2009 From: nantoniello at gmail.com (Nicolas Antoniello) Date: Fri, 29 May 2009 10:19:48 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Politica_de_asignaci=F3n_de_blo?= =?iso-8859-1?q?ques_IPv6_=28sobre_LACNIC-2007-01=29?= Message-ID: Hola Pedro y todos, Me parece bien la propuesta de Pedro y creo que debemos trabajar juntos en una revisi?n de la pol?tica de asignaci?n de bloques IPv6 con la finalidad de remover los aspectos de routing de la misma. En la siguiente URL: http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2009-06.html se encuentra la propuesta similar de RIPE de la que les hablaba el mi?rcoles en la presentaci?n de la pol?tica LACNIC-2007-01. Los argumentos que se presentan en la misma son los siguientes: ... Arguments supporting the proposal Policies on how the RIPE NCC must make IPv6 allocations to the LIRs are documented in the RIPE policy document, ?IPv6 Address Allocation and Assignment Policy?. These allocation policies cannot control routing practices, which are decided by network operators. The policy already notes that routability of those allocations made by the RIPE NCC cannot be guaranteed (see section 4.2. Routability Not Guaranteed in RIPE-466). There is also a current RIPE document, ripe-399, ?RIPE Routing Working Group Recommendations on Route Aggregation?. This document notes that there are occasions where there is a legitimate reason and a need for advertising more specific prefixes from an allocation. Recent discussion around policy proposal 2009-05, ?Multiple IPv6 /32 Allocations for LIRs? has also highlighted one of those reasons. Therefore it is proposed to remove the routing requirements from the IPv6 allocation and assignment policy. If other guidelines are required, they can be produced by a more appropriate forum or working group. ... Son bastante similares en muchos aspectos a los que se aportaron en la discusi?n del otro d?a. Creo que podr?amos separar los argumentos en dos partes, una con los argumentos t?cnicos y otra con los argumentos pol?ticos. Pienso tambi?n que a la luz de la discusi?n que hemos tenido en estos tres ?ltimos a?os sobre este tema, deber?amos centrarnos en el aspecto pol?tico, es decir, en el argumento de que una pol?tica de asignaci?n no deber?a incluir imposiciones t?cnicas de routing y menos a?n cuando de la misma pol?tica se desprende que los RIR no poseen herramientas para controlar su cumplimiento. Adem?s claro est?, que personalmente creo que el tema de routing debe dejarse a las relaciones entre LIRs, ISPs, Carriers, etc... ?Que opinan? Fraternos saludos a todos, Nicolas Antoniello. From alexandra at lacnic.net Fri May 29 11:05:52 2009 From: alexandra at lacnic.net (Alexandra Dans) Date: Fri, 29 May 2009 11:05:52 -0300 Subject: [LACNIC/Politicas] =?windows-1252?q?LACNIC_XII_-_DIA_5_/_DAY_5_-_?= =?windows-1252?q?Participaci=F3n_Remota_/_Participa=E7=E3o_Remota/_Remote?= =?windows-1252?q?_Participation=5D?= Message-ID: <4A1FEBC0.3020105@lacnic.net> [Disculpen Duplicados] [Apologies for Duplicates] Concluyendo las actividades de LACNIC XII este viernes 29 de Mayo a las 09:00 de Panam? (- 5 UTC) contin?a el Foro P?blico de Pol?ticas de LACNIC. A continuaci?n a partir de las 14:15 horas de Panam?, se realizar? el evento regional de la Internet Society, organizado por la Oficina Regional de ISOC para Am?rica Latina y el Caribe. LACNIC agradece a todos los que nos acompa?aron y participaron remotamente del evento. Los interesados en dar seguimiento a estas reuniones podr?n hacerlo a traves del webcasting accesible en: http://lacnic.net/sp/eventos/lacnicxii/participacion.html Es posible tambi?n participar de las discusiones a trav?s del sistema de mensajer?a electr?nica (Jabber/XMPP) habilitado con este fin, las instrucciones para acceder al mismo se encuentran en: http://lacnic.net/sp/eventos/lacnicxii/participacion.html Les recordamos tambi?n la cuenta de webcasting at lacnic.net para recibir sus comentarios sobre el servicio de webcasting y mensajer?a electr?nica. Saludos Cordiales, LACNIC ---------------------------- Concluding LACNIC XII activities, this Friday May 29th at 09:00 am in Panama (- 5 UTC) the LACNIC?s Open Policy Forum continues. The same day at 2:15pm, the Internet Society Regional Event, organized by the Regional Office of ISOC for America and the Caribbean, will take place. LACNIC thanks those who remotely join us at the event. All of you interested in following the webcasting can access from: http://lacnic.net/en/eventos/lacnicxii/participacion.html It is also possible to participate in the discussions through electronic messaging (Jabber/XMPP). You can find detailed information to access this service at: http://lacnic.net/en/eventos/lacnicxii/participacion.html Remember we have an email account webcasting at lacnic.net in order to receive your comments about webcasting and messaging services Kind Regards LACNIC ---------------------------- Concluindo as ativiades de LACNIC XII esta sexta-feira 29 de Maio ?s 09:00 Panam? (- 5 UTC) continua o F?rum P?blico de Pol?ticas de LACNIC . A partir das 14:15 se realizar? o evento regional da Internet Society, organizado pelo Escrit?rio Regional do ISOC para Am?rica Latina e o Caribe. LACNIC agradece a todos os que nos acompanharam e participaram remotamente do evento. Os interessados em dar seguimento a estas reuni?es poder?o faz?-lo atrav?s do webcasting acess?vel em: http://lacnic.net/pt/eventos/lacnicxii/participacion.html ? poss?vel tamb?m participar das discuss?es atrav?s de mensagem eletr?nica (Jabber/XMPP) habilitado com este fim, as instru??es para aceder ao mesmo se encontram em: http://lacnic.net/pt/eventos/lacnicxii/participacion.html Recordamos tamb?m o email webcasting at lacnic.net para receber seus coment?rios sobre o servi?o (webcasting e mensagem eletr?nica). Atenciosamente, LACNIC From jordi.palet at consulintel.es Fri May 29 11:25:44 2009 From: jordi.palet at consulintel.es (JORDI PALET MARTINEZ) Date: Fri, 29 May 2009 09:25:44 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Politica_de_asignaci=F3n__de_bl?= =?iso-8859-1?q?oques_IPv6_=28sobre_LACNIC-2007-01=29?= In-Reply-To: Message-ID: Es importante darse cuenta de que una propuesta de politica en una determinada region (RIPE en este caso), no implica que vaya a ser aceptada. En este momento, en la lista de discusion aunque hay muchas opciones a favor de que se acepte esta politica, NO HAY consenso, y hay opiniones bien fundadas que indican que si se acepta este cambio, TAMBIEN FORZOSAMENTE, hay que cambiar muchos aspectos y textos referidos al routing en muchas otras politicas, y dudo que se pueda hacer "a destiempo". Por otro lado insisto en uno de los aspectos que indique en la reunion: Si lo cambiamos solo en LACNIC, quien nos garantiza que los operadores de las demas regiones respeten dicha desagregacion y por tanto nuestro trafico no sea filtrado ??? Creo que esto seria muy grave, y son casos probados que aun hay operadores que filtran /48 procedentes de IPv6 PI en otras regiones y se tarda meses, sino a?os, en conseguir que esto se relaje. Creo que la desagregacion es mala, y habiendo soluciones tecnicas, es preferible adoptarlas antes que llegar a una situacion en el futuro en que el numero de rutas sea inaceptable para muchos ISPs, sobre todo los peque?os y medianos, que tendrian que hacer inversiones astronomicas en utilizar routers que hoy por hoy, ni siquiera existen. Esta claro que este tipo de cambios en la operaci?n de las redes, solo beneficia a los mas grandes, que nos les importa multiplicar por varios cientos de miles el precio del coste de sus routers, y tal cambio al final lo pagamos todos los operadores y usuarios de Internet, solo por no invertir mas recursos en operar las redes con MAS cooperacion, en definitiva siendo "mejores Internet-citizens". Los esfuerzos que realizamos en intentar este tipo de modificaciones en las politicas, estarian mejor empleados en incrementar la cooperacion en la operaci?n de las redes, implementar mejor protocolos mejores (valga la redundancia), como por ejemplo en lograr que el esfuerzo que se hace en el IETF al respecto de LISP, sea operativo lo antes posible. Saludos, Jordi > From: Nicolas Antoniello > Reply-To: "Lista para discusió n de politicas de la comunidad de LACNIC" > > Date: Fri, 29 May 2009 10:19:48 -0300 > To: "Lista para discusió, n de politicas de la comunidad de LACNIC" > > Subject: [LACNIC/Politicas] Politica de asignaci?n de bloques IPv6 (sobre > LACNIC-2007-01) > > Hola Pedro y todos, > > Me parece bien la propuesta de Pedro y creo que debemos trabajar > juntos en una revisi?n de la pol?tica de asignaci?n de bloques IPv6 > con la finalidad de remover los aspectos de routing de la misma. > > En la siguiente URL: > > http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2009-06.html > > se encuentra la propuesta similar de RIPE de la que les hablaba el > mi?rcoles en la presentaci?n de la pol?tica LACNIC-2007-01. > Los argumentos que se presentan en la misma son los siguientes: > > ... > Arguments supporting the proposal > > Policies on how the RIPE NCC must make IPv6 allocations to the LIRs > are documented in the RIPE policy document, ?IPv6 Address Allocation > and Assignment Policy?. These allocation policies cannot control > routing practices, which are decided by network operators. The policy > already notes that routability of those allocations made by the RIPE > NCC cannot be guaranteed (see section 4.2. Routability Not Guaranteed > in RIPE-466). > > There is also a current RIPE document, ripe-399, ?RIPE Routing Working > Group Recommendations on Route Aggregation?. This document > notes that there are occasions where there is a legitimate reason and > a need for advertising more specific prefixes from an allocation. > Recent discussion around policy proposal 2009-05, ?Multiple IPv6 /32 > Allocations for LIRs? has also highlighted one of those reasons. > > Therefore it is proposed to remove the routing requirements from the > IPv6 allocation and assignment policy. > > If other guidelines are required, they can be produced by a more > appropriate forum or working group. > ... > > Son bastante similares en muchos aspectos a los que se aportaron en la > discusi?n del otro d?a. > > Creo que podr?amos separar los argumentos en dos partes, una con los > argumentos t?cnicos y otra con los argumentos pol?ticos. Pienso > tambi?n que a la luz de la discusi?n que hemos tenido en estos tres > ?ltimos a?os sobre este tema, deber?amos centrarnos en el aspecto > pol?tico, es decir, en el argumento de que una pol?tica de asignaci?n > no deber?a incluir imposiciones t?cnicas de routing y menos a?n cuando > de la misma pol?tica se desprende que los RIR no poseen herramientas > para controlar su cumplimiento. > Adem?s claro est?, que personalmente creo que el tema de routing debe > dejarse a las relaciones entre LIRs, ISPs, Carriers, etc... > > ?Que opinan? > > Fraternos saludos a todos, > Nicolas Antoniello. > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas ********************************************** The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org Bye 6Bone. Hi, IPv6 ! http://www.ipv6day.org This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited. From lsolano at racsa.co.cr Fri May 29 11:46:18 2009 From: lsolano at racsa.co.cr (Luis Carlos Solano) Date: Fri, 29 May 2009 08:46:18 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Politica_de_asignaci=F3n__de_bl?= =?iso-8859-1?q?oques_IPv6_=28sobre_LACNIC-2007-01=29?= In-Reply-To: References: Message-ID: <4A1FF53A.5040904@racsa.co.cr> JORDI PALET MARTINEZ wrote: > Creo que la desagregacion es mala, y habiendo soluciones tecnicas, es > preferible adoptarlas antes que llegar a una situacion en el futuro en que > el numero de rutas sea inaceptable para muchos ISPs, sobre todo los peque?os > y medianos, que tendrian que hacer inversiones astronomicas en utilizar > routers que hoy por hoy, ni siquiera existen. La desagregaci?n es p?sima, cierto, pero pienso que en IPv6, por ser un /48 tan grande, se presta para la desagregaci?n, a niveles comerciales. Al menos en RACSA, hoy, trabajamos con enlaces STM-4s. Hemos buscado con el tiempo que los proveedores fijen una ?nica sesi?n BGP para varios enlaces, con el fin de agregar al m?ximo. No obstante, podr?a darse en el futuro que un cliente /grande/ y/o servicio particular necesite s?lo para ?l, un enlace STM-4. En vista que un /48 puede ser suficiente para un ese cliente, parecer?a que por razones comerciales (servicio diferenciado) ese /48 deber?a enrutarse por un enlace en particular. Evidentemente, un ISP que anuncie un /48 ser?a un enemigo de la comunidad (y es un ejemplo extremo), pero al ser la unidad m?nima tan grande, podr?a cada una de estas unidades m?nimas generar suficiente tr?fico para llenar una sesi?n BGP de un ISP. Mi humuilde opini?n es entonces que todo lo relacionado con el enrutamiento debe eliminarse cualquier pol?tica. Las mejores pr?cticas dictar?n el tama?o de los filtros en los enrutadores de modo que los /malos vecinos/ se expongan a ser filtrados. Saludos, -- Luis Carlos. From torres at pop-pr.rnp.br Fri May 29 12:16:57 2009 From: torres at pop-pr.rnp.br (Pedro Torres) Date: Fri, 29 May 2009 10:16:57 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Politica_de_asignaci=F3n_de_blo?= =?iso-8859-1?q?ques_IPv6_=28sobre_LACNIC-2007-01=29?= In-Reply-To: References: Message-ID: <290ced460905290816n547f914ao5ebf5d057966fcec@mail.gmail.com> Ol? Nicolas, Estou totalmente de acordo com seu e-mail e gostaria de enfatizar que a pol?tica atual j? permite desagrega??o. Veja: Texto da pol?tica atual: "Anunciar no sistema de roteamento inter-dom?nio da Internet um bloco ?nico, que agregue toda a aloca??o de endere?os IPv6 recebida, em um prazo at? 12 meses." Na pol?tica atual, entendo que a fragmenta??o ? permitida, desde que, junto com a fragmenta??o seja anunciado um bloco ?nico, que agregue todos os prefixos, por exemplo poderia ser divulgado isto sem nenhum problema a pol?tica: - 2001:CAFE::/32 -> um ?nico bloco, que agrega toda a aloca??o. - 2001:CAFE::/48 -> fragmenta??o - 2001:CAFE:BABA::/48 -> fragmenta??o O texto n?o comenta nada que junto com o an?ncio do bloco ?nico, *n?o pode existir* an?ncios de prefixos mais espec?ficos. A minha proposta ? de removermos qualquer imposi??o operacional, o que devemos colocar ? uma recomenda??o que fragmenta??o deve ser evitada. Penso que se h? um grupo de pessoas que pensam que desagrega??o deva ser pro?bida, devem fazer tamb?m uma proposta para a modifica??o da pol?tica. -- Pedro 2009/5/29 Nicolas Antoniello : > Hola Pedro y todos, > > Me parece bien la propuesta de Pedro y creo que debemos trabajar > juntos en una revisi?n de la pol?tica de asignaci?n de bloques IPv6 > con la finalidad de remover los aspectos de routing de la misma. > > En la siguiente URL: > > http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2009-06.html > > se encuentra la propuesta similar de RIPE de la que les hablaba el > mi?rcoles en la presentaci?n de la pol?tica LACNIC-2007-01. > Los argumentos que se presentan en la misma son los siguientes: > > ... > Arguments supporting the proposal > > Policies on how the RIPE NCC must make IPv6 allocations to the LIRs > are documented in the RIPE policy document, ?IPv6 Address Allocation > and Assignment Policy?. These allocation policies cannot control > routing practices, which are decided by network operators. The policy > already notes that routability of those allocations made by the RIPE > NCC cannot be guaranteed (see section 4.2. Routability Not Guaranteed > in RIPE-466). > > There is also a current RIPE document, ripe-399, ?RIPE Routing Working > Group Recommendations on Route Aggregation?. This document > notes that there are occasions where there is a legitimate reason and > a need for advertising more specific prefixes from an allocation. > Recent discussion around policy proposal 2009-05, ?Multiple IPv6 /32 > Allocations for LIRs? has also highlighted one of those reasons. > > Therefore it is proposed to remove the routing requirements from the > IPv6 allocation and assignment policy. > > If other guidelines are required, they can be produced by a more > appropriate forum or working group. > ... > > Son bastante similares en muchos aspectos a los que se aportaron en la > discusi?n del otro d?a. > > Creo que podr?amos separar los argumentos en dos partes, una con los > argumentos t?cnicos y otra con los argumentos pol?ticos. Pienso > tambi?n que a la luz de la discusi?n que hemos tenido en estos tres > ?ltimos a?os sobre este tema, deber?amos centrarnos en el aspecto > pol?tico, es decir, en el argumento de que una pol?tica de asignaci?n > no deber?a incluir imposiciones t?cnicas de routing y menos a?n cuando > de la misma pol?tica se desprende que los RIR no poseen herramientas > para controlar su cumplimiento. > Adem?s claro est?, que personalmente creo que el tema de routing debe > dejarse a las relaciones entre LIRs, ISPs, Carriers, etc... > > ?Que opinan? > > Fraternos saludos a todos, > Nicolas Antoniello. > From patara at lacnic.net Fri May 29 12:37:12 2009 From: patara at lacnic.net (Ricardo Patara) Date: Fri, 29 May 2009 10:37:12 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?windows-1252?q?Politica_de_asignaci=F3n_de_b?= =?windows-1252?q?loques_IPv6_=28sobre_LACNIC-2007-01=29?= In-Reply-To: <290ced460905290816n547f914ao5ebf5d057966fcec@mail.gmail.com> References: <290ced460905290816n547f914ao5ebf5d057966fcec@mail.gmail.com> Message-ID: Hola Sin querer comentar la propuesta en si... pero un comentario del idioma: > "Anunciar no sistema de roteamento inter-dom?nio da Internet um bloco > ?nico, tiene un significado bastante diferente se fuera: > "Anunciar no sistema de roteamento inter-dom?nio da Internet um > _unico_ bloco En el texto en espanol tenemos: "Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de Internet un ?nico bloque," quizas, una cuesti?n de traducci?n :) saludos -- Ricardo Patara Em 29/05/2009, ?s 10:16, Pedro Torres escreveu: > Ol? Nicolas, > > Estou totalmente de acordo com seu e-mail e gostaria de enfatizar que > a pol?tica atual j? permite desagrega??o. Veja: > > Texto da pol?tica atual: > "Anunciar no sistema de roteamento inter-dom?nio da Internet um bloco > ?nico, que agregue toda a aloca??o de endere?os IPv6 recebida, em um > prazo at? 12 meses." > > Na pol?tica atual, entendo que a fragmenta??o ? permitida, desde que, > junto com a fragmenta??o seja anunciado um bloco ?nico, que agregue > todos os prefixos, por exemplo poderia ser divulgado isto sem nenhum > problema a pol?tica: > - 2001:CAFE::/32 -> um ?nico bloco, que agrega toda a aloca??o. > - 2001:CAFE::/48 -> fragmenta??o > - 2001:CAFE:BABA::/48 -> fragmenta??o > > O texto n?o comenta nada que junto com o an?ncio do bloco ?nico, *n?o > pode existir* an?ncios de prefixos mais espec?ficos. > A minha proposta ? de removermos qualquer imposi??o operacional, o que > devemos colocar ? uma recomenda??o que fragmenta??o deve ser evitada. > > Penso que se h? um grupo de pessoas que pensam que desagrega??o deva > ser pro?bida, devem fazer tamb?m uma proposta para a modifica??o da > pol?tica. > > -- > Pedro > > > 2009/5/29 Nicolas Antoniello : >> Hola Pedro y todos, >> >> Me parece bien la propuesta de Pedro y creo que debemos trabajar >> juntos en una revisi?n de la pol?tica de asignaci?n de bloques IPv6 >> con la finalidad de remover los aspectos de routing de la misma. >> >> En la siguiente URL: >> >> http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2009-06.html >> >> se encuentra la propuesta similar de RIPE de la que les hablaba el >> mi?rcoles en la presentaci?n de la pol?tica LACNIC-2007-01. >> Los argumentos que se presentan en la misma son los siguientes: >> >> ... >> Arguments supporting the proposal >> >> Policies on how the RIPE NCC must make IPv6 allocations to the LIRs >> are documented in the RIPE policy document, ?IPv6 Address Allocation >> and Assignment Policy?. These allocation policies cannot control >> routing practices, which are decided by network operators. The policy >> already notes that routability of those allocations made by the RIPE >> NCC cannot be guaranteed (see section 4.2. Routability Not Guaranteed >> in RIPE-466). >> >> There is also a current RIPE document, ripe-399, ?RIPE Routing >> Working >> Group Recommendations on Route Aggregation?. This document >> notes that there are occasions where there is a legitimate reason and >> a need for advertising more specific prefixes from an allocation. >> Recent discussion around policy proposal 2009-05, ?Multiple IPv6 /32 >> Allocations for LIRs? has also highlighted one of those reasons. >> >> Therefore it is proposed to remove the routing requirements from the >> IPv6 allocation and assignment policy. >> >> If other guidelines are required, they can be produced by a more >> appropriate forum or working group. >> ... >> >> Son bastante similares en muchos aspectos a los que se aportaron en >> la >> discusi?n del otro d?a. >> >> Creo que podr?amos separar los argumentos en dos partes, una con los >> argumentos t?cnicos y otra con los argumentos pol?ticos. Pienso >> tambi?n que a la luz de la discusi?n que hemos tenido en estos tres >> ?ltimos a?os sobre este tema, deber?amos centrarnos en el aspecto >> pol?tico, es decir, en el argumento de que una pol?tica de asignaci?n >> no deber?a incluir imposiciones t?cnicas de routing y menos a?n >> cuando >> de la misma pol?tica se desprende que los RIR no poseen herramientas >> para controlar su cumplimiento. >> Adem?s claro est?, que personalmente creo que el tema de routing debe >> dejarse a las relaciones entre LIRs, ISPs, Carriers, etc... >> >> ?Que opinan? >> >> Fraternos saludos a todos, >> Nicolas Antoniello. >> > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas From jordi.palet at consulintel.es Fri May 29 12:47:12 2009 From: jordi.palet at consulintel.es (JORDI PALET MARTINEZ) Date: Fri, 29 May 2009 10:47:12 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Politica_de_asignaci=F3n__de_bl?= =?iso-8859-1?q?oques_IPv6_=28sobre_LACNIC-2007-01=29?= In-Reply-To: <4A1FF53A.5040904@racsa.co.cr> Message-ID: Hola Luis Carlos, Pero bajo mi punto de vista, si tienes un cliente lo suficientemente grande para que necesite anunciar su /48, lo mas logico, es que ese cliente reciba de LACNIC directamente (como IPv6 PI) ese /48 (o el tama?o de prefijo que corresponda), porque lo mas probable es que ese cliente tenga varios caminos hacia Internet (con uno o varios proveedores). Asi que no haria falta desagregar ese prefijo del tuyo, sino que seria otro diferente. Si eliminamos esa restriccion de la politica, mientras eso no ocurra en otras regiones, podria darse el caso de que "todos" los operadores de la region de LACNIC, puedan ser considerados "malos vecinos". Saludos, Jordi > From: Luis Carlos Solano > Reply-To: "Lista para discusió n de politicas de la comunidad de LACNIC" > > Date: Fri, 29 May 2009 08:46:18 -0600 > To: > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Politica de asignaci?n de bloques IPv6 (sobre > LACNIC-2007-01) > > JORDI PALET MARTINEZ wrote: >> Creo que la desagregacion es mala, y habiendo soluciones tecnicas, es >> preferible adoptarlas antes que llegar a una situacion en el futuro en que >> el numero de rutas sea inaceptable para muchos ISPs, sobre todo los peque?os >> y medianos, que tendrian que hacer inversiones astronomicas en utilizar >> routers que hoy por hoy, ni siquiera existen. > > La desagregaci?n es p?sima, cierto, pero pienso que en IPv6, por ser un > /48 tan grande, se presta para la desagregaci?n, a niveles comerciales. > > Al menos en RACSA, hoy, trabajamos con enlaces STM-4s. Hemos buscado con > el tiempo que los proveedores fijen una ?nica sesi?n BGP para varios > enlaces, con el fin de agregar al m?ximo. > > No obstante, podr?a darse en el futuro que un cliente /grande/ y/o > servicio particular necesite s?lo para ?l, un enlace STM-4. En vista > que un /48 puede ser suficiente para un ese cliente, parecer?a que por > razones comerciales (servicio diferenciado) ese /48 deber?a enrutarse > por un enlace en particular. > > Evidentemente, un ISP que anuncie un /48 ser?a un enemigo de la > comunidad (y es un ejemplo extremo), pero al ser la unidad m?nima tan > grande, podr?a cada una de estas unidades m?nimas generar suficiente > tr?fico para llenar una sesi?n BGP de un ISP. > > Mi humuilde opini?n es entonces que todo lo relacionado con el > enrutamiento debe eliminarse cualquier pol?tica. Las mejores pr?cticas > dictar?n el tama?o de los filtros en los enrutadores de modo que los > /malos vecinos/ se expongan a ser filtrados. > > Saludos, > > -- > Luis Carlos. > > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas ********************************************** The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org Bye 6Bone. Hi, IPv6 ! http://www.ipv6day.org This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited. From lsolano at racsa.co.cr Fri May 29 13:12:01 2009 From: lsolano at racsa.co.cr (Luis Carlos Solano) Date: Fri, 29 May 2009 10:12:01 -0600 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Politica_de_asignaci=F3n__de_bl?= =?iso-8859-1?q?oques_IPv6_=28sobre_LACNIC-2007-01=29?= In-Reply-To: References: Message-ID: <4A200951.6050003@racsa.co.cr> JORDI PALET MARTINEZ wrote: > Hola Luis Carlos, > > Pero bajo mi punto de vista, si tienes un cliente lo suficientemente grande > para que necesite anunciar su /48, lo mas logico, es que ese cliente reciba > de LACNIC directamente (como IPv6 PI) ese /48 (o el tama?o de prefijo que > corresponda), porque lo mas probable es que ese cliente tenga varios caminos > hacia Internet (con uno o varios proveedores). Asi que no haria falta > desagregar ese prefijo del tuyo, sino que seria otro diferente. > Eso es correcto. Lo que no me queda claro en este esquema es la ganancia en la tabla de rutas global. Si eso sucede, la tabla de rutas global tendr? un /32 (el del ISP) y un /48 (del cliente). El resultado final creo que ser?a el mismo. Si tengo claro no obstante, que un /mal/ ISP puede colaborar negativamente con miles de /48s, mientras que pueden ser m?s controlables las asignaciones individuales de /48s. Saludos, -- Luis Carlos. From scottleibrand at gmail.com Fri May 29 13:49:18 2009 From: scottleibrand at gmail.com (Scott Leibrand) Date: Fri, 29 May 2009 11:49:18 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Politica_de_asignaci=F3n__de_bl?= =?iso-8859-1?q?oques_IPv6_=28sobre_LACNIC-2007-01=29?= In-Reply-To: References: Message-ID: <4A20120E.4050904@gmail.com> Jordi, FYI, a new proposal (Open Access To IPv6) was just posted to the public policy mailing list (PPML) in ARIN that would (among other things) remove "by advertising that connectivity through its single aggregated address allocation" from article 3 of section 6.5.1.1. In my personal opinion, LACNIC would not be considered a "bad neighbor" if you do the same. -Scott JORDI PALET MARTINEZ wrote: > Hola Luis Carlos, > > Pero bajo mi punto de vista, si tienes un cliente lo suficientemente grande > para que necesite anunciar su /48, lo mas logico, es que ese cliente reciba > de LACNIC directamente (como IPv6 PI) ese /48 (o el tama?o de prefijo que > corresponda), porque lo mas probable es que ese cliente tenga varios caminos > hacia Internet (con uno o varios proveedores). Asi que no haria falta > desagregar ese prefijo del tuyo, sino que seria otro diferente. > > Si eliminamos esa restriccion de la politica, mientras eso no ocurra en > otras regiones, podria darse el caso de que "todos" los operadores de la > region de LACNIC, puedan ser considerados "malos vecinos". > > Saludos, > Jordi > > > > > >> From: Luis Carlos Solano >> Reply-To: "Lista para discusió n de politicas de la comunidad de LACNIC" >> >> Date: Fri, 29 May 2009 08:46:18 -0600 >> To: >> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Politica de asignaci?n de bloques IPv6 (sobre >> LACNIC-2007-01) >> >> JORDI PALET MARTINEZ wrote: >> >>> Creo que la desagregacion es mala, y habiendo soluciones tecnicas, es >>> preferible adoptarlas antes que llegar a una situacion en el futuro en que >>> el numero de rutas sea inaceptable para muchos ISPs, sobre todo los peque?os >>> y medianos, que tendrian que hacer inversiones astronomicas en utilizar >>> routers que hoy por hoy, ni siquiera existen. >>> >> La desagregaci?n es p?sima, cierto, pero pienso que en IPv6, por ser un >> /48 tan grande, se presta para la desagregaci?n, a niveles comerciales. >> >> Al menos en RACSA, hoy, trabajamos con enlaces STM-4s. Hemos buscado con >> el tiempo que los proveedores fijen una ?nica sesi?n BGP para varios >> enlaces, con el fin de agregar al m?ximo. >> >> No obstante, podr?a darse en el futuro que un cliente /grande/ y/o >> servicio particular necesite s?lo para ?l, un enlace STM-4. En vista >> que un /48 puede ser suficiente para un ese cliente, parecer?a que por >> razones comerciales (servicio diferenciado) ese /48 deber?a enrutarse >> por un enlace en particular. >> >> Evidentemente, un ISP que anuncie un /48 ser?a un enemigo de la >> comunidad (y es un ejemplo extremo), pero al ser la unidad m?nima tan >> grande, podr?a cada una de estas unidades m?nimas generar suficiente >> tr?fico para llenar una sesi?n BGP de un ISP. >> >> Mi humuilde opini?n es entonces que todo lo relacionado con el >> enrutamiento debe eliminarse cualquier pol?tica. Las mejores pr?cticas >> dictar?n el tama?o de los filtros en los enrutadores de modo que los >> /malos vecinos/ se expongan a ser filtrados. >> >> Saludos, >> >> -- >> Luis Carlos. >> >> _______________________________________________ >> Politicas mailing list >> Politicas at lacnic.net >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas >> > > > > > ********************************************** > The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org > > Bye 6Bone. Hi, IPv6 ! > http://www.ipv6day.org > > This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited. > > > > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > From torres at pop-pr.rnp.br Fri May 29 14:02:15 2009 From: torres at pop-pr.rnp.br (Pedro Torres) Date: Fri, 29 May 2009 12:02:15 -0500 Subject: [LACNIC/Politicas] =?iso-8859-1?q?Politica_de_asignaci=F3n_de_blo?= =?iso-8859-1?q?ques_IPv6_=28sobre_LACNIC-2007-01=29?= In-Reply-To: References: <290ced460905290816n547f914ao5ebf5d057966fcec@mail.gmail.com> Message-ID: <290ced460905291002n4f4e5a12h9ed6e8fa6e25babe@mail.gmail.com> Ok Patara, >> "Anunciar no sistema de roteamento inter-dom?nio da Internet um bloco >> ?nico, ?nico com significado de "not?vel". > tiene un significado bastante diferente se fuera: > >> "Anunciar no sistema de roteamento inter-dom?nio da Internet um _unico_ >> bloco ?nico com significado de "singular". Se for apenas um problema de tradu??o, ou de entendimento de minha parte, desculpa. Ainda assim, vamos trabalhar para propor a mudan?a que n?o trate quest?es operacionais na pol?tica. -- Pedro > Em 29/05/2009, ?s 10:16, Pedro Torres escreveu: > >> Ol? Nicolas, >> >> Estou totalmente de acordo com seu e-mail e gostaria de enfatizar que >> a pol?tica atual j? permite desagrega??o. Veja: >> >> Texto da pol?tica atual: >> "Anunciar no sistema de roteamento inter-dom?nio da Internet um bloco >> ?nico, que agregue toda a aloca??o de endere?os IPv6 recebida, em um >> prazo at? 12 meses." >> >> Na pol?tica atual, entendo que a fragmenta??o ? permitida, desde que, >> junto com a fragmenta??o seja anunciado um bloco ?nico, que agregue >> todos os prefixos, por exemplo poderia ser divulgado isto sem nenhum >> problema a pol?tica: >> - 2001:CAFE::/32 -> um ?nico bloco, que agrega toda a aloca??o. >> - 2001:CAFE::/48 -> fragmenta??o >> - 2001:CAFE:BABA::/48 -> fragmenta??o >> >> O texto n?o comenta nada que junto com o an?ncio do bloco ?nico, *n?o >> pode existir* an?ncios de prefixos mais espec?ficos. >> A minha proposta ? de removermos qualquer imposi??o operacional, o que >> devemos colocar ? uma recomenda??o que fragmenta??o deve ser evitada. >> >> Penso que se h? um grupo de pessoas que pensam que desagrega??o deva >> ser pro?bida, devem fazer tamb?m uma proposta para a modifica??o da >> pol?tica. >> >> -- >> Pedro >> >> >> 2009/5/29 Nicolas Antoniello : >>> >>> Hola Pedro y todos, >>> >>> Me parece bien la propuesta de Pedro y creo que debemos trabajar >>> juntos en una revisi?n de la pol?tica de asignaci?n de bloques IPv6 >>> con la finalidad de remover los aspectos de routing de la misma. >>> >>> En la siguiente URL: >>> >>> http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2009-06.html >>> >>> se encuentra la propuesta similar de RIPE de la que les hablaba el >>> mi?rcoles en la presentaci?n de la pol?tica LACNIC-2007-01. >>> Los argumentos que se presentan en la misma son los siguientes: >>> >>> ... >>> Arguments supporting the proposal >>> >>> Policies on how the RIPE NCC must make IPv6 allocations to the LIRs >>> are documented in the RIPE policy document, ?IPv6 Address Allocation >>> and Assignment Policy?. These allocation policies cannot control >>> routing practices, which are decided by network operators. The policy >>> already notes that routability of those allocations made by the RIPE >>> NCC cannot be guaranteed (see section 4.2. Routability Not Guaranteed >>> in RIPE-466). >>> >>> There is also a current RIPE document, ripe-399, ?RIPE Routing Working >>> Group Recommendations on Route Aggregation?. This document >>> notes that there are occasions where there is a legitimate reason and >>> a need for advertising more specific prefixes from an allocation. >>> Recent discussion around policy proposal 2009-05, ?Multiple IPv6 /32 >>> Allocations for LIRs? has also highlighted one of those reasons. >>> >>> Therefore it is proposed to remove the routing requirements from the >>> IPv6 allocation and assignment policy. >>> >>> If other guidelines are required, they can be produced by a more >>> appropriate forum or working group. >>> ... >>> >>> Son bastante similares en muchos aspectos a los que se aportaron en la >>> discusi?n del otro d?a. >>> >>> Creo que podr?amos separar los argumentos en dos partes, una con los >>> argumentos t?cnicos y otra con los argumentos pol?ticos. Pienso >>> tambi?n que a la luz de la discusi?n que hemos tenido en estos tres >>> ?ltimos a?os sobre este tema, deber?amos centrarnos en el aspecto >>> pol?tico, es decir, en el argumento de que una pol?tica de asignaci?n >>> no deber?a incluir imposiciones t?cnicas de routing y menos a?n cuando >>> de la misma pol?tica se desprende que los RIR no poseen herramientas >>> para controlar su cumplimiento. >>> Adem?s claro est?, que personalmente creo que el tema de routing debe >>> dejarse a las relaciones entre LIRs, ISPs, Carriers, etc... >>> >>> ?Que opinan? >>> >>> Fraternos saludos a todos, >>> Nicolas Antoniello. >>> >> _______________________________________________ >> Politicas mailing list >> Politicas at lacnic.net >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > > _______________________________________________ > Politicas mailing list > Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > From Eldert.Louisa at telemgroup.an Fri May 29 17:49:30 2009 From: Eldert.Louisa at telemgroup.an (Eldert Louisa) Date: Fri, 29 May 2009 16:49:30 -0400 Subject: [LACNIC/Politicas] Congratulation Nicolas Message-ID: <3A61841944D71A4A86FD01DA43185CBD3257E3@be-01.corp.telem.an> Dear Nicolas, We want to congratulate you on your election to the position of co-chair for the LACNIC's Policy Forum and we are looking forward working with you and Francisco in helping with the advancement and education of Caribbean Region within the policy developments and the internet community in general. In final, it was a pleasure running this election with you and congratulation again. Regards, Eldert Louisa Chief Technical Officer P.O. Box 1110 Soualiga Boulevard #5 Pond Island, Philipsburg, St. Maarten, Netherlands Antilles Phone: +599 542 9144 Ext. - Mobile: +599 520 0070 Fax: +599 542 9141 E-mail: Eldert.Louisa at telemgroup.an http://www.telemgroup.an/ -------------------------------------------------------------------------- DISCLAIMER - The information contained in this e-mail and any attachment(s) is (are) privileged and/or confidential and solely intended for the use of the addressee(s). If you have received this e-mail unintentionally, please inform the TelEm Group immediately and delete this communication and any attachment(s) without copying. Any unauthorized use or dissemination of this e-mail in whole or in part is strictly prohibited. The TelEm Group does not guarantee that this e-mail is secure or error-free as information could be intercepted, corrupted, lost, destroyed, delayed or incomplete, or may contain viruses TelEm Group therefore does not accept liability for any damages or errors or omissions in the contents of this message and which arise as a result of this e-mail. -------------- next part -------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: not available Type: image/jpeg Size: 17176 bytes Desc: not available URL: