[Consulta-icp2] Recordatorio – Webinar sobre ICP-2 | Reminder: ICP-2 Webinar | Lembrete – Webinar sobre o ICP-2

Thu Sep 25 03:54:28 -03 2025

Tengo mis dudas de si este correo esta llegando, me devuelve error de DMARC, quizás la lista esta mal configurada.

Además, no puedo comprobar si ha llegado porque el archivo de la lista tampoco funciona.

Saludos,
Jordi

@jordipalet

> El 25 sept 2025, a las 8:36, jordi.palet at theipv6company.com escribió:
> 
> Hola Oscar, todos,
> 
> Estoy de acuerdo con casi todos tus comentarios.
> 
> Sin embargo, no puedo estar de acuerdo en tu comentario de las personas físicas sin actividad profesional. Aquí NO hablamos solo de LACNIC, sino de todos los RIRs, y se ha *demostrado* que en 3 de ellos las políticas lo permiten, como no puede ser de otra forma y en el caso de ARIN que no lo permiten directamente las políticas, sin embargo ha quedado demostrado que depende de la legislación, es decir, en algunos estados se acepta que una persona física sin actividad económica, donde no se requiere registro alguno (basta con su pasaporte u otro documento ya registrado), obtenga los recursos de ARIN. En otros casos, parece que en ARIN, registrarse como “teniendo actividad económica” aun no teniéndola, es algo tan sencillo y poco costoso que se tramita incluso en minutos on-line. Por lo tanto, obligar en las políticas a entregar recursos solo cuando hay actividad económica es falsear la situación. En el peor de los casos deberíamos decir algo del tipo que en el caso de personas físicas que no tengan actividad económica se demuestre su “existencia”, pero esto es algo que hacemos “en cualquier caso”, obviamente.
> 
> Creo que LACNIC es la única excepción por lo tanto, que no admite personas físicas sin actividad económica, 
> 
> Es obvio que antes de la existencia de los RIRs se entregaban recursos a cualquiera que los pidiera, incluso sin actividad económica, y en ningún caso la constitución de los RIRs puede cambiar esto. Las entregas de direcciones a personas sin actividad económica, pero que por ejemplo son investigadores, han permitido la evolución de Internet y sus protocolos y sigue haciéndolo. No podemos ni olvidar eso ni impedirlo. Acaso queremos que en LACNIC no surjan investigadores que lo hagan en su tiempo libre sin actividad económica? Queremos que LACNIC tenga menos competitividad que otras regiones?
> 
> Con la implementación de IPv6, la única manera de tener multihoming es tener direcciones propias (PI). Por lo tanto, si no admitimos esa realidad, estamos impidiendo que los hogares puedan tener enlaces redundantes de un modo técnicamente válido (ni podemos ni debemos, como comunidad técnica, decir que la solución esta en RFCs experimentales, sino en estándares). Como ejemplo mas grave, no podemos evitar que haya sistemas para el mantenimiento de la vida de personas dependientes, aquellas que necesitan monitorización médica constante, y que por tanto si o si requiere 2 o más enlaces a Internet. La pérdida de conexión es tan grave como la pérdida de energía y ocasiona muertes (como se ha demostrado en el apagón de España de hace unos meses).
> 
> Sin entrar en detalles técnicos, esto es un beneficio para los ISPs, porque pueden ofrecer un servicio de mayor valor añadido, gestionando BGP para esas personas físicas que no necesitan tener conocimientos para ello y no hace falta tener un router “profesional". Esto es algo que ya se ha visto en muchos países, ISPs que ofrecen fibra “residencial” sin BGP, pero con opción a ello.
> 
> Insisto en que ello supone una importante pérdida de competitividad para la región. Obviamente, no podemos querer resolverlo impidiendo que también los otros RIRs estén obligados a entregar direcciones a personas físicas sin actividad económica, y menos cuando ya lo hacen.
> 
> Entiendo los problemas de GDPR u otros que puede generar, como puede pasar con cualquier cosa que se haga en un RIR, porque al final estamos sujetos a legislaciones, que además, pueden cambiar y debemos adaptarnos a ellas. La solución no es “no hacerlo”, sino buscar soluciones, valga la redundancia.
> 
> Otra cosa importante que hace falta agregar a la versión actual del documento, es que debe haber un proceso de apelación del PDP que sea independiente. Cada vez tengo mas claro que es algo que hace falta en todos los RIRs.
> 
> Saludos,
> Jordi
> 
> @jordipalet
> 
> 
>> El 24 sept 2025, a las 22:27, Oscar Robles <oscar.robles at gmail.com> escribió:
>> 
>> Ricardo, Jorge, Esteban
>> 
>> Gracias nuevamente por la conducción del webinar, me pareció muy importante el avance del documento.
>> 
>> A continuación algunos comentarios relacionados a ese más reciente draft (en rojo mis propuestas de texto nuevo):
>> 
>> 
>>     1. Artículo 1, en las definiciones, me parece que la edición actual limitan la definición de miembro al hecho de votar para el Directorio: "que tiene derecho a participar en la gobernanza de un RIR al votar para elegir a los integrantes de su Órgano Rector.", me parece que la versión anterior era más amplia y menos limitativa:  "que tiene derecho a participar en la gobernanza de un RIR, incluyendo votar para elegir a los integrantes de su Órgano Rector". Aquí la palabra clave es "incluyendo" al eliminarla parecería que ahora nos conformamos solamente con que el miembro vote en elecciones de su órgano rector, pero la membresía debería tener más elementos. Estoy de acuerdo que no es necesario listarlos, pero tampoco me parece adecuado que sea una lista de un sólo elemento. En todo caso debería ser algo como lo dicen los abogados: "incluyendo, sin limitarse, a votar..."
>> 
>>     2. En esa misma sección 1, y en el 4.1.f, definen membresía para personas jurídicas o físicas. Creo que no hay un solo caso de uso donde las personas físicas requieran de IPs directo de sus RIR. En el foro de LACNIC lo han intentado demostrar sin éxito aún. Por otro lado, permitirlo expone a riesgos de datos personales muy serios y a tratamientos diferenciados entre personas físicas y jurídicas. En cualquier caso se debería incluir a personas físicas con actividad empresarial/profesional, para romper todo el tratamiento de datos personales y reducir el costo para RIRs. De no hacerlo, pondrían en riesgo el proceso de continuidad establecido en el art.5, pues el tratamiento de datos personales podría inhabilitar mantener un data escrow (4.1.m) fuera de Europa, para el caso de GDPR; fuera de brasil, para el caso de la ley de datos personales de Brasil; y así sucesivamente. Es una insensatez para resolver nada.
>> 
>>     3. En la sección 4.1.e Se refieren a procedimientos de buena gobernanza corporativa. Entiendo que no necesariamente deben colocarse aquí los detalles, pero SÍ debería especificarse que dichos procedimientos deben estar vivos, por más que existan procedimientos de grado Sabarnes Oaxley, si estos no se siguen o no están vivos, de nada sirven. Mi sugerencia de redacción es que "un RIR deberá mantener operativos procedimientos de buena gobernanza corporativa" y dichos procedimientos deberán ser parte de las auditorías periódicas del 4.2 para garantizar su aplicación permanente.
>> 
>>     4. En la sección 4.1.h se reiere al PDP y aquí debería aplicar el mismo criterio. No es suficiente con tener el procedimiento definido si está muerto. Hoy AFRINIC tiene el PDP definido, de nada sirve si no hay evidencia de que está abierto y aplicándose todos los días!. Con lo cual debería incluir "Este proceso debera estar siempre habitlitado, salvo en excepciones documentadas, para que cualquier persona de la comunidad inicie, mantenga y concluya las discusiones de políticas en curso"
>> 
>>     5. En la sección 5.1, aclarar que no son *todos* los servicios del RIR, sino sólo los "servicios Críticos del RIR" a los que se les dara continuidad de emergencia. Otros tantos servicios como Training, Elecciones, podrán no ser habilitados en este mecanismo emergente.
>> 
>>     6. En el punto 6.3.c dice "El RIR cuyo Reconocimiento haya sido Revocado ya no será miembro de la NRO.", sugiero algo así: "El RIR cuyo Reconocimiento haya sido Revocado ya no no podrá seguir siendo miembro del NRO, independientemente de que el NRO pueda revocarle la membresía de manera previa por alguna otra falta". Esto porque así sucedió con AFRINIC, ellos incumplieron la designación de sus representante en el NRO EC de manera previa, con lo cual no podían seguir siendo parte.
>> 
>> Saludos,
>> 
>> Oscar
>> 
>> 
>> 
>> On 10/09/25 9:01, Ricardo Patara wrote:
>>> Estimados/as, 
>>> 
>>> Les recordamos que el próximo lunes 15 de septiembre a las 18:00 UTC realizaremos un webinar abierto a toda la comunidad como parte de la segunda ronda de consulta pública sobre la actualización del documento ICP-2. Pueden registrarse aquí: 
>>> https://www.lacnic.net/7830/1/lacnic/icp-2:-actualizacion-y-consulta-abierta 
>>> 
>>> Además, aprovechamos para compartir que ya está disponible el documento comparativo (redline), que muestra de manera visual los cambios entre la versión 1 y la versión 2 del borrador: 
>>> https://www.nro.net/wp-content/uploads/RIR-Governance-Document-v2-deltas.pdf 
>>> 
>>> Los invitamos a participar activamente en la consulta y a compartir sus comentarios hasta el 7 de noviembre de 2025. 
>>> 
>>> Más información: 
>>> 
>>> Web de LACNIC: https://www.lacnic.net/icp-2 
>>> Web de la NRO: https://www.nro.net/policy/internet-coordination-policy-2/ 
>>> 
>>> Saludos cordiales, 
>>> 
>>> Esteban Lescano – Jorge Villa – Ricardo Patara 
>>> 
>>> —- 
>>> 
>>> Dear Members of the Community, 
>>> 
>>> This message is to remind you that next Monday, 15 September, at 6:00 PM UTC, we’ll be holding an open webinar for the regional community. This webinar is part of the community engagement activities organized for this second round of public consultation on the ICP-2 document review. You can click here to register: 
>>> https://www.lacnic.net/7830/1/lacnic/icp-2:-actualizacion-y-consulta-abierta 
>>> 
>>> We'd also like to share the redline version of the draft. Which is now available and clearly shows the changes between versions 1 and 2: 
>>> https://www.nro.net/wp-content/uploads/RIR-Governance-Document-v2-deltas.pdf 
>>> 
>>> We invite you to actively participate in the consultation and share your comments by 7 November 2025. 
>>> 
>>> More information: 
>>> 
>>> LACNIC Website: https://www.lacnic.net/icp-2 
>>> 
>>> NRO Website: https://www.nro.net/policy/internet-coordination-policy-2/ 
>>> 
>>> Sincerely, 
>>> 
>>> Esteban Lescano – Jorge Villa – Ricardo Patara 
>>> 
>>> —-- 
>>> 
>>> Prezados/as: 
>>> 
>>> Lembramos que na próxima segunda-feira, 15 de setembro, às 18h UTC, realizaremos um webinar aberto a toda a comunidade como parte da segunda rodada de consulta pública sobre a atualização do documento ICP-2. Inscreva-se aqui: 
>>> https://www.lacnic.net/7830/1/lacnic/icp-2:-actualizacion-y-consulta-abierta 
>>> 
>>> Além disso, aproveitamos a oportunidade para informar que já está disponível o documento comparativo (redline), que mostra visualmente as mudanças entre a versão 1 e a versão 2 do rascunho: 
>>> https://www.nro.net/wp-content/uploads/RIR-Governance-Document-v2-deltas.pdf 
>>> 
>>> Convidamos vocês a participarem ativamente da consulta, compartilhando seus comentários até 7 de novembro de 2025. 
>>> 
>>> Mais informações: 
>>> 
>>> Site do LACNIC: https://www.lacnic.net/icp-2 
>>> 
>>> Site da NRO: https://www.nro.net/policy/internet-coordination-policy-2/ 
>>> 
>>> Atenciosamente, 
>>> 
>>> Esteban Lescano – Jorge Villa – Ricardo Patara
>> -- 
>> Consulta-icp2 mailing list
>> Consulta-icp2 at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/consulta-icp2
> 

**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/consulta-icp2/attachments/20250925/0113a522/attachment-0001.htm>