
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=iso-8859-1"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">Octavio,<div><br><div><div>On Oct 8, 2013, at 11:50 PM, Octavio Alvarez <<a href="mailto:alvarezp@alvarezp.ods.org">alvarezp@alvarezp.ods.org</a>></div><div> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite">On 10/08/2013 06:38 PM, Carlos Pignataro (cpignata) wrote:<br><blockquote type="cite"><br>Al margen de opiniones y Benadryl, mi punto es que decir "patente mala" y<br>"opción 3) no es buena" es distorsionar (por sobre-simplificar demasiado).<br></blockquote><br>¿Por qué es distorsionar? ¿Por qué es bueno tener IPR con licencias<br>revoltosas y potencialmente abusivas?<br><br></blockquote><div><br></div><div>Estas diciendo que todas las licencias son "revoltosas y potencialmente abusivas"?</div><div><br></div><div>La "opcion 3)" de Fernando (que dejaste afuera el quote) es:</div></div></div><blockquote style="margin: 0 0 0 40px; border: none; padding: 0px;"><div><div><div>3) Hay declaraciones de IPRs, con "terminos razonables"</div></div></div></blockquote><div><div><br></div><div>Nuevamente, para mi decir "opcion 3) no es buena" es "distorsionar" (porque opción 3 dice términos razonables de licencia...)</div><div><br></div><div>Dejame preguntarte: que es más problematico: una patente declarada con claras condiciones de licencia, o una patente que no tenes idea que existe? que RFC o draft vos no pudiste implementar por problemas de licencia en una IPR disclosed?</div><div><br></div><div>Saludos!</div><div><br></div><div>Carlos.</div><div><br><blockquote type="cite">Saludos.<br></blockquote></div><br></div></body></html>