<div dir="ltr">Posso estar enganando...<br><br>Mas vejo um forte acoplamento entre o PCP RFC6887 e RFC7488 e o UPnP RFC6970 e sua abordagem.<br><br>E essas RFCs que mencionei são mais familiares ao WG de operadores. Por isso minha sugestão.<br><br>É inevitável olhar para sua proposição e não pensar nos problemas vivenciados pelo CGNAT.<br>Esse mapeamento que fica entre o Statefull e o Stateless+WarningMessages desse tipo de comunicações é algo muito frequente em CGNAT.<br><br><br>Sugiro acompanhar também esse tema do CGNAT PCP/UPnP/IGD, pois pelo que imagino, boa parte do arcabouço de implementação desses mecanismos de proteção já são subsidiados por esses protocolos.<br><br><br><br><br><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Em qua., 17 de mar. de 2021 às 08:50, Sávyo Vinícius <<a href="mailto:savyovm@gmail.com">savyovm@gmail.com</a>> escreveu:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Em ter., 16 de mar. de 2021 às 08:56, Douglas Fischer <<a href="mailto:fischerdouglas@gmail.com" target="_blank">fischerdouglas@gmail.com</a>> escreveu:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:"courier new",monospace;font-size:small">Olá Sávyo!<br><br>Achei bem interessante sua abordagem.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Muito obrigado :D </div><div>Fique à vontade para contribuir também.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:"courier new",monospace;font-size:small"><br>Sobre o Working Group... Ainda estou entender como esses caras se relacionam. Mas do pouco que vi até agora:<br>- Percebo que os IOT guys são muito adeptos dos conceitos abstração... Presumem que sempre vai existir uma camada extra em algum outro lugar para cuidar de tudo que não é o foco principal deles...<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Esse é um WG recente que tenho acompanhado de perto.</div><div>Eles têm trabalhado bastante os aspectos de segurança de IoT, mas nada diretamente relacionado à RFC 8520.</div><div>Por isso a dúvida.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:"courier new",monospace;font-size:small">- Acredito que a galera de operação vá acolher melhor sua proposição. Ainda mais se ela vir acompanhada de automação para deploy dessa proteção.<br>Mas isso é só um palpite.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Do ponto de vista histórico, esse é o WG mais alinhado, já que a RFC 8520 veio de lá.</div><div>O contraponto é que a minha proposta não está tão relacionada diretamente a operações quanto a RFC 8520.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="padding:0px;margin-left:0px;margin-top:0px;overflow:hidden;color:black;text-align:left;line-height:130%;font-family:"courier new",monospace"></div></div>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr">Douglas Fernando Fischer<br>Engº de Controle e Automação<br><div style="padding:0px;margin-left:0px;margin-top:0px;overflow:hidden;color:black;text-align:left;line-height:130%;font-family:"courier new",monospace"></div></div></div>