<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
On 3/15/12 11:10 AM, Arturo Servin wrote:
<blockquote
cite="mid:1E3E0AF1-07F8-4E26-95F0-53AC8F913F28@gmail.com"
type="cite">
<div><br>
</div>
<div><span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"> </span>En
mi opinión (lo dije en el ietf lo digo ahora de nuevo) no es
necesario, con el espacio del RFC1918 era suficiente.</div>
</blockquote>
<br>
<br>
Pienso lo mismo. Estuve leyendo el hilo de la conversación y al
final, lo único "bueno" es que se amplió el espacio de direcciones
privado. Mi sensación fue: "¿Y?".<br>
<br>
No creo que sea argumento utilizarlas para CGN. Ya hoy tengo
direcciones IPv4 públicas. Si me voy a ver obligado a hacer CGN,
simplemente 'multiplico' mi espacio de direcciones quitando
direcciones IPv4 a clientes actuales y cambiándoselas por públicas.<br>
<br>
Bien diseñado además el CGN, puedo reutilizar bloques del RFC1918
dentro de un ISP.<br>
<br>
Quizá deba informarme más, con lo que he leído hasta ahora, no veo
que agregue valor.<br>
<br>
Y bueno, por qué no darnos un momento para llorar sobre mojado y
recordar que GE, HP, Ford, Apple, etc., tienen un /8.<br>
<br>
Saludos!<br>
<br>
--<br>
Luis Carlos Solano.<br>
<br>
</body>
</html>