<div dir="ltr">Lo del dimensionamiento, más allá de ser un tema del vendor los cuales te pueden ayudar con "recomendaciones" en base a implementaciones realizadas en otros lugares, es algo que debe partir de la operadora ya que son ellos quienes conocen la demanda de clientes, tráfico, direcciones, etc.<div><br></div><div>También se debe tener en cuenta que no es lo mismo poner una CGN en China que en cualquier país de América Latina, ejemplo Ecuador; el comportamiento del usuario "residencial" en Internet varía dependiendo del lugar, edad, condiciones sociales, nivel de estudios, etc.; en nuestro caso 1024 puertos fueron suficientes, claro que siempre hay unos 5-10 usuarios de 100mil que en un instante determinado superan el número de puertos asignado, eso siempre va a suceder incluso si se asigna un rango mayor; lastimosamente en el tema de CGN se debe limitar el rango de puertos por usuario.</div><div><br></div><div>No defiendo la idea del CGN, pero la necesidad y emergencia en algunos casos, nos lleva a usarlo.</div><div><br></div><div>Saludos!!!</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">El 10 de marzo de 2015, 8:30 a. m., Alejandro D'Egidio<span dir="ltr"><<a href="mailto:adegidio@telecentro.net.ar" target="_blank">adegidio@telecentro.net.ar</a>></span> escribió:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Buenas a todos.<br>
<br>
Creo que este tema es muy importante. Yo justo estoy en medio de un proceso de evaluación de diferentes soluciones de CGN y la verdad es que ni los vendors se ponen de acuerdo en lo que respecta a dimensionamiento.<br>
Haciendo pruebas carga, bajando solo 2 torrents, se generaron 6K conexiones.<br>
<br>
Lamentablemente no se puede escapar del CGN por muchos motivos:<br>
- En los clientes finales todavía no todos los dispositivos soportan IPv6. Entre ellos hay casos donde tienen routers WiFi hogareños donde la mayoría no soporta tampoco IPv6.<br>
- NAT64, parece ser una solución pero no contempla todos los casos y hasta volvemos a lo mismo que el punto anterior donde no todos los dispositivos hogareños soportan IPv6.<br>
- En los esquemas de transición basados en túneles, uno queda atado ciertos dispositivos lo que no escala mucho.<br>
<br>
Lo que definitivamente ayuda mucho es deplegar IPv6 en conjunto ya que esto va a quitar mucha carga del CGN por todos los servicios que hoy en día ya operan en forma nativa en IPv6 (CDNs, Sitios sociales, etc).<br>
<br>
De todas las opciones que vimos, no podemos escapar de dar Dual-Stack con ipv4 privada atrás del CGN.<br>
<br>
Algo que por otro lado veo es que hay muchos sitios muy conocidos (ventas online, potales, diarios, etc) que todavía no tienen registro AAAA. Sobre esto, consulta, ¿hay alguna política o plan de integración con proveedores de contenido para que tengan IPv6?<br>
<br>
<br>
Saludos,<br>
<br>
Alejandro D'Egidio<br>
Jefe de Ingeniería de Backbone<br>
<a href="mailto:adegidio@telecentro.net.ar">adegidio@telecentro.net.ar</a><br>
<br>
Apolinario Figueroa 254 | Tel: 54 11 3977 1025<br>
C1414EDF | CABA | Argentina<br>
TELECENTRO S.A.<br>
<br>
ESTE MENSAJE ES CONFIDENCIAL. Puede contener información amparada por el secreto profesional. Si usted ha recibido este e-mail por error, por favor comuníquenoslo inmediatamente vía e-mail y tenga la amabilidad de eliminarlo de su sistema; no deberá copiar el mensaje ni divulgar su contenido a ninguna persona. Muchas gracias.<br>
<br>
THIS MESSAGE IS CONFIDENTIAL. It may also contain information that is privileged or otherwise legally exempt from disclosure. If you have received it by mistake please let us know by e-mail immediately and delete it from your system; should also not copy the message nor disclose its contents to anyone. Many thanks.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
----- Mensaje original -----<br>
De: "Octavio Alvarez" <<a href="mailto:alvarezp@alvarezp.ods.org">alvarezp@alvarezp.ods.org</a>><br>
Para: "Latin America and Caribbean Region Network Operators Group" <<a href="mailto:lacnog@lacnic.net">lacnog@lacnic.net</a>><br>
Enviados: Martes, 10 de Marzo 2015 3:11:01<br>
Asunto: Re: [lacnog] Consulta sobre CGN<br>
<br>
On 09/03/15 17:19, Ariel Weher wrote:<br>
> Tengo un "operador" amigo que dice que puede NATear alrededor de 1000<br>
> clientes broadband atrás de una única IPv4 y dilatar la implementación<br>
> de v6.<br>
<br>
Una cosa no tiene nada que ver con la otra, al menos *hoy*. Si hoy<br>
implementas IPv6 y no tienes suficientes IPv4, de todos modos no te<br>
escapas del NAT porque, si bien son muchos los nodos y es mucho el ancho<br>
de banda, son pocos los sitios como tal que ya manejan IPv6 nativo y<br>
correcto.<br>
<br>
La instalación de IPv6 hoy en día es una decisión de visión a mediano o<br>
largo plazo, y más vale implementarlo con tiempo que para apagar fuegos,<br>
porque entonces viene la inexperiencia, los gastos innecesarios, etc.<br>
<br>
Además de que entre más se demore él, más demora a todo el Internet. La<br>
única manera de permitir que el Internet avance es subiéndonos todos al<br>
barco.<br>
<br>
Esto no quita algunos hechos como que las direcciones IPv4 cada vez se<br>
vuelven más caras.<br>
<br>
Saludos.<br>
_______________________________________________<br>
LACNOG mailing list<br>
<a href="mailto:LACNOG@lacnic.net">LACNOG@lacnic.net</a><br>
<a href="https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog</a><br>
Cancelar suscripcion: <a href="https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog</a><br>
_______________________________________________<br>
LACNOG mailing list<br>
<a href="mailto:LACNOG@lacnic.net">LACNOG@lacnic.net</a><br>
<a href="https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog</a><br>
Cancelar suscripcion: <a href="https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog</a><br>
</blockquote></div><br></div>