<div dir="ltr">Hi Job,<div><br></div><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 12, 2018 at 4:40 PM, Job Snijders <span dir="ltr"><<a href="mailto:job@ntt.net" target="_blank">job@ntt.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
</span>Perhaps a strategy would be to provide a 'read-only' mirror of the RPKI<br>
data in IRR format. Is this what you suggest too? This way LACNIC<br>
members don't have to maintain two sets of data: whatever the LACNIC<br>
members input into the RPKI system would be reflected in an "IRR view"<br>
on the same data?<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Yes, that´s exactly what I am proposing so as not to duplicate and also because RIR can do what other IRRs cannot, which is to have the ability to say that effectively an IP block belongs to whoever is registering it on the IRR.   :)</div><div> </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Have the networks that ask for IRR, been consulted on why they can't use<br>
RPKI data in their provisioning process?<br></blockquote><div><br></div><div>I believe this is more a matter of RPKI deployment level at present (I mean by the network operators) and an -interface- matter also having the IRR way of interacting slight different from how RPKI does... </div><div><br></div><div>Regards and thanks very much for your comments !</div><div><br></div><div>Nicolas</div><div> </div></div></div></div></div>