<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
<p>Hola a todos<br>
<br>
Solución con BGP no viene al caso para esas situaciones pues
hablamos de enlaces de internet residenciales / comerciales que
son la vasta mayoría de los utilizados en esos escenarios.</p>
<p>La cuestión de que en el escenario de un enlace de Internet se
caiga y algunos paquetes seguirán tratando de salir por el enlace
del otro ISP que tendrá filtro no veo como un problema porque eso
sólo ocurría por unos instantes lo que daría una sensación
temporal de desconexión.<br>
<br>
Lo más importante es que el fail-over ocurra de manera automática.<br>
<br>
Si la idea del RA con lifetime bajo y prioridad menor funciona, en
teoría las direcciones IPv6 asignadas a los equipos por la CPE
principal desaparecerán y quedarán sólo los IPv6 de la otra CPE y
consecuentemente el gateway-default.</p>
<p>Además de esos hipótesis, que otros métodos de fail-over podrían
ser considerados para tener en IPv6 un escenario similar al que se
hace hoy con IPv4 en la mayoría de los lugares que poseen 2
enlaces de internet y NAT?</p>
<p>Saludos<br>
Fernando<br>
</p>
<div class="moz-cite-prefix">On 07/12/2018 17:08, Nicolas Antoniello
wrote:<br>
</div>
<blockquote type="cite"
cite="mid:CADHEbK8K0Lzsq7NfCx=QZGU2LpmfrBSsvKcSqBVA0SHqC+5S5A@mail.gmail.com">
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
<div>
<div dir="auto">Mas allá de todos los invetos raros, si queres
multihome con multiproveedor la solución existe desde
aproximadamente la década de 1980 y se llama “BGP”. 😜</div>
</div>
<div dir="auto"><br>
</div>
<div><br>
<div class="gmail_quote">
<div dir="ltr">El El vie, 7 de dic. de 2018 a las 15:30,
Fernando Gont <<a href="mailto:fgont@si6networks.com"
moz-do-not-send="true">fgont@si6networks.com</a>>
escribió:<br>
</div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 7/12/18
09:57, Nicolas Antoniello wrote:<br>
> Y VRRPv3 o algo del estilo?<br>
<br>
Pensando en vos alta, si esta con dos proveedores
diferentes, al fin y<br>
al cabo es la misma historia: no puede confiar en que los
paquetes con<br>
prefijos de uno puedan salir por el enlace del otro... y por
ende las<br>
conexiones existentes se pierder.<br>
<br>
Si fueran dos enlaces del mismo proveedor, seria otra
historia. Pero<br>
para redundancia obviamente uno no optarioa por eso.<br>
<br>
(Salvo que me este perdiendo de algo)<br>
<br>
-- <br>
Fernando Gont<br>
SI6 Networks<br>
e-mail: <a href="mailto:fgont@si6networks.com"
target="_blank" moz-do-not-send="true">fgont@si6networks.com</a><br>
PGP Fingerprint: 6666 31C6 D484 63B2 8FB1 E3C4 AE25 0D55
1D4E 7492<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote>
</div>
</div>
<br>
<fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
<pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
LACNOG mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:LACNOG@lacnic.net">LACNOG@lacnic.net</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog">https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog</a>
Cancelar suscripcion: <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog">https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog</a>
</pre>
</blockquote>
</body>
</html>