<html><head><style>body{font-family:Helvetica,Arial;font-size:13px}</style></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;"><div style="margin: 0px;"><font face="Helvetica">On July 20, 2019 at 10:02:33 AM, Tomas Lynch (<a href="mailto:tomas.lynch@gmail.com">tomas.lynch@gmail.com</a>) wrote:</font></div><div style="margin: 0px;"><font face="Helvetica"><br></font></div><div style="margin: 0px;"><font face="Helvetica">Tomás:</font></div><div style="margin: 0px;"><font face="Helvetica"><br></font></div><div style="margin: 0px;"><font face="Helvetica">Hola! Cómo vas?</font></div><div style="margin: 0px;"><font face="Helvetica"><br></font></div> <div><blockquote type="cite" class="clean_bq" style="font-variant-caps: normal; letter-spacing: normal; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;"><span><div><div class="gmail_default" style="color: rgb(0, 0, 0); font-variant-caps: normal; letter-spacing: normal; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;"><font face="Helvetica">Sin embargo, para mi, no se explica bien que "weight" es propietario de Cisco. Esto también lo he visto en cursos de LACNIC. Si queremos que sea "BGP para todos" deberíamos explicar mejor que "weight" es propietario de Cisco y está fuera del estándar.</font></div></div></span></blockquote></div><p><font face="Helvetica">Si, hasta donde yo sé, solo cisco implementa weight (o algo parecido). Sin embargo, eso no necesariamente implica que esté fuera del estándar. Este es el texto de rfc4271 (§9.1.1):</font></p><pre class="newpage"><font face="Courier"> For each newly received or replacement feasible route, the local BGP
speaker determines a degree of preference as follows:
If the route is learned from an internal peer, either the value of
the LOCAL_PREF attribute is taken as the degree of preference, or
the local system computes the degree of preference of the route
based on preconfigured policy information. Note that the latter
may result in formation of persistent routing loops.
If the route is learned from an external peer, then the local BGP
speaker computes the degree of preference based on preconfigured
policy information. If the return value indicates the route is
ineligible, the route MAY NOT serve as an input to the next phase
of route selection; otherwise, the return value MUST be used as
the LOCAL_PREF value in any IBGP readvertisement.
The exact nature of this policy information, and the computation
involved, is a local matter.
</font><font face="Helvetica">
<span class="h4"><h4><a class="selflink" name="section-9.1.2" href="https://tools.ietf.org/html/rfc4271#section-9.1.2"></a></h4></span></font></pre><p><font face="Helvetica">La interpretación de cisco (esto se remonta a cuando el código se escribió originalmente), es que ese "preconfigured policy information” es donde cabe el weight. De hecho, el párrafo final es el que hace que la implementación sea compatible con lo que está especificado.</font></p><p><font face="Helvetica">Lo más importante de todo esto es que usar weight puede resultar en políticas de enrutamiento inconsistentes…si no se tiene mucho cuidado.</font></p><p><font face="Helvetica">Saludos!</font></p><p><font face="Helvetica">Alvaro.</font></p><div></div></body></html>