<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Sat, Mar 28, 2020 at 3:29 PM Fernando Frediani <<a href="mailto:fhfrediani@gmail.com">fhfrediani@gmail.com</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Estimados colegas<br>
<br>
Me gustaría consultar a todos para conocer el punto de vista sobre un <br>
tema que parece estar cada vez más en discusión debido a la escasez de <br>
direcciones IPv4.<br><br></blockquote><div><span class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><br></span></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><snip></span> </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">La otra pregunta que me gustaría hacer es sobre los PNI. ¿Alguien ve, <br>
desde un punto de vista técnico, algún impedimento para usar direcciones <br>
privadas en estos P2P?<br>
<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">El viejo problema de unir dos redes que utilizan direccionamiento RFC1918. Peer A utiliza <a href="http://10.1.0.0/16">10.1.0.0/16</a> para peerings, Peer B utiliza ese mismo bloque para la red de monitoreo out-of-bound de sus equipos. Peer B no puede usar ese bloque para peering, Peer A le pide entonces otro bloque, Peer B le dice que usen <a href="http://192.168.0.0/16">192.168.0.0/16</a> pero Peer A ya lo utiliza para sus peerings en Europa, etc.</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">En algún momento se van a poner de acuerdo pero va a retrasar el peering, cada PNI sería un caso único, la documentación sería única, etc. Ni hablar si hay scripts auditando configuraciones, estos deberían contemplar estas excepciones también. Es decir, se puede, pero hay que tener otras consideraciones.<br></div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Se puede decir que estamos hablando de unos pocos /30, pero creo que <br>
incluso para un ISP de tamaño mediano, varios PNI y CDN terminan <br>
consumiendo IPv4 públicos que podría utilizarse mejor para otros usos <br>
sin ninguna pérdida de calidad en la conexión, si solo cuente con la <br>
comprensión de ambos lados.<br>
<br>
Que piensas ?<br>
<br>
Fernando<br>
<br>
_______________________________________________<br>
LACNOG mailing list<br>
<a href="mailto:LACNOG@lacnic.net" target="_blank">LACNOG@lacnic.net</a><br>
<a href="https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog</a><br>
Cancelar suscripcion: <a href="https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog</a><br>
</blockquote></div></div>