<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
</head>
<body>
<p>Correcto Arturo, pero en cualquier escenario, incluso en el más
optimista, las sesiones de IPv4 siguen siendo necesarias, incluso
si el CDN tiene una implementación de IPv6 al 100% debido al
equipo legacy en el hogar del usuario.<br>
Quizás, muy quizás en el futuro, si la propuesta que proponen
Jordi y Alejandro se convierta en un RFC aliado al uso exclusivo
de 464XLAT (que es otro desafío), esto sería posible. Todavía creo
que siempre habrá casos, aunque pocos seguirán comunicándose en
IPv4 durante mucho tiempo y pensar en eliminar sesiones en IPv4 es
prácticamente imposible durante mucho tiempo.</p>
<p>Saludos<br>
Fernando<br>
</p>
<div class="moz-cite-prefix">On 01/04/2020 12:37, Arturo Servin
wrote:<br>
</div>
<blockquote type="cite"
cite="mid:CALo9H1b4dnN26kbQwe1WVxxBmZ38q_-2sTj7okQArz9ewrFhoQ@mail.gmail.com">
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
<div dir="ltr"><br>
<div>Si el operador tiene IPv6 en su red y todos sus abonados
tienen IPv6 con un metodo que permita a los host IPv4 only
usar IPv6, entonces (al menos los caches de Google) no es
necesario que los caches tengan IPv4.</div>
<div><br>
</div>
<div>El requerimiento de /27 o /26 de IPv4 depende de número de
hosts que tenga el nodo de cache. Cada host require una
dirección pública publica y posiblemente varias virtuales para
administración y multiplexación de servicios. </div>
<div><br>
</div>
<div>Algunas CDNs requieren menos menos IPs porque requieren
menos servidores, pero tambien quiza son menos flexibles en el
trafico minimo porque los servidores son menos pero mas
grandes. Algunas CDNs usan menos IPs porque tienen menos
servicios (solo video), otras son publicas y tienen multiples
servicios (video en demanda, video streaming, juegos,
servidores de archivos, etc.) que hace que requieran en
algunos casos mas IPs para hacer más sencilla y escalable la
multiplexión.</div>
<div><br>
</div>
<div>Saludos,</div>
<div>as</div>
<div><br>
</div>
<div><br>
</div>
<div><br>
</div>
<div>Saludos,</div>
<div>as</div>
<div><br>
</div>
<div><br>
</div>
<div><br>
</div>
</div>
<br>
<div class="gmail_quote">
<div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Mar 31, 2020 at 7:12
PM Fernando Frediani <<a href="mailto:fhfrediani@gmail.com"
moz-do-not-send="true">fhfrediani@gmail.com</a>> wrote:<br>
</div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Queridos
colegas<br>
<br>
Creo que esta discusión también es siempre interesante, pero
el <br>
propósito inicial de esta thread fue discutir la necesidad de
muchas <br>
direcciones IP solicitadas por algunos CDN para alojar sus
servidores en <br>
muchos escenarios y dada la escasez de direcciones IPv4,
especialmente <br>
por parte de aquellos ISP que hacen un buen trabajo trabajo <br>
implementando CGNAT + IPv6 y puede seguir su operación con tan
solo 1 o <br>
2 x /22...<br>
<br>
Creo que hay una gran diferencia entre pedir algo como un /26
(Que es <br>
algo bastante grande en estos días) y un /30 o /31.<br>
El punto principal es evaluar si realmente necesita todas esas
<br>
direcciones o si simplemente no ha actualizado sus requisitos
que se <br>
definieron en el pasado y no se han actualizado aún teniendo
en cuenta <br>
este nuevo escenario de escasez.<br>
<br>
Si esto no se hace, a pesar del buen trabajo de implementación
de IPv6 <br>
realizado por varios servicios de CDN, continuar exigiendo
grandes <br>
bloques para infraestructuras de pequeño tamaño (e.g: 1 switch
y 2 a 4 <br>
servidores) termina teniendo el efecto secundario de fomentar
el mercado <br>
de transferencia de IPv4. Tenga en cuenta que el mismo ISP
tiende a <br>
tener varios CDN alojados.<br>
<br>
En términos generales, las preguntas que se pueden hacer para
escenarios <br>
como este son:<br>
- ¿Es necesario tener 1 IPv4 público dedicado para gerencia
cada uno de <br>
los equipos instalados o esta parte se puede hacer solo con
IPv6?<br>
- ¿Es realmente necesario que cada servicio diferente esté en
un IPv4 <br>
diferente dadas las opciones existentes para compartir la
misma <br>
dirección para diferentes servicios?<br>
- ¿Es posible en algunos casos, teniendo en cuenta lo que
declaró Tomás, <br>
tener escenarios predefinidos para para darte opciones y
facilitar la <br>
activación de estos servicios utilizando direcciones privadas
cuando sea <br>
posible o conveniente?<br>
<br>
Estos son algunos de los puntos que estoy tratando de entender
con la <br>
ayuda de colegas y también en qué partes se ajustan o hacen
ajustes.<br>
<br>
Saludos cordiales<br>
Fernando<br>
<br>
On 31/03/2020 14:28, Fernando Gont wrote:<br>
> On 31/3/20 05:12, Arturo Servin wrote:<br>
>><br>
>> 464XLAT fue mi breve respuesta a tu breve comentario
que las TVs no <br>
>> soportan IPv6 y por tanto las CDNs deben de usar
IPv4.<br>
><br>
> Pero sis usas 464XLAT, salvo que implementes algo similar
a lo <br>
> propuesto por JOrdi y Alejandro, vas a usar IPv6 solo
para transporte <br>
> en la red del ISP -- es decir, seguis necesitando que el
cache tenga <br>
> direcciones IPv4.<br>
><br>
><br>
><br>
>> No se si 464XLAT sea la respuesta para que un ISP que
tiene IPv6 en <br>
>> su red sin IPv4 pueda usar la CDN solo con IPv6 y que
dispositivos <br>
>> con solo IPv4 no se vean afectados.<br>
><br>
> Nop. Asi como esta especificado, no lo es.<br>
><br>
> Abrazo,<br>
_______________________________________________<br>
LACNOG mailing list<br>
<a href="mailto:LACNOG@lacnic.net" target="_blank"
moz-do-not-send="true">LACNOG@lacnic.net</a><br>
<a href="https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog"
rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true">https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog</a><br>
Cancelar suscripcion: <a
href="https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog"
rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true">https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog</a><br>
</blockquote>
</div>
<br>
<fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
<pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
LACNOG mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:LACNOG@lacnic.net">LACNOG@lacnic.net</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog">https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog</a>
Cancelar suscripcion: <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog">https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog</a>
</pre>
</blockquote>
</body>
</html>