<html><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; line-break: after-white-space;">Oi Fernando, <div class=""><br class=""></div><div class="">O que eu quero dizer é que problema é independente de ser endereçamento global ou não. </div><div class="">Esses blocos são simplesmente considerados violações de uso na maioria dos softwares, </div><div class="">sistemas operacionais e implementações dos protocolos.</div><div class="">Ou seja, qualquer coisa no sentido de usa-los precisa de todo aquele trabalho. </div><div class="">Eu simplesmente não consigo ver como chegar-se a qualquer meio termo nesse sentido - todo </div><div class="">mundo que produz equipamentos de rede vai ter que revisar o código. </div><div class=""><br class=""></div><div class="">Se considerarmos que, o uso como endereçamento global é o máximo ganho possível,</div><div class="">e ainda assim não vale o esforço, qualquer outro uso não fará sentido.</div><div class="">De 2007 a 2009 se conversou sobre o reuso. Note que a primeira proposta foi para uso </div><div class="">privado, que depois evoluiu para simplesmente tornar esses endereços válidos:</div><div class=""><br class=""></div><div class="">* August 3, 2007 - Redesignation of 240/4 from "Future Use" to "Limited Use for Large Private Internets </div><div class=""><a href="https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-wilson-class-e-00" class="">https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-wilson-class-e-00</a></div><div class=""><br class=""></div><div class="">* March 2, 2008 - Reclassifying 240/4 as usable unicast address space </div><div class=""><a href="https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-fuller-240space-00" class="">https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-fuller-240space-00</a></div><div class=""><br class=""></div><div class="">* September 13, 2008 - Reclassifying 240/4 as usable unicast address space </div><div class=""><a href="https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-fuller-240space-01" class="">https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-fuller-240space-01</a></div><div class=""> </div><div class="">Passaram-se mais de 10 anos e nem isso foi adiante. Esses IPs ainda sao considerados</div><div class="">invalidos pelas RFCs correntes.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Linux responde como argumento invalido</div><div class=""><img apple-inline="yes" id="E814A56D-2D28-4F23-8E29-044268990EAD" src="cid:30D445B3-83A3-4149-B7D1-EB204FC926EA" class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">Routers também…</div><div class=""><img apple-inline="yes" id="40A706E6-E670-4CEC-A26B-493C52A5CE8B" src="cid:755CBE25-4F0B-442D-B133-2CB65F8046CC" class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">Apple também</div><div class=""><img apple-inline="yes" id="3EF043DE-36C4-4E24-8398-9D6CA5740E7B" src="cid:1A000354-DF2C-489E-B043-C1EAA79D9DB2" class=""><img apple-inline="yes" id="E638159D-823E-40BC-B1C7-0C049EBE4926" src="cid:88BD64F9-7693-43BA-AF42-370102B31017" class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">Resumindo, os equipamentos atuais não tem suporte. Se os sistemas operacionais e routers fossem atualizados</div><div class="">os provedores de acesso deveriam realizar upgrade em *TODOS* os equipamentos, e eventualmente algum equipamento</div><div class="">legado teria que ser substituído, assim como foi para suportar IPv6.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">O que eu quero dizer no final das contas é que estamos revisitando um problema que muita gente já estudou e avaliou.</div><div class="">Essa proposta não foi descartada de imediato. Muita gente já gastou muito tempo achar uma saída por esse caminho...</div><div class="">Acredito que será difícil você encontrar suporte para qualquer proposta nesse sentido 15 anos depois.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Outro ponto é a demanda (ou falta dela) que o Rubens citou. Até hoje não ouvi nenhuma operadora reclamando </div><div class="">de falta de endereçamento privado que elas não achassem uma saída.<br class=""></div><div class="">A solução que várias operadoras tem usado para liberar os IPs de backbone é por colocar toda a rede com </div><div class="">endereçamento IPv6 e transportar IPv4 sobre IPv6 (normalmente MPLS). </div><div class="">Ou seja, existem soluções viáveis que não dependem de nenhuma nova RFC.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">A proposta do Chen, Adaptive IPv4 Address Space (draft-chen-ati-adaptive-ipv4-address-space-09.txt) sugere usodo 240/4 para IoT.</div><div class="">Mas desenvolver um novo protocolo com foco em IoT e restrito a 256M devices quando se fala em 5 Bilhoes de IoT </div><div class="">previstos em 2022 nao parece que vai atrair a atenção de muita gente. A ultima atualizacao dessa draft foi em 2021.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Olhando pra esse histórico todo, acho que a proposta do Schoen (<a href="https://www.ietf.org/id/draft-schoen-intarea-unicast-127-00.html" class="">https://www.ietf.org/id/draft-schoen-intarea-unicast-127-00.html</a>)</div><div class="">(assunto desse email) também não vá adiante. Propor alterar a máscara de interface de Loopback em todos</div><div class="">os equipamento que falam IP para resgatar menos de um /8. Não creio que será bem aceita!</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Legal a discussão Fernando, me serviu pra dar uma atualizada em como anda esse assunto… ;-)</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Abraço a todos.</div><div class="">Leandro Bertholdo</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><blockquote type="cite" class="">On 29 Nov 2021, at 04:31, Fernando Frediani <<a href="mailto:fhfrediani@gmail.com" class="">fhfrediani@gmail.com</a>> wrote:</blockquote><blockquote type="cite" class=""><br class="">Olá Leandro<br class=""><br class="">O problema quando se fala desse assunto parece ser sempre o mesmo.<br class="">Muitas pessoas só conseguem enxergar que qualquer coisa feita à respeito para tornar o uso desses endereços globalmente roteáveis é desperdício de tempo devido ao que você citou - e que é verdadeiro como citei na minha mensagem anterior - e de que seria necessário ajustar configurações e realizar atualizações em equipamentos para que seja possível utilizar esses endereços. Geralmente vejo as pessoas repetindo isso como um mantra e sequer se dão ao trabalho de ler as propostas ou tentar discutir o assunto para para ir além disso e tentarem encontrar algum meio termo onde não necessário fazer tudo aquilo que é impossível e também que se dê algum uso à esses endereços. Em alguns poucos minutos de leitura já retornam com a certeza de quem aquilo que está colocado não pode ser feito.<br class=""><br class="">Veja, é importante ter a paciência necessária de entender a questão antes de descartá-la de imediato sob o medo de estar gastando energia atoa.<br class="">Eu mesmo quando comecei a me debruçar sobre esse assunto pensava que era possível mas depois de gastar algum tempo estudando e entrando em contato com pessoas que já haviam discutido isso antes me convenci que realmente não é possível fazer com que esses endereços sejam utilizados de maneira globalmente roteavel.<br class=""><br class="">Porém como disse em minha mensagem existem alternativas que podem sim dar uso a esses endereços desperdiçados devidos à erros históricos de fabricantes de hardware.<br class="">Pode-se utilizá-los para endereçamento de backbone, liberando assim milhares de endereços globalmente roteáveis para uso na DFZ. Pode ser utilizar para outros cenários onde esses endereços existem em um ambiente mais restrito. Veja por exemplo a quantidade de endereços IPv4 que algumas CDNs ainda solicitam para hospedar um cluster de servidores dentro de um backbone. Alguns ainda continuam solicitando quantidades grandes de endereços como até mesmo um /26<br class=""><br class="">Portanto todos os pontos que você citou a abaixo que teriam que ser feitos não seriam necessários se os interessados em discutir esse assunto estiverem dispostos a abrir mão do uso desses endereços como globalmente roteáveis e encontrar um meio termo que dê alguma utilidade à deles.<br class=""><br class="">Acho que o segundo mantra que repetem os que são contrários a sequer discutir esse assunto é que "Esses endereços não dariam para nada na atual realidade". Mas quem disse que esse seria o intuito deles, esticar a vida do IPv4 ou até mesmo postergar a implantação de IPv6 ?<br class="">O intuito é apenas e tão somente dar uso à esses endereços totalmente desperdiçados onde podem ser utilizados sem maiores problemas, independente de quantos sejam. Reparar um erro histórico, mesmo que parcialmente enquanto se aguarda a boa vontade das pessoas implementarem IPv6 e tornar essa transição menos problemática para aqueles que sofrem mais com a escassez.<br class="">É fazer justiça quanto se diz que "o IPv4 acabou" ? Acabou mesmo com esse erro histórico e centenas de milhões de endereços desperdiçados dessa maneira ?<br class=""><br class="">É ingênuo no meu ponto de vista acreditar que qualquer coisa que seja feita nesse sentido de dar uso à esses endereços irá atrasar ainda mais a implantação de IPv6 por quem quer que seja. Não muda absolutamente nada.<br class="">Aqueles que não fazem por livre a espontânea vontade implantam IPv6 quando se sentem obrigadas e dando destinação à esses endereços, independente da quantidade que seja, não irá alterar em nada nas motivações daqueles que ainda não implantaram IPv6.<br class=""><br class="">Abraços<br class="">Fernando Frediani<br class=""><br class="">On 28/11/2021 14:34, Leandro Bertholdo wrote:<br class=""><blockquote type="cite" cite="mid:C79A7273-4D32-4AE4-A5AC-043C2E43309A@penta.ufrgs.br" class=""><div class="">Olá Fernando, </div><div class=""><br class=""></div><div class="">Eu corroboro com o posicionamento do “não vale a pena”. </div><div class="">No inicio dos anos 2000 pensava que valeria o esforço para recuperar, mas mudei de opinião depois de olhar os números mais de perto.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Na época foram feitas várias projeções para avaliar também essa situação (algumas em </div><a href="https://ipv4.potaroo.net/" class="">https://ipv4.potaroo.net/</a><div class="">) . </div><div class="">Se voce olhar o histórico, vai ver que um único RIR (APNIC) consumiria sozinho esses 16 x /8 em um ano. </div><div class=""><br class=""></div><div class="">Se essas projeções fossem realizadas novamente, e considerando que hoje existe uma demanda reprimida, muito provavelmente esse espaço de endereçamento seria consumido em 1-3 meses por todos os RIRs. </div><div class="">(talvez algum operador do RIR queira comentar e dar uma informação mais precisa e atual)</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Se, por outro lado, olharmos para o esforço necessário para tornar esse bloco viável:</div><div class="">- Normas teriam que ser discutidas e aprovadas (normalmente o IETF leva anos pra discutir e aprovar uma - 5-10 anos)</div><div class="">- Milhões de firewalls e ACLs em routers teriam que ser atualizados com novas regras para permitir esses blocos.</div><div class="">- Aplicações teriam que ser revisadas para interpretar esses IPs como válidos</div><div class="">- Sistemas operacionais teriam que ser revisados</div><div class="">- Bibliotecas de software teriam que ser revisadas</div><div class="">- Testes e “limpeza” desses blocos (na época do uso do 1.0.0.0/8 se descobriu vários softwares tinham o 1.1.1.1 hardcoded)</div><div class="">- Corrigir todos os bugs antes de colocar os blocos em produção</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Digo por mim mesmo: todos os softwares, scripts, firewalls e routers que por ventura eu tenha programado/configurado no passado teriam que ser revisados.</div><div class="">Em suma, tudo teria que ser testado antes para validar. Um esforço similar foi realizado no "Bug do Milênio”.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Como resultado, todos trabalharíamos por vários anos para consumir o resultado do trabalho em poucos meses. </div><div class="">E depois voltaríamos exatamente onde estamos hoje. </div><div class="">Esse foram os motivos que me convenceram a não perder tempo com essa reserva:</div><div class="">- "Era jogar 16 bifes pra uma matilha de 5 lobos famintos"</div><div class=""> </div><div class="">Meus 2 centavos sobre o assunto.</div><div class="">Abraço</div><div class="">Leandro Bertholdo</div><div class=""><br class=""></div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite" class="">On 24 Nov 2021, at 19:10, Fernando Frediani <fhfrediani@gmail.com><div class=""> wrote:</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Todas as vezes que tentei discutir esse assunto justamente para se tentar encontrar algum meio-termo a resposta imediata é que "não vale a pena - e fim" sem se nenhum esforço de querer entrar muito em detalhes e também alguns argumentam que o esforço poderia ser utilizado para implantar IPv6.</div><br class="Apple-interchange-newline"></blockquote><div class="">_______________________________________________</div><div class="">LACNOG mailing list</div><br class="Apple-interchange-newline">LACNOG@lacnic.net<br class="">https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog<div class=""><br class=""></div><div class="">Cancelar suscripcion: </div>https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog<br class=""></blockquote>_______________________________________________<br class="">LACNOG mailing list<br class=""><a href="mailto:LACNOG@lacnic.net" class="">LACNOG@lacnic.net</a><br class="">https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog<br class="">Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog<br class=""></blockquote><br class=""></div></body></html>