<div dir="ltr"><div>Boa tarde a todos !</div><div><br></div><div>Durante uma conferência hoje, um participante me perguntou sobre o draft IPv4 +  e minha opinião. Fiquei surpreso com a evolução do draft desde 2018 e realmente não me recordei de ter visto alguém comentar sobre o assunto.</div><div><br></div><div><a href="https://datatracker.ietf.org/doc/draft-tang-ipv4plus/14/">draft-tang-ipv4plus-14 - IPv4+ O protocolo estendido baseado em IPv4</a></div><div><br></div><div>Em um processo de expansão de números de telefone, sempre comento sobre o exemplo de adicionar mais dígitos, e isso aconteceu na telefonia, e seguimos assim até então.  </div><div><br></div><div>Por que não fizemos isso lá atrás com o IPv4 então ?  Poderia ter sido uma solução ou o protocolo IP precisava de uma reestruturação além da quantidade de endereços disponíveis, mas sim, uma mudança visando uma performance maior e uma simplicidade em seus campos de cabeçalho.</div><div><br></div><div>O fato de aumentar para 48 ou 64 bits, diferenciando com um |  (ao invés de : do IPv6 ) resolveria o problema da falta de endereços IPv4, além de resolver alguns outros problemas de geolocalização ?</div><div><br></div><div>Injetar mais endereços IPv4 na Internet é uma boa ideia ?   (Voltamos ao assunto do 240/4 )</div><div><br></div><div>Só sei que vou ter que atualizar todo meu material de aula e slides e agora dizer para os alunos que o IPv4 vai ter 48 bits ou 64  ;-))))   </div><div><br></div><div>Abraços !</div><div><br></div><span class="gmail_signature_prefix">-- </span><br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><img width="420" height="127" src="https://ci3.googleusercontent.com/mail-sig/AIorK4y46kkRvCpAMdinHijHNmlXWyL4L3BEzwJmxsbtJANj-VtOAqdNz0cIvzYqkHx9ILVpq1N04LB7TzsT"><br></div></div></div>