<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">Jorge tiene razón sobre gente que, por ejemplo, usa la red <a href="http://1.0.0.0/8">1.0.0.0/8</a> para numerar internamente. Otro caso conocido es utilizar el AS100 porque en el libro de $conocido_certificado todos los ejemplos son con AS100. He llegado a ver redes muy grandes usandolo. Pero nunca se me hubiera ocurrido utilizar algo distinto al dominio de mi empresa con algo adelante como intranet.$mi_dominio.</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">Lo bueno de tener gente que piensa cosas como la "interrupción controlada" para que incluso los que hacen las cosas de forma desordenada tengan al menos una chance de corregirlo.</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><br></div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Nov 4, 2025 at 9:05 AM Jorge Villa vía LACNOG <<a href="mailto:lacnog@lacnic.net">lacnog@lacnic.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg3923303442449341686"><div lang="ES-US" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="m_3923303442449341686WordSection1"><p class="MsoNormal"><span>Esto es más o menos equivalente a los que arman redes IPv4, le ponen como direccionamiento LAN las IP que les gusta (sin respetar la conocida RFC1918 y sus actualizaciones), y conectan sus redes a Internet. O también, proveedores que usan direccionamiento privado de la RFC1918 para brindar servicios públicos. Aun hay algunos casos por ahí…<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span>Saludos,<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span>Jorge<u></u><u></u></span></p><div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(181,196,223);padding:3pt 0in 0in"><p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;color:black">De: </span></b><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;color:black">LACNOG <<a href="mailto:lacnog-bounces@lacnic.net" target="_blank">lacnog-bounces@lacnic.net</a>> en nombre de Carlos Martinez - Cagnazzo <<a href="mailto:carlos@cagnazzo.uy" target="_blank">carlos@cagnazzo.uy</a>><br><b>Responder a: </b>Latin America and Caribbean Region Network Operators Group <<a href="mailto:lacnog@lacnic.net" target="_blank">lacnog@lacnic.net</a>><br><b>Fecha: </b>martes, 4 de noviembre de 2025, 7:50 a.m.<br><b>Para: </b>Latin America and Caribbean Region Network Operators Group <<a href="mailto:lacnog@lacnic.net" target="_blank">lacnog@lacnic.net</a>>, Hugo Salgado <<a href="mailto:hsalgado@vulcano.cl" target="_blank">hsalgado@vulcano.cl</a>><br><b>Asunto: </b>Re: [lacnog] [dns-operations] Name Collision IPv6 Research Study - Public Comment<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p></div><p>Me abrazo con los dos brazos de la recomendación de Hugo:<u></u><u></u></p><p>--> Si operan una red que tenga mas de un par de maquinas y usan DNS, inviertan en un dominio. Hay dominios muy baratos (no voy a hacer publicidad gratis aca, pero estan a un Google de distancia). <u></u><u></u></p><p>Nos lo van a agradecer :-)<u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal">On 4/11/25 12:34 AM, Hugo Salgado wrote:<u></u><u></u></p></div><blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt"><pre>Hola Tomás.<u></u><u></u></pre><pre>Es muy difícil saber cuántos administradores de redes usan TLDs no<u></u><u></u></pre><pre>delegados. Principalmente porque, por diseño, esos nombres no salen a<u></u><u></u></pre><pre>la Internet pública! Así que solo podemos darnos cuenta de los que sí<u></u><u></u></pre><pre>"se filtran" (típicamente porque configuraron mal sus resolvers<u></u><u></u></pre><pre>internos, o porque un empleado en el café se le olvidó activar la<u></u><u></u></pre><pre>VPN) y hacer análisis de tráfico en los root servers.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Existen monitoreos continuos, como el ITIH de ICANN, que hace un ranking<u></u><u></u></pre><pre>de los que más aparecen:<u></u><u></u></pre><pre>    HOME<u></u><u></u></pre><pre>    LAN<u></u><u></u></pre><pre>    CORP<u></u><u></u></pre><pre>    SVC<u></u><u></u></pre><pre>    DYNATRACE<u></u><u></u></pre><pre>    GEOTAB<u></u><u></u></pre><pre>    INTERNAL<u></u><u></u></pre><pre>    OPENSTACKLOCAL<u></u><u></u></pre><pre>    LOCALDOMAIN<u></u><u></u></pre><pre>    ...<u></u><u></u></pre><pre>y así miles más. <u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Ahora la razón por qué lo usan... en un estudio hicieron una "etiología"<u></u><u></u></pre><pre>de las colisiones, analizando 1388 casos, y llegaron a:<u></u><u></u></pre><pre>  Uso intencional dentro de una red (nombre/marca/acronismo) : 32%<u></u><u></u></pre><pre>  Otro/desconocido                                           : 30%<u></u><u></u></pre><pre>  Sufijo puesto por el ISP                                   : 16%<u></u><u></u></pre><pre>  Uso intencional dentro de una red (concepto/no-marca)      : 14%<u></u><u></u></pre><pre>  Uso interno no-intencional (otro/desconocido)              :  7%<u></u><u></u></pre><pre>  Uso interno no-intencional (fuga de 2LD)                   :  1%<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Cuando se lanzaron los primeros gTLDs, allá por el 2014, ICANN tenía<u></u><u></u></pre><pre>una página para reportar problemas. Tuvieron del orden de 120 casos<u></u><u></u></pre><pre>anuales los primeros 3 años, incluído 1 caso donde una "organización<u></u><u></u></pre><pre>grande" reportó problemas "graves" al día siguiente de activar uno de<u></u><u></u></pre><pre>los TLDs. El registro en ese caso suspendió la "interrupción controlada"<u></u><u></u></pre><pre>por unos días hasta que la empresa solucionó el problema. Pero después<u></u><u></u></pre><pre>de eso los reportes fueron casi cero. Igual estos casos son<u></u><u></u></pre><pre>anecdóticos, quizás cuántos más nunca se supo. O cuántos siguen<u></u><u></u></pre><pre>colisionando y nadie se ha dado cuenta!<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Por eso la recomendación es siempre usar un subdominio de un nombre<u></u><u></u></pre><pre>sobre el cual tengan control. Si tienen inscrito "<a href="http://empresa.com" target="_blank">empresa.com</a>",<u></u><u></u></pre><pre>entonces usen "<a href="http://intranet.empresa.com" target="_blank">intranet.empresa.com</a>", o algo así. Usando split-view<u></u><u></u></pre><pre>pueden bloquear la resolución hacia afuera, y responder solo a la<u></u><u></u></pre><pre>red interna.<u></u><u></u></pre><pre> <u></u><u></u></pre><pre>Saludos,<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Hugo<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>On 14:04 02/11, Nicolas Antoniello wrote:<u></u><u></u></pre><blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt"><pre>Hola Tomás,<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Sin perjuicio de lo que aportó Hugo y para sumar.<u></u><u></u></pre><pre>Una cosa que muchas veces sucede es que los administradores de redes crean<u></u><u></u></pre><pre>dominios para uso interno de la organización (dominios privados). Por<u></u><u></u></pre><pre>ejemplo me creo un dominio “administración” para la gente de administración<u></u><u></u></pre><pre>en un sistema interno privado (no se, por ejemplo un active directory)…<u></u><u></u></pre><pre>tiempo después, como consecuencia de la nueva ronda de creación de TLDs,<u></u><u></u></pre><pre>supongamos que se termina creando el TLD “administración” (que ahora sería<u></u><u></u></pre><pre>un gTLD).<u></u><u></u></pre><pre>Entonces ahora, ese “dominio” que para esa organización era privado va a<u></u><u></u></pre><pre>“colisionar” con todos los intentos por resolver cualquier subdominio del<u></u><u></u></pre><pre>nuevo gTLD… para detectar esas colisiones es que se desarrolló ese<u></u><u></u></pre><pre>mecanismo llamado interrupción controlada que es provisorio justamente para<u></u><u></u></pre><pre>que quienes tengan esos casos de dominio los detecten y resuelvan para que<u></u><u></u></pre><pre>no existan más esas colisiones.<u></u><u></u></pre><pre>La solución que plantea hugo, es siempre utilizar subdominios (aunque sean<u></u><u></u></pre><pre>para uso privado) pues al ser sub dominios de de uno público registrado, no<u></u><u></u></pre><pre>van a colisionar.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Las estadísticas no las tengo, tal vez hugo tiene más info sobre eso.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Saludos,<u></u><u></u></pre><pre>Nico<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>El El dom, nov 2, 2025 a la(s) 12:19, Tomas Lynch <a href="mailto:tomas.lynch@gmail.com" target="_blank"><tomas.lynch@gmail.com></a><u></u><u></u></pre><pre>escribió:<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt"><pre>Nuevamente una conversación técnica muy interesante se fué por la tangente<u></u><u></u></pre><pre>gracias a una discusión intransigente sobre procedimientos de lo qué hace o<u></u><u></u></pre><pre>no hace el (IETF|ICANN|IANA|mi abuela).<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>La verdad es que no tengo opinión sobre el correo original de Hugo,<u></u><u></u></pre><pre>experto en el tema de DNS, donde se propone el uso de " ::ffff:7f00:3535<u></u><u></u></pre><pre>(que también se puede representar como ::ffff:127.0.53.53)". Pero sería<u></u><u></u></pre><pre>bueno que si alguien sigue leyendo este hilo de correos, separe la paja del<u></u><u></u></pre><pre>trigo (y hay mucha paja), y dé su opinión al respecto ya que son<u></u><u></u></pre><pre>temas TÉCNICOS muy interesantes.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Lo que me llama la atención es la postdata de Hugo que indica que "y a los<u></u><u></u></pre><pre>que estén armando sus redes privadas, por favor usen un subdominio de un<u></u><u></u></pre><pre>nombre que tengan inscrito." Mi pregunta Hugo es, ¿cuántos<u></u><u></u></pre><pre>administradores de redes han descubierto que están utilizando TLDs que<u></u><u></u></pre><pre>pasan a estar publicados? ¿cuál es el motivo por el que alguien llega a<u></u><u></u></pre><pre>utilizar un TLD que no sea los ya conocidos? Ojo, no dudo de que el sistema<u></u><u></u></pre><pre>de interrupción controlada sea efectivo y útil, mi pregunta va por el lado<u></u><u></u></pre><pre>de conocer cuántas personas asignan ".botarate" o ".pagafantas" a sus redes<u></u><u></u></pre><pre>en lugar de $mi_dominio.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Saludos,<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Tomás Lynch<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>On Fri, Oct 31, 2025 at 3:57<span style="font-family:"Cambria Math",serif"> </span>PM jordi.palet--- vía LACNOG <a href="mailto:lacnog@lacnic.net" target="_blank"><<u></u><u></u></a></pre><pre><span class="m_3923303442449341686MsoHyperlink"><a href="mailto:lacnog@lacnic.net" target="_blank">lacnog@lacnic.net></a><span style="color:windowtext;text-decoration:none"> wrote:</span></span><u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt"><pre>Hola Nico,<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Precisamente insistí doblemente en que tenia bien claro que no había sido<u></u><u></u></pre><pre>mala fe, pero eso no evita que piense que es un grave error (eso si que<u></u><u></u></pre><pre>obviamente es mi opinión personal) y que lo correcto es llevarlo por el<u></u><u></u></pre><pre>camino que indican los procedimientos que todos hemos aceptado y preparar<u></u><u></u></pre><pre>un I-D tanto para el prefijo IPv4 como para el IPv6, porque el IPv4 no esta<u></u><u></u></pre><pre>correctamente registrado, no es estándar y puede generar problemas de<u></u><u></u></pre><pre>interoperabilidad, puede no funcionar (no estar implementado tal y como se<u></u><u></u></pre><pre>necesite para esta función), etc.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Fíjate que no entré en ningún momento en el debate de si esos prefijos<u></u><u></u></pre><pre>son o no los mejores (aunque personalmente opino como otros en v6ops que no<u></u><u></u></pre><pre>lo son). Mi "mala idea” no era respecto a esos prefijos sino al hecho de<u></u><u></u></pre><pre>como se estaba procediendo con este tema. Creo que si se lee el primer<u></u><u></u></pre><pre>párrafo completo de ese primer correo mio, no hay duda, y esa parte no es<u></u><u></u></pre><pre>una opinion, es decir “el procedimiento es otro” (información, no opinión).<u></u><u></u></pre><pre>Por mas que releo el resto de ese correo, no veo mi opinion, sino<u></u><u></u></pre><pre>información de como debe hacerse.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Pero igualmente concurro, que por mucho que parezca que peleamos, estos<u></u><u></u></pre><pre>debates deben ser siempre considerados por la parte constructiva, igual<u></u><u></u></pre><pre>sean informaciones u opiniones (sin confundir unas con otras).<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Saludos,<u></u><u></u></pre><pre>Jordi<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>@jordipalet<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>El 31 oct 2025, a las 20:27, Nicolas Antoniello <a href="mailto:nantoniello@gmail.com" target="_blank"><nantoniello@gmail.com></a><u></u><u></u></pre><pre>escribió:<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Jordi,<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Claro, lo que yo creo (al igual que mencionas en tu correo) es que los<u></u><u></u></pre><pre>estándares y todo el intercambio que se produce en torno a ello es<u></u><u></u></pre><pre>justamente producto de esas discusiones, en el buen sentido.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Lo que también creo es que tal vez debemos ser un poco más abiertos en el<u></u><u></u></pre><pre>sentido de no pensar que se trata de alguna cosa mal intencionada o a<u></u><u></u></pre><pre>propósito. Yo creo que todos buscamos el resolver esos problemas que van<u></u><u></u></pre><pre>surgiendo, de la mejor manera y a veces algunos van o vamos a pensar que<u></u><u></u></pre><pre>las cosas se deberían hacer de otra manera. Y eso está bien.<u></u><u></u></pre><pre>También creo que justamente no aporta al debate el estar interpretando o<u></u><u></u></pre><pre>agravando la intención del otro cuando realmente lo que aporta es<u></u><u></u></pre><pre>justamente el argumentar por qué a mí me parece que tal o cual solución es<u></u><u></u></pre><pre>mejor.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Yo creo que lo que aporta más es justamente hacer las argumentaciones<u></u><u></u></pre><pre>técnicas de por qué es una mala o buena idea usar tal o cual prefijo (más<u></u><u></u></pre><pre>aún si hay algún error en algún texto) ya que eso va a ser considerado y<u></u><u></u></pre><pre>rectificado si así lo decide la comunidad, como creo que siempre ha sido.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Leyendo tu correo en respuesta al de Hugo, yo interpreto que si<u></u><u></u></pre><pre>comenzaste y continuaste dando tu opinión además de contar algunos hechos y<u></u><u></u></pre><pre>por eso di la mía.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Justamente creo que es bueno expresar tu visión técnica de por qué crees<u></u><u></u></pre><pre>que no es una buena opción y cuál sería para ti una buena opción, y el<u></u><u></u></pre><pre>procedimiento que entiendes se debe seguir para el proceso. Por otro lado<u></u><u></u></pre><pre>no creo que aporte el exponerlo en modo defensivo “recordando”<u></u><u></u></pre><pre>procedimientos o marcando supuestos errores cuando todo esto creo que busca<u></u><u></u></pre><pre>ser un debate constructivo.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Fraterno saludo,<u></u><u></u></pre><pre>Nico<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>El El vie, oct 31, 2025 a la(s) 15:57, jordi.palet--- vía LACNOG <a href="mailto:lacnog@lacnic.net" target="_blank"><<u></u><u></u></a></pre><pre><span class="m_3923303442449341686MsoHyperlink"><a href="mailto:lacnog@lacnic.net" target="_blank">lacnog@lacnic.net></a><span style="color:windowtext;text-decoration:none"> escribió:</span></span><u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt"><pre>Hola Nico,<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Para que no haya dudas, no he dicho “yo" que se haya apropiado de esa<u></u><u></u></pre><pre>dirección, solo he reproducido lo antes han dicho otros (puse el enlace en<u></u><u></u></pre><pre>el correo anterior) porque no hay un RFC que lo indique, luego es<u></u><u></u></pre><pre>inapropiado, porque es un uso sin un estándar que lo indique. Si hay un RFC<u></u><u></u></pre><pre>entonces lo ha especificado IETF, sino es un uso inapropiado, fuera de<u></u><u></u></pre><pre>estándares, un I-D podría cambiarlo, establecerlo o eliminarlo, pero parece<u></u><u></u></pre><pre>que no lo hay. NO es mi opinión, es que no hay un RFC.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>De hecho, todos los números reflejados en paginas de IANA indican el RFC<u></u><u></u></pre><pre>que los asigna. No es una opinion, es lo que indican los procedimientos, es<u></u><u></u></pre><pre>como se hace siempre. Es la relación que hay entre IETF e ICANN/IANA.<u></u><u></u></pre><pre>Ejemplo:<u></u><u></u></pre><pre><a href="https://www.iana.org/assignments/iana-ipv4-special-registry/iana-ipv4-special-registry.xhtml" target="_blank">https://www.iana.org/assignments/iana-ipv4-special-registry/iana-ipv4-special-registry.xhtml</a><u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Insisto en que hablo de “propiedad” dentro de los estándares, ese ese<u></u><u></u></pre><pre>*contexto*. Los estándares son propiedad del IETF y los números lo son *en<u></u><u></u></pre><pre>ese contexto*. Son estándares abiertos, pero con un propietario (el Trust<u></u><u></u></pre><pre>del IETF). IETF delega en IANA su gestión, pero no su definición. No es mi<u></u><u></u></pre><pre>opinión, es lo que esta establecido legalmente. Los estándares incluyen<u></u><u></u></pre><pre>números y en *ese contexto* la propiedad de todo ello es del IETF Trust, se<u></u><u></u></pre><pre>constituyó en el 2016 si no mal recuerdo, para tener formalidad en todo<u></u><u></u></pre><pre>ello. Es propietario, no solo de estándares sino incluso de los dominios<u></u><u></u></pre><pre>que usa IANA. Es información, no opinion mía. Insisto que no hablo de<u></u><u></u></pre><pre>propiedad de números (que no son de nadie) sino de protocolos y en ese<u></u><u></u></pre><pre>contexto los “números” que conllevan con de ese protocolo (asociados a su<u></u><u></u></pre><pre>uso).<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>La dirección que se esta proponiendo por parte de ICANN<u></u><u></u></pre><pre>es ::ffff:7f00:3535 (que es lo mismo que ::ffff:127.0.53.53), no es<u></u><u></u></pre><pre>link-local. Son direcciones IPv4-mapped (RFC4291), que se usan para<u></u><u></u></pre><pre>mecanismos de transición, y que no pueden aparecer en las comunicaciones<u></u><u></u></pre><pre>(“on the wire”). Es mala idea, muy mala. En la consulta publica esta mal<u></u><u></u></pre><pre>puesto (ffff::127.0.53.53), en los docs esta bien.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Menciono a cada organización o función, aun sabiendo que son las mismas,<u></u><u></u></pre><pre>para que no haya duda, pero lo tengo bien claro.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Quien ha hecho la consulta publica es ICANN/IANA, no se si el estudio<u></u><u></u></pre><pre>previo ha sido algo que ha encargado ICANN/IANA o no, pero es irrelevante,<u></u><u></u></pre><pre>la cuestión es hacer una consulta pública en lugar de discutirlo en IETF<u></u><u></u></pre><pre>con un I-D, ignorando los procedimientos. Es información, no opinión. Aun<u></u><u></u></pre><pre>así me extraña que este informe no haya sido promovido por ICANN/IANA,<u></u><u></u></pre><pre>seguramente seré fácil confirmarlo.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Si revisas mi primer email, era solo para informar de la realidad porque<u></u><u></u></pre><pre>no sabia si Hugo había visto solo la consulta pública o también la<u></u><u></u></pre><pre>discusión en v6ops, que insisto, es donde tiene que estar y una vez se<u></u><u></u></pre><pre>presente un I-D, no antes, no en una consulta publica de nadie mas. Te<u></u><u></u></pre><pre>conteste para aclarar tu correo, pero parece que ha sido peor, y que<u></u><u></u></pre><pre>consideras que estoy dando opiniones en lugar de información. Creo que no<u></u><u></u></pre><pre>tiene sentido seguir con ello. Quien participa en IETF y sigue el Trust,<u></u><u></u></pre><pre>LLC, y todos los temas no solo técnicos, sino tb administrativos, lo sabe<u></u><u></u></pre><pre>bien, y se ve bien claro en la discusión de v6ops, no por mi, sino por lo<u></u><u></u></pre><pre>que confirman los demás.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Y para finalizar, si revisas los comentarios que se han hecho a la<u></u><u></u></pre><pre>consulta pública de ICANN veras información (no opiniones mias) como:<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>This proposal should be submitted as an Internet Draft, as that is the<u></u><u></u></pre><pre>way that the IETF deal with any and all proposals, including the assigning<u></u><u></u></pre><pre>IPv4 and IPv6 addresses with special purposes.<u></u><u></u></pre><pre><a href="https://datatracker.ietf.org/doc/draft-smith-v6ops-larger-ipv6-loopback-prefix/04/" target="_blank">https://datatracker.ietf.org/doc/draft-smith-v6ops-larger-ipv6-loopback-prefix/04/</a><u></u><u></u></pre><pre>is an example of such a proposal.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>The use of any loopback addresses, either IPv4, IPv6, or IPv4 loopback<u></u><u></u></pre><pre>addresses embedded in an IPv6 address is not appropriate for this purpose.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>The use of 127.0.53.53 for this purpose is unofficial, as there was<u></u><u></u></pre><pre>never any IETF review or assignment of that address for this purpose in the<u></u><u></u></pre><pre>IANA IPv4 Special-Purpose Address Space registry.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>The use of <a href="http://127.0.0.0/8" target="_blank">127.0.0.0/8</a> prevents a useful reverse name that would<u></u><u></u></pre><pre>explain what is going on. Some PTR like <a href="http://possible-future-tld.icann.org" target="_blank">possible-future-tld.icann.org</a><u></u><u></u></pre><pre>would help users of that "string" to understand what is going on.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>(copia y pega de lo mas relevante, todo seguido)<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>La conclusión de esta discusión es que, y no había pensado antes<u></u><u></u></pre><pre>hacerlo, hay que ser mas critico con este consulta y recordarle los<u></u><u></u></pre><pre>procedimientos y que no puede hacerlo unilateralmente como así lo ha hecho.<u></u><u></u></pre><pre>Así que ahora responderé yo también.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Saludos,<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Jordi<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>El 31 oct 2025, a las 18:51, Nicolas Antoniello <a href="mailto:nantoniello@gmail.com" target="_blank"><nantoniello@gmail.com></a><u></u><u></u></pre><pre>escribió:<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Hola Jordi,<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Creo que estás errado en muchas de tus afirmaciones en ese email… pero<u></u><u></u></pre><pre>bueno, no me voy a poner a debatirlo todo porque es mucho lo que escribiste:<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Algunos de esos errores que creo que estás cometiendo:<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>* IANA no se apropió de nada pues ni siquiera fue IANA que sugirió la<u></u><u></u></pre><pre>dirección.<u></u><u></u></pre><pre>* No, te vuelvo a repetir que la IETF no es dueña de las IPs ni de los<u></u><u></u></pre><pre>números de protocolos.<u></u><u></u></pre><pre>* Hasta donde sé, el fe80::/10 es Link Local Unicast para IPv6 no?<u></u><u></u></pre><pre>* Cuando decís “no IANA”, “no ICANN” pareciera que son 2 organizaciones<u></u><u></u></pre><pre>diferentes, IANA es una función y ICANN es quien la ejecuta… a los efectos<u></u><u></u></pre><pre>prácticos son lo mismo.<u></u><u></u></pre><pre>* Nuevamente estas “agravando” algo que no tiene nada de grave… te<u></u><u></u></pre><pre>repito una vez más que la sugerencia esa ni siquiera fue de alguien de IANA<u></u><u></u></pre><pre>(cómo vos decís), ni para IPv4 ni para IPv6.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>* Siempre haces afirmaciones unilaterales cómo si las cosas fueran cómo<u></u><u></u></pre><pre>tú quieres que sean Jordi, y las cosas son cómo son, producto de los<u></u><u></u></pre><pre>debates. Una vez más (por si no lo puse en claro hasta ahora) creo que<u></u><u></u></pre><pre>haces un montón de afirmaciones y explicaciones que están equivocadas y que<u></u><u></u></pre><pre>son TU punto de vista y que en consecuencia pueden confundir o llevar a<u></u><u></u></pre><pre>errores a algunos miembros de esta y otras listas. Una cosa es dar nuestra<u></u><u></u></pre><pre>opinión y otra muy diferente es afirmar todo cómo si tuviésemos la razón<u></u><u></u></pre><pre>cuando en numerosas ovaciones no la tenemos.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Fraterno saludo,<u></u><u></u></pre><pre>Nico<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>El El vie, oct 31, 2025 a la(s) 14:04, jordi.palet--- vía LACNOG <a href="mailto:lacnog@lacnic.net" target="_blank"><<u></u><u></u></a></pre><pre><span class="m_3923303442449341686MsoHyperlink"><a href="mailto:lacnog@lacnic.net" target="_blank">lacnog@lacnic.net></a><span style="color:windowtext;text-decoration:none"> escribió:</span></span><u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt"><pre>Hola Nico,<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Efectivamente, IANA parece que se “apropio” indebidamente de esa<u></u><u></u></pre><pre>dirección en el caso de IPv4 (y seguramente no nos dimos cuenta en IETF en<u></u><u></u></pre><pre>ese momento o no se le dio la debida importancia, habría que ver si hubo<u></u><u></u></pre><pre>una consulta, pero por lo visto no<u></u><u></u></pre><pre><a href="https://mailarchive.ietf.org/arch/msg/v6ops/qgbtlp-pQo931maAD_Y_kdaaIlU/" target="_blank">https://mailarchive.ietf.org/arch/msg/v6ops/qgbtlp-pQo931maAD_Y_kdaaIlU/</a>).<u></u><u></u></pre><pre>Yo no recuerdo esa discusión, hablo por lo que han comentado otros, pero lo<u></u><u></u></pre><pre>prueba es que no hay un RFC que lo documente, y por tanto IANA no puede<u></u><u></u></pre><pre>hacer uso de ese prefijo.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Que se haya hecho contrariamente a las atribuciones de IANA<u></u><u></u></pre><pre>anteriormente, no cambia los procedimientos y evita que se sigan, no crees?<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Es como si ahora IANA decidiera hacer políticas para los RIRs por mucho<u></u><u></u></pre><pre>que haga una consulta a la comunidad, no tiene la atribución de hacer<u></u><u></u></pre><pre>políticas.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Por otro lado, no es un prefijo link local (mas bien seria una mapped<u></u><u></u></pre><pre>address “rara”) lo que esta sugiriendo a IANA, y desde luego no son<u></u><u></u></pre><pre>decisiones fundamentalistas si se usa uno u otro prefijo, hay muchas<u></u><u></u></pre><pre>implicaciones, tanto a nivel de soporte en implementaciones como a niveles<u></u><u></u></pre><pre>de mecanismos de transición, entre otros.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Creo que quien lo ha expresado mas claramente, ha sido Brian Carpenter<u></u><u></u></pre><pre>(ex-chair de IETF y creo que una voz que no es amiga de controversias),<u></u><u></u></pre><pre>pero que claramente ha dicho “lo siento señores de ICANN pero esto no es<u></u><u></u></pre><pre>algo a definir por ICANN sino por un proceso del IETF” (resumido y en<u></u><u></u></pre><pre>castellano):<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><a href="https://mailarchive.ietf.org/arch/msg/v6ops/B2GCyjHDYtSDPCI6UJOKcGc618s/" target="_blank">https://mailarchive.ietf.org/arch/msg/v6ops/B2GCyjHDYtSDPCI6UJOKcGc618s/</a><u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>(y ya lo habían comentado varios participantes reconocidos en emails<u></u><u></u></pre><pre>anteriores)<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Si se quiere seguir la discusión, no estando en la lista de v6ops (lo<u></u><u></u></pre><pre>ideal sería suscribirse y participar), los archivos son públicos en (casi<u></u><u></u></pre><pre>todos los correos desde el 29/10 hasta la fecha):<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><a href="https://mailarchive.ietf.org/arch/browse/v6ops/" target="_blank">https://mailarchive.ietf.org/arch/browse/v6ops/</a><u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Mi afirmación es correcta en el contexto en el que estamos, habría que<u></u><u></u></pre><pre>remitirse a RFCs, pero te puedo garantizar que los protocolos incluyen la<u></u><u></u></pre><pre>definición de “números” (direcciones, puertos, registros, IDs, etc., etc.).<u></u><u></u></pre><pre>Los “números” no son propiedad de nadie (obviamente), pero si son propiedad<u></u><u></u></pre><pre>del IETF como parte de los estándares (en se contexto). El IETF siempre<u></u><u></u></pre><pre>define esos números de forma concreta solo y exclusivamente a través de un<u></u><u></u></pre><pre>Internet Draft, que puede llegar a ser un RFC si alcanza consenso, y en ese<u></u><u></u></pre><pre>documento se le dice a IANA que lo “refleje” formalmente en sus páginas<u></u><u></u></pre><pre>web, archivos, etc. Si el protocolo permite “libertad” para escoger ese<u></u><u></u></pre><pre>“número", a veces, se consulta o se deja a IANA seleccionarlo, pero se hace<u></u><u></u></pre><pre>de mutuo acuerdo con consultas previas. En ningún caso es IANA quien decide<u></u><u></u></pre><pre>y mucho menos con una consulta pública y sin I-D, ya que es el RFC el que<u></u><u></u></pre><pre>lo indica formalmente (es decir, todos esos “números” han de aparecer<u></u><u></u></pre><pre>especificados en el RFC que se publica).<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Y no, el IAB no es la entidad que se ocupa de esto, el IAB es solo<u></u><u></u></pre><pre>arquitectura, seguramente pensabas en el IESG. Aún así, ni siquiera es el<u></u><u></u></pre><pre>IESG quien define esos “números”, sino que es el autor o editor del<u></u><u></u></pre><pre>documento, consensuado a través del WG que corresponda. El IESG hace una<u></u><u></u></pre><pre>revisión y puede recomendar cambios al WG. El IESG puede incluso “exigir"<u></u><u></u></pre><pre>cambios en un documento para aprobarlo, pero generalmente salvo que haya<u></u><u></u></pre><pre>buenas razones que el WG no haya visto durante el debate del documento, se<u></u><u></u></pre><pre>publicará con los “números” definidos por el WG. Hay que tener en cuenta<u></u><u></u></pre><pre>que durante las discusiones de los documentos, los Area Director's (que<u></u><u></u></pre><pre>forman el IESG) participan en el trabajo del WG, así que generalmente<u></u><u></u></pre><pre>cuestiones graves ya han sido resueltas antes de llegar a consenso (y por<u></u><u></u></pre><pre>tanto al Last Call y al IESG) - aunque obviamente puede haber cosas que<u></u><u></u></pre><pre>salten en esa última revisión al ser mas transversal en lugar de solo un<u></u><u></u></pre><pre>área concreta el IETF.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Por ponerte un ejemplo mas claro, es el WG el que define que prefijos<u></u><u></u></pre><pre>en IPv6 son global unicast, link local, loopback, mapped addresses, etc.,<u></u><u></u></pre><pre>etc., no el IAB, no el IESG, no IANA, no ICANN, no los RIRs. Es decir,<u></u><u></u></pre><pre>todos esos números son “parte” y por tanto “propiedad” (en su definición,<u></u><u></u></pre><pre>para que se entienda bien mi afirmación) cuando hablamos de estándares, de<u></u><u></u></pre><pre>los propios estándares o protocolos.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Es el IETF quien delega la gestión “pública” de los “números” a IANA,<u></u><u></u></pre><pre>especialmente por el tema de ASN y direcciones (que requieren una<u></u><u></u></pre><pre>estructura formal para “volcarlos" a los RIRs - en sus orígenes el IETF no<u></u><u></u></pre><pre>tenía estructura administrativa - ahora se podría cambiar porque existe el<u></u><u></u></pre><pre>LLC y tiene empleados), porque lo demás, es mera “publicación” en los<u></u><u></u></pre><pre>registros de IANA de “resúmenes” de “números” que, insisto, definimos en<u></u><u></u></pre><pre>IETF a través de RFCs.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Estoy 100% seguro que ha sido un error por parte de IANA/ICANN y no mal<u></u><u></u></pre><pre>intencionado, no me cabe ninguna duda, pero es muy grave una metedura de<u></u><u></u></pre><pre>pata de este tipo de IANA, porque saltarse los procedimientos 100%<u></u><u></u></pre><pre>perfectamente definidos de cualquier organización, es muy grave (y a ojos<u></u><u></u></pre><pre>de terceros puede parecer malintencionado). De hecho, es curioso que hasta<u></u><u></u></pre><pre>que alguien del IETF el día 29 no ha mencionado la consulta pública de<u></u><u></u></pre><pre>IANA, y ha empezado la discusión en v6ops (aunque el tema de un I-D<u></u><u></u></pre><pre>corresponde a 6man, pero se ha copiado a ambos), ICANN no ha escrito a<u></u><u></u></pre><pre>v6ops (día 30) … eso ha sido 10 días después de la consulta pública<u></u><u></u></pre><pre>iniciada el día 20. Creo que en ICANN se dieron cuenta que en lugar de una<u></u><u></u></pre><pre>consulta pública en ICANN, correspondía verlo con 6man/v6ops (como digo 10<u></u><u></u></pre><pre>días después), por la propia discusión en v6ops y por eso enviaron el<u></u><u></u></pre><pre>email. De no haber sido por eso, quizás se hubiera acabado la consulta<u></u><u></u></pre><pre>pública y se hubiera registrado igual que paso con el IPv4 sin un RFC.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Ten en cuenta que si no hay un RFC, los fabricantes no lo implementan.<u></u><u></u></pre><pre>Puede que funcione de casualidad (creo que es el caso de IPv4), pero puede<u></u><u></u></pre><pre>generar problemas y falta de interoperabilidad.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>De hecho, y precisamente en coordinación con IANA (en este caso si han<u></u><u></u></pre><pre>seguido los procedimientos y han revisado mi version anterior del<u></u><u></u></pre><pre>documento), esta noche o mañana publicaré una nueva versión (v03, no puedo<u></u><u></u></pre><pre>hacerlo hasta el día 1 por el cut-off debido al meeting de la próxima<u></u><u></u></pre><pre>semana) de<u></u><u></u></pre><pre><a href="https://datatracker.ietf.org/doc/draft-palet-v6ops-rfc6146-bis/" target="_blank">https://datatracker.ietf.org/doc/draft-palet-v6ops-rfc6146-bis/</a> en el<u></u><u></u></pre><pre>que estoy trabajando para que el RFC6146 de NAT64 (y otros muchos<u></u><u></u></pre><pre>protocolos relacionados) pase a ser un STD, y he incorporado una sección<u></u><u></u></pre><pre>para IANA, concretamente:<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>6.  IANA Considerations<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>   All references to [RFC6146] in the following registry groups should<u></u><u></u></pre><pre>   be replaced with references to this document:<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>   *  Service Function Chaining Service Function Types.<u></u><u></u></pre><pre>      <a href="https://www.iana.org/assignments/service-function-chaining" target="_blank">https://www.iana.org/assignments/service-function-chaining</a>-<u></u><u></u></pre><pre>      service-function-types/service-function-chaining-service-function-<u></u><u></u></pre><pre>      types.xhtml.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>   *  IP Flow Information Export (IPFIX) Entities.<u></u><u></u></pre><pre>      <a href="https://www.iana.org/assignments/ipfix/ipfix.xhtml" target="_blank">https://www.iana.org/assignments/ipfix/ipfix.xhtml</a>.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Como ves, como autor/editor, instruyo a IANA acerca de los cambios a<u></u><u></u></pre><pre>realizar en sus registros (si alcanza consenso en el WG, y pasa todo el<u></u><u></u></pre><pre>proceso, obviamente). Sin ese texto IANA no podría hacer esos cambios.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Saludos,<u></u><u></u></pre><pre>Jordi<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>@jordipalet<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>El 31 oct 2025, a las 16:36, Nicolas Antoniello <a href="mailto:nantoniello@gmail.com" target="_blank"><nantoniello@gmail.com></a><u></u><u></u></pre><pre>escribió:<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Hola Jordi,<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Según entiendo, en el caso del 127..53.53 no hay una formalización (ni<u></u><u></u></pre><pre>IANA ni IETF) hicieron nada al respecto pues ese prefijo se eligió (supongo<u></u><u></u></pre><pre>que por quienes propusieron el draft en su momento) dentro de un rango que<u></u><u></u></pre><pre>ya está reservado por quien ejecuta las funciones de la IANA para localhost.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>En este caso entiendo que lo mismo sucede con este nuevo prefijo pues<u></u><u></u></pre><pre>estaría dentro de un rango que ya está reservado para link local unicast en<u></u><u></u></pre><pre>IPv6 no? Entonces sería algo similar al anterior.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>La discusión de si es o no el prefijo más indicado queda por fuera de<u></u><u></u></pre><pre>eso y a esta altura creo que ya reviste cierto grado de fundamentalismo<u></u><u></u></pre><pre>innecesario… pero si para IPv4 se hizo de esa manera y no veo por qué<u></u><u></u></pre><pre>debería ser diferente ahora.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Y en lo que respecta a reserva formal de direcciones o cualquier valor<u></u><u></u></pre><pre>de protocolo, hasta donde se es IANA la que en general decide… lo que<u></u><u></u></pre><pre>sucede es que por lo general se acepta la propuesta del autor del draft, si<u></u><u></u></pre><pre>no hay objeciones técnicas claro está. Y creo que eso es lo que siempre ha<u></u><u></u></pre><pre>sucedido.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Sobre tu afirmación de que (y citó): “el IETF es el “propietario” de<u></u><u></u></pre><pre>las direcciones IP, protocolos, etc.” allí creo que te equivocas, la IETF<u></u><u></u></pre><pre>tiene atribuciones de estandarización que son supervisadas por el IAB<u></u><u></u></pre><pre>(aparte de que el IAB también asesora técnicamente al IETF). La<u></u><u></u></pre><pre>coordinación del espacio de direcciones y números de protocolo a nivel<u></u><u></u></pre><pre>global (igual que los ASN y la raíz del DNS) recae en quien ejecuta las<u></u><u></u></pre><pre>funciones de la IANA, que desde 1998 es ICANN. Y bueno, para las<u></u><u></u></pre><pre>direcciones IP (entre otros) la coordinación y gestión del espacio delgado<u></u><u></u></pre><pre>por ICANN a nivel regional recae en cada uno de los 5 registros regionales.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Fraterno saludos,<u></u><u></u></pre><pre>Nico<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>El El jue, oct 30, 2025 a la(s) 17:05, jordi.palet--- vía LACNOG <a href="mailto:lacnog@lacnic.net" target="_blank"><<u></u><u></u></a></pre><pre><span class="m_3923303442449341686MsoHyperlink"><a href="mailto:lacnog@lacnic.net" target="_blank">lacnog@lacnic.net></a><span style="color:windowtext;text-decoration:none"> escribió:</span></span><u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt"><pre>Hola Hugo,<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Mala idea … ya lo hemos discutido en la lista de v6ops de IETF,<u></u><u></u></pre><pre>ademas, por lo visto IANA se esta saltando sus atribuciones al pretender<u></u><u></u></pre><pre>hacerlo sin contar con el IETF, pero ademas no parece que sea el prefijo<u></u><u></u></pre><pre>mas adecuado.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>El procedimiento es presentar un I-D en v6ops, que v6ops lo apruebe<u></u><u></u></pre><pre>como WG item, pase el last call y lo apruebe el IESG.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Dicho de otro modo, IANA no puede definir esto sin contar con el IETF,<u></u><u></u></pre><pre>que es el “propietario” de las direcciones, protocolos, etc., IANA solo es<u></u><u></u></pre><pre>el gestor, pero no puede actuar por su cuenta.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>(que conste que no es que lo diga yo, es la discusión que hemos tenido<u></u><u></u></pre><pre>en IETF)<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Así que las opiniones al respecto deberán ir a v6ops, pero solo una<u></u><u></u></pre><pre>vez que se presente el I-D (lo puede presentar alguien de IANA, en eso no<u></u><u></u></pre><pre>hay ninguna dificultad y creo que seria lo lógico).<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>De hecho, ha entrado la duda de si esa asignación de IPv4 fue<u></u><u></u></pre><pre>correctamente realizada (y es la mas apropiada) o hay que retrocederla<u></u><u></u></pre><pre>también.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Saludos,<u></u><u></u></pre><pre>Jordi<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>@jordipalet<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>El 30 oct 2025, a las 20:43, Hugo Salgado <a href="mailto:hsalgado@vulcano.cl" target="_blank"><hsalgado@vulcano.cl></a><u></u><u></u></pre><pre>escribió:<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Hola a todos.<u></u><u></u></pre><pre>Cuando aparece un nuevo TLD en la raíz del DNS, hay una etapa especial<u></u><u></u></pre><pre>para evitar que aquellos nombres que eventualmente pudieran haberse<u></u><u></u></pre><pre>estado usando en redes "privadas" tengan un aviso. Se le llama<u></u><u></u></pre><pre>"interrupción controlada", donde el nuevo TLD debe responder en modo<u></u><u></u></pre><pre>"wildcard" con una IP especial por algunos meses, para así dar una<u></u><u></u></pre><pre>oportunidad a los administradores de esas redes para que cambien de<u></u><u></u></pre><pre>nombres, antes que el TLD sea usado realmente con nombres de verdad.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Hasta el momento era solo IPv4, usando la IP 127.0.53.53, que está<u></u><u></u></pre><pre>dentro del rango asignado para redes loopback (<a href="http://127.0.0.0/8" target="_blank">127.0.0.0/8</a>). No se<u></u><u></u></pre><pre>quiso usar directamente la 127.0.0.1, porque hay mayor riesgo que esa<u></u><u></u></pre><pre>también se use para servicios locales.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Ahora ICANN hizo un estudio para agregar registros AAAA. El problema<u></u><u></u></pre><pre>es que en IPv6 solo la ::1/128 es loopback, así que hay que decidir<u></u><u></u></pre><pre>cuál usar. Hasta el momento gana la ::ffff:7f00:3535 (que también se<u></u><u></u></pre><pre>puede representar como ::ffff:127.0.53.53). Han hecho pruebas en<u></u><u></u></pre><pre>distintos OS y redes, y parece comportarse como loopback.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>La idea es usar una IPv6 que no escape a la Internet pública, y que<u></u><u></u></pre><pre>un administrador pueda averiguar qué está pasando haciendo una<u></u><u></u></pre><pre>búsqueda por la IP en un buscador, y revisar logs para ver dónde se<u></u><u></u></pre><pre>originan.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Si les parece una mala idea, acá está el lugar en el sitio de ICANN<u></u><u></u></pre><pre>para dar su feedback:<u></u><u></u></pre><pre><<u></u> <u></u></pre><pre><a href="https://www.icann.org/en/public-comment/proceeding/name-collision-ipv6-research-study-20-10-2025" target="_blank">https://www.icann.org/en/public-comment/proceeding/name-collision-ipv6-research-study-20-10-2025</a><u></u><u></u></pre><blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt"><pre><u></u> <u></u></pre></blockquote><pre>abierto hasta el 22 de diciembre.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Saludos,<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Hugo<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>ps: y a los que estén armando sus redes privadas, por favor usen un<u></u><u></u></pre><pre>subdominio de un nombre que tengan inscrito. Es la mejor opción. La<u></u><u></u></pre><pre>segunda mejor opción es usar ".internal", que se va a reservar para<u></u><u></u></pre><pre>eso.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>*De: *Francisco Arias <a href="mailto:francisco.arias@icann.org" target="_blank"><francisco.arias@icann.org></a><u></u><u></u></pre><pre>*Asunto: **[dns-operations] Name Collision IPv6 Research Study -<u></u><u></u></pre><pre>Public Comment*<u></u><u></u></pre><pre>*Fecha: *30 de octubre de 2025, 18:13:42 CET<u></u><u></u></pre><pre>*Para: *<a href="mailto:dns-operations@dns-oarc.net" target="_blank">"dns-operations@dns-oarc.net"</a> <a href="mailto:dns-operations@dns-oarc.net" target="_blank"><dns-operations@dns-oarc.net></a><u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Dear colleagues,<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>ICANN has opened a public comment period on a research study titled<u></u><u></u></pre><pre>"Controlled Interruption IPv6 Research Study". The study focuses on<u></u><u></u></pre><pre>extending ICANN's "controlled interruption" mechanism, previously<u></u><u></u></pre><pre>implemented using only the IPv4 address 127.0.53.53 into the IPv6 realm,<u></u><u></u></pre><pre>given the growing adoption of IPv6 (> 40 % of hosts). The public comment<u></u><u></u></pre><pre>period runs from 20 October 2025 to 22 December 2025:<u></u><u></u></pre><pre><a href="https://www.icann.org/en/public-comment/proceeding/name-collision-ipv6-research-study-20-10-2025" target="_blank">https://www.icann.org/en/public-comment/proceeding/name-collision-ipv6-research-study-20-10-2025</a><u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>Controlled interruption is a phase in the establishment of a new<u></u><u></u></pre><pre>generic top-level domain (gTLD) that is designed to reduce the risk of name<u></u><u></u></pre><pre>collision. During controlled interruption, certain DNS resource records,<u></u><u></u></pre><pre>designed to interrupt resolution processes, are temporarily published at<u></u><u></u></pre><pre>and below the gTLD name. The content of these DNS records is intended to<u></u><u></u></pre><pre>minimize any harm that arises from such interruption.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>This study produces an initial list of candidate prefixes, followed by<u></u><u></u></pre><pre>technical tests of multiple applications on popular end-user operating<u></u><u></u></pre><pre>systems. The aim was to identify candidate addresses where DNS lookups<u></u><u></u></pre><pre>returning that address did not result in any unintended external network<u></u><u></u></pre><pre>traffic. A preferred candidate that met these criteria was identified:<u></u><u></u></pre><pre>ffff:127.0.53.53, which is the IPV6 mapping of the original IPv4 controlled<u></u><u></u></pre><pre>interruption address.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>This mailing list is being alerted to request input on this topic.<u></u><u></u></pre><pre>While there will undoubtedly be valuable discussions on this list around<u></u><u></u></pre><pre>various aspects of this proposal, ICANN requests that specific feedback<u></u><u></u></pre><pre>(from individuals or the group as a whole) is ultimately provided directly<u></u><u></u></pre><pre>into the public comment website.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>--<u></u><u></u></pre><pre>Francisco.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>_______________________________________________<u></u><u></u></pre><pre>dns-operations mailing list<u></u><u></u></pre><pre><a href="mailto:dns-operations@lists.dns-oarc.net" target="_blank">dns-operations@lists.dns-oarc.net</a><u></u><u></u></pre><pre><a href="https://lists.dns-oarc.net/mailman/listinfo/dns-operations" target="_blank">https://lists.dns-oarc.net/mailman/listinfo/dns-operations</a><u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>_______________________________________________<u></u><u></u></pre><pre>LACNOG mailing list<u></u><u></u></pre><pre><a href="mailto:LACNOG@lacnic.net" target="_blank">LACNOG@lacnic.net</a><u></u><u></u></pre><pre><a href="https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog</a><u></u><u></u></pre><pre>Cancelar suscripcion: <a href="https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog</a><u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>**********************************************<u></u><u></u></pre><pre>IPv4 is over<u></u><u></u></pre><pre>Are you ready for the new Internet ?<u></u><u></u></pre><pre><a href="http://www.theipv6company.com" target="_blank">http://www.theipv6company.com</a><u></u><u></u></pre><pre>The IPv6 Company<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>This electronic message contains information which may be privileged<u></u><u></u></pre><pre>or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of<u></u><u></u></pre><pre>the individual(s) named above and further non-explicilty authorized<u></u><u></u></pre><pre>disclosure, copying, distribution or use of the contents of this<u></u><u></u></pre><pre>information, even if partially, including attached files, is strictly<u></u><u></u></pre><pre>prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the<u></u><u></u></pre><pre>intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or<u></u><u></u></pre><pre>use of the contents of this information, even if partially, including<u></u><u></u></pre><pre>attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal<u></u><u></u></pre><pre>offense, so you must reply to the original sender to inform about this<u></u><u></u></pre><pre>communication and delete it.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>_______________________________________________<u></u><u></u></pre><pre>LACNOG mailing list<u></u><u></u></pre><pre><a href="mailto:LACNOG@lacnic.net" target="_blank">LACNOG@lacnic.net</a><u></u><u></u></pre><pre><a href="https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog</a><u></u><u></u></pre><pre>Cancelar suscripcion: <a href="https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog</a><u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre></blockquote><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>**********************************************<u></u><u></u></pre><pre>IPv4 is over<u></u><u></u></pre><pre>Are you ready for the new Internet ?<u></u><u></u></pre><pre><a href="http://www.theipv6company.com" target="_blank">http://www.theipv6company.com</a><u></u><u></u></pre><pre>The IPv6 Company<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>This electronic message contains information which may be privileged or<u></u><u></u></pre><pre>confidential. The information is intended to be for the exclusive use of<u></u><u></u></pre><pre>the individual(s) named above and further non-explicilty authorized<u></u><u></u></pre><pre>disclosure, copying, distribution or use of the contents of this<u></u><u></u></pre><pre>information, even if partially, including attached files, is strictly<u></u><u></u></pre><pre>prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the<u></u><u></u></pre><pre>intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or<u></u><u></u></pre><pre>use of the contents of this information, even if partially, including<u></u><u></u></pre><pre>attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal<u></u><u></u></pre><pre>offense, so you must reply to the original sender to inform about this<u></u><u></u></pre><pre>communication and delete it.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>_______________________________________________<u></u><u></u></pre><pre>LACNOG mailing list<u></u><u></u></pre><pre><a href="mailto:LACNOG@lacnic.net" target="_blank">LACNOG@lacnic.net</a><u></u><u></u></pre><pre><a href="https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog</a><u></u><u></u></pre><pre>Cancelar suscripcion: <a href="https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog</a><u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre></blockquote><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>**********************************************<u></u><u></u></pre><pre>IPv4 is over<u></u><u></u></pre><pre>Are you ready for the new Internet ?<u></u><u></u></pre><pre><a href="http://www.theipv6company.com" target="_blank">http://www.theipv6company.com</a><u></u><u></u></pre><pre>The IPv6 Company<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>This electronic message contains information which may be privileged or<u></u><u></u></pre><pre>confidential. The information is intended to be for the exclusive use of<u></u><u></u></pre><pre>the individual(s) named above and further non-explicilty authorized<u></u><u></u></pre><pre>disclosure, copying, distribution or use of the contents of this<u></u><u></u></pre><pre>information, even if partially, including attached files, is strictly<u></u><u></u></pre><pre>prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the<u></u><u></u></pre><pre>intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or<u></u><u></u></pre><pre>use of the contents of this information, even if partially, including<u></u><u></u></pre><pre>attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal<u></u><u></u></pre><pre>offense, so you must reply to the original sender to inform about this<u></u><u></u></pre><pre>communication and delete it.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>_______________________________________________<u></u><u></u></pre><pre>LACNOG mailing list<u></u><u></u></pre><pre><a href="mailto:LACNOG@lacnic.net" target="_blank">LACNOG@lacnic.net</a><u></u><u></u></pre><pre><a href="https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog</a><u></u><u></u></pre><pre>Cancelar suscripcion: <a href="https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog</a><u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre></blockquote><pre><u></u> <u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>**********************************************<u></u><u></u></pre><pre>IPv4 is over<u></u><u></u></pre><pre>Are you ready for the new Internet ?<u></u><u></u></pre><pre><a href="http://www.theipv6company.com" target="_blank">http://www.theipv6company.com</a><u></u><u></u></pre><pre>The IPv6 Company<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>This electronic message contains information which may be privileged or<u></u><u></u></pre><pre>confidential. The information is intended to be for the exclusive use of<u></u><u></u></pre><pre>the individual(s) named above and further non-explicilty authorized<u></u><u></u></pre><pre>disclosure, copying, distribution or use of the contents of this<u></u><u></u></pre><pre>information, even if partially, including attached files, is strictly<u></u><u></u></pre><pre>prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the<u></u><u></u></pre><pre>intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or<u></u><u></u></pre><pre>use of the contents of this information, even if partially, including<u></u><u></u></pre><pre>attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal<u></u><u></u></pre><pre>offense, so you must reply to the original sender to inform about this<u></u><u></u></pre><pre>communication and delete it.<u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre><pre>_______________________________________________<u></u><u></u></pre><pre>LACNOG mailing list<u></u><u></u></pre><pre><a href="mailto:LACNOG@lacnic.net" target="_blank">LACNOG@lacnic.net</a><u></u><u></u></pre><pre><a href="https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog</a><u></u><u></u></pre><pre>Cancelar suscripcion: <a href="https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog</a><u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre></blockquote><pre>_______________________________________________<u></u><u></u></pre><pre>LACNOG mailing list<u></u><u></u></pre><pre><a href="mailto:LACNOG@lacnic.net" target="_blank">LACNOG@lacnic.net</a><u></u><u></u></pre><pre><a href="https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog</a><u></u><u></u></pre><pre>Cancelar suscripcion: <a href="https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog</a><u></u><u></u></pre><pre><u></u> <u></u></pre></blockquote></blockquote><pre><u></u> <u></u></pre><blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt"><pre>_______________________________________________<u></u><u></u></pre><pre>LACNOG mailing list<u></u><u></u></pre><pre><a href="mailto:LACNOG@lacnic.net" target="_blank">LACNOG@lacnic.net</a><u></u><u></u></pre><pre><a href="https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog</a><u></u><u></u></pre><pre>Cancelar suscripcion: <a href="https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog</a><u></u><u></u></pre></blockquote><pre><u></u> <u></u></pre><pre>_______________________________________________<u></u><u></u></pre><pre>LACNOG mailing list<u></u><u></u></pre><pre><a href="mailto:LACNOG@lacnic.net" target="_blank">LACNOG@lacnic.net</a><u></u><u></u></pre><pre><a href="https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog</a><u></u><u></u></pre><pre>Cancelar suscripcion: <a href="https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog</a><u></u><u></u></pre></blockquote><p class="MsoNormal">_______________________________________________ LACNOG mailing list <a href="mailto:LACNOG@lacnic.net" target="_blank">LACNOG@lacnic.net</a> <a href="https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog</a> Cancelar suscripcion: <a href="https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog</a> <u></u><u></u></p></div></div>
_______________________________________________<br>
LACNOG mailing list<br>
<a href="mailto:LACNOG@lacnic.net" target="_blank">LACNOG@lacnic.net</a><br>
<a href="https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog</a><br>
Cancelar suscripcion: <a href="https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog</a><br>
</div></blockquote></div>