<div dir="auto">IPv8 tá vindo aí pra resolver esses problemas...<div dir="auto">Sacanagem...</div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Em seg., 8 de jun. de 2026, 03:23, Fernando Gont <<a href="mailto:fgont@si6networks.com">fgont@si6networks.com</a>> escreveu:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello, Douglas,<br>
<br>
On 07/06/2026 10:13, Douglas Fischer wrote:<br>
> <br>
>     I will argue the other way around: I have implemented IPv6 in some<br>
>     scenarios where I explicitly decided to do NAT for IPv6. -- because<br>
>     doing so in the orthodox manner would have been a no go.<br>
> <br>
>     IPv6+NAT, in those scenarios, has boild down to "same thing as IPv4,<br>
>     just this longer and awkward addresses", and move one.  There's usually<br>
>     larger fish to fry.<br>
> <br>
> Cabe dizer aqui que os "nat-helpers"(ou ALGs) não estão ativos em IPv6 <br>
> em praticamente nenhum firewall do mercado(open source ou não).<br>
<br>
Tampoco el soporte IPv6 para UPnP.  -- Por lo tanto, inclusive si <br>
asignas direcciones globales a tus hosts, pero el CPE tiene un firewall <br>
stateful, probablemente tengas mejor conectividad con IPv4 que con IPv6. <br>
  (Con IPv4 podras abrir agujeros en el firewall, mientras que con IPv6 no).<br>
<br>
Ver: <br>
<a href="https://www.ietf.org/archive/id/draft-gont-v6ops-ipv6-addressing-considerations-02.html#name-address-reachability" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.ietf.org/archive/id/draft-gont-v6ops-ipv6-addressing-considerations-02.html#name-address-reachability</a><br>
<br>
<br>
> Então apesar de o NAT66 "funcionar", ele quebra qualquer outra aplicação <br>
> que trabalhe com conexões auxiliares sinalizadas a partir de uma <br>
> primeira conexão.<br>
<br>
Lo que en todo caso "quiebra" algo es la politica del firewall, y/o la <br>
imposibilidad de no crear agujeros en el mismo -- no el NAT66 en si.<br>
<br>
<br>
(Nota: En muchos casos, los problemas para lidiar con NATs hablan mas de <br>
los problemas de diseño de aplicaciones/protocolos, que de los NATs en si)<br>
<br>
<br>
<br>
> Ou seja, praticamente qualquer aplicação que não queria ser server- <br>
> centric vai quebrar com NAT66.<br>
<br>
El NAT66 no es peor que el NAT multicapa de IPv4. Y dado que todas las <br>
aplicaciones  que utilizamos hoy en dia, apra bien o para mal, estan <br>
acostumbradas a lidiar con IPv4, todo esto es terreno ya conocido.<br>
<br>
<br>
<br>
> Fomentar NAT66 é um deserviço!<br>
<br>
Desconozco quien "fomenta" NAT66.<br>
<br>
-- En realidad, es bastante curiosa la idea de "fomentar" cosas con los <br>
recursos de otros. :-)  -- sea el uso de NAT, el despliegue de IPv6, o <br>
lo que fuera.<br>
<br>
Las organizaciones toman sus propias decisiones, con su propio criterio, <br>
considerando sus propias realidades, problemas, y prioridades. -- y esta <br>
bien que asi sea.<br>
<br>
<br>
-- <br>
Fernando Gont<br>
SI6 Networks<br>
e-mail: <a href="mailto:fgont@si6networks.com" target="_blank" rel="noreferrer">fgont@si6networks.com</a><br>
PGP Fingerprint: F242 FF0E A804 AF81 EB10 2F07 7CA1 321D 663B B494<br>
<br>
_______________________________________________<br>
LACNOG mailing list<br>
<a href="mailto:LACNOG@lacnic.net" target="_blank" rel="noreferrer">LACNOG@lacnic.net</a><br>
<a href="https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog</a><br>
Cancelar suscripcion: <a href="https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog</a><br>
</blockquote></div>