<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Em ter., 9 de jun. de 2026 às 05:12, Fernando Gont <<a href="mailto:fgont@si6networks.com">fgont@si6networks.com</a>> escreveu:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">And if you want to get into an architectural debate, you may start by <br>
blaming the IETF itself, that happily passed this: <br>
<a href="https://datatracker.ietf.org/group/iesg/appeals/artifact/46" rel="noreferrer" target="_blank">https://datatracker.ietf.org/group/iesg/appeals/artifact/46</a><br></blockquote><div><br></div><div>Sua colocação desse ponto me faz pensar que essa aguerrida defesa do NAT66 possa estar de certa forma relacionado com a discussão já bastante desgastada sobre o fato de o SRv6 eliminar por natureza o ponto de corte de onde começa e onde termina o Underlay/Overlay.</div></div><div><br clear="all"></div><div><br></div><span class="gmail_signature_prefix">-- </span><br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr">Douglas Fernando Fischer<br>Engº de Controle e Automação<br><div style="padding:0px;margin-left:0px;margin-top:0px;overflow:hidden;color:black;text-align:left;line-height:130%;font-family:"courier new",monospace"></div></div></div></div>