[LAC-TF] Fwd: [NCUC-DISCUSS] Numbering issues

Wed Sep 1 22:49:48 BRT 2004

Hola Carlos

concuerdo con que la discusion es muy buena y para que tenga efecto en las 
acciones de LACNIC debe mudarse a la lista de politicas

La lista de politicas esta activa. Revise y no esta inscrito. Para hacerlo 
debe acceder al siguiente URL

http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

Saludos Cordiales

German Valdez
LACNIC
===========================================================
L A C N I C  VII
SAN JOSÉ, COSTA RICA - 26 al 29 DE OCTUBRE 2004
http://lacnic.net/sp/lacnicVII.html
Latin American and Caribbean Internet Addresses Registry
===========================================================

At 09:57 PM 9/1/2004, carlos a. afonso wrote:
>Está quedando cada vez más interesante! :)
>
>Martinez tiene razón cuando se trata del nivel intermedio de la "cadena
>alimentar" - por ejemplo, entre LACNIC y el "dueño" del ccTLD. El origen
>de mi propuesta de discusión es más el pequeño proveedor en la punta,
>para quién, en el paradigma actual, obtener un clase C es casi imposible
>(porque el "de arriba" no le vende o porque cobra muy caro, lo que
>resulta en lo mismo), por ejemplo.
>
>La propuesta de Raul es bastante interesante. La lista de políticas está
>activa? No la recibo, me parece.
>
>Sigamos.
>
>[]s fraternos
>
>--c.a.
>
>-----Original Message-----
>From: Raúl  Echeberría <raul at lacnic.net>
>To: lactf at lac.ipv6tf.org
>Date: Wed, 01 Sep 2004 19:12:54 -0300
>Subject: Re: [LAC-TF] Fwd: [NCUC-DISCUSS] Numbering issues
>
> >
> > Amigos:
> >
> > Muy interesante la discusion.
> >
> > Quisiera hacer algunos comentarios
> >
> > 1) A veces los ISPs se autoimponen restricciones de uso de las
> > direcciones
> > IP que tambien transmiten a sus clientes.
> >
> > - LACNIC no promuve el uso de NAT, todo lo contrario.
> > - Los ISPs no tienen problemas con LACNIC para recibir alocaciones
> > adicionales si califican para ello.
> > - Muchas veces estas alocaciones adicionales no cambian el costo de
> > la
> > membresia del ISP si eso no le ocasiona cambiar de categoria.
> >
> >
> > 2) En nuestras jornadas de entrenamiento, tratamos de explicar estos
> > puntos
> > para modificar algunos comportamientos.
> >
> > 3) Probablemente, la forma de evitar algunos de los problemas
> > mencionados
> > por Carlos Afonso, es hacer mas facil el acceso a bloques IP
> > directamente
> > de LACNIC a los ISPs mas pequeños.
> > En este sentido hay una propuesta de bajar el tamaño minimo de
> > alocacion
> > inicial y bajar los requerimientos para recibir este bloque. No ha
> > habido
> > mucho calor en la lista de Politicas para apoyar esta propuesta. Tal
> > vez
> > Carlos, sea una buena oportunidad.
> >
> > 4) Creo que esta es una tipica discusion para la lista de Politicas
> > <politicas at lacnic.net> mas que para esta lista. Los invito a
> > suscribirse a
> > los que no esten suscriptos y plantear estas preocupaciones en ese
> > ambito.
> > Sera muy productivo.
> >
> >
> > Saludos
> >
> > Raul
> >
> >
> > At 18:46 01/09/2004, Jesús Martínez wrote:
> > >Estimados;
> > >Hay algunos punto con los que no coincido con c.a. y quiero
> > reflexionar un
> > >poco también.
> > >Como saben daré mi criterio como ISP, llevo algunos años trabajando
> > en eso.
> > >Son realmente las direcciones IP lo que nos encarece la venta de la
> > conexión
> > >al cliente?, la respuesta es no y eso lo sabemos todos, es
> > insignificativo
> > >el costos de un bloque /19 como el que me adjudicó LACNIC por
> > 2500.00 USD al
> > >año. Entonces el precio de la conexión lo pone otros componentes
> > como son
> > >los equipos, los soft profesionales que utilizamos los proveedores,
> > etc,
> > >etc. Y para otros, como para nosotros que tenemos que comprar los
> > canales
> > >internacionales a un proveedor internacional, tenemos que pagar muy
> > alto un
> > >ancho de banda que pagamos completo a diferencia de la telefonía, la
> > subida
> > >y la bajada aunque el mayor consumo después vemos que lo hacen lo
> > que buscan
> > >nuestra información, ahí, justo,  hay una gran desigualdad de la que
> > hemos
> > >hablado en tantos foros.
> > >Verdaderamente no es la dirección ip la del problema, al menos por
> > acá, no
> > >se lucra con ese recurso. Eso si, hay que tener políticas rígidas
> > que
> > >controlen su uso, no son para malgastarlas  o tenerlas guardadas
> > como
> > >sucedió hace muchos años, la realidad es que no nos interesa que
> > conecten
> > >una red con 10 maquinas o con 50, me interesa cuantas direcciones ip
> > reales
> > >utilizará y el ancho de banda que demande y que cumpla con una
> > política
> > >establecida por nosotros y por LACNIC en este caso.
> > >Entonces, un problema a resolver seria que un cliente, si cambia de
> > >proveedor no tenga que renumerar toda su red, algo así como que las
> > >direcciones ip sean traspasadas de alguna manera, o dado por un
> > nivel de
> > >organización del país, al nuevo proveedor, no sé, es algo para
> > analizar.
> > >Lo otro es todo lo demás que nos reporta el transitar a IPv6, creo
> > que otros
> > >beneficios de interés a los proveedores y a los clientes, nos
> > interesa a
> > >todos, tendremos muchas direcciones IP pero realmente, este es el
> > problema,
> > >no lo creo.
> > >
> > >Sl2s
> > >Jesus
> > >
> > >
> > >
> > >----- Original Message -----
> > >From: "Carlos Afonso" <ca at rits.org.br>
> > >To: <lactf at lac.ipv6tf.org>
> > >Sent: Wednesday, September 01, 2004 8:24 AM
> > >Subject: Re: [LAC-TF] Fwd: [NCUC-DISCUSS] Numbering issues
> > >
> > >
> > > > Caro Marcelo y demás,
> > > >
> > > > > Creo que en genral hay interes sobre la gran mayoria de los
> > temas, solo
> > > > > que la gente muchas veces no tiene tiempo para contestar. Sin
> > embargo,
> > > >
> > > > El temor es de desvío del foco temático de consenso en la lista -
> > tuvimos
> > > > problemas recientes en listas con debates paralelos... pero
> > sigamos.
> > > >
> > > > >
> > > > > no entiendo a que te referis con "comericializacion" aqui,
> > digo, segun
> > > > > yo veo, el tema de la delegacion y alocacion de direcciones es
> > bastante
> > > > > transparente, pero es posible que no este al tanto del problema
> > que tu
> > > > > estas tratando de describir.
> > > >
> > > > Un ejemplo: una operadora que aporta ADSL ofrece dos tipos de
> > contratos:
> > > > "home", en que no tienes garantía de IP fijo; y "office", en que
> > tienes
> > >esa
> > > > garantía y algunos otros beneficios (por ejemplo, no tener que
> > pagar un
> > > > proveedor en separado para la autenticación de acceso). La
> > diferencia en
> > >la
> > > > prática en términos de costo para la operadora ADSL es de unos
> > 25% (el
> > >costo
> > > > del proveedor), pero el costo del segundo contrato es 70%-100%
> > más alto
> > >que
> > > > el primero. En nuestro caso, un contrato cuesta, digamos R$100
> > (incluyendo
> > >el
> > > > costo del proveedor), y el otro cuesta R$200. O sea, se paga el
> > doble para
> > > > tener la garantía de IP fijo.
> > > >
> > > > De paso, eso es muy curioso: en general el IP en ADSL casi nunca
> > cambia,
> > >pero
> > > > para garantizarlo como tal las operadoras quieren cobrar alto.
> > Carísimo
> > >ese
> > > > numerito IP!
> > > >
> > > > Segundo ejemplo: contratas un circuito dedicado con una sub-rede
> > de
> > >números
> > > > IP, the cuesta X. Si quieres el clase C entero, te cuesta X +
> > 30%,
> > >digamos.
> > > >
> > > > A eso me refiero cuando digo "comercialización" de números IP.  O
> > puede
> > >ser
> > > > peor, porque hay una "cadena alimentaria" en la distribución IP
> > en que
> > > > proveedores para el usuario final ya han sido restringidos por el
> > >proveedor
> > > > de backbone en la oferta de números IP que pueden hacer en sus
> > contratos -
> > >o
> > > > sea, ni que quisieran estos últimos podrían ofertar más números
> > IP a un
> > >mismo
> > > > costo X. Y en muchos casos no se trata de escasez real, pero
> > creada por
> > > > razones de negocio. A veces el proveedor de backbone quiere
> > extender su
> > > > actuación a más capas de servicio y el proveedor pequeño en la
> > punta es un
> > > > incómodo competidor, que puede ser manejado con la restricción de
> > bloques
> > >IP.
> > > >
> > > > Una pequeña empresa que quiera operar un servicio wireless en un
> > barrio
> > >estará
> > > > muchas veces "presa" a una intranet (un único IP fijo) ofertada
> > por el
> > > > proveedor de backbone - si quiere más IPs para escapar de eso, el
> > costo
> > >puede
> > > > inviabilizar ese pequeño negocio.
> > > >
> > > > Insisto que es un problema serio, y espero que logremos que el
> > mundo IPv6
> > >siga
> > > > un otro paradigma.
> > > >
> > > > []s frats
> > > >
> > > > --c.a.
> > > >
> > > > _______________________________________________
> > > > LACTF mailing list
> > > > LACTF at lac.ipv6tf.org
> > > > http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> > >
> > >_______________________________________________
> > >LACTF mailing list
> > >LACTF at lac.ipv6tf.org
> > >http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> >
> > ===========================================================
> > L A C N I C  VII
> > SAN JOSÉ, COSTA RICA - 26 al 29 DE OCTUBRE 2004
> > http://lacnic.net/sp/lacnicVII.html
> > Latin American and Caribbean Internet Addresses Registry
> > ===========================================================
> >
> >
> > _______________________________________________
> > LACTF mailing list
> > LACTF at lac.ipv6tf.org
> > http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>
>
>_______________________________________________
>LACTF mailing list
>LACTF at lac.ipv6tf.org
>http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf