[LAC-TF] NAT IPv6-IPv6

[Roque Gagliano]

PAT es el nombre "Cisco", incluso ya en desuso en Cisco (comandos  
actuales es NAT OVERLOAD).

On Nov 24, 2008, at 1:45 PM, Nicolas Antoniello wrote:

> Estimados,
>
> Estamos hablando de NAT o de PAT?
> Porque si es NAT puro, no veo como van a ocultar su topología,
> De todas formas, para ocultar su topología en IPv6 hay otras técnicas
> mucho mejores que el NAT (a mi entender)... por ejemplo, utilizar
> direcciones generadas aleatoriamente dentro de un determinado rango
> (aprovechando que los rangos son realmente grandes, etc...)
>

En realidad el ejemplo que yo daba era una direccion IPv6 conocida,  
pero que sólo funciona en un contexto (la conexión externa). Una  
posible solución es tener más de una IP por interfaz, algo que es una  
de las "ventajas" publicitadas de IPv6.

> Por ahora sigo siendo de los que adhieren a la idea de que la  
> seguridad
> por ocultamiento utilizando NAT es pan para hoy y hambre para  
> mañana.  :)

> De todas formas, sigo pensando que justamente lo que tenemos que hacer
> es cambiar el paradigma de IPv4 en lugar de convencernos a nosotros
> mismos de simplemente proceder igual que en IPv4.
>
> ... sobre el tema de reescribir las direcciones IP para bajar el  
> numero
> de rutas en las tablas globales... mmmm, eso ya me suena a un enorme
> aumento de entropía en lo referente a la gestión y administración de  
> las
> redes y del espacio de direcciones.
>

En realidad GSE es una de las arquitecturas propuestas, hay otras como  
LISP o AIP.
r.


> By the way... quien le pidio a Cisco eso del NAT66, si se puede  
> saber el
> "pecador" ?   :P
>
> Saludos,
> Nico.
>
>
>
> Roque Gagliano wrote:
>> hola Alejandro,
>>
>> aclaro que el ejemplo es de CIsco IT, de empresas conectándose a su  
>> red
>> corporativa.
>>
>> Ahora, yo creo que hay otro elemento a considerar... NAT44 es a lo  
>> que
>> todo el mundo está acostumbrado, es la realidad actual a la que  
>> vivimos.
>> Hacer pensar a los administradores "con otra cabeza", lleva mucho
>> esfuerzo. Esta "realidad" operativa, es lo que me da la impresión  
>> que va
>> a empujarlo...
>>
>> r.
>>
>>
>> On Nov 24, 2008, at 12:19 PM, Alejandro Acosta wrote:
>>
>>> Buen dia estimados,
>>>  En lo personal presiento que el NAT66 va a llegar. Quizas pueden
>>> existir justificaciones tecnicas para hacerlo y para no hacerlo, sin
>>> embargo estamos en un mundo comercial donde hay que ajustarse a los
>>> requerimiento de los clientes, como un excelente ejemplo tenemos lo
>>> que menciona Roque en su correo haciendo referencia a Cisco.
>>>  Por el momento he visto dos razones validas para hacr Nat en IPv6:
>>> 1) Ocultar topologia 2) Muchas personas siguen viendo el NAT como un
>>> pequeno grano de seguridad en redes
>>>  El hecho de que Cisco indique que sus clientes lo piden es un
>>> termometro hacia donde va a ir IPv6. Muchas veces me he reunido con
>>> clientes que por alguna u otra razon quien hacer las cosas de manera
>>> XXXX y se le explica que esa manera no es buena y de todas maneras  
>>> lo
>>> quieren hacer. En este sentido, nosotros como tecnicos le podemos
>>> indicar al cliente que no es necesario NAT66 y de todas maneras el
>>> cliente va a querer hacer el NAT66. Si yo no complazco al cliente el
>>> buscara otra compania con quien hacerlo; si no lo hago yo lo hara
>>> otro. Muchos de ustedes diran que todos los tecnicos deben decir que
>>> NO y que el cliente no encontrara con quien irse..., pero esa no  
>>> es la
>>> realidad.
>>>  En conclusion, IMHO presiento que el NAT66 va a llegar.
>>>
>>> Saludos,
>>>
>>> Alejandro Acosta,
>>> P.D. Acentos omitidos intencionalmente
>>>
>>> ------------------------------------------------------------------------
>>> *From:* lactf-bounces at lacnic.net <mailto:lactf-bounces at lacnic.net>  
>>> on
>>> behalf of Roque Gagliano
>>> *Sent:* Mon 24/11/2008 9:36
>>> *To:* lactf at lac.ipv6tf.org <mailto:lactf at lac.ipv6tf.org>
>>> *Subject:* Re: [LAC-TF] NAT IPv6-IPv6
>>>
>>> Aquí les mando el link a la presentación que hicieron:
>>> http://www.ietf.org/proceedings/08nov/slides/behave-14.pdf
>>>
>>> Hay dos casos que discutieron (Io sé tirados de los pelos), pero  
>>> sólo
>>> quería comentarles un poco:
>>> - Dos empresas interconectando sus redes y queriendo ocultar  
>>> topología
>>> usando NAT66. El argumento es que hay empresas que se tienen que
>>> interconectar, pero no lo quieren hacer con las IP válidas de dentro
>>> de la red. Si lo hicieran y si hubiera algún ataque interno desde
>>> dentro de la red, el que ataca ya sabría la IP y los servicios en
>>> ellas. Este caso fue presentado por Cisco IT como algo que sus
>>> clientes piden.
>>> - GSE, es una arquitectura propuesta dentro del RRG (routing  
>>> research
>>> group), pero aún en papeles. La idea es que el proveedor re-escribe
>>> las IPs de origen de forma de bajar la cantidad de rutas en la tabla
>>> global.
>>>
>>> slds
>>> r.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> On Nov 22, 2008, at 6:56 PM, Nicolas Antoniello wrote:
>>>
>> Estimados,
>>
>> Que "la gente va a pedir hacer nat" no lo veo como un argumento de
>> peso para estandarizarlo, a menos que realmente exista la necesidad.
>> Me gustaría saber si se maneja algún caso de estudio en el que se
>> considere adecuado o incluso necesario hacer NAT en IPv6 (sin forzar
>> uno claro esta)... en este momento no se me ocurre ninguno.
>>
>> De todas formas, tal vez, a esta altura (y con el aun escaso "deploy"
>> que tiene IPv6 en el mundo, sería muy pero muy difícil que alguien
>> planteara la necesidad de NAT (sobre todo porque creo que no la hay).
>>
>> Saludos,
>> Nicolas.
>>
>>
>>
>> On 21/11/2008, at 05:57 PM, Roque Gagliano wrote:
>>
>>>>>> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>>>>>> Hash: SHA1
>>>>>>
>>>>>> Hola,
>>>>>>
>>>>>> Estoy en una reunión sobre NAT IPv6-IPv6 basado en el documento:
>>>>>> http://tools.ietf.org/html/draft-mrw-behave-nat66-01
>>>>>>
>>>>>> Uno de los argumentos que se da es que "la gente va a pedir  
>>>>>> hacer NAT"
>>>>>> y que abrí que dar "reglas" de cómo hacerlo.
>>>>>>
>>>>>> Han tenido ustedes algún caso/cliente que les ha pedido por un  
>>>>>> NAT
>>>>>> IPv6-IPv6?
>>>>>>
>>>>>> slds
>>>>>> r.
>>>>>>
>
> _______________________________________________
> LACTF mailing list
> LACTF at lacnic.net <mailto:LACTF at lacnic.net>
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>>>
>>> _______________________________________________
>>> LACTF mailing list
>>> LACTF at lacnic.net <mailto:LACTF at lacnic.net>
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>
>> ------------------------------------------------------------------------
>
>> _______________________________________________
>> LACTF mailing list
>> LACTF at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> _______________________________________________
> LACTF mailing list
> LACTF at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lactf/attachments/20081125/54e06bfb/attachment.html>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: PGP.sig
Type: application/pgp-signature
Size: 194 bytes
Desc: This is a digitally signed message part
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lactf/attachments/20081125/54e06bfb/attachment.sig>