[LAC-TF] Resumo LAC IPv6 TF ----- 01/10/2009 - 31/10/2009

[Mariela Rocha]

Resumo dos correios enviados para LAC IPv6 TF ----- 01/10/2009 - 31/10/2009

----------------------------------------------------------------------------------------------------- 

Assunto: Blocos /48

(Mensagens originais e completos disponíveis em: 
_http://mail.lacnic.net/pipermail/lactf/2009-September/002532.html_)


Ricardo Patara (LACNIC) responde à consulta de Fabián Mejía citando a 
experiência do LACNIC nesse assunto, e conta que, quando essa 
organização começou com o roteamento de prefixos /48, foi necessário 
trabalhar com os diferentes provedores verificando que os filtros 
permitissem tais anúncios. Para evitar problemas, ele sugere que deve 
ser constatado que os ISPs mantêm os filtros atualizados.

Jordi Palet (ES) opina acerca do expressado por Ricardo: dado que o 
LACNIC não pode garantir o encaminhamento, além de não ser a sua missão, 
o razoável seria informar do caso e dar a opção a quem fizer a petição 
para que escolha um /32. Manifesta: “ eu poderia compreender que uma 
pequena empresa que solicite um IPv6 PI tenha suficiente com um /48 
(...) mas uma universidade precisa mais de um /48, e o lógico é /32, de 
fato é o que se tem usado antes”. E continua: “muitos operadores, não 
querem aceitar o bloco IPv6 PI do LACNIC senão que usam filtros mais 
estritos, e hoje isso não é possível, se cada vez que for designado um 
novo /48 tiverem que ser modificados os filtros do mundo todo”.

Raul Echeberría (LACNIC) responde a Jordi reafirmando o expressado por 
Ricardo Patara (LACNIC) e expressa: “No LACNIC usamos um /48 para nós 
mesmos e um /48 em nossa rede dentro do datacenter do NIC Brasil, onde 
temos os nossos equipamentos. Não temos problemas de roteamento de 
nossos endereços”. “A política admite designar entre um /48 e um /32. É 
claro que isso se combina com o critério de conservação dos recursos”. 
“As políticas podem ser modificadas sim, mas isso é uma discussão para a 
lista de políticas”. E perante esse panorama acrescenta: “Acredito que 
temos de ser prudentes no sentido de não dar uma sensação negativa sobre 
as políticas e sobre o funcionamento do IPv6”.

Jordi Palet (ES) responde a Fabián Mejía (EC) expressando que segundo 
ele: "é um erro muito grave o de encaminhar prefixos mais longos de /32, 
já que esse (/32) é o prefixo mais longo que todos os operadores 
encaminham por defeito”.
Comenta acerca do RFC3177: "Esse documento, tem se intentado modificar 
no IETF em várias oportunidades e nunca teve consenso. Isto é, existe um 
consenso em que o documento é válido assim como está agora, pelo menos 
para mais de um milhar de engenheiros que trabalham no IETF. Acredito 
que isso diz muito”. “A idéia por trás de tudo isso é, em definitiva, 
EVITAR que seja necessário usar NAT com IPv6 para ter um único endereço 
IPv6 ou um conjunto deles, e depois endereços privados, etc.”.
E continua: “O estudo realizado por Tony Hain revela que, se 
continuarmos o RFC3177 e designarmos /48 a cada sítio final (usuário 
residencial, escritórios de bancos ou empresas, divisão de uma 
universidade ou laboratório, etc.), vamos ter IPv6 para os próximos 480 
anos. Se bem me lembro, a política de designações para infra-estruturas 
críticas indica que sejam designados entre um /48 e um /32. Resulta 
lógico que um NAP reciba um /48, dado que 1) não requer mais, 2) não se 
publica. No entanto, eu acredito que o freqüente é que seja designado um 
/32 para o resto dos casos”. “Como autor da política de IPv6 PI, a idéia 
foi a mesma, partindo do que foi decidido para as infra-estruturas 
críticas, (...), dar flexibilidade ao hostmaster, assim se houver casos 
no futuro ou for modificada a política de enrotamento global, essa 
longitude máxima não seja /32”. Jordi também salienta: “Não sei se os 
hostmasters estão designando por defeito um /48 a quem solicitar IPv6 
PI, antigamente não era assim: era designado /32 sem mais justificação. 
Quem sabe é necessário esclarecer isso”. “Para mim seria suficiente 
justificar um /32 com uma afirmação como “alguns operadores filtram /32, 
não vou usar todos os /48 mas não posso dar-me ao luxo de ser filtrado”. 
Já no final manifesta: “Minha recomendação é que também sejam filtrados 
os prefixos mais longos que /32, da mesma forma como o continuam fazendo 
alguns operadores. De outro modo, vamos perder a agregação que temos 
desenhado para IPv6 como um dos objetivos”.

Fabián Mejía (EC) disse, dirigindo-se a Jordi e à lista: “o real é que o 
formato de solicitação do LACNIC para IPv6 – usuários finais – diz: “Por 
defeito o LACNIC vai designar /48 (...). O certo é que os usuários 
finais não estão em uma posição de poder exigir modificações de filtros 
a grandes ISPs, pelo qual eu acredito que deveria ser designada uma 
categoria que evite problemas, inclusive a implementação de IPv6 pode 
frear-se se a experiência for tormentosa desde o começo”. E acrescenta: 
“é muito importante outros feedbacks, estão me surgindo aqui algumas 
perguntas concretas: quais ISPs filtram prefixos maiores a /32?, esses 
ISPs têm looking glasses para poder comprovar o bloqueio?”


----------------------------------------------------------------------------------------------------- 


Assunto: FAQ: Seção 4

(Mensagens originais e completos disponíveis em: 
_http://mail.lacnic.net/pipermail/lactf/2009-October/002546.html_)

Com o objetivo de continuar com a elaboração das perguntas para essa 
seção da FAQ, Mariela Rocha (AR) resume o discutido até o momento em 
duas perguntas que propõe para fazer parte da seção.

----------------------------------------------------------------------------------------------------- 


Assunto: FAQ: Grupo4 - Pergunta "a"

(Mensagens originais e completos disponíveis em: 
_http://mail.lacnic.net/pipermail/lactf/2009-October/002547.html_)

Depois de não ter recebido oposição à redação das perguntas da seção 4, 
Mariela Rocha (AR) propõe responder a primeira delas: Que exemplos de 
ações podem ser mencionados que tenham sido promovidas/ realizadas/ 
apoiadas/ financiadas por organizações não governamentais e que tenham 
tido um impacto regional positivo no desdobramento de IPv6?
----------------------------------------------------------------------------------------------------- 


Outros aportes:

Jorge Villa (CU): 3Tera Adds IPv6 Support To AppLogic Cloud Computing 
Platform

_http://www.datastorageconnection.com/article.mvc/3Tera-Adds-IPv6-Support-To-AppLogic-Cloud-0001?atc~c=771+s=773+r=001+l=a&VNETCOOKIE=NO 
<http://www.datastorageconnection.com/article.mvc/3Tera-Adds-IPv6-Support-To-AppLogic-Cloud-0001?atc%7Ec=771+s=773+r=001+l=a&VNETCOOKIE=NO>_