[LAC-TF] Resumen LAC IPv6 TF ----- 01/10/2009 - 31/10/2009

Mariela Rocha marielac.rocha at gmail.com
Wed Nov 4 17:24:03 BRST 2009 

Resumen de los correos enviados a LAC IPv6 TF -----  01/10/2009 - 
31/10/2009

----------------------------------------------------------------------------------------------------- 

Tema: Bloques /48

(Mensajes originales y completos a partir de: 
http://mail.lacnic.net/pipermail/lactf/2009-September/002532.html)


Ricardo Patara (LACNIC) contesta  a la consulta de Fabían Mejía con la 
experiencia que ha tenido LACNIC en el tema y cuenta que, cuando comenzó 
esta organización a rutear prefijos /48, fue necesario trabajar con los 
diferentes proveedores verificando que los filtros permitieran tales 
anuncios. Recomienda que, para evitar problemas, se constate que los 
ISPs mantengan los filtros actualizados.

Jordi Palet (ES) opina acerca de lo expuesto por Ricardo que dado que 
LACNIC no puede garantizar el encaminamiento, ni es su mision, lo 
razonable es informar del caso y dar opcion a quien haga la peticion 
para que opte a un /32. Manifiesta: "yo podria entender que una pequeña 
empresa que pida un IPv6 PI tuviera suficiente con un /48 (...) pero una 
Universidad necesita mas de un /48, y lo logico es /32, de hecho es lo 
que se ha utilizado previamente.". Luego continúa: "Muchos operadores, 
no desean aceptar el bloque IPv6 PI de LACNIC, sino que usan filtros mas 
estrictos y hoy en dia eso no es manejable si cada vez que se asigna un 
nuevo /48 hay que modificar los filtros de todo el mundo".

Raul Echeberría (LACNIC) contesta a Jordi  reafirmando lo expresado por 
Ricardo Patara (LACNIC) y expresa: "En LACNIC usamos un /48 para 
nosotros mismos y un /48 en nuestra red dentro del datacenter del NIC 
Brasil, donde tenemos nuestros equipos. No tenemos problemas de 
ruteabilidad de nuestras direcciones". "La política admite asignar entre 
un /48 y un /32. Es claro que esto se combina con el criterio de 
conservación de los recursos". "Se pueden modificar las políticas 
obviamente, pero eso es una discusión para la lista de políticas". Y 
antes este panorama agrega: "Creo que hay que ser prudente en el sentido 
de no dar una sensación negativa sobre las políticas y sobre el 
funcionamiento de IPv6".


Jordi Palet (ES) responde a Fabían Mejía (EC) expresando que bajo su 
punto de vista: "es un grave error encaminar prefijos mas largos de /32, 
dado que ese (/32) es el prefijo mas largo que todos los operadores 
encaminan por defecto".
Comenta acerca del RFC3177: "Este documento, se haintentado modificar en 
el IETF en varias ocasiones y no ha obtenido consenso. Es decir, hay un 
consenso en que el documento es valido tal y como esta ahora, al menos 
por parte de mas de un millar de ingenieros trabjando en IETF. Creo que 
eso dice mucho." "La idea destras de esto es en definitiva, EVITAR que 
se necesite utilizar NAT con IPv6 para tener una unica direccion IPv6 o 
un conjunto de ellas, y luego direcciones privadas, etc."
Luego continúa: "El estudio realizado por Tony Hain indica, que si 
seguimos el RFC3177, y asignamos a cada sitio final (usuario 
residencial, oficina del banco o empresa, division de una universidad o 
laboratorio, etc.), /48, tendremos IPv6 para los proximos 480 años." "Si 
no mal recuerdo, la politica de asignaciones para infraestructuras 
criticas indica que se asigne entre un /48 y un /32. Es logico que un 
NAP reciba un /48, dado que 1) no requiere mas, 2) no se publica. Sin 
embargo, según creo, lo habitual es que se asigne /32 al resto de los 
casos." "Como autor de la politica de IPv6 PI, la idea fue la misma, 
partiendo de los que se habia decidido para las infaestructuras 
criticas, (...) Dar flexibilidad al hostmaster, por si en el futuro hay 
casos, o se modifica la politica de enrutamiento global para que esa 
longitud maxima no sea /32.".
Jordi tambien expresa: "Yo no se si los hostmasters estan asignando por 
defecto a quienes solicitan IPv6 PI un /48, anteriormente no era asi, 
sino que se asignaba /32 sin mas justificacion. Quizas esto es necesario 
aclararlo." "Para mi seria suficiente justificar un /32, con una 
afirmacion como "algunos operadores filtran /32, no voy a usar todos los 
/48, pero no puedo permitirme el lujo de ser filtrado". "
Ya por el final manifiesta: "mi recomendación es tambien que se filtren 
los prefijos mas largos que /32, tal y como siguen haciendo muchos 
operadores. Sino, la agregacion que hemos diseñado para IPv6 como una de 
las metas, la perdemos."


Fabían Mejía (EC) se dirije a Jordi y a la lista diciendo: "lo real es 
que el formato de solicitud de LACNIC para IPv6 - usuarios finales - 
dice: "Por defecto LACNIC asignara /48 (...). Lo cierto también es que 
los usuarios finales no están en una posición de poder exigir 
modificaciones de filtros a grandes ISPs, por lo cual yo creo que se 
debería asignar un rango que evite problemas, incluso la implementación 
de IPv6 puede frenarse si la experiencia es tormentosa desde el inicio."
Y agrega: "es muy importante otros feedback, aquí me surgen unas 
preguntas concretas: ¿qué ISPs filtran prefijos mayores a /32?, ¿estos 
ISPs tienen looking glasses para poder comprobar el bloqueo?."


----------------------------------------------------------------------------------------------------- 


Tema: FAQ: Seccion 4

(Mensajes originales y completos a partir de: 
http://mail.lacnic.net/pipermail/lactf/2009-October/002546.html)

A fin de continuar con la elaboración de las preguntas para esta sección 
de la FAQ, Mariela Rocha (AR) resume lo discutido hasta el momento en 
dos preguntas que propone para que integren la sección.

----------------------------------------------------------------------------------------------------- 


Tema: FAQ: Grupo4 - Pregunta "a"

(Mensajes originales y completos a partir de: 
http://mail.lacnic.net/pipermail/lactf/2009-October/002547.html)

Luego de no haber recibido oposición a la redacción de las preguntas de 
la sección 4, Mariela Rocha (AR) propone responder la primera de ellas: 
¿Qué ejemplos de acciones pueden nombrarse que hayan sido 
promovidas/realizadas/apoyadas/financiadas por organizaciones no 
gubernamentales y que hayan tenido un impacto regional positivo en el 
despliegue de IPv6?.

----------------------------------------------------------------------------------------------------- 


Otros aportes:

Jorge Villa (CU): 3Tera Adds IPv6 Support To AppLogic Cloud Computing 
Platform

http://www.datastorageconnection.com/article.mvc/3Tera-Adds-IPv6-Support-To-AppLogic-Cloud-0001?atc~c=771+s=773+r=001+l=a&VNETCOOKIE=NO

More information about the LACTF mailing list