[LAC-TF] [v6ops] In the vein of of the icp/dc guidance

[Carlos Martinez-Cagnazzo]

Hola!

On 4/18/12 8:58 PM, Alejandro Acosta wrote:
> En estos casos traigo dos lemas a relucir:
>
> 1) Los problemas de hoy fueron las soluciones de ayer :)
Excelente, te voy a citar :-)

Sin embargo (y aclaro que me gustó la presentación, y creo que es muy
aplicable), también creo que como operadores de redes nos hemos vuelto
haraganes.

No me digan que en esta lista nadie se acuerda de cuando operábamos,
sobre la misma red IP, IPX/SPX y en algunos casos SNA también y (oh
dios) DECnet. Hace poco tiré los manuales del primer curso de Cisco que
hice, 1999 o algo asi,  donde uno de los topicos era justaamente como
operar una red multi-stack.

No es cierto que la 'seguridad no importaba en esa epoca', uno de los
topicos cubria listas de acceso para IPX, justamente porque si habían
reparos al respecto.

Y me atrevo a decir que IPv4 / IPv6 son lo suficientemente parecidos
como para p.ej. muchas de las reglas de firewall sean copy&paste (si uno
hace las cosas bien, claro, como definir variables para los
hosts/vlans). Van a haber algunas reglas residuales que son especificas
de c/u (DHCP vs RA p.ej.) pero la 'commonality' debería ser muy alta.

Mucho mas que entre DECnet e IPv4 seguro.

Nos hemos vuelto haraganes, definitivamente.

s2

Carlos
> 2) Todo pro tiene sus contras
>
>
> Alejandro,
>
>
> On 4/18/12, Jorge Villa <villa at reduniv.edu.cu> wrote:
>> Pues si, definitivamente DS es la solucion mas obvia (siguiendo un esquema
>> lineal de pensamiento), o sea, si todos los dispositivos tienen que tener
>> una direccion IPv4 ahora que la red es IPv4, igualmente le ponemos una IPv6
>> si queremos que sea IPv6, y mientras las 2 coexisten, uso las 2 direcciones
>> de forma simultanea. Claro, usar DS reduce la necesidad de NATs (si hay
>> direcciones IPv4 suficientes), pero en efecto, complica la administracion,
>> la gestion, la seguridad...
>>
>> Creo que puede ser interesante e importante, presentar algunos ejemplos de
>> alternativas funcionales sin necesidad de DS. Esta presentacion de RIPE
>> permite reflexionar al respecto. Creo que la que comenta Alejandro sobre
>> moviles, para el evento de Quito va a estar muy interesante tambien.
>>
>> Saludos,
>> Jorge
>>
>> -----Mensaje original-----
>> From: Arturo Servin
>> Sent: Wednesday, April 18, 2012 11:41 AM
>> To: lactf at lac.ipv6tf.org
>> Subject: Re: [LAC-TF] [v6ops] In the vein of of the icp/dc guidance
>>
>>
>> Nosotros hemos empezado a pensar en mantener algún día solo un stack. Por
>> ahora el tener dos te duplica las reglas en los firewalls, direccionamiento,
>> etc. y al final eso es un costo.
>>
>> IPv6 puro en el datacenter con proxies de IPv4 pudiera ser una buena
>> solución para aquellas aplicaciones que lo soportan, por ejemplo HTTP.
>>
>> Slds
>> as
>>
>> On 18 Apr 2012, at 12:29, Alejandro Acosta wrote:
>>
>>> Muy buena!.... interesante la lámina que indica: "Why skip dual-stack?"
>>>
>>> Copy/Paste de la presentación:
>>>
>>> • DS implies lots of unwanted complexity
>>> • More ACLs, monitoring, troubleshooting,
>>> possible failures, training, documentation, ...
>>> • Saves lots of precious IPv4 addresses
>>> • 1 IPv4 per service, rather than 1+ per server
>>> • Forces sysadmins to learn and use IPv6
>>> • They resist change and new technologies
>>> • Provision dual-stack and they'll use IPv4 only
>>> • Perform a single IPv6 migration project
>>>
>>>  Indiscutiblemente hay muchos escenarios y los métodos de transición
>>> no son iguales en todos, Yo oriento lo anterior más en aquellas
>>> regiones (ej: APNIC) donde IPv4 ya es sumamente escaso y dejar
>>> DualStack siempre que sea posible.
>>>  Aprovecho para informar que en FLIP6 en Quito habrá una presentación
>>> sobre IPv6 en redes moviles llamada: "IPv6-only services: a mobile
>>> provider's perspective"
>>>
>>> Saludos,
>>>
>>> Alejandro Acosta,
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> On 4/17/12, Arturo Servin <aservin at lacnic.net> wrote:
>>>> Se me hizo una presentación muy interesante de compartir.
>>>>
>>>> Slds
>>>> as
>>>>
>>>> Sent from my mobile device
>>>> (please excuse typoss and brevit.)
>>>>
>>>>
>>>> Begin forwarded message:
>>>>
>>>>> From: Joel jaeggli <joelja at bogus.com>
>>>>> Date: 17 April 2012 14:37:34 GMT-03:00
>>>>> To: IPv6 Ops WG <v6ops at ietf.org>
>>>>> Subject: [v6ops] In the vein of of the icp/dc guidance
>>>>>
>>>>> This was presented at ripe64.
>>>>>
>>>>> https://ripe64.ripe.net/presentations/67-20120417-RIPE64-The_Case_for_IPv6_Only_Data_Centres.pdf
>>>>> _______________________________________________
>>>>> v6ops mailing list
>>>>> v6ops at ietf.org
>>>>> https://www.ietf.org/mailman/listinfo/v6ops
>>> _______________________________________________
>>> LACTF mailing list
>>> lactf at lac.ipv6tf.org
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>> _______________________________________________
>> LACTF mailing list
>> lactf at lac.ipv6tf.org
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>>
>>
>> Consulte la enciclopedia colaborativa cubana. http://www.ecured.cu
>>
>>
>>
>> Consulte la enciclopedia colaborativa cubana. http://www.ecured.cu
>>
>>
>> _______________________________________________
>> LACTF mailing list
>> lactf at lac.ipv6tf.org
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>>
> _______________________________________________
> LACTF mailing list
> lactf at lac.ipv6tf.org
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf