FYI<br><br><div class="gmail_quote">---------- Forwarded message ----------<br>From: <b class="gmail_sendername">Christopher Palmer</b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:Christopher.Palmer@microsoft.com">Christopher.Palmer@microsoft.com</a>></span><br>

Date: Wed, Apr 6, 2011 at 19:43<br>Subject: [v6ops] Deprecating 2002::/16 - 6to4 Historic Status<br>To: "<a href="mailto:v6ops@ietf.org">v6ops@ietf.org</a>" <<a href="mailto:v6ops@ietf.org">v6ops@ietf.org</a>><br>

<br><br>





<div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US">
<div>
<p class="MsoNormal">In  “Request to move Connection of IPv6 Domains via IPv4 Clouds (6to4) to Historic status”</p>
<p class="MsoNormal"> </p>
<p class="MsoNormal">There is this recommendation:</p>
<p class="MsoNormal"> </p>
<p class="MsoNormal">IANA is requested to mark the 2002::/16 prefix as "deprecated",</p>
<p class="MsoNormal">   pointing to this document.  Reassignment of the prefix for any usage</p>
<p class="MsoNormal">   requires justification via an IETF Standards Action [RFC5226].</p>
<p class="MsoNormal"> </p>
<p class="MsoNormal">It is not clear why this is necessary. </p>
<p class="MsoNormal"> </p>
<p class="MsoNormal">If major vendors were to disable 6to4 by default, that would fix the brokenness issue, while still allow for this prefix to be used in specialized or enthusiast scenarios. Isn’t any other action overkill?</p>


<p class="MsoNormal"> </p>
<p class="MsoNormal">Thanks!</p>
<p class="MsoNormal">----------------------------</p>
<p class="MsoNormal">Christopher.Palmer@Microsoft.com </p>
<p class="MsoNormal">Program Manager </p>
<p class="MsoNormal">IPv6 @ Windows</p>
<p class="MsoNormal"> </p>
<p class="MsoNormal"> </p>
<p class="MsoNormal"> </p>
<p class="MsoNormal"> </p>
</div>
</div>

<br>_______________________________________________<br>
v6ops mailing list<br>
<a href="mailto:v6ops@ietf.org">v6ops@ietf.org</a><br>
<a href="https://www.ietf.org/mailman/listinfo/v6ops" target="_blank">https://www.ietf.org/mailman/listinfo/v6ops</a><br>
<br></div><br>