
<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><br><div><div>On 17 May 2012, at 18:58, Fernando Gont wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><div>On 05/17/2012 05:25 PM, JORDI PALET MARTINEZ wrote<font class="Apple-style-span" color="#167513"><br></font></div></blockquote><div><br></div><snip><br><blockquote type="cite"><div><blockquote type="cite">Es obvio que a ningún fabricante de servicios o aplicaciones le<br></blockquote><blockquote type="cite">interesa seguir invirtiendo en hacer cosas que tengan que atravesar<br></blockquote><blockquote type="cite">NAT, si con IPv6 puede tener una conectividad extremo a extremo.<br></blockquote><br>IPv6 no da, necesariamente, conectividad extremo. De hecho, uno podria<br>argumentar que, por default, no la da:<br><br>* Comcast despliega routers hogareńos que solo admiten conexiones<br>salientes (bien por ellos!).<br><br>* RFC 6092 justamente dice:<br><br>   The general operating principle is that transport layer traffic is<br>   not forwarded into the interior network of a residential IPv6 gateway<br>   unless it has been solicited explicitly by interior transport<br>   endpoints, e.g., by matching the reverse path for previously<br>   forwarded outbound traffic, or by matching configured exceptions set<br>   by the network administrator.<br><br>Por consiguiente, al menos la mitad del trabajo necesario para atravesar<br>NATs también deberá ser hecho en IPv6.<br></div></blockquote><div><br></div><div><span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre">      </span>No, no lo creo.</div><div><br></div><div><span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre">     </span>No es lo mismo atravesar un NAT que un FW.</div><div><br></div><snip></div><br><div>Saludos,</div><div>as</div></body></html>