<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
On 5/21/12 11:44 AM, Fernando Gont wrote:
<blockquote cite="mid:4FBA7EFA.2040900@si6networks.com" type="cite">
Si tomas esa postura, entonces directamente deberias deshabilitar
IPv6
en todos los clientes, ya que lo cierto es que hoy en dia IPv6 no
te
aporta nada por sobre IPv4. -- <br>
</blockquote>
<br>
Sí aporta una única cosa: el espacio infinito :-)<br>
<br>
Por lo demás, sin entrar en lo técnico (y estoy absolutamente de
acuerdo en hacer más seguro el protocolo) concuerdo con Arturo en la
'percepción' que pueda tener en el público este tipo de cambios.<br>
<br>
Esa sensación de que se está arreglando el protocolo pues hoy no es
seguro. Evidentemente, es una tontería puesto que ya hoy, así como
está, ya es más seguro que v4 (en relación con el escaneo de redes),
pero es como se podría percibir.<br>
<br>
Quizá el nuevo RFC podría no sustituir el actual y enviar el mensaje
que a como está hoy, es muchísimo mejor que v4, pero que hay una
opción aún más segura. Que se renombre el nuevo RFC como "
<meta charset="utf-8">
Secure Stateless Address Autoconfiguration (SSLAAC)" y que el
usuario final lo tome como una medida adicional de seguridad, algo
así como poder elegir entre hacer un túnel genérico (que funciona) y
un túnel encriptado.<br>
<br>
Saludos!<br>
<br>
--<br>
Luis Carlos.<br>
<br>
</body>
</html>