<div dir="ltr">Tema abierto... podemos hablar de mejores prácticas?</div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div dir="ltr">Atentamente,<div>Erick Lobo</div><div><br></div><div>lgD</div></div></div>
<br><br><div class="gmail_quote">El 24 de abril de 2014, 17:05, Fernando Gont <span dir="ltr"><<a href="mailto:fgont@si6networks.com" target="_blank">fgont@si6networks.com</a>></span> escribió:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 04/24/2014 03:06 PM, Arturo Servin wrote:<br>
><br>
> Y en general el uso de /127, /126, /112, /96 o /64 sigue siendo debatible.<br>
><br>
> De hecho tenemos ya un buen rato de no continuar nuestra discusión<br>
> trimestral sobre el asunto.<br>
<br>
FWIW, yo coincido en que es debatible. (Por ej., ver toda la discusión<br>
alrededor de <<a href="http://tools.ietf.org/html/draft-ietf-6man-why64-00" target="_blank">http://tools.ietf.org/html/draft-ietf-6man-why64-00</a>> en la<br>
lista del 6man wg de IETF).<br>
<br>
Lo que queria aclarar es que el caso particular de /126 (y demas) para<br>
point-to-point links consiste en pretender mitigar de manera peracional<br>
un *bug* (NCE exhaustion) que tienen/han tenido implementaciones tales<br>
como las de Cisco y otros.<br>
<br>
Abrazo,<br>
--<br>
Fernando Gont<br>
SI6 Networks<br>
e-mail: <a href="mailto:fgont@si6networks.com">fgont@si6networks.com</a><br>
PGP Fingerprint: 6666 31C6 D484 63B2 8FB1 E3C4 AE25 0D55 1D4E 7492<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
LACTF mailing list<br>
<a href="mailto:LACTF@lacnic.net">LACTF@lacnic.net</a><br>
<a href="https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf</a><br>
Cancelar suscripcion: <a href="mailto:lactf-unsubscribe@lacnic.net">lactf-unsubscribe@lacnic.net</a><br>
</blockquote></div><br></div>