<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2014-05-14 7:43 GMT-07:00 Erick Lobo Marín <span dir="ltr"><<a href="mailto:erick.lobo@cgr.go.cr" target="_blank">erick.lobo@cgr.go.cr</a>></span>:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><font color="#000000" face="arial, sans-serif">En relación con tu comentario se me ocurre que e</font>n IPv4 no eran necesarios los mecanismos comentados (RFC4941 y RFC7217), porque en general en la Enterprise se manejaba el NAT en combinación con políticas de Firewall, y de alguna forma se deba el ocultamiento de la dirección final y el tracking era más difícil de hacer.  Con IPv6, por sus características (tales como: autoconfiguración stateless y suficiente direccionamiento) ya no aplica el NAT (o por lo menos no tienen mucho sentido el usarlo) lo cual produce que no se disponga el ocultamiento y el tracking, requiriendo considerar estas opciones<span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:18px">.</span></div>


<div class="gmail_extra"></div></blockquote></div><br>Solo como punto, yo trabajé y configuré redes enterprise en IPv4 sin NAT. Por tanto, creo que aplica para IPv4 como IPv6 el que el NAT no exista.</div><div class="gmail_extra">

<br></div><div class="gmail_extra">-as</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div></div>