<div dir="ltr"><div><div>Slds, El rfc cubre el protocolo no la implementación, habrá que esperar en algunos casos los dos aspectos para resolver los issues o como en la vida madurar en lo que corresponda.</div><div> </div><div>En el caso particular, de SLAAC y DHCPv6, he sondeado y existen posiciones muy definidas por algunas productos en cuanto a lo disponible (implementado):</div><div>-DHCPv6 preferida por no pocos, a nivel de infraestructura de red "delegan" el role de asignación y otros encuentran un mercado extendido del DHCP (original IPv4), aunque no “natural” del IPv6. Ajustes como la inclusión del relay del DHCPv6 y features como la ramdorización en la asignación del DHCP podrían ser reflejo de tal “compañerismo”. Muy orientado a la Enterprise.</div><div>-En caso de SLAAC ahora menos apetecido por la necesidad de que los hosts (ya operando) implementen en sí mismos los algoritmos y la necesidad de que la infraestructura de red pueda responder adecuadamente a éstos. También que no es que el DHCP en este caso debe estar ausente, sino que también se incluyen funciones como el stateless DHCP. Muy orientado a los CPE.</div><div> </div><div>No quisiera caer en el pragmatismo religioso pero a su vez tomar las mejores decisiones para la implementación. Prefiero pensar en un “proceso” de evolución que nos involcra a todos e ir avanzado en ello.</div></div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div dir="ltr">Atentamente,<div>Erick Lobo</div><div><br></div><div>lgD</div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">El 9 de septiembre de 2014, 8:28, Fernando Gont <span dir="ltr"><<a href="mailto:fernando@gont.com.ar" target="_blank">fernando@gont.com.ar</a>></span> escribió:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 09/09/2014 12:17 AM, Carlos M. Martinez wrote:<br>
> Comparto lo que dice Fernando, pero tambien es cierto que me parece que<br>
> la persona que escribe eso saca los problemas de proporcion.<br>
><br>
> Uno tiene que ser consciente del hardware que tiene y de sus<br>
> limitaciones.<br>
<br>
Aca hay una cuestión de fondo que es todo lo relacionado con SLAAC vs.<br>
DHCPv6. -- una cuestion que, para su solución, requier mas de la<br>
disfribución masiva de Ibuevanol :-) que de escribir RFCs.<br>
<br>
Contamos con dos maneras de hacer autoconfiguración, y la realidad es<br>
que pese a ser en teoria alternativas, uno requiere de ambas.<br>
<br>
<br>
Ejemplo concreto de este caso: EL tipo del blog esta usando SLAAC. SLAAC<br>
deberia poder permitir al router especificar que es lo que se quiere<br>
hacer con las direciones temporales (RFC4941)... porque si no, las<br>
opciones son:<br>
<br>
1) EL problema descripto en el blog, o,<br>
2) Tener que morir en DHCPv6.<br>
<br>
<br>
Alguno podría pensar "Ok, usemos DHCPv6, ya que al fin y al cabo en v4<br>
utilizo DHCP"... pero resulta que por cuestiones religiosas uno no puede<br>
utilizar DHPCv6 para cosas tan elementales como especificar una ruta<br>
defecto.<br>
<br>
Resultado: para solucionar este problema, uno deberia utilizar SLAAC +<br>
DHCPv6... cuando en v4 con un solo protocolo alcanzaba -- lease: poor<br>
choice.<br>
<br>
Cada vez que hay algun intento para solucionar/mejorar esta cosas,<br>
reaparecen ambos bandos en un debate "religioso" (si es que se lo puede<br>
llamar debate)... y, lamentablemente, como dijo alguno: "You each name<br>
yourself king, yet the kingdom bleeds"<br>
<br>
<br>
<br>
> Y esto no es solo cierto para IPv6, es cierto para<br>
> cualquier feature que uno quiera habilitar.<br>
<br>
El problema principal que hay con IPv6 no es en si las cuestiones<br>
tecnicas que van surgiendo con el increment de su espliegue... -- esto,<br>
como bien decís, pasa con casi cualquier cosa que uno vaya a desplegar.<br>
<br>
El problema principal es la gran vendida de humo que rodea a IPv6.<br>
<br>
Desde que se lo intento pintar como "bonito, eficiente y barato" (en vez<br>
de enfocarse en solucionar lo que sea que este al alcance, para que<br>
funcione lo mejor posible).... a vendors que han sido "propulsores de<br>
IPv6" sin siquiera soportar IPv6 en sus sitios.<br>
La gente de estandares pretendiendo "freezar" las especificaciones para<br>
que la gente "piense que el protocolo esta terminado, y es estable"<br>
(wtf!? :-) ), y fabricantes que tienen con implementaciones con bugs<br>
horribles, pero que asi y todo pones excusas para no arreglarlos. etc,<br>
etc., etc.<br>
<br>
la conjunción es un cocktail no tan agradable para el tipo que tiene que<br>
desplegar IPv6 -- y lo peor es que es innecesario. Las cosas podrian<br>
funcionar mucho mejor, con menos sorpresas, etc., si cada uno de los<br>
items de arriba se hiciera un poquito mas en serio...<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
Fernando Gont<br>
e-mail: <a href="mailto:fernando@gont.com.ar">fernando@gont.com.ar</a> || <a href="mailto:fgont@si6networks.com">fgont@si6networks.com</a><br>
PGP Fingerprint: 7809 84F5 322E 45C7 F1C9 3945 96EE A9EF D076 FFF1<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
LACTF mailing list<br>
<a href="mailto:LACTF@lacnic.net">LACTF@lacnic.net</a><br>
<a href="https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf" target="_blank">https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf</a><br>
Cancelar suscripcion: <a href="mailto:lactf-unsubscribe@lacnic.net">lactf-unsubscribe@lacnic.net</a></font></span></blockquote></div><br></div>