<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(69,129,142)"><a href="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1ksOoWOaRdRyjZnjLSikHf4O5L1OUTNOO_7NK" rel="noreferrer" target="_blank">https://docs.google.com/spread<wbr>sheets/d/1ksOoWOaRdRyjZnjLSikH<wbr>f4O5L1OUTNOO_7NK</a></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(69,129,142)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(69,129,142)">Sorry, the file you have requested does not exist.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2018-01-19 15:31 GMT-05:00 Azael Fernandez Alcantara <span dir="ltr"><<a href="mailto:afaza@unam.mx" target="_blank">afaza@unam.mx</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
FYI,<br>
<br>
Input from our region is missing !!<br>
<br>
<br>
BEST,<br>
SALUDOS,<br>
_______<br>
Azael<br>
UNAM<br>
Mexico<br>
<br>
---------- Forwarded message ----------<br>
Date: Fri, 19 Jan 2018 14:15:48 -0600<br>
From: Lee Howard <<a href="mailto:lee@asgard.org" target="_blank">lee@asgard.org</a>><br>
To: <a href="mailto:v6ops@ietf.org" target="_blank">v6ops@ietf.org</a><br>
Subject: [v6ops] discussion of transition technologies<br>
<br>
<br>
The WG Chairs were discussing the various transition technologies at some<br>
length today.<br>
I mentioned a previous conversation in another forum that led to this list<br>
of networks and their mechanisms:<br>
<a href="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1ksOoWOaRdRyjZnjLSikHf4O5L1OUTNOO_7NK" rel="noreferrer" target="_blank">https://docs.google.com/spread<wbr>sheets/d/1ksOoWOaRdRyjZnjLSikH<wbr>f4O5L1OUTNOO_7NK</a><br>
9vcVApc/edit#gid=0<br>
(Corrections and additions encouraged, especially with links)<br>
<br>
Our impression was that of the 26+ transition mechanisms defined, only a few<br>
have any modern relevance (editorial comments are mine, not consensus<br>
positions):<br>
6rd.   It may be that its light is waning, with early deployments moving to<br>
native IPv6, and no new deployments.<br>
DS-Lite.   Widely deployed, existing support among home gateway<br>
manufacturers.<br>
NAT64/464xlat.   Implies NAT64, SIIT, which may be used elsewhere. Handset<br>
CLATs. No home gateway CLAT yet.<br>
MAP-T.   Announced trials and lots of buzz, but no large-scale deployments,<br>
no home gateway support yet.<br>
MAP-E.   Some buzz, no announced trials or deployments, no home gateway<br>
support yet.<br>
Native dual-stack.   Still the gold standard, but doesn’t solve IPv4 address<br>
shortage.<br>
<br>
(Note that “yet” may change at any time).<br>
As a matter of discussion, do you agree?<br>
To guide our work, is there work we should do to document or deprecate any<br>
of these?<br>
<br>
Thanks,<br>
<br>
Lee<br>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
v6ops mailing list<br>
<a href="mailto:v6ops@ietf.org">v6ops@ietf.org</a><br>
<a href="https://www.ietf.org/mailman/listinfo/v6ops" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.ietf.org/mailman/<wbr>listinfo/v6ops</a><br>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
LACTF mailing list<br>
<a href="mailto:LACTF@lacnic.net">LACTF@lacnic.net</a><br>
<a href="https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.lacnic.net/<wbr>mailman/listinfo/lactf</a><br>
Cancelar suscripcion: <a href="mailto:lactf-unsubscribe@lacnic.net">lactf-unsubscribe@lacnic.net</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><font size="4">Jørge I. ßlancø</font></div><div dir="ltr"><font size="4"><br></font><img src="https://www.netacad.com/documents/20040/58153944/instr-adv.jpg/7a68b7b8-5642-4135-9201-ffe4d48677b4?t=1377199434407"><br><br></div></div></div></div>
</div>