[Napla] Resoluciones de gobiernos de interes.

[Ricardo Presta]

Estimado Carlos me permito estas líneas para el debate :

Según este mail Brasil utiliza el 98,5% para conectarse con USA y el 1% para 
Argentina, esto significa que :
1) O no existe prácticamente intercambio entre Brasil y el resto del mundo 
( medio dudoso)
2) O el Brasil está generando grandes demoras a sus usuarios y pagando sumas 
muy altas para llegar al resto de los países de la región importando ancho 
de banda a un solo país para desde allí llegar al resto.

La pregunta es :
No le conviene a Brasil interconectarse con los nap de la región y que  con 
ello pueda  bajar  costos beneficiando al conjunto de países en gral. con 
una mayor calidad de servicio?

La mayor calidad de servicio no es beneficioso para el conjunto ? y por ende 
para que se desarrolle mas en la región la red y sus oportunidades de 
negocios, por tanto, las variables económicas sean también interesantes pero 
viéndolas desde otro punto de vista para el negocio de los carriers? ( pto 
2 -a )

En relación al punto 2 - c , creo que es una síntesis muy particular de lo 
que sucedió en el nap cabase y que no contiene todo lo que se debe analizar 
para llegar a la conclusión que a mi juicio es erronea.
Justamente el nap cabase es una muestra a contramano de la opinión del pto 
2- b de que los isp´s  pequeños y medianos y los asp´s pueden integrarse con 
los carriers y compartir sin dificultad alguna intereses sin descuidar ni 
regalar negocio de nadie hacia  nadie.

Por último, después del mail anterior de Raúl donde expone sintéticamente 
todo lo resuelto en el ámbito de la CMSI el tema no tiene aristas políticas 
y los carriers no se van a beneficiar si existen impulsos / financiamientos 
para invertir en interconectar países ?

Yo creo  que sí, todos vamos a ganar, solo puede suceder que algunos que 
estén con ideas de negocios muy firmes deban comenzar a pensar en las 
múltiples oportunidades que darían las interconexiones entre nap nacionales 
hacia  un gran nap regional por el crecimiento y desarrollo que significará 
tener conexiones mas rápidas y mas económicas.

Saludos
Ricardo


----- Original Message ----- 
From: "Carlos Silva @ csilva.net" <csilva at csilva.net>
To: <napla at lacnic.net>; <napla at lacnic.net>
Sent: Wednesday, March 08, 2006 4:03 PM
Subject: Re: [Napla] Resoluciones de gobiernos de interes.


Raúl:

Algunas ideas para el debate:

1. Los backbones en todo el mundo crecen de manera orgánica sin una
planeación centralizada y como una suma de las decisiones individuales de
cada operador.

Es de esperarse que si entre los países el tráfico fuera significativo, los
operadores ya habrían tomado la decisión de interconectarse por su cuenta.
Sin embargo, hasta donde revisé la última vez, los niveles de tráficos no 
son
significativos. Cito de un estudio que realicé hace dos años:

http://csilva.net/articulos/intercxn_la.html

"Brasil cuenta con fronteras con otros 10 estados y es una nación clave en
el esfuerzo de integración comercial que representa el MERCOSUR. No es de
sorprender que sea la nación líder en número de conexiones y ancho de banda
instalado para interconectarse a otros países de la región y la ruta
Argentina y Brasil es probablemente la de mayor tráfico entre dos países
latinoamericanos. Con todo lo anterior el ancho de banda que Embratel, el
operador de la red dorsal de Internet más grande del país, dedica a
conectarse con sus vecinos es solo el 1% del total de su ancho de banda
internacional, Estados Unidos representa el 98.5% ."

2. Podemos pensar entonces que la agregación de tráfico que pudiera darse en
un NAP pudiera crear las economía de escala que ahora no han sido posibles.
Sin embargo:

a) El hecho de que en la mayoría de los mercados Internet sea un servicio
deregulado, obliga a darle al problema un trato económico, donde participan
entidades económicas que se mueven en función de sus propios intereses. La
perspectiva política es un tanto inútil, una vez que la capacidad real de
los Estados de influir en el tema es prácticamente nula.

b) Los grandes operadores deberán contar entonces con los incentivos
económicos adecuados para participar, lo cual implica no esperar que regales
su conectividad al quer darles trato de iguales a ISPs pequeños, ASPs u
otras entidadres que no operan backbones.

c) En este sentido, cualquier punto de agregación de tráfico debe dar
libertad a cada participante de escoger sus propios pares. Forzar el peering
multilateral está demostrado que no es viable a largo plazo como lo
demuestra la experiencia en Estados Unidos (MCI y UUNet, entre otros en
1997) y en Latinoamérica (CABASE en 2003).

3) Es deseable, independientemente de lo anterior, que se cuenten con más
estadísticas con respecto al flujo de tráfico entre países. En ese sentido
las asociaciones sobre las que están fundadas los NAPs (más que los NAPs en
sí, pues solo tienen visibilidad al tráfico doméstico) podrían servir como
punto de agregación de esta información lo que ayudaría a continuar el
análisis.

Saludos

-cs


On Wed, 08 Mar 2006 14:13:09 -0300, Raul Echeberria wrote
> Algunas cosas interesantes para tener en consideración.:
>
> 1) eLAC2007 -
>
http://www.cepal.org/socinfo/noticias/documentosdetrabajo/8/21678/eLAC_2007_E
spanol.pdf
>
> Meta 1.1 -
>
> Promover el desarrollo de infraestructura
> regional de TIC, incluyendo la capacidad de banda
> ancha a través de back-bones, interconectando los
> puntos de acceso a la red (NAPs) existentes con
> servidores raíz,  servidores espejo y puntos de intercambio de tráfico.
>
> 2) PROGRAMA DE ACCIONES DE TÚNEZ PARA LA SOCIEDAD
> DE LA INFORMACIÓN  http://www.itu.int/wsis/docs2/tunis/off/6rev1-es.pdf
>
> Art. 27.c)
>
> c) proporcionar un acceso asequible a las TIC,
> aplicando para ello las siguientes medidas:
>
> i)     reducir los costos de interconexión a
> Internet que imponen los proveedores de red
> dorsal, y apoyar, entre otras cosas, la creación
> y desarrollo de centrales Internet y redes
> troncales de TIC regionales con objeto de reducir
> los costos de interconexión y ampliar el acceso a la red;
> ii)    alentar a la UIT a que siga estudiando,
> con carácter urgente, el tema de la Conectividad
> de Internet Internacional (CII) y elabore las correspondientes
Recomendaciones;
>
> Art. 50)
>
> 50.        Reconocemos que es motivo de
> inquietud, especialmente para los países en
> desarrollo, la mejora del equilibrio de los
> costes de interconexión internacional a Internet
> para ampliar el acceso a la red. Así pues,
> exhortamos a formular estrategias para hacer cada
> vez más asequible la interconexión mundial, con
> miras a facilitar un acceso más equitativo y eficaz para todos:
>
> a)          fomentando unos costes de tránsito e
> interconexión de Internet, que se negocien
> comercialmente en un entorno competitivo y que
> estén orientados hacia parámetros objetivos,
> transparentes y no discriminatorios, sin olvidar
> la labor que ya se está realizando en este ámbito;
> b)          estableciendo redes troncales
> regionales de Internet a alta velocidad y creando
> puntos de intercambio Internet (IXP) nacionales, regionales y
subregionales;
> c)          recomendando a los programas de
> donantes y a los organismos de financiación del
> desarrollo que consideren la necesidad de
> financiar las iniciativas encaminadas a mejorar
> la conectividad, los IXP y el contenido local para los países en
desarrollo;
> d)          alentando a la UIT a que continúe con
> carácter urgente el estudio de la conectividad
> Internet internacional y proporcione
> periódicamente informes para su examen y posible
> aplicación, así como a otras instituciones
> pertinentes a que aborden esta cuestión;
> e)          estimulando el desarrollo y el
> incremento del número de equipos terminales de
> bajo coste, como son los ordenadores individuales
> y colectivos, especialmente para su utilización en los países en
desarrollo;
> f)           alentando a los proveedores de
> servicios Internet y a otras partes interesadas
> en las negociaciones comerciales a que adopten
> prácticas para fijar unos costes justos y equilibrados de interconexión.
> g)          alentando a las partes pertinentes a
> que negocien comercialmente costes de
> interconexión reducidos para los PMA teniendo en
> cuenta las limitaciones especiales de los PMA.
>
> Raúl



Saludos,

-cs
csilva at csilva.net
_______________________________________________
Napla mailing list
Napla at lacnic.net
http://lacnic.net/mailman/listinfo/napla