<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=iso-8859-1">
<TITLE></TITLE>
<META content="MSHTML 6.00.2900.2769" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY>
<DIV><FONT face=Verdana color=#000080 size=2>Estimados,<BR><BR>Atendiendo a los
últimos comentarios de Ricardo, Raúl y Carlos, y como coordinador de la Comisión
de NAP de CABASE, sugiero lo siguiente:<BR><BR>En virtud de no quedar fuera de
la discusión que se ha comenzado a generar desde el ámbito político y con el
objeto de evitar que aquellos que tienen menos experiencia en estos temas
terminen por imponer modelos que no se ajustan a las conveniencias de los
distintos actores que componemos el mercado es que debemos estar preparados y
analizar las distintas soluciones que responderían a lo enviado por Raúl en el
día de ayer.<BR><BR>Se me ocurre que el eje de la cuestión pasa por cómo
elaborar una propuesta sin afectar el negocio de los Carriers y logrando que
esto beneficie y contribuya a la interconexión de la Región. Si desviamos el
foco de la discusión estaremos perdiendo el tiempo.<BR><BR>Concuerdo con Carlos
en que el tráfico intra-región en términos de volúmen es actualmente
despreciable. Creo que en ese sentido se deberá poner esfuerzos en el desarrollo
de contenidos atractivos para los "consumidores". Si la oferta de contenidos es
atractiva entonces nuestro tráfico crecerá. A su vez hoy existen contenidos que
se encuentran centralizados en USA debido a que a finales de los 90 algunas
compañías han decidido replegarse para eficientizar los costos y mantener su
negocio rentable. Es posible que esto comience a revertirse si logramos ofrecer
buenas condiciones para que ello suceda.<BR><BR>Por otro lado actualmente
existen Carriers que ya tienen resuelta gran parte de la conexión
intra-regional, ya sea utilizando sus propios backbones o bien a través de
acuerdos de intercambio de tráfico.<BR><BR>Por tanto debemos buscar la forma que
la conexión intra-regional genere un valor agregado a los Carriers no presente
al día de hoy. Si logramos resolver esto, luego quienes conforman el siguiente
eslabón en la cadena de valor deberían beneficiarse de la misma
manera.<BR><BR>Con respecto a los comentarios de Carlos en referencia al NAP
CABASE, mi opinión es que ocurre como en cualquier parte del mundo. Aquel actor
que considere que el NAP le genera valor a su negocio, formará parte del mismo.
Aquellas compañías que no vean valor en la propuesta, podrán prescindir de esos
servicios.<BR><BR>Saludos, Gabriel.<BR><BR>
<P><B><FONT face=Verdana color=#000080 size=2>Gabriel Adonaylo</FONT></B>
<BR><B><FONT face=Verdana color=#000080 size=2>Regional IP Product
Manager</FONT></B> <BR><B><I><FONT face=Verdana color=#000080 size=2>Comsat
International</FONT></I></B><I></I> <BR><FONT face=Verdana color=#000080
size=2>mail to:<U> gabriel.adonaylo@comsat.com.ar</U></FONT> <BR><FONT
face=Verdana color=#000080 size=1>Direct: +54-11-5354-6196 - Cell:
+54-911-5452-1038</FONT> <BR><FONT face=Verdana color=#000080 size=1>Nextel:
142*3434 - Skype: gadonay</FONT> </P>-----Mensaje original-----<BR>De: Carlos
Silva @ csilva.net [</FONT><A href="mailto:csilva@csilva.net"><FONT face=Verdana
color=#000080 size=2>mailto:csilva@csilva.net</FONT></A><FONT face=Verdana
color=#000080 size=2>]<BR>Enviado el: Miércoles, 08 de Marzo de 2006 06:23
p.m.<BR>Para: Ricardo Presta; napla@lacnic.net; napla@lacnic.net<BR>Asunto: Re:
[Napla] Resoluciones de gobiernos de interes.<BR><BR><BR>Ricardo:<BR><BR>Gracias
por tu mensaje.<BR><BR>Las cifras de Embratel hablan de capacidad instalada de
servicios<BR>de tránsito al extranjero. Las dos rutas más importantes luego de
EU<BR>son Argentina y Portugal, seguro que Embratel tiene más tráfico<BR>al
resto del mundo, pero lo que podemos concluir es que no hay<BR>países
individuales con tráficos tan significativos como Argentina y<BR>Portugal que
justifiquen tener rutas directas.<BR><BR>De nuevo, un punto agregador de
tráfico, en teoría puede resultar<BR>atractivo, pero siempre y cuando no se
afecte a los operadores<BR>participantes. Regalar ancho de banda a operadores
más pequeños no<BR>es una propuesta que jamás podrá ser interesante para
los<BR>operadores que concentren la mayoría del tráfico.<BR><BR>No puedo
cuestionar la efectividad de CABASE en lo que hoy hace,<BR>pero me queda claro
que entre más jugadores pequeños entren, menos<BR>atractivo será para los
grandes del entonces llamado "G4" considerar<BR>regresar.<BR><BR>-cs<BR><BR>On
Wed, 8 Mar 2006 17:22:18 -0300, Ricardo Presta wrote<BR>> Estimado Carlos me
permito estas líneas para el debate :<BR>><BR>> Según este mail Brasil
utiliza el 98,5% para conectarse con USA y el<BR>> 1% para Argentina, esto
significa que : 1) O no existe prácticamente<BR>> intercambio entre Brasil y
el resto del mundo<BR>> ( medio dudoso) 2) O el Brasil está generando grandes
demoras a sus<BR>> usuarios y pagando sumas muy altas para llegar al resto de
los<BR>> países de la región importando ancho de banda a un solo país
para<BR>> desde allí llegar al resto.<BR>><BR>> La pregunta es
:<BR>> No le conviene a Brasil interconectarse con los nap de la región
y<BR>> que con ello pueda bajar costos beneficiando al
conjunto de<BR>> países en gral. con una mayor calidad de
servicio?<BR>><BR>> La mayor calidad de servicio no es beneficioso para el
conjunto ? y<BR>> por ende para que se desarrolle mas en la región la red y
sus<BR>> oportunidades de negocios, por tanto, las variables económicas
sean<BR>> también interesantes pero viéndolas desde otro punto de vista
para<BR>> el negocio de los carriers? ( pto 2 -a )<BR>><BR>> En
relación al punto 2 - c , creo que es una síntesis muy particular<BR>> de lo
que sucedió en el nap cabase y que no contiene todo lo que se<BR>> debe
analizar para llegar a la conclusión que a mi juicio es<BR>> erronea.
Justamente el nap cabase es una muestra a contramano de la<BR>> opinión del
pto 2- b de que los isp´s pequeños y medianos y los<BR>> asp´s pueden
integrarse con los carriers y compartir sin dificultad<BR>> alguna intereses
sin descuidar ni regalar negocio de nadie hacia nadie.<BR>><BR>> Por
último, después del mail anterior de Raúl donde expone<BR>> sintéticamente
todo lo resuelto en el ámbito de la CMSI el tema no<BR>> tiene aristas
políticas y los carriers no se van a beneficiar si<BR>> existen impulsos /
financiamientos para invertir en interconectar<BR>> países ?<BR>><BR>>
Yo creo que sí, todos vamos a ganar, solo puede suceder que
algunos<BR>> que estén con ideas de negocios muy firmes deban comenzar a
pensar<BR>> en las múltiples oportunidades que darían las interconexiones
entre<BR>> nap nacionales hacia un gran nap regional por el crecimiento
y<BR>> desarrollo que significará tener conexiones mas rápidas y mas
económicas.<BR>><BR>> Saludos<BR>> Ricardo<BR>><BR>> -----
Original Message -----<BR>> From: "Carlos Silva @ csilva.net"
<csilva@csilva.net><BR>> To: <napla@lacnic.net>;
<napla@lacnic.net><BR>> Sent: Wednesday, March 08, 2006 4:03 PM<BR>>
Subject: Re: [Napla] Resoluciones de gobiernos de interes.<BR>><BR>>
Raúl:<BR>><BR>> Algunas ideas para el debate:<BR>><BR>> 1. Los
backbones en todo el mundo crecen de manera orgánica sin una<BR>> planeación
centralizada y como una suma de las decisiones<BR>> individuales de cada
operador.<BR>><BR>> Es de esperarse que si entre los países el tráfico
fuera<BR>> significativo, los operadores ya habrían tomado la decisión
de<BR>> interconectarse por su cuenta. Sin embargo, hasta donde revisé
la<BR>> última vez, los niveles de tráficos no son significativos. Cito
de<BR>> un estudio que realicé hace dos años:<BR>><BR>> </FONT><A
href="http://csilva.net/articulos/intercxn_la.html" target=_blank><FONT
face=Verdana color=#000080
size=2>http://csilva.net/articulos/intercxn_la.html</FONT></A><BR><FONT
face=Verdana color=#000080 size=2>><BR>> "Brasil cuenta con fronteras con
otros 10 estados y es una nación<BR>> clave en el esfuerzo de integración
comercial que representa el<BR>> MERCOSUR. No es de sorprender que sea la
nación líder en número de<BR>> conexiones y ancho de banda instalado para
interconectarse a otros<BR>> países de la región y la ruta Argentina y Brasil
es probablemente la<BR>> de mayor tráfico entre dos países latinoamericanos.
Con todo lo<BR>> anterior el ancho de banda que Embratel, el operador de la
red<BR>> dorsal de Internet más grande del país, dedica a conectarse con
sus<BR>> vecinos es solo el 1% del total de su ancho de banda
internacional,<BR>> Estados Unidos representa el 98.5%
."<BR>><BR>> 2. Podemos pensar entonces que la agregación de tráfico que
pudiera<BR>> darse en un NAP pudiera crear las economía de escala que ahora
no<BR>> han sido posibles. Sin embargo:<BR>><BR>> a) El hecho de que en
la mayoría de los mercados Internet sea un servicio<BR>> deregulado, obliga a
darle al problema un trato económico, donde participan<BR>> entidades
económicas que se mueven en función de sus propios<BR>> intereses. La
perspectiva política es un tanto inútil, una vez que<BR>> la capacidad real
de los Estados de influir en el tema es<BR>> prácticamente
nula.<BR>><BR>> b) Los grandes operadores deberán contar entonces con los
incentivos<BR>> económicos adecuados para participar, lo cual implica no
esperar que<BR>> regales su conectividad al quer darles trato de iguales a
ISPs<BR>> pequeños, ASPs u otras entidadres que no operan
backbones.<BR>><BR>> c) En este sentido, cualquier punto de agregación de
tráfico debe dar<BR>> libertad a cada participante de escoger sus propios
pares. Forzar el<BR>> peering multilateral está demostrado que no es viable a
largo plazo<BR>> como lo demuestra la experiencia en Estados Unidos (MCI y
UUNet,<BR>> entre otros en 1997) y en Latinoamérica (CABASE en
2003).<BR>><BR>> 3) Es deseable, independientemente de lo anterior, que se
cuenten<BR>> con más estadísticas con respecto al flujo de tráfico entre
países.<BR>> En ese sentido las asociaciones sobre las que están fundadas
los<BR>> NAPs (más que los NAPs en sí, pues solo tienen visibilidad
al<BR>> tráfico doméstico) podrían servir como punto de agregación de
esta<BR>> información lo que ayudaría a continuar el
análisis.<BR>><BR>> Saludos<BR>><BR>> -cs<BR>><BR>> On Wed, 08
Mar 2006 14:13:09 -0300, Raul Echeberria wrote<BR>> > Algunas cosas
interesantes para tener en consideración.:<BR>> ><BR>> > 1) eLAC2007
-<BR>> ><BR>><BR></FONT><A
href="http://www.cepal.org/socinfo/noticias/documentosdetrabajo/8/21678/eLAC_2007_E"
target=_blank><FONT face=Verdana color=#000080
size=2>http://www.cepal.org/socinfo/noticias/documentosdetrabajo/8/21678/eLAC_2007_E</FONT></A><BR><FONT
face=Verdana color=#000080 size=2>> spanol.pdf<BR>> ><BR>> > Meta
1.1 -<BR>> ><BR>> > Promover el desarrollo de
infraestructura<BR>> > regional de TIC, incluyendo la capacidad de
banda<BR>> > ancha a través de back-bones, interconectando los<BR>>
> puntos de acceso a la red (NAPs) existentes con<BR>> > servidores
raíz, servidores espejo y puntos de intercambio de tráfico.<BR>>
><BR>> > 2) PROGRAMA DE ACCIONES DE TÚNEZ PARA LA SOCIEDAD<BR>> >
DE LA INFORMACIÓN </FONT><A
href="http://www.itu.int/wsis/docs2/tunis/off/6rev1-es.pdf" target=_blank><FONT
face=Verdana color=#000080
size=2>http://www.itu.int/wsis/docs2/tunis/off/6rev1-es.pdf</FONT></A><BR><FONT
face=Verdana color=#000080 size=2>> ><BR>> > Art. 27.c)<BR>>
><BR>> > c) proporcionar un acceso asequible a las TIC,<BR>> >
aplicando para ello las siguientes medidas:<BR>> ><BR>> >
i) reducir los costos de interconexión a<BR>> >
Internet que imponen los proveedores de red<BR>> > dorsal, y apoyar, entre
otras cosas, la creación<BR>> > y desarrollo de centrales Internet y
redes<BR>> > troncales de TIC regionales con objeto de reducir<BR>>
> los costos de interconexión y ampliar el acceso a la red;<BR>> >
ii) alentar a la UIT a que siga estudiando,<BR>> > con
carácter urgente, el tema de la Conectividad<BR>> > de Internet
Internacional (CII) y elabore las correspondientes<BR>>
Recomendaciones;<BR>> ><BR>> > Art. 50)<BR>> ><BR>> >
50. Reconocemos que es motivo
de<BR>> > inquietud, especialmente para los países en<BR>> >
desarrollo, la mejora del equilibrio de los<BR>> > costes de interconexión
internacional a Internet<BR>> > para ampliar el acceso a la red. Así
pues,<BR>> > exhortamos a formular estrategias para hacer cada<BR>>
> vez más asequible la interconexión mundial, con<BR>> > miras a
facilitar un acceso más equitativo y eficaz para todos:<BR>> ><BR>>
> a) fomentando unos
costes de tránsito e<BR>> > interconexión de Internet, que se
negocien<BR>> > comercialmente en un entorno competitivo y que<BR>>
> estén orientados hacia parámetros objetivos,<BR>> > transparentes y
no discriminatorios, sin olvidar<BR>> > la labor que ya se está realizando
en este ámbito;<BR>> >
b) estableciendo redes
troncales<BR>> > regionales de Internet a alta velocidad y creando<BR>>
> puntos de intercambio Internet (IXP) nacionales, regionales y<BR>>
subregionales;<BR>> >
c) recomendando a los
programas de<BR>> > donantes y a los organismos de financiación
del<BR>> > desarrollo que consideren la necesidad de<BR>> >
financiar las iniciativas encaminadas a mejorar<BR>> > la conectividad,
los IXP y el contenido local para los países en<BR>> desarrollo;<BR>> >
d) alentando a la UIT a
que continúe con<BR>> > carácter urgente el estudio de la
conectividad<BR>> > Internet internacional y proporcione<BR>> >
periódicamente informes para su examen y posible<BR>> > aplicación, así
como a otras instituciones<BR>> > pertinentes a que aborden esta
cuestión;<BR>> > e)
estimulando el desarrollo y el<BR>> > incremento del número de equipos
terminales de<BR>> > bajo coste, como son los ordenadores
individuales<BR>> > y colectivos, especialmente para su utilización en los
países en<BR>> desarrollo;<BR>> >
f) alentando a los
proveedores de<BR>> > servicios Internet y a otras partes
interesadas<BR>> > en las negociaciones comerciales a que adopten<BR>>
> prácticas para fijar unos costes justos y equilibrados de
interconexión.<BR>> >
g) alentando a las partes
pertinentes a<BR>> > que negocien comercialmente costes de<BR>> >
interconexión reducidos para los PMA teniendo en<BR>> > cuenta las
limitaciones especiales de los PMA.<BR>> ><BR>> >
Raúl<BR>><BR>> Saludos,<BR>><BR>> -cs<BR>>
csilva@csilva.net<BR>>
_______________________________________________<BR>> Napla mailing
list<BR>> Napla@lacnic.net<BR>> </FONT><A
href="http://lacnic.net/mailman/listinfo/napla" target=_blank><FONT face=Verdana
color=#000080
size=2>http://lacnic.net/mailman/listinfo/napla</FONT></A><BR><FONT face=Verdana
color=#000080 size=2>><BR>>
_______________________________________________<BR>> Napla mailing
list<BR>> Napla@lacnic.net<BR>> </FONT><A
href="http://lacnic.net/mailman/listinfo/napla" target=_blank><FONT face=Verdana
color=#000080
size=2>http://lacnic.net/mailman/listinfo/napla</FONT></A><BR><BR><BR><BR><FONT
face=Verdana color=#000080
size=2>Saludos,<BR><BR>-cs<BR>csilva@csilva.net<BR>_______________________________________________<BR>Napla
mailing list<BR>Napla@lacnic.net<BR></FONT><A
href="http://lacnic.net/mailman/listinfo/napla" target=_blank><FONT face=Verdana
color=#000080
size=2>http://lacnic.net/mailman/listinfo/napla</FONT></A><BR></DIV></BODY></HTML>