From fhfrediani at gmail.com  Sun May  2 13:26:00 2021
From: fhfrediani at gmail.com (Fernando Frediani)
Date: Sun, 2 May 2021 13:26:00 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] 
 =?utf-8?q?Nueva_versi=C3=B3n_de_la_propuesta_?=
 =?utf-8?q?LAC-2020-4?=
In-Reply-To: <1856911462.13.1619170646034@politicas2020>
References: <1856911462.13.1619170646034@politicas2020>
Message-ID: <6e4b7637-089d-c5da-4c9d-9e3d59acf6dd@gmail.com>

Hola

Creo que la justificaci?n inicial de esta propuesta tiene sentido al 

poder analizar la ratificaci?n de una propuesta en m?s de una reuni?n 
del Directorio si es necesario a la luz de otros asuntos m?s urgentes.

Sin embargo, esta propuesta sugiere que el Directorio puede delegar 
otras funciones relacionadas con los Moderadores que no considero 
correctas, como la elecci?n del suplente interino. Esta creo debe ser 
una elecci?n exclusiva del Directorio en situaciones excepcionales y 
no 
creo que sea bueno que se delegue en otra comisi?n, adem?s de que 2 
semanas es poco tiempo para la eventual formaci?n de un comit? y la 
elecci?n de suplentes.
Con respecto a la posibilidad de delegar el proceso de revisi?n y 
remoci?n del moderador a un comit?, no me opongo del todo, pero 
para que 
esto suceda es necesario tener un poco m?s de detalles sobre c?mo 
actuar? este comit?, el n?mero de miembros, el selecci?n de los 
miembros, etc. Por lo que ser?a mejor hacerlo en una propuesta separada 
para poder discutir mejor estos detalles. Por ahora y con el fin de 
simplificar el consenso de esta propuesta en su objetivo principal, 
sugiero mantener el texto actual.

Saludos
Fernando Frediani

On 23/04/2021 06:37, info-politicas at lacnic.net wrote:
> [Portugu?s abaixo]
> [English below]
>
> Estimados suscriptores de la lista de pol?ticas de LACNIC,
>
> La propuesta LAC-2020-4 ha pasado de la versi?n 1 a la versi?n 2
>
> T?tulo: Ajuste en las Funciones del Directorio
>
> Resumen: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
>
> Para ver el detalle ingrese en:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/sp
>
> Los cambios respecto a la versi?n anterior se pueden visualizar aqu?:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=SP
>
> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
> - ?Apoya usted o se opone a esta nueva versi?n de la propuesta?
> - ?Ve alguna desventaja en esta nueva versi?n de la propuesta?
> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta nueva versi?n 
de la propuesta para que sea m?s eficaz?
>
>
> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
> Saludos cordiales,
> ______________________________________________________________________________________________________
> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>
> A proposta LAC-2020-4 tem passado da vers?o 1 para a vers?o 2
>
> T?tulo: Ajustes nas Fun??es da Diretoria
>
> Resumo: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
>
> Para ver o detalhe acesse:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/pt
>
> As altera??es da vers?o anterior podem ser vistas aqui:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=PT
>
>   Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade s?o
> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
> - Voc? est? a favor ou em contra desta nova vers?o
>   da proposta?- V? alguma desvantagem nesta nova vers?o
>   da proposta?
>
> - Que mudan?as poderiam ser feitas ? esta nova vers?o
>   da proposta para que seja mais eficaz?
>
> Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do 
e-mail:
> info-politicas at lacnic.net.
>
> Atenciosamente,
> ______________________________________________________________________________________________________
>
> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>
> Proposal LAC-2020-4 has been updated from version 1 to version 2
>
> Title: Adjustment to the Functions of the Board of Directors
>
> Summary: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
>
> To see the details, please click on:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/en
>
> The changes from the previous version can be seen here:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=EN
>
> The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
> - Do you support this new version of the proposal or are you against it?
> - Do you think this new version of the proposal has any drawbacks?
> - What changes could be made to this new version of the proposal to make it more effective?
>
> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
> Kind regards,
> --
> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina y 
Caribe
> Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>
> Montevideo-Uruguay
>
> Tel?fono: +598 2604 22 22
> www.lacnic.net
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas


From mariela at lacnic.net  Thu May  6 12:32:42 2021
From: mariela at lacnic.net (Mariela Rocha)
Date: Thu, 6 May 2021 12:32:42 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] =?utf-8?q?An=C3=A1lisis_de_impacto_disponible?=
 =?utf-8?q?s=2E?=
Message-ID: <42E5396B-28AB-4529-9035-F3A3D4924842@lacnic.net>

Estimados suscriptores de la lista,

En las ?ltimas semanas se han publicado varios an?lisis de impacto con el fin de ayudar en la discusi?n de las propuestas. A continuaci?n podr?n ver un listado de las propuestas en discusi?n que cuentan con su an?lisis de impacto publicado:
LAC-2020-1: Agregar IPv6 operativo como requisito para las transferencias de IPv4

LAC-2020-3: El An?lisis de Impacto es Obligatorio

LAC-2020-4: Ajuste en las Funciones del Directorio*     

LAC-2020-6: Cambios varios del PDP*

LAC-2020-9: Elecci?n Moderadores PDP

LAC-2020-10: Facultar a receptores de bloques delegados para firmar ROA

LAC-2021-1: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera disponible?


(*): Los an?lisis de impacto de estas propuestas corresponden a la versi?n anterior pues, en las ?ltimas semanas, una vez publicado el an?lisis de impacto el autor envi? una nueva versi?n de la propuesta.

En lo sucesivo, vamos a ir anunciando en esta misma lista los an?lisis de impacto conforme se vayan publicando.

Saludos,
Mariela Rocha

Coordinadora de Pol?ticas y Capacitaci?n
Coordinator of Policies and Training

LACNIC - www.lacnic.net <http://www.lacnic.net/>
Latin American and Caribbean Internet Addresses Registry




Mariela Rocha

Coordinadora de Pol?ticas y Capacitaci?n
Coordinator of Policies and Training

LACNIC - www.lacnic.net <http://www.lacnic.net/>
Latin American and Caribbean Internet Addresses Registry



From info-politicas at lacnic.net  Thu May  6 18:11:48 2021
From: info-politicas at lacnic.net (info-politicas at lacnic.net)
Date: Thu, 6 May 2021 18:11:48 -0300 (UYT)
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-3 / Nova proposta
 LAC-2021-3 / New proposal LAC-2021-3
Message-ID: <2084351939.23.1620335508365@politicas2020>

[Portugu?s abaixo]
[English below]

Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,

Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? el id LAC-2021-3.

T?tulo: Elecci?n Moderadores PDP

Resumen: Esta propuesta establece cambios en el PDP al procedimiento para la elecci?n de los moderadores.

Para ver el detalle ingrese en:
https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-3/language/sp

Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
- ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
- ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est? experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
- ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que sea m?s eficaz?

Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
Saludos cordiales, 

______________________________________________________________________________________________________

?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,

Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do o id LAC-2021-3.

T?tulo: Elecci?n Moderadores PDP

Resumo: Esta propuesta establece cambios en el PDP al procedimiento para la elecci?n de los moderadores.

Para ver o detalhe acesse:
https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-3/language/pt

 Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade s?o vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
- ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
- ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est? experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta proposta?
- ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que seja mais eficaz?

 Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do seguinte e-mail: info-politicas at lacnic.net 
Atenciosamente, 
______________________________________________________________________________________________________

Dear LACNIC Policy List subscribers,

A new Policy Proposal has been received and assigned the following ID: LAC-2021-3. 

Title: Elecci?n Moderadores PDP

Summary: Esta propuesta establece cambios en el PDP al procedimiento para la elecci?n de los moderadores.

To read the proposal, please go to
https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-3/language/en

The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
- Do you support this policy or are you against it?
- Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you think this proposal has any drawbacks?
- What changes could be made to this proposal to make it more effective?

For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
Kind regards,
--
LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina y Caribe
Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400 

Montevideo-Uruguay

Tel?fono: +598 2604 22 22 
www.lacnic.net

From contato at danieldamito.com.br  Tue May 11 09:36:35 2021
From: contato at danieldamito.com.br (Daniel Damito)
Date: Tue, 11 May 2021 09:36:35 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] 
	=?utf-8?q?Nueva_versi=C3=B3n_de_la_propuesta_?=
	=?utf-8?q?LAC-2020-1?=
In-Reply-To: <07187666-6eca-0f0a-2c22-45f4bac8371b@gmail.com>
References: <1584044290.74.1617201457030@politicas2020>
 <319e16a7-2430-52b9-483f-b89aae6108de@gmail.com>
 <9BE2E7C4-5031-44D5-A21F-0F4D6E4EC179@echeberria.org>
 <cbb2b37f-9c53-32e2-67de-0b5fee8a5571@gmail.com>
 <757540ea-a858-9365-4c80-f524a269a659@lacnic.net>
 <3cb8165f-46e7-d248-9c34-9a30dc14703a@gmail.com>
 <alpine.LRH.2.21.2104191319400.28765@bigone.uneedus.com>
 <aba9e686-8371-8039-ed1e-bd74273d1c41@gmail.com>
 <1074741314.86362.1619102408238.JavaMail.zimbra@insacom.cl>
 <07187666-6eca-0f0a-2c22-45f4bac8371b@gmail.com>
Message-ID: <CAE5KCBnmgJshBAtxSqV1BcN_B0utR3LuRNrYSo=Tzm+WC-Cq9g@mail.gmail.com>

Ol?, primeiramente pe?o desculpas pela intera??o tardia nesta discuss?o.

Eu vejo que o maior temor desta proposta ? que ela possa dificultar o
acesso aos recursos de numera??o para certas empresas, um argumento do qual
discordo pois:

1) Temos diversos projetos e cursos gratuitos sobre ado??o do IPv6. Cursos
dispon?veis em diversos idiomas, oferecidos por organiza??es privadas e
tamb?m p?blicas;

2) A proposta prev? mecanismos para que, em casos excepcionais, a
comprova??o do uso do IPv6 seja dispensada;

3) Um sistema aut?nomo ? capaz de gerir um ambiente complexo, composto por
roteamento est?tico, BGP e demais atividades fins da empresa. Ora, exigir a
ado??o do IPv6 n?o ? uma atividade at?pica. Uma organiza??o que se prop?e a
gerenciar um AS deve ser capaz de operar seus recursos de numera??o com um
bom padr?o de qualidade, de modo a favorecer a qualidade, seguran?a e
desenvolvimento cont?nuo da Internet como um todo.


Al?m disso, esta proposta indiretamente tamb?m ajudar? a reduzir os
incidentes onde as autoridades policias n?o conseguem identificar os
assinantes respons?veis por delitos cometidos por meios digitais devido ao
CGNAT. Ainda que leis como o Marco Civil da Internet do Brasil legisgem
sobre isso, existem barreiras que dificultam a a??o policial, como quando o
ISP guarda as logs de IP de origem + porta, por?m a pol?cia s? tem em m?os
o IP de origem do crime cibern?tico.

Em resumo, estimular de forma mais severa o uso do IPv6 n?o trar? apenas
enormes benef?cios t?cnicos, como tamb?m tornar? a Internet um ambiente
ainda mais seguro para n?s, nossos filhos e toda a comunidade.

Em qui., 22 de abr. de 2021 ?s 12:35, Fernando Frediani <
fhfrediani at gmail.com> escreveu:

> Buenos dias Miguel
>
> Menciono el miedo a lo desconocido en base a algunas manifestaciones que
> tuvimos al cuestionar la efectividad de la propuesta y los "posibles
> efectos que podr?a causar", todo, en mi opini?n, basado en temores y
> sospechas inveros?miles, quiz?s sobrestimando los efectos negativos de
> esta propuesta.
>
> El precedente para entrar en ciertas cuestiones operativas ya existe y
> es normal que exista porque es necesario que para poder participar en un
> sistema de interconexi?n que es la Internet y tambi?n aceptar ciertas
> justificaciones para IPv4, sea necesario tener en cuenta protocolos y
> est?ndares operativos (ver mensaje que cita diferentes puntos existentes
> del Manual de Pol?ticas) y de la misma manera la necesidad de demostrar
> que IPv6 operacional se ajusta a los dem?s. Sin embargo, se refuerza
> que
> este tipo de requisitos para IPv6 no se pueden confundir con otros
> requisitos que son solo buenas pr?cticas, que son opcionales para cada
> organizaci?n.
>
> No creo que esta propuesta sea coercitiva, solo requiere el cumplimiento
> de un est?ndar necesario para la continuidad del desarrollo y en
> beneficio de todos. IPv6 es la condici?n 'sine qua non' para este
> desarrollo. Y m?s que eso, para reducir los problemas y los aumentos
> de
> costos causados ??por la escasez.
> Pero supongamos por un momento que hay algo coercitivo, crees que hay
> escenarios donde es necesario y justificado en beneficio de la mayor?a y
> para el mantenimiento de un est?ndar. Para ilustrar en el manual de
> pol?ticas, existen requisitos con respecto al uso de recursos que, si no
> se cumplen, pueden conducir a la revocaci?n. Esto tambi?n podr?a
> denominarse 'coercitivo' y de hecho no es m?s que un requisito necesario
> para asegurar que los recursos se utilicen siempre de forma justa para
> todos, independientemente de las particularidades y cuestiones
> operativas de cada organizaci?n.
>
> Gracias por la cuestiones.
> Saludos
> Fernando Frediani
>
> On 22/04/2021 11:40, Miguel A. Brante wrote:
> > Hola Fernando, c?mo estas?
> >
> > Creo que es importante aclarar un par de cosas, porque me doy cuenta que
> se est?n malentendiendo algunos argumentos. Ac? algunas consultas,
> comentarios y preguntas:
> >
> > -Porque nombras el "miedo a la desconocido"?
> >
> > "raising points which I believe are invalid like that the RIR
> > doesn't have the power to make this requirement while there are several
> > others in place already for a long time."
> >
> > - La mayor parte de los argumentos sobre este punto es que al RIR "No
> deber?a / Should not" tener tales atribuciones o "poder", porque entrar?a a
> interferir en las deciones internas del AS, por lo tanto  no le compete.
> > Ahora, si esta pol?tica es aceptada, marcar?a un mal precedente, ya que
> as? como primero se impone una cosa, luego se podr? imponer otra, y as?
> sucesivamente.
> >
> >
> > "One last thing is that this proposal is NOT against the transfer of the
> > IPv4. It completely understandable that organization still need to keep
> > going, but rather it just request a counterpart from those in such
> > situations."
> >
> > - Estoy casi seguro que nadie ha argumentado que esta propuesta est?
> en contra de la transferencia de IPv4, sino que impone una acci?n que se
> considera seg?n algunos puntos de vista, coercitiva.
> >
> > - Toda tu argumentaci?n sobre los problemas con IPv4 creo que son
> v?lidos, sin embargo soy enf?tico en decir que no comparto la forma en que
> se plantea "ayudar" a solventar dichos problemas.
> >
> >
> > Saludos!
> >
> > Miguel Brante
> >
> >
> > ----- Mensaje original -----
> > De: "Fernando Frediani" <fhfrediani at gmail.com>
> > Para: "Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC" <
> politicas at lacnic.net>
> > Enviados: Mi?rcoles, 21 de Abril 2021 14:54:53
> > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas]  Nueva versi?n de la propuesta LAC-2020-1
> >
> > Hello Albert
> > Thanks for sharing these very good points about the need of this
> proposal.
> >
> > Unfortunately there is still people with the fear of the unknown to
> > oppose raising points which I believe are invalid like that the RIR
> > doesn't have the power to make this requirement while there are several
> > others in place already for a long time.
> >
> > But the main point I believe is the sustainability and continuous
> > development of this very same Internet ecosystem we are all in. The lack
> > of keep requiring nothing and keep us in the same situation we have been
> > for a couple of years, with the aggravating that this is causing this is
> > causing damage to a growing number of organizations that either have to
> > spend a lot of more resources in order to cope with the problems caused
> > by others who keep flying the flag of "my network, my rules" ignoring
> > the fact that in order to live in a interconnected environment you must
> > abide to certain rules, standards and usage of protocols.
> >
> > One last thing is that this proposal is NOT against the transfer of the
> > IPv4. It completely understandable that organization still need to keep
> > going, but rather it just request a counterpart from those in such
> > situations.
> >
> > Regards
> > Fernando
> >
> > On 21/04/2021 13:04, hostmaster at uneedus.com wrote:
> >> I have a harder time keeping up with this discussion, since I am not a
> >> native speaker of Spanish, and rely on translation tools. Nearly all
> >> discussion up to this point has been in Spanish.
> >>
> >> I speak in favor of the proposal and move its adoption.
> >>
> >> I proposed a similar proposal in the ARIN region, and do believe that
> >> the time has long since arrived for parties that receive transferred
> >> IPv4 addresses be able to use what will clearly become the protocol of
> >> the future, which is IPv6.  Ten years ago in Miami is when the last
> >> /8's of IPv4 were given out to the 5 RIR's, so this issue is clearly
> >> timely.
> >>
> >> A lot of incumbent network operators have a "my network, my rules"
> >> policy, and they are perfectly happy to keep running only IPv4
> >> forever. However that hand dragging on IPv6 adoption, causes a
> >> worldwide issue for all the networks that have adopted IPv6 because of
> >> its lack of address space, and the many whose networks are now mostly
> >> IPv6.
> >>
> >> These operators would like the day of finally being able to sunset our
> >> IPv4 networks and get back to running only one protocol.  Many major
> >> networks have already adopted IPv6 internally, and ONLY run IPv4 at
> >> the edge.  Devices like CGnat are expensive to run and require logging
> >> to meet CALEA requirements.  High IPv6 adoption will bring the day
> > of
> >> that sunset closer, and policies that drag that date further into the
> >> future are wrong.
> >>
> >> RIR's clearly have the power to set reasonable conditions on
> >> transfers. Some things that we require that are not contested are
> >> paying your fees and keeping up proper contact information.
> >>
> >> I see being able to communicate using IPv6, which is rapidly becoming
> >> the majority of traffic at many exchange points is not an unreasonable
> >> requirement.  Of course, there does exist parts of the world where
> >> IPv6 is not available and thus the exception which is provided in the
> >> proposal.
> >>
> >> I say it is about time, and see no issue in saying to someone that if
> >> you want to get more IPv6 address space via transfer, that it is about
> >> time that you step up to the future, which is IPv6.
> >>
> >> There has also been a discussion regarding copyrighted ideas being
> >> part of this proposal.  In every nation I am aware of, ideas cannot be
> >> copyrighted, but only a specfic expression of ideas. Clearly the idea
> >> that RIR's should adopt a policy to require use of IPv6 before
> >> authorizing transfer of more IPv4 to that entity is not a protected
> idea.
> >>
> >> I am the author of what I think was the first proposal to do this in
> >> the ARIN region, and by no means do I consider this proposal a
> >> copyright violation of that idea.  Only expression is protected, not
> >> the underlying idea, and I see this proposal as needed as a stick to
> >> get those IPv4 operators to make the right choice for everyone on the
> >> internet.
> >>
> >> Albert Erdmann
> >> Network Administrator
> >> Paradise On Line Inc.
> >>
> >> On Tue, 13 Apr 2021, Fernando Frediani wrote:
> >>
> >>> Hola
> >>>
> >>> Jorge - No hay problema en agregar este requisito para que sea
> >>> posible permitir la transferencia dadas las justificaciones que ya se
> >>> han presentado en varios mensajes anteriores.
> >>> En cuanto al argumento de que las transferencias se realizan "fuera
> >>> del registro", ya se ha explicado muchas veces en los mensajes
> >>> anteriores c?mo esta no puede considerarse una objeci?n v?lida ya que
> >>> existen suficientes garant?as para mitigar este temor que est?
> >>> presente en cualquier otra propuesta.
> >>>
> >>> Hern?n - No s? qu? datos est? buscando, pero ya se
> > han presentado
> >>> varios escenarios de la vida real y ejemplos pr?cticos t?cnicos y
> >>> econ?micos, comenzando con aumentos significativos en el costo de
> >>> aumentar las operaciones con CGNAT y la creciente necesidad de
> >>> utilizar el mercado de transferencia. Cualquiera que gestione un
> >>> negocio en Internet o una gesti?n t?cnica es consciente de todos los
> >>> problemas y costes que conllevan estos problemas.
> >>> Con respecto al posible loop, es posible que no hayas podido leer la
> >>> propuesta en su totalidad, pero predice que las nuevas organizaciones
> >>> que no tengan ning?n bloque de IPv4 podr?n realizar una transferencia
> >>> inicial hasta el l?mite de un /22 sin la necesidad para demostrar
> >>> IPv6 operativo.
> >>> No entiendo por qu? se considera extra?o que esta pol?tica
> >>> "obstaculice" si logra realizar una transferencia IPv4 sin la
> >>> contraparte de IPv6. Desde mi punto de vista es normal que alguien
> >>> que a mediados de 2021 no tenga IPv6 operativo tenga otros problemas
> >>> que est?n afectando a todos los dem?s a resolver antes de seguir
> >>> transfiriendo m?s IPv4.
> >>>
> >>> Oscar - hablando simplemente s?. Una empresa que se enfrenta a la
> >>> necesidad de transferir m?s IPv4 para incrementar su operaci?n (y en
> >>> consecuencia su tr?fico) y sin embargo, hasta ahora no ha hecho
> >>> ning?n despliegue de IPv6 est? causando da?o a todos los dem?s,
> >>> incluidos los que hicieron sus obligaciones, por eso ya no se deber?a
> >>> permitir que se realicen transferencias IPv4 sin la consideraci?n
> > de
> >>> demostrar IPv6 y reducir la tasa de crecimiento de un problema mucho
> >>> m?s serio de lo que les ha parecido a algunas personas que desean
> > que
> >>> estos actores se sientan muy c?modos para continuar causando estos
> >>> problemas en ecosistema Internet. A menudo he dicho que este
> >>> requisito no es tan grande ni tan dif?cil de lograr. Quiz?s
> algunos
> >>> est?n sobrestimando este requisito como algo que har? que las
> >>> transferencias IPv4 sean totalmente inviables y este no es ni nunca
> >>> fue el prop?sito de esta propuesta.
> >>>
> >>> Saludos
> >>> Fernando
> >>>
> >>> On 13/04/2021 10:28, Oscar A. Robles-Garay wrote:
> >>>> Fernando,
> >>>>
> >>>> Si estoy entendiendo bien, con tu propuesta esperas que tenga como
> >>>> consecuencia "deseable" que aquellos ISP's que necesitan IPv4 y
> >>>> hayan decidido ir al mercado de IPs por transferencias, se tomen un
> >>>> tiempo para desplegar "algo" de IPv6, es as??
> >>>>
> >>>> Saludos,
> >>>>
> >>>> Oscar
> >>>>
> >>>>
> >>>> On 12/4/21 15:23, Fernando Frediani wrote:
> >>>>> Hola Raul
> >>>>> Gracias por tu contribuci?n.
> >>>>>
> >>>>> No podemos confundir IPv4 y IPv6, que son recursos de numeraci?n,
> >>> el
> >>>>> tema principal de nuestra discusi?n, con MANRS y participaci?n en
> >>>>> IXPs. Si bien MANRS es una buena pr?ctica y la participaci?n
> >>> en IXP
> >>>>> es positiva, el uso de *recursos de numeraci?n* y el impacto de
> >>>>> c?mo el mal uso (o no uso) puede poner en duda la continuidad de la
> >>>>> evoluci?n de un sistema que depende de diferentes actores.
> >>>>>
> >>>>> S?, estas restricciones ciertamente est?n relacionadas con
> > el uso
> >>>>> ?ptimo de los recursos. Si una organizaci?n necesita recursos para
> >>>>> seguir desarrollando y conectando a m?s personas y ya no puede
> >>>>> acceder a estos recursos y existe una soluci?n (IPv6) que, de ser
> >>>>> operativa, elimina
> >>>>> estas restricciones, es necesario que esta sea la soluci?n y que sea
> >>>>> estimulado.
> >>>>> Es importante tener en cuenta que *IPv6 es el protocolo de Internet
> >>>>> est?ndar* desde 2017, no solo una buena pr?ctica. No soy yo quien
> >>>>> lo dice, sino el IETF.
> >>>>>
> >>>>> Con respecto a lo trade-off es lo que he estado tratando de decir
> >>>>> que es muy, muy aceptable. No existe nada dif?cil, complejo o
> >>>>> imposible de tener, al contrario, es algo bastante obvio para
> >>>>> cualquier poseedor de recursos de numeraci?n. Los efectos de no
> >>>>> hacer nada son mucho peores que hacer en este ejemplo.
> >>>>>
> >>>>> Saludos
> >>>>> Fernando Frediani
> >>>>>
> >>>>> On 12/04/2021 13:28, Ra?l Echeberr?a wrote:
> >>>>>> Fernando,
> >>>>>>
> >>>>>> Por supuesto le? la propuesta completa y los cambios de la ?ltima
> >>>>>> versi?n. No le? el t?tulo solamente. En ese caso no
> me
> >>> hubiera
> >>>>>> atrevido a hacer comentarios.
> >>>>>>
> >>>>>> Es cierto que todas las pol?ticas de alguna forma fuerzan el
> >>>>>> cumplimiento de ciertos requisitos y afectan de forma m?s o menos
> >>>>>> artificial el mercado. El punto es donde est? el ?trade off?.
> >>>>>>
> >>>>>> Se supone que esas restricciones tienen que estar vinculadas al
> >>>>>> uso ?ptimo de los recursos de numeraci?n, no de Internet
> en si misma.
> >>>>>>
> >>>>>> Esta propuesta, si bien muy bien intencionada, est? desde mi punto
> >>>>> de vista, m?s all? del "trade off" aceptable.
> >>>>>>
> >>>>>> Internet es una construcci?n colaborativa donde la base de la
> >>>>>> colaboraci?n y la coordinaci?n es voluntaria. Hacerlo diferente
> >>>>>> cambia la naturaleza de Internet y por lo menos a mi con todo
> >>>>>> respeto, no me
> >>>>> parece lo correcto. Por supuesto es muy respetable que tengas una
> >>>>> opini?n diferente.
> >>>>>> Si hoy aprobamos esta pol?tica, ma?ana la propuesta ser?
> >>>>> hacer que la adopci?n de MANRS sea obligatoria y luego ser?
> > la
> >>>>> conexi?n a un IXP y luego  otra cosa. Siempre hay pr?cticas que nos
> >>>>> parecen buenas y que quisi?ramos que sean adoptadas masivamente,
> >>>>> pero pare eso est? el trabajo colaborativo que, entre otros, hacen
> los
> >>>>> NOGs y los trabajos de extensi?n y difusi?n de organizaciones como
> >>>>> ISOC o los RIRs.
> >>>>>> No querramos forzar la implementaci?n de buenas pr?cticas
> >>>>>> operativas a trav?s de las pol?ticas.
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> Saludos,
> >>>>>>
> >>>>>> Ra?l
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>> El 12 abr. 2021, a las 11:57, Fernando Frediani
> >>>>>>> <fhfrediani at gmail.com>
> >>>>> escribi?:
> >>>>>>> Hola de nuevo Raul
> >>>>>>>
> >>>>>>> Mira, cambiar las pol?ticas como propone esta propuesta no est?
> >>>>>>> obligando a nadie a poner IPv6 o a convertir a LACNIC en una
> >>>>>>> "polic?a IPv6". Solo afecta a quienes desean transferir IPv4
> y en
> >>>>>>> este caso no hay nada de malo. Y la empresa que quiere actualizar
> >>>>>>> la base de datos whois que funciona bajo reglas que se actualizan
> >>>>>>> seg?n el tiempo y seg?n la necesidad de cada momento. Lo
> > que se
> >>>>>>> est? considerando como contraparte no es nada que imposibilite el
> >>>>>>> traspaso si la empresa tiene *un compromiso m?nimo* con todos
> > los
> >>>>>>> dem?s, dado el momento que estamos atravesando.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Otro punto que quiero destacar mucho es que parece que esta
> >>>>>>> propuesta tiene como objetivo solucionar todos los problemas del
> >>>>>>> despliegue de IPv6
> >>>>> y no es nada de eso. Es solo una iniciativa m?s, peque?a por
> >>> cierto,
> >>>>> para incentivar el despliegue de IPv6 y sobre todo para evitar que
> >>>>> quienes necesitan seguir transfiriendo IPv4 sigan causando m?s
> >>>>> problemas a todos los que est?n cumpliendo con sus obligaciones.
> >>>>>>> Dado el contexto actual, ya no tiene sentido cerrar los ojos y
> >>>>>>> permitirse seguir registrando transferencias IPv4 sin tener en
> >>>>>>> cuenta el desarrollo continuo y saludable del ecosistema del que
> >>>>>>> todos dependemos a diario.
> >>>>>>>
> >>>>>>> El tema de las pol?ticas que obligan al mercado es un tema
> >>>>>>> complejo de discutir, pero para decirlo en pocas palabras si
> >>>>>>> fuera tan indiferente, ni siquiera ser?a necesario justificar
> > la
> >>>>>>> necesidad de IPv4 en el momento de una asignaci?n inicial o una
> >>>>>>> transferencia. . Hay otros RIR que son mucho m?s permisivos que
> >>>>>>> LACNIC, pero aqu? felizmente tomamos la decisi?n correcta en este
> >>>>>>> contexto.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Fernando
> >>>>>>>
> >>>>>>> On 12/04/2021 11:11, Ra?l Echeberr?a wrote:
> >>>>>>>> Ol? Gondim
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Concordamos em tudo, exceto em um elemento importante.
> >>>>>>>> Compartilho sua preocupa??o e acho que algo precisa ser
> > feito.
> >>>>>>>> Onde discordamos
> >>>>>>> ? que Eu n?o acredito que for?ar o comportamento do
> > mercado de
> >>>>>>> esse jeito,   seja o papel das pol?ticas, .
> >>>>>>>> ? necess?rio redobrar os esfor?os na promo??o do IPv6 fornecendo
> >>>>>>>> evid?ncias que mostram os danos que voc? mencionou. ?
> >>> preciso ter
> >>>>>>>> bons estudos, boas m?tricas e trabalhar
> >>>>> para dissemin?-los, capacitar, gerar capacidades t?cnicas,
> > contatar
> >>>>> os operadores e trabalhar com eles.
> >>>>>>>> Mas acredito que n?o ? papel da pol?tica for?ar
> >>> o
> >>>>> mercado, nem acredito que essa pol?tica ser? eficiente para atingir
> >>>>> o objetivo que se prop?e.
> >>>>>>>> ? por isso Gondim, que embora concorde com voc? no seu
> >>>>>>>> racioc?nio e nas suas preocupa??es, N?O apoio
> > esta proposta.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Sauda??es
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Ra?l
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>> El 12 abr. 2021, a las 10:46, Gondim <gondim at gmail.com>
> escribi?:
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> Bom dia Ra?l,
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> O problema ? que enquanto n?o tivermos uma pol?tica
> >>> que
> >>>>>>> alavanque o IPv6, est? n?o ir? crescer como deveria. ? a famosa
> >>>>>>> quest?o do: "C?o correndo atr?s do rabo".
> >>>>>>>>> As empresas n?o querem modificar seus sistemas para terem suporte
> >>>>>>> ? IPv6 porque as Operadoras que lhes fornecem Internet, e aos
> >>>>>>> seus clientes, n?o possuem IPv6 implementado. Em contra partida;
> >>>>>>> as Operadoras n?o implementam IPv6, porque n?o veem conte?do e
> >>>>>>> nem a necessidade de IPv6, enquanto tiverem IPv4. Se ningu?m
> sair
> >>>>>>> da in?rcia vamos continuar a passos de caro?a na implementa??o de
> >>>>>>> IPv6.
> >>>>>>>>> Diariamente, aqui na minha opera??o, eu vejo assinantes meus
> >>>>>>> com problemas para acessarem sistemas externos e o mesmo ocorre
> >>>>>>> em sentido contr?rio, de acessos externos aos nossos assinantes.
> >>>>>>> Quando tento explicar, ao meu assinante, sobre a necessidade do
> >>>>>>> uso do IPv6, este me diz que sua equipe de TI afirma n?o existir
> >>>>>>> esse problema de falta de IPv4 e que ? obriga??o do
> > Provedor dar
> >>>>>>> IPv4 p?blico para ele. Porque este ? "universal". O que
> vejo ?
> >>>>>>> uma total
> >>>>> desinforma??o do meu cliente mas tamb?m um reflexo de
> > como o
> >>>>> mercado est? vendo esse problema.
> >>>>>>>>> Conte?dos informativos e sociais j? existem em IPv6 e
> isso
> >>>>> ? bom. Ter Google, Facebook, Netflix, Instagram, Linkedin, Youtube
> >>>>> e outros de conte?do, ajudam em muito nossa causa mas estamos
> >>>>> esquecendo
> >>>>>>> de outros sistemas que usamos no dia a dia. Sistemas
> >>>>>>> empresariais, ERPs, empresas que desenvolvem software b?sico
> para
> >>>>>>> diversas ?reas
> >>>>> e que n?o sentem a menor vontade de suportar IPv6. Porque muitas
> >>>>> das vezes n?o conseguem acesso em IPv6 de seus provedores de
> >>>>> Internet. Acredito que isso desmotive tecnicamente o esfor?o deles.
> >>>>>>>>> Cada vez mais estamos investindo em CGNAT. Comprando
> >>>>>>>>> equipamentos car?ssimos para continuar usando uma rede
> >>>>>>>>> remendada, debilitada. Porque o conte?do em IPv4 continua
> >>>>>>>>> crescendo e outros Sistemas Aut?nomos
> >>>>>>> n?o querem implementar IPv6.
> >>>>>>>>> N?s tivemos a ?poca do esclarecimento sobre o IPv6, do
> >>>>>>>>> incentivo, diversas organiza??es ministraram gratuitamente
> >>>>>>>>> cursos de
> >>>>>>> IPv6, palestras, f?runs especializados com materiais t?cnicos
> >>>>>>> riqu?ssimos. Conte?do informativo e educacional foram produzidos
> >>>>>>> e experi?ncias foram compartilhadas com todos, durante anos.
> >>>>>>> Nesse momento; uma pol?tica permissiva s? vai agravar mais a
> >>>>>>> situa??o e que sabemos que futuramente ser? mais dif?cil resolver
> >>>>>>> os problemas que aparecer?o diante de n?s.
> >>>>>>>>> Estamos falando aqui da sobreviv?ncia da Internet como um eco
> >>>>>>>>> sistema que conhecemos. Se n?o for do RIR essa incumb?ncia,
> >>>>>>>>> ent?o que seja de outro mas tenho convic??o que sem isso, n?o
> >>>>>>>>> iremos muito longe.
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> O que me parece ? que a ideia colocada nessa proposta ?
> > boa mas
> >>>>>>>>> ningu?m quer assumir o papel de "carrasco" e fazer valer algo
> >>> que
> >>>>>>>>> s? vai beneficiar a todos e a Internet. Quantos anos mais ser?o
> >>>>>>>>> necess?rios para percebermos isso?
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> Sauda??es,
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> Gondim
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> Em 11/04/2021 19:00, Ra?l Echeberr?a escreveu:
> >>>>>>>>>> Estimados colegas.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> He seguido con atenci?n la discusi?n sobre esta propuesta
> >>>>> que me parece muy interesante.
> >>>>>>>>>> Debo decir que comparto el esp?ritu que fundamenta la
> >>>>>>>>>> propuesta pero NO la apoyo porque creo que excede el rol que
> >>>>>>>>>> debe tener LACNIC y las pol?ticas de manejo de recursos de
> >>>>>>>>>> numeraci?n.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Si bien soy totalmente emp?tico con la idea de que los
> >>>>>>>>>> operadores deber?an contribuir activametne con el despliegue
> >>> de
> >>>>>>>>>> IPv6 creo que
> >>>>>>> es algo que hay que trabajarlo a trav?s de la promoci?n
> de
> >>> IPv6 y
> >>>>>>> no haci?ndolo mandatorio en la pol?tica de transferencia.
> >>>>>>>>>> Adem?s de pensar, como dec?a, que esta propuesta excede
> >>> lo que
> >>>>>>>>>> desde mi punto de vista, deben ser las pol?ticas de los RIRs,
> >>>>>>>>>> tampoco creo que sea eficiente en lograr el objetivo que se
> >>>>>>>>>> propone.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> No es claro que es que ?IPv6 est? operativo en partes
> >>>>>>>>>> SIGNIFICATIVAS de la red? y tampoco est? claro que
> > sucede si,
> >>>>>>>>>> una vez definido este criterio, la situaci?n cambia luego
> de
> >>> ser
> >>>>>>>>>> aprobada la transferencia.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Muchos operadores tienen IPv6 operativo en el core de la red
> >>>>>>>>>> sin dar servicios a usuarios finales, y no hay dudas que el
> >>>>>>>>>> core es una parte m?s que significativa de la red.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Creo por supuesto que es y seguir? siendo un tema fundamental
> >>>>>>>>>> seguir trabajando por el incremento del despliegue de IPv6 de
> >>>>>>>>>> forma integral en Internet y eso es lo que ya hacen los RIRs y
> >>>>>>>>>> muchas otras organizaciones. Me parece que hay que continuar
> >>>>>>>>>> trabajando estos temas tambi?n
> >>>>>>> en los grupos de operadores pero no apoyo que este requerimiento
> >>>>>>> se incluya en la pol?tica de transferencia tal como se propone.
> >>>>>>>>>> Saludos al autor de la propuesta por traer a discusi?n un
> tema
> >>>>> super relevante. La discusi?n en si misma contribuye a la
> >>>>> concientizaci?n sobre la necesidad de la aceleraci?n del despliegue
> >>>>> de IPv6.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Saludos,
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Ra?l
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> 2.3.2.18.3 Los destinatarios en la regi?n de LACNIC deber?n
> >>>>>>> tener espacio IPv6 distribuido/asignado por LACNIC o por un
> >>>>>>> proveedor y deber?n poder probar que este espacio est? en uso,
> >>>>>>> para lo cual deber?n proporcionarle a LACNIC los detalles
> >>>>>>> documentados del despliegue de la red para demostrar que IPv6
> >>>>>>> est? operativo
> >>> en
> >>>>>>> partes significativas de la red.
> >>>>>>>>>> El personal de LACNIC definir? un criterio m?nimo para
> >>>>>>>>>> garantizar que la informaci?n proporcionada demuestre que
> IPv6
> >>>>>>>>>> est?
> >>>>>>> operativo. De ser necesario, el personal puede requerir m?s
> >>>>>>> informaci?n para validar este requisito.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> El 31 mar. 2021, a las 11:37, info-politicas at lacnic.net
> >>>>>>>>>>> escribi?:
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> [Portugu?s abaixo]
> >>>>>>>>>>> [English below]
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Estimados suscriptores de la lista de pol?ticas de LACNIC,
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> La propuesta LAC-2020-1 ha pasado de la versi?n 3 a la versi?n
> 4
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> T?tulo: Agregar IPv6 operativo como requisito para las
> >>>>>>>>>>> transferencias de IPv4
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Resumen: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion
> >>>>>>>>>>> Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single
> >>>>>>>>>>> /22 of IPv4 space.
> >>>>>>> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations has
> >>>>>>> increased reasonably as shown by the official LACNIC reports.
> >>>>>>> With the implementation of LAC-2019-1 and possibility of
> >>>>>>> Inter-RIR transfers these numbers have the potential to grow
> >>>>>>> substantially.
> >>>>>>>>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement for
> >>>>>>>>>>> organizations in process of receiving transferred IPv4 space
> >>>>>>>>>>> under 2.3.2.18 to show they have an IPv6
> >>>>>>>>>>> allocation/assignment by LACNIC or a provider and that is
> >>>>>>>>>>> operational on their networks. Such organization must be able
> >>>>>>>>>>> to prove this IPv6 space is being used by providing LACNIC
> >>>>>>>>>>> the documented network deployment details to prove IPv6 is
> >>>>>>>>>>> operational in significant parts of the network.
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement
> >>>>>>>>>>> (
> https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment
> )
> >>>>>>>>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4
> >>>>>>>>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the
> >>>>>>>>>>> community to promote IPv6 deployment.
> >>>>>>>>>>> In its statement LACNIC Board ?invite the community to
> > work
> >>>>>>>>>>> on promoting the development of policies that will accelerate
> >>>>>>>>>>> the effective deployment of IPv6 above other policies that
> >>>>>>>>>>> may be discussed at a later date.?
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> In the case the receiver provides a written statement from
> >>>>>>>>>>> its upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6
> >>>>>>>>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to
> >>>>>>>>>>> meet a new entrant request for IPv4 space, or the
> >>>>>>>>>>> organization does not hold any IPv4 space the IPv6
> >>>>>>>>>>> requirement may be waived for a transfer up to a /22.
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Para ver el detalle ingrese en:
> >>>>>>>>>>>
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/sp
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Los cambios respecto a la versi?n anterior se pueden visualizar
> >>>>>>> aqu?:
> >>>>>>>>>>>
> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=SP
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la
> >>>>>>>>>>> comunidad son
> >>>>>>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
> >>>>>>>>>>> - ?Apoya usted o se opone a esta nueva versi?n de la
> > propuesta?
> >>>>>>>>>>> - ?Ve alguna desventaja en esta nueva versi?n de la
> propuesta?
> >>>>>>>>>>> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta nueva versi?n de la
> >>>>>>>>>>> propuesta para que sea m?s eficaz?
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
> >>>>>>>>>>> Saludos cordiales,
> >>>>>>>>>>>
> ______________________________________________________________________________________________________
> >>>>>>>>>>> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> A proposta LAC-2020-1 tem passado da vers?o 3 para a vers?o 4
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> T?tulo: Adicionar IPv6 operacional como requisito para as
> >>>>>>>>>>> transfer?ncias do IPv4
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Resumo: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion
> >>>>>>>>>>> Phase
> >>>>> 3
> >>>>>>> meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4
> >>>>>>> space. Since then the amount of IPv4 Transfers between
> >>>>>>> organizations has increased reasonably as shown by the official
> >>>>>>> LACNIC reports. With the implementation of LAC-2019-1 and
> >>>>>>> possibility of Inter-RIR transfers these numbers have the
> >>>>>>> potential to grow substantially.
> >>>>>>>>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement for
> >>>>>>>>>>> organizations in process of receiving transferred IPv4 space
> >>>>>>>>>>> under 2.3.2.18 to show they have an IPv6
> >>>>>>>>>>> allocation/assignment by LACNIC or a provider and that is
> >>>>>>>>>>> operational on their networks. Such organization must be able
> >>>>>>>>>>> to prove this IPv6 space is being used by providing LACNIC
> >>>>>>>>>>> the documented network deployment details to prove IPv6 is
> >>>>>>>>>>> operational in significant parts of the network.
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement
> >>>>>>>>>>> (
> https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment
> )
> >>>>>>>>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4
> >>>>>>>>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the
> >>>>>>>>>>> community to promote IPv6 deployment.
> >>>>>>>>>>> In its statement LACNIC Board ?invite the community to
> > work
> >>>>>>>>>>> on promoting the development of policies that will accelerate
> >>>>>>>>>>> the effective deployment of IPv6 above other policies that
> >>>>>>>>>>> may be discussed at a later date.?
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> In the case the receiver provides a written statement from
> >>>>>>>>>>> its upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6
> >>>>>>>>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to
> >>>>>>>>>>> meet a new entrant request for IPv4 space, or the
> >>>>>>>>>>> organization does not hold any IPv4 space the IPv6
> >>>>>>>>>>> requirement may be waived for a transfer up to a /22.
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Para ver o detalhe acesse:
> >>>>>>>>>>>
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/pt
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> As altera??es da vers?o anterior podem ser vistas
> >>> aqui:
> >>>>>>>>>>>
> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=PT
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade
> >>>>> s?o
> >>>>>>>>>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
> >>>>>>>>>>> - Voc? est? a favor ou em contra desta nova vers?o
> >>>>>>>>>>> da proposta?- V? alguma desvantagem nesta nova vers?o
> >>>>>>>>>>> da proposta?
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> - Que mudan?as poderiam ser feitas ? esta nova vers?o
> >>>>>>>>>>> da proposta para que seja mais eficaz?
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s
> >>>>>>> do e-mail:
> >>>>>>>>>>> info-politicas at lacnic.net.
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Atenciosamente,
> >>>>>>>>>>>
> ______________________________________________________________________________________________________
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Proposal LAC-2020-1 has been updated from version 3 to version
> > 4
> >>>>>>>>>>> Title: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Summary: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion
> >>>>>>>>>>> Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single
> >>>>>>>>>>> /22 of IPv4 space.
> >>>>>>> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations has
> >>>>>>> increased reasonably as shown by the official LACNIC reports.
> >>>>>>> With the implementation of LAC-2019-1 and possibility of
> >>>>>>> Inter-RIR transfers these numbers have the potential to grow
> >>>>>>> substantially.
> >>>>>>>>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement for
> >>>>>>>>>>> organizations in process of receiving transferred IPv4 space
> >>>>>>>>>>> under 2.3.2.18 to show they have an IPv6
> >>>>>>>>>>> allocation/assignment by LACNIC or a provider and that is
> >>>>>>>>>>> operational on their networks. Such organization must be able
> >>>>>>>>>>> to prove this IPv6 space is being used by providing LACNIC
> >>>>>>>>>>> the documented network deployment details to prove IPv6 is
> >>>>>>>>>>> operational in significant parts of the network.
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement
> >>>>>>>>>>> (
> https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment
> )
> >>>>>>>>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4
> >>>>>>>>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the
> >>>>>>>>>>> community to promote IPv6 deployment.
> >>>>>>>>>>> In its statement LACNIC Board ?invite the community to
> > work
> >>>>>>>>>>> on promoting the development of policies that will accelerate
> >>>>>>>>>>> the effective deployment of IPv6 above other policies that
> >>>>>>>>>>> may be discussed at a later date.?
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> In the case the receiver provides a written statement from
> >>>>>>>>>>> its upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6
> >>>>>>>>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to
> >>>>>>>>>>> meet a new entrant request for IPv4 space, or the
> >>>>>>>>>>> organization does not hold any IPv4 space the IPv6
> >>>>>>>>>>> requirement may be waived for a transfer up to a /22.
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> To see the details, please click on:
> >>>>>>>>>>>
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/en
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> The changes from the previous version can be seen here:
> >>>>>>>>>>>
> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=EN
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> The community's comments and opinions are essential to the
> >>>>>>>>>>> proper functioning of the policy development process.
> >>>>>>>>>>> - Do you support this new version of the proposal or are you
> >>>>>>>>>>> against
> >>>>>>> it?
> >>>>>>>>>>> - Do you think this new version of the proposal has any
> >>>>>>>>>>> drawbacks?
> >>>>>>>>>>> - What changes could be made to this new version of the
> >>>>>>>>>>> proposal to make it more effective?
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> For further information, please contact
> >>>>>>>>>>> info-politicas at lacnic.net
> >>>>>>>>>>> Kind regards,
> >>>>>>>>>>> --
> >>>>>>>>>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica
> >>>>>>>>>>> Latina y Caribe
> >>>>>>>>>>> Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Montevideo-Uruguay
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Tel?fono: +598 2604 22 22
> >>>>>>>>>>> www.lacnic.net
> >>>>>>>>>>> _______________________________________________
> >>>>>>>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>>>>>> _______________________________________________
> >>>>>>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>>>>> _______________________________________________
> >>>>>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>>>> _______________________________________________
> >>>>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>>> _______________________________________________
> >>>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>> _______________________________________________
> >>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>> _______________________________________________
> >>>>> Politicas mailing list
> >>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>> _______________________________________________
> >>> Politicas mailing list
> >>> Politicas at lacnic.net
> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>
> >> _______________________________________________
> >> Politicas mailing list
> >> Politicas at lacnic.net
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>


-- 

*Atenciosamente,Daniel Damito*

From jordi.palet at consulintel.es  Tue May 11 10:01:03 2021
From: jordi.palet at consulintel.es (JORDI PALET MARTINEZ)
Date: Tue, 11 May 2021 15:01:03 +0200
Subject: [LACNIC/Politicas] 
 =?utf-8?q?Nueva_versi=C3=B3n_de_la_propuesta_?=
 =?utf-8?q?LAC-2020-4?=
In-Reply-To: <6e4b7637-089d-c5da-4c9d-9e3d59acf6dd@gmail.com>
References: <1856911462.13.1619170646034@politicas2020>
 <6e4b7637-089d-c5da-4c9d-9e3d59acf6dd@gmail.com>
Message-ID: <F834BFE2-128D-427F-AE8C-8BF2364C2A8E@consulintel.es>

Hola Fernando,

El problema es que la interpretaci?n del texto actual es laxa (para mi no, pero por la respuesta que tuvimos cuando no se ratificaron varias propuestas en la primera reuni?n del directorio, hace un a?o aproximadamente), y la incertidumbre no es razonable en el PDP.

Sin embargo, yo estoy de acuerdo en que el directorio debe tener cierta flexibilidad, y por eso, hay que permitir un balance entre "obligaci?n de ratificar las propuestas en la primera reuni?n del directorio" (tal y como dice actualmente el PDP) y "permitir que el directorio priorice los temas que considere mas importantes, sin por causar abuso en la dejaci?n de funciones de la ratificaci?n de las propuestas".

Por aclararnos, entiendo que en esa parte estas de acuerdo?

Igualmente, si lo he entendido bien, tu objeci?n es respecto a la delegaci?n de las funciones del directorio relativas a los moderadores:

3.2.1.1. Respecto de los Moderadores
a) Proceso de elecci?n.
b) Remoci?n, cuando el incumplimiento de sus funciones provoca perjuicio grave en el PDP.
c) En caso de remoci?n, seleccionar al suplente interino (hasta la pr?xima elecci?n) en un plazo m?ximo de 2 semanas.

Lo que quiero aclarar es si tu "gran" objeci?n es *solo* en el punto c) anterior y si est?s de acuerdo con todo lo dem?s.

Mi razonamiento para toda la secci?n 3.2.1.1, es que, igual que ahora tenemos la comisi?n electoral para el a), si el directorio lo considera necesario (no es una obligaci?n), tambi?n *puede* delegar el b) y el c) en esa misma comisi?n electoral o en otra.

No se trata de que esas nuevas comisiones electorales se constituyan ad-hoc cuando sea necesario, sino que existan a priori (y por eso creo que lo m?s razonable es que sea la misma comisi?n electoral). Por lo tanto, no habr?a el problema de tiempo que tu mencionas.

Ahora bien, como esto no era el objetivo principal de mi propuesta (sino el que he mencionado al principio + aprovechar para aclaraciones del texto, mejoras en redacci?n, y facultar a la comisi?n electoral para a)), no tengo problema en alguna de las siguientes (u otras) alternativas:
1) Indicar que no pueden ser delegadas "en comisiones ad-hoc".
2) Indicar que la remoci?n y selecci?n (b y c) de los moderadores NO es delegable y es exclusivo para el directorio.

Que te parece?
 
Saludos,
Jordi
@jordipalet
 
 

?El 2/5/21 18:26, "Politicas en nombre de Fernando Frediani" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com> escribi?:

    Hola

    Creo que la justificaci?n inicial de esta propuesta tiene sentido al 

    poder analizar la ratificaci?n de una propuesta en m?s de una reuni?n 
    del Directorio si es necesario a la luz de otros asuntos m?s urgentes.

    Sin embargo, esta propuesta sugiere que el Directorio puede delegar 
    otras funciones relacionadas con los Moderadores que no considero 
    correctas, como la elecci?n del suplente interino. Esta creo debe ser 
    una elecci?n exclusiva del Directorio en situaciones excepcionales y 
    no 
    creo que sea bueno que se delegue en otra comisi?n, adem?s de que 2 
    semanas es poco tiempo para la eventual formaci?n de un comit? y la 
    elecci?n de suplentes.
    Con respecto a la posibilidad de delegar el proceso de revisi?n y 
    remoci?n del moderador a un comit?, no me opongo del todo, pero 
    para que 
    esto suceda es necesario tener un poco m?s de detalles sobre c?mo 
    actuar? este comit?, el n?mero de miembros, el selecci?n de los 
    miembros, etc. Por lo que ser?a mejor hacerlo en una propuesta separada 
    para poder discutir mejor estos detalles. Por ahora y con el fin de 
    simplificar el consenso de esta propuesta en su objetivo principal, 
    sugiero mantener el texto actual.

    Saludos
    Fernando Frediani

    On 23/04/2021 06:37, info-politicas at lacnic.net wrote:
    > [Portugu?s abaixo]
    > [English below]
    >
    > Estimados suscriptores de la lista de pol?ticas de LACNIC,
    >
    > La propuesta LAC-2020-4 ha pasado de la versi?n 1 a la versi?n 2
    >
    > T?tulo: Ajuste en las Funciones del Directorio
    >
    > Resumen: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
    >
    > Para ver el detalle ingrese en:
    > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/sp
    >
    > Los cambios respecto a la versi?n anterior se pueden visualizar aqu?:
    > https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=SP
    >
    > Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
    > - ?Apoya usted o se opone a esta nueva versi?n de la propuesta?
    > - ?Ve alguna desventaja en esta nueva versi?n de la propuesta?
    > - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta nueva versi?n 
    de la propuesta para que sea m?s eficaz?
    >
    >
    > Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
    > Saludos cordiales,
    > ______________________________________________________________________________________________________
    > ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
    >
    > A proposta LAC-2020-4 tem passado da vers?o 1 para a vers?o 2
    >
    > T?tulo: Ajustes nas Fun??es da Diretoria
    >
    > Resumo: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
    >
    > Para ver o detalhe acesse:
    > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/pt
    >
    > As altera??es da vers?o anterior podem ser vistas aqui:
    > https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=PT
    >
    >   Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade s?o
    > vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
    > - Voc? est? a favor ou em contra desta nova vers?o
    >   da proposta?- V? alguma desvantagem nesta nova vers?o
    >   da proposta?
    >
    > - Que mudan?as poderiam ser feitas ? esta nova vers?o
    >   da proposta para que seja mais eficaz?
    >
    > Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do 
    e-mail:
    > info-politicas at lacnic.net.
    >
    > Atenciosamente,
    > ______________________________________________________________________________________________________
    >
    > Dear LACNIC Policy List subscribers,
    >
    > Proposal LAC-2020-4 has been updated from version 1 to version 2
    >
    > Title: Adjustment to the Functions of the Board of Directors
    >
    > Summary: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
    >
    > To see the details, please click on:
    > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/en
    >
    > The changes from the previous version can be seen here:
    > https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=EN
    >
    > The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
    > - Do you support this new version of the proposal or are you against it?
    > - Do you think this new version of the proposal has any drawbacks?
    > - What changes could be made to this new version of the proposal to make it more effective?
    >
    > For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
    > Kind regards,
    > --
    > LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina y 
    Caribe
    > Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
    >
    > Montevideo-Uruguay
    >
    > Tel?fono: +598 2604 22 22
    > www.lacnic.net
    > _______________________________________________
    > Politicas mailing list
    > Politicas at lacnic.net
    > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.




From fhfrediani at gmail.com  Tue May 11 10:13:23 2021
From: fhfrediani at gmail.com (Fernando Frediani)
Date: Tue, 11 May 2021 10:13:23 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-3 / Nova proposta
 LAC-2020-3 / New proposal LAC-2020-3
In-Reply-To: <708398881.57.1599501527670@politicas2020>
References: <708398881.57.1599501527670@politicas2020>
Message-ID: <55214c63-3228-49af-4f9e-e5cacba8a124@gmail.com>

Creo que la versi?n 2 de esta propuesta es razonable y hace cambios 
simples para aclarar algo que es natural y necesario para el PDP, que es 
el An?lisis de Impacto. No hay prejuicios en esta propuesta.
Entonces estoy a favor.

Fernando

Em 9/7/2020 2:58 PM, info-politicas at lacnic.net escreveu:
> [Portugu?s abaixo]
> [English below]
>
> Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,
>
> Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? el id LAC-2020-3.
>
> T?tulo: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
>
> Resumen: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la obligatoriedad del an?lisis de impacto.
>
> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no existen.
>
> Para ver el detalle ingrese en:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
>
> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
> - ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
> - ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est? experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que sea m?s eficaz?
>
> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
> Saludos cordiales,
>
> ______________________________________________________________________________________________________
>
> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>
> Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do o id LAC-2020-3.
>
> T?tulo: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
>
> Resumo: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la obligatoriedad del an?lisis de impacto.
>
> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no existen.
>
> Para ver o detalhe acesse:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
>
>   Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade s?o vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
> - ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
> - ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est? experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta proposta?
> - ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que seja mais eficaz?
>
>   Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do seguinte e-mail: info-politicas at lacnic.net
> Atenciosamente,
> ______________________________________________________________________________________________________
>
> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>
> A new Policy Proposal has been received and assigned the following ID: LAC-2020-3.
>
> Title: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
>
> Summary: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la obligatoriedad del an?lisis de impacto.
>
> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no existen.
>
> To read the proposal, please go to
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
>
> The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
> - Do you support this policy or are you against it?
> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you think this proposal has any drawbacks?
> - What changes could be made to this proposal to make it more effective?
>
> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
> Kind regards,
>
>
> --
> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina y Caribe
> Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>
> Montevideo-Uruguay
>
> Tel?fono: +598 2604 22 22
> www.lacnic.net
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From erik at bais.name  Tue May 11 12:34:49 2021
From: erik at bais.name (Erik Bais)
Date: Tue, 11 May 2021 15:34:49 +0000
Subject: [LACNIC/Politicas] [LACNIC / Policies] New proposal LAC-2021-2
 / Nova proposta LAC-2021-2 / New proposal LAC-2021-2
Message-ID: <89925052-B6A6-412B-B5FB-AC17DED33408@bais.name>

Hi,  

This policy idea came to my attention, especially since it mentioned RIPE policy.. and retaining rights.. 
I can't read the complete policy discussion as it is in Spanish, but I hope that I can provide some insight here. 

My name is Erik Bais and I am currently co-chair for Address policy working group (AP-WG) in the RIPE region.  ( stating this as experience, not stating that I'm writing this on behalf of the RIPE community or as AP-WG Co-chair ) 
I've written multiple RIPE policies, mostly around resource transfers, but also about IPv6, RPKI and other topics.  

As an author of policy text, the RIPE community doesn't grand or the RIPE NCC doesn't grand 'RIGHTS' to the author. 
If the author of the proposed text isn't able to obtain consensus, it is possible for someone else to restart a new proposal and see if that would get the consensus of the community. 

It isn't common that policy proposals are written in such a way that it changes small items .. or even copied proposed text or idea's. 

Probably one of the reasons why that is the case, is because we as co-Chairs, ask the proposers to first check with the WG (on the mailing list) to see if their idea would even work or get consensus. 

Yes it is not uncommon that some idea is send to the mailing list .. and there is a lot of pushback .. or even a shared idea about how it could work other than the proposal / idea from the proposer ... 
By doing such a small step, it will allow the audience / the WG, to get adjusted to the idea, provide feedback and before the initial 0.1 version is send as a policy proposal, it will already be better than just sending a proposal that was created without feedback from the community. 

On the topic of Rights.. before publication, the proposer is asked to waive ANY rights via a text set by the legal department of the RIPE NCC. 
The reason being is that the proposer can't limit or restrict access to the policy or contributions and that the proposer waives any economic rights or
demand any compensation for doing any work on the policy proposal. And that any contribution can be changed or deleted in the future ... 

The work in proposing policies in the community is unpaid and for the good of the internet and it isn't in the spirit of the RIPE community that an author / proposer will obtain or retain rights to text or policy ideas. 

I hope that this clarifies how the RIPE community is dealing with this in PDP.  
I would be strongly against a said suggestion to provide rights to a policy author in any RIR. 

Regards,
Erik Bais
Internet citizen 



From jordi.palet at consulintel.es  Tue May 11 12:49:46 2021
From: jordi.palet at consulintel.es (JORDI PALET MARTINEZ)
Date: Tue, 11 May 2021 17:49:46 +0200
Subject: [LACNIC/Politicas] [LACNIC / Policies] New proposal LAC-2021-2
 / Nova proposta LAC-2021-2 / New proposal LAC-2021-2
In-Reply-To: <89925052-B6A6-412B-B5FB-AC17DED33408@bais.name>
References: <89925052-B6A6-412B-B5FB-AC17DED33408@bais.name>
Message-ID: <32FC9D41-8616-43C4-8050-120BC514EBC5@consulintel.es>

Hi Erick,

I'm not sure if is because the translation, but I believe you got it wrong.

This proposal doesn't grant rights to the author of the proposal, but in the other way around, the proposal does the SAME as RIPE NCC is doing: ensuring that the authors waive the rights over the proposal to LACNIC.

Regards,
Jordi
@jordipalet
 
 

?El 11/5/21 17:43, "Erik Bais" <erik at bais.name> escribi?:

    Hi,  

    This policy idea came to my attention, especially since it mentioned RIPE policy.. and retaining rights.. 
    I can't read the complete policy discussion as it is in Spanish, but I hope that I can provide some insight here. 

    My name is Erik Bais and I am currently co-chair for Address policy working group (AP-WG) in the RIPE region.  ( stating this as experience, not stating that I'm writing this on behalf of the RIPE community or as AP-WG Co-chair ) 
    I've written multiple RIPE policies, mostly around resource transfers, but also about IPv6, RPKI and other topics.  

    As an author of policy text, the RIPE community doesn't grand or the RIPE NCC doesn't grand 'RIGHTS' to the author. 
    If the author of the proposed text isn't able to obtain consensus, it is possible for someone else to restart a new proposal and see if that would get the consensus of the community. 

    It isn't common that policy proposals are written in such a way that it changes small items .. or even copied proposed text or idea's. 

    Probably one of the reasons why that is the case, is because we as co-Chairs, ask the proposers to first check with the WG (on the mailing list) to see if their idea would even work or get consensus. 

    Yes it is not uncommon that some idea is send to the mailing list .. and there is a lot of pushback .. or even a shared idea about how it could work other than the proposal / idea from the proposer ... 
    By doing such a small step, it will allow the audience / the WG, to get adjusted to the idea, provide feedback and before the initial 0.1 version is send as a policy proposal, it will already be better than just sending a proposal that was created without feedback from the community. 

    On the topic of Rights.. before publication, the proposer is asked to waive ANY rights via a text set by the legal department of the RIPE NCC. 
    The reason being is that the proposer can't limit or restrict access to the policy or contributions and that the proposer waives any economic rights or
    demand any compensation for doing any work on the policy proposal. And that any contribution can be changed or deleted in the future ... 

    The work in proposing policies in the community is unpaid and for the good of the internet and it isn't in the spirit of the RIPE community that an author / proposer will obtain or retain rights to text or policy ideas. 

    I hope that this clarifies how the RIPE community is dealing with this in PDP.  
    I would be strongly against a said suggestion to provide rights to a policy author in any RIR. 

    Regards,
    Erik Bais
    Internet citizen 





**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.




From oscar at lacnic.net  Tue May 11 13:08:29 2021
From: oscar at lacnic.net (Oscar A. Robles-Garay)
Date: Tue, 11 May 2021 13:08:29 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] [LACNIC / Policies] New proposal LAC-2021-2
 / Nova proposta LAC-2021-2 / New proposal LAC-2021-2
In-Reply-To: <32FC9D41-8616-43C4-8050-120BC514EBC5@consulintel.es>
References: <89925052-B6A6-412B-B5FB-AC17DED33408@bais.name>
 <32FC9D41-8616-43C4-8050-120BC514EBC5@consulintel.es>
Message-ID: <dde6bc56-6dc3-ad11-e6cf-f738725241b2@lacnic.net>

on the other hand, Erick got it right, because your proposed test says:

    o LACNIC will confirm with the chairs that there are no other
    competing proposals submitted by other authors that could be
    construed as plagiarism.

    o If two competing proposals are submitted simultaneously (prior to
    their publication), the LACNIC staff and the PDP chairs will attempt
    to coordinate with the authors how to merge both proposals. If this
    were not possible, only the first proposal to be received will be
    admitted.

that is exactly what Erick is referring to, this text "only the first 
proposal to be received will be admitted".

That, de facto, is granting rights to authors, and I still think that 
would be so unfortunate for the community.


Oscar

On 11/5/21 12:49, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> Hi Erick,
>
> I'm not sure if is because the translation, but I believe you got it wrong.
>
> This proposal doesn't grant rights to the author of the proposal, but in the other way around, the proposal does the SAME as RIPE NCC is doing: ensuring that the authors waive the rights over the proposal to LACNIC.
>
> Regards,
> Jordi
> @jordipalet
>   
>   
>
> ?El 11/5/21 17:43, "Erik Bais" <erik at bais.name> escribi?:
>
>      Hi,
>
>      This policy idea came to my attention, especially since it mentioned RIPE policy.. and retaining rights..
>      I can't read the complete policy discussion as it is in Spanish, but I hope that I can provide some insight here.
>
>      My name is Erik Bais and I am currently co-chair for Address policy working group (AP-WG) in the RIPE region.  ( stating this as experience, not stating that I'm writing this on behalf of the RIPE community or as AP-WG Co-chair )
>      I've written multiple RIPE policies, mostly around resource transfers, but also about IPv6, RPKI and other topics.
>
>      As an author of policy text, the RIPE community doesn't grand or the RIPE NCC doesn't grand 'RIGHTS' to the author.
>      If the author of the proposed text isn't able to obtain consensus, it is possible for someone else to restart a new proposal and see if that would get the consensus of the community.
>
>      It isn't common that policy proposals are written in such a way that it changes small items .. or even copied proposed text or idea's.
>
>      Probably one of the reasons why that is the case, is because we as co-Chairs, ask the proposers to first check with the WG (on the mailing list) to see if their idea would even work or get consensus.
>
>      Yes it is not uncommon that some idea is send to the mailing list .. and there is a lot of pushback .. or even a shared idea about how it could work other than the proposal / idea from the proposer ...
>      By doing such a small step, it will allow the audience / the WG, to get adjusted to the idea, provide feedback and before the initial 0.1 version is send as a policy proposal, it will already be better than just sending a proposal that was created without feedback from the community.
>
>      On the topic of Rights.. before publication, the proposer is asked to waive ANY rights via a text set by the legal department of the RIPE NCC.
>      The reason being is that the proposer can't limit or restrict access to the policy or contributions and that the proposer waives any economic rights or
>      demand any compensation for doing any work on the policy proposal. And that any contribution can be changed or deleted in the future ...
>
>      The work in proposing policies in the community is unpaid and for the good of the internet and it isn't in the spirit of the RIPE community that an author / proposer will obtain or retain rights to text or policy ideas.
>
>      I hope that this clarifies how the RIPE community is dealing with this in PDP.
>      I would be strongly against a said suggestion to provide rights to a policy author in any RIR.
>
>      Regards,
>      Erik Bais
>      Internet citizen
>
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From jordi.palet at consulintel.es  Tue May 11 13:14:32 2021
From: jordi.palet at consulintel.es (JORDI PALET MARTINEZ)
Date: Tue, 11 May 2021 18:14:32 +0200
Subject: [LACNIC/Politicas] [LACNIC / Policies] New proposal LAC-2021-2
 / Nova proposta LAC-2021-2 / New proposal LAC-2021-2
In-Reply-To: <dde6bc56-6dc3-ad11-e6cf-f738725241b2@lacnic.net>
References: <89925052-B6A6-412B-B5FB-AC17DED33408@bais.name>
 <32FC9D41-8616-43C4-8050-120BC514EBC5@consulintel.es>
 <dde6bc56-6dc3-ad11-e6cf-f738725241b2@lacnic.net>
Message-ID: <28C4C1EC-CBE3-425E-B7B4-AB116201C241@consulintel.es>

Hi Oscar,

No, this is what the Bern convention on the IP right say *even if we don't have such text in the PDP*.

The fact that the chairs don't do that check put them (or LACNIC/organization), in a situation of liability.

Granting the rights protects against this, but it should be well balanced with community members that *instead of working with existing authors on an existing proposal under discussion* decide to copy it and send it *in parallel* with the existing discussion. And all this is probably what Erick has missed.

Erick talks about an abandoned proposal (or existing policy that has already reached consensus), so it can be retaken by new authors: This is right and this is what the granting of the rights from the original authors avoids.

What doesn't make *any* sense, is that an existing policy *under discussion* has a copy by another set of authors,  because this is basically ruining the PDP goal: try to find consensus thru the discussion.

Regards,
Jordi
@jordipalet
 
 

?El 11/5/21 18:08, "Politicas en nombre de Oscar A. Robles-Garay" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de oscar at lacnic.net> escribi?:

    on the other hand, Erick got it right, because your proposed test says:

        o LACNIC will confirm with the chairs that there are no other
        competing proposals submitted by other authors that could be
        construed as plagiarism.

        o If two competing proposals are submitted simultaneously (prior to
        their publication), the LACNIC staff and the PDP chairs will attempt
        to coordinate with the authors how to merge both proposals. If this
        were not possible, only the first proposal to be received will be
        admitted.

    that is exactly what Erick is referring to, this text "only the first 
    proposal to be received will be admitted".

    That, de facto, is granting rights to authors, and I still think that 
    would be so unfortunate for the community.


    Oscar

    On 11/5/21 12:49, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
    > Hi Erick,
    >
    > I'm not sure if is because the translation, but I believe you got it wrong.
    >
    > This proposal doesn't grant rights to the author of the proposal, but in the other way around, the proposal does the SAME as RIPE NCC is doing: ensuring that the authors waive the rights over the proposal to LACNIC.
    >
    > Regards,
    > Jordi
    > @jordipalet
    >   
    >   
    >
    > ?El 11/5/21 17:43, "Erik Bais" <erik at bais.name> escribi?:
    >
    >      Hi,
    >
    >      This policy idea came to my attention, especially since it mentioned RIPE policy.. and retaining rights..
    >      I can't read the complete policy discussion as it is in Spanish, but I hope that I can provide some insight here.
    >
    >      My name is Erik Bais and I am currently co-chair for Address policy working group (AP-WG) in the RIPE region.  ( stating this as experience, not stating that I'm writing this on behalf of the RIPE community or as AP-WG Co-chair )
    >      I've written multiple RIPE policies, mostly around resource transfers, but also about IPv6, RPKI and other topics.
    >
    >      As an author of policy text, the RIPE community doesn't grand or the RIPE NCC doesn't grand 'RIGHTS' to the author.
    >      If the author of the proposed text isn't able to obtain consensus, it is possible for someone else to restart a new proposal and see if that would get the consensus of the community.
    >
    >      It isn't common that policy proposals are written in such a way that it changes small items .. or even copied proposed text or idea's.
    >
    >      Probably one of the reasons why that is the case, is because we as co-Chairs, ask the proposers to first check with the WG (on the mailing list) to see if their idea would even work or get consensus.
    >
    >      Yes it is not uncommon that some idea is send to the mailing list .. and there is a lot of pushback .. or even a shared idea about how it could work other than the proposal / idea from the proposer ...
    >      By doing such a small step, it will allow the audience / the WG, to get adjusted to the idea, provide feedback and before the initial 0.1 version is send as a policy proposal, it will already be better than just sending a proposal that was created without feedback from the community.
    >
    >      On the topic of Rights.. before publication, the proposer is asked to waive ANY rights via a text set by the legal department of the RIPE NCC.
    >      The reason being is that the proposer can't limit or restrict access to the policy or contributions and that the proposer waives any economic rights or
    >      demand any compensation for doing any work on the policy proposal. And that any contribution can be changed or deleted in the future ...
    >
    >      The work in proposing policies in the community is unpaid and for the good of the internet and it isn't in the spirit of the RIPE community that an author / proposer will obtain or retain rights to text or policy ideas.
    >
    >      I hope that this clarifies how the RIPE community is dealing with this in PDP.
    >      I would be strongly against a said suggestion to provide rights to a policy author in any RIR.
    >
    >      Regards,
    >      Erik Bais
    >      Internet citizen
    >
    >
    >
    >
    >
    > **********************************************
    > IPv4 is over
    > Are you ready for the new Internet ?
    > http://www.theipv6company.com
    > The IPv6 Company
    >
    > This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
    >
    >
    >
    > _______________________________________________
    > Politicas mailing list
    > Politicas at lacnic.net
    > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.




From erik at bais.name  Tue May 11 13:10:27 2021
From: erik at bais.name (Erik Bais)
Date: Tue, 11 May 2021 16:10:27 +0000
Subject: [LACNIC/Politicas] [LACNIC / Policies] New proposal LAC-2021-2
 / Nova proposta LAC-2021-2 / New proposal LAC-2021-2
Message-ID: <071E1D07-F986-4B8E-8544-9CAA8B6E21CE@bais.name>

Hi Jordi,  

I was wondering myself as well..  however ..  

The Title:  LAC-2021-2: Non-Competition Between Proposals 

And in the actual proposed policy text :  

o If two competing proposals are submitted simultaneously (prior to their publication), the LACNIC staff and the PDP chairs will attempt to coordinate with the authors how to merge both proposals. If this were not possible, only the first proposal to be received will be admitted.

As a policy author, there is no first come first served .. if the second proposer has a better idea, better wording or is just better in putting it to paper or the audience.. the second author could get consensus where the first author fails.  

As chair for AP-WG in the RIPE region, we try to avoid 'competing' policies, but if one isn't able to get consensus ( mostly due to either the author(s) or the way that they explain / stand on the specific text and push-back they receive) there is no other way. 
It is most of the time confusion for the community .. people might/will mix the 2 proposals in ML responses etc.. but if the actual problem is fixed on version 2.0 of someone else.. it gets the job done. 

If your intent is to get a similar system in LACNIC as what we do currently with the RIPE AP-WG on getting the author / proposer to waive their if any rights on the text before publication, this policy proposal makes even less sense to me. 

How I read this is that the initial proposer can block a policy and obtains a first right of refusal to cooperate or doesn't allow someone else to propose something similar but different.. 

I still would be strongly against said policy. 

Regards,
Erik Bais  



?On 11/05/2021, 17:50, "Politicas on behalf of JORDI PALET MARTINEZ via Politicas" <politicas-bounces at lacnic.net on behalf of politicas at lacnic.net> wrote:

    Hi Erick,
    
    I'm not sure if is because the translation, but I believe you got it wrong.
    
    This proposal doesn't grant rights to the author of the proposal, but in the other way around, the proposal does the SAME as RIPE NCC is doing: ensuring that the authors waive the rights over the proposal to LACNIC.
    
    Regards,
    Jordi
    @jordipalet
     
     
    
    El 11/5/21 17:43, "Erik Bais" <erik at bais.name> escribi?:
    
        Hi,  
    
        This policy idea came to my attention, especially since it mentioned RIPE policy.. and retaining rights.. 
        I can't read the complete policy discussion as it is in Spanish, but I hope that I can provide some insight here. 
    
        My name is Erik Bais and I am currently co-chair for Address policy working group (AP-WG) in the RIPE region.  ( stating this as experience, not stating that I'm writing this on behalf of the RIPE community or as AP-WG Co-chair ) 
        I've written multiple RIPE policies, mostly around resource transfers, but also about IPv6, RPKI and other topics.  
    
        As an author of policy text, the RIPE community doesn't grand or the RIPE NCC doesn't grand 'RIGHTS' to the author. 
        If the author of the proposed text isn't able to obtain consensus, it is possible for someone else to restart a new proposal and see if that would get the consensus of the community. 
    
        It isn't common that policy proposals are written in such a way that it changes small items .. or even copied proposed text or idea's. 
    
        Probably one of the reasons why that is the case, is because we as co-Chairs, ask the proposers to first check with the WG (on the mailing list) to see if their idea would even work or get consensus. 
    
        Yes it is not uncommon that some idea is send to the mailing list .. and there is a lot of pushback .. or even a shared idea about how it could work other than the proposal / idea from the proposer ... 
        By doing such a small step, it will allow the audience / the WG, to get adjusted to the idea, provide feedback and before the initial 0.1 version is send as a policy proposal, it will already be better than just sending a proposal that was created without feedback from the community. 
    
        On the topic of Rights.. before publication, the proposer is asked to waive ANY rights via a text set by the legal department of the RIPE NCC. 
        The reason being is that the proposer can't limit or restrict access to the policy or contributions and that the proposer waives any economic rights or
        demand any compensation for doing any work on the policy proposal. And that any contribution can be changed or deleted in the future ... 
    
        The work in proposing policies in the community is unpaid and for the good of the internet and it isn't in the spirit of the RIPE community that an author / proposer will obtain or retain rights to text or policy ideas. 
    
        I hope that this clarifies how the RIPE community is dealing with this in PDP.  
        I would be strongly against a said suggestion to provide rights to a policy author in any RIR. 
    
        Regards,
        Erik Bais
        Internet citizen 
    
    
    
    
    
    **********************************************
    IPv4 is over
    Are you ready for the new Internet ?
    http://www.theipv6company.com
    The IPv6 Company
    
    This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
    
    
    
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    


From jordi.palet at consulintel.es  Tue May 11 13:29:51 2021
From: jordi.palet at consulintel.es (JORDI PALET MARTINEZ)
Date: Tue, 11 May 2021 18:29:51 +0200
Subject: [LACNIC/Politicas] [LACNIC / Policies] New proposal LAC-2021-2
 / Nova proposta LAC-2021-2 / New proposal LAC-2021-2
In-Reply-To: <071E1D07-F986-4B8E-8544-9CAA8B6E21CE@bais.name>
References: <071E1D07-F986-4B8E-8544-9CAA8B6E21CE@bais.name>
Message-ID: <38688D18-DC8F-4252-B814-51FF5AFE821B@consulintel.es>

Hi Erik,

May be the title is not the "best" selection, I fully agree now because all the previous discussion that confused many folks.

As I just said, the problem is not having 2 (or more proposals) to resolve the same problem: that good and the community can choose which one is better, or if a combination among them, or whatever, and authors must cooperate if that's the case.

The problem is when one author has a proposal. We like it or not this test *is protected* by IP laws (checked with different lawyers). This is the reason why the RIPE NCC ask the authors to sign the agreement for granting the rights before publishing, otherwise, that will not be needed, clearly.

Then another folk in the community don't like, let's say for example 20% of that text. Then instead of trying to find consensus, decides (while the original proposal *is still under discussion*, not abandoned or anything like that), to copy the 80% of the text and submit a new proposal using that.

In RIPE, probably the chairs, even if not stated in the PDP, will not allow it, but in LACNIC we don't have that "check". And it happened already twice ...

Not having that (or an alternative way to avoid those situations, I'm not saying this proposal even less in v1 is perfect or the only possible solution), is prone to a complete blocking of the PDP, because every time some folks in the community disagree with some parts of a proposal, instead of trying to find the way for the consensus (even if that means deleting that 20%), will send a new "copy" of the original proposal.

I hope with the "context" you can better see the point.

Regards,
Jordi
@jordipalet
 
 

?El 11/5/21 18:21, "Erik Bais" <erik at bais.name> escribi?:

    Hi Jordi,  

    I was wondering myself as well..  however ..  

    The Title:  LAC-2021-2: Non-Competition Between Proposals 

    And in the actual proposed policy text :  

    o If two competing proposals are submitted simultaneously (prior to their publication), the LACNIC staff and the PDP chairs will attempt to coordinate with the authors how to merge both proposals. If this were not possible, only the first proposal to be received will be admitted.

    As a policy author, there is no first come first served .. if the second proposer has a better idea, better wording or is just better in putting it to paper or the audience.. the second author could get consensus where the first author fails.  

    As chair for AP-WG in the RIPE region, we try to avoid 'competing' policies, but if one isn't able to get consensus ( mostly due to either the author(s) or the way that they explain / stand on the specific text and push-back they receive) there is no other way. 
    It is most of the time confusion for the community .. people might/will mix the 2 proposals in ML responses etc.. but if the actual problem is fixed on version 2.0 of someone else.. it gets the job done. 

    If your intent is to get a similar system in LACNIC as what we do currently with the RIPE AP-WG on getting the author / proposer to waive their if any rights on the text before publication, this policy proposal makes even less sense to me. 

    How I read this is that the initial proposer can block a policy and obtains a first right of refusal to cooperate or doesn't allow someone else to propose something similar but different.. 

    I still would be strongly against said policy. 

    Regards,
    Erik Bais  



    ?On 11/05/2021, 17:50, "Politicas on behalf of JORDI PALET MARTINEZ via Politicas" <politicas-bounces at lacnic.net on behalf of politicas at lacnic.net> wrote:

        Hi Erick,

        I'm not sure if is because the translation, but I believe you got it wrong.

        This proposal doesn't grant rights to the author of the proposal, but in the other way around, the proposal does the SAME as RIPE NCC is doing: ensuring that the authors waive the rights over the proposal to LACNIC.

        Regards,
        Jordi
        @jordipalet



        El 11/5/21 17:43, "Erik Bais" <erik at bais.name> escribi?:

            Hi,  

            This policy idea came to my attention, especially since it mentioned RIPE policy.. and retaining rights.. 
            I can't read the complete policy discussion as it is in Spanish, but I hope that I can provide some insight here. 

            My name is Erik Bais and I am currently co-chair for Address policy working group (AP-WG) in the RIPE region.  ( stating this as experience, not stating that I'm writing this on behalf of the RIPE community or as AP-WG Co-chair ) 
            I've written multiple RIPE policies, mostly around resource transfers, but also about IPv6, RPKI and other topics.  

            As an author of policy text, the RIPE community doesn't grand or the RIPE NCC doesn't grand 'RIGHTS' to the author. 
            If the author of the proposed text isn't able to obtain consensus, it is possible for someone else to restart a new proposal and see if that would get the consensus of the community. 

            It isn't common that policy proposals are written in such a way that it changes small items .. or even copied proposed text or idea's. 

            Probably one of the reasons why that is the case, is because we as co-Chairs, ask the proposers to first check with the WG (on the mailing list) to see if their idea would even work or get consensus. 

            Yes it is not uncommon that some idea is send to the mailing list .. and there is a lot of pushback .. or even a shared idea about how it could work other than the proposal / idea from the proposer ... 
            By doing such a small step, it will allow the audience / the WG, to get adjusted to the idea, provide feedback and before the initial 0.1 version is send as a policy proposal, it will already be better than just sending a proposal that was created without feedback from the community. 

            On the topic of Rights.. before publication, the proposer is asked to waive ANY rights via a text set by the legal department of the RIPE NCC. 
            The reason being is that the proposer can't limit or restrict access to the policy or contributions and that the proposer waives any economic rights or
            demand any compensation for doing any work on the policy proposal. And that any contribution can be changed or deleted in the future ... 

            The work in proposing policies in the community is unpaid and for the good of the internet and it isn't in the spirit of the RIPE community that an author / proposer will obtain or retain rights to text or policy ideas. 

            I hope that this clarifies how the RIPE community is dealing with this in PDP.  
            I would be strongly against a said suggestion to provide rights to a policy author in any RIR. 

            Regards,
            Erik Bais
            Internet citizen 





        **********************************************
        IPv4 is over
        Are you ready for the new Internet ?
        http://www.theipv6company.com
        The IPv6 Company

        This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.



        _______________________________________________
        Politicas mailing list
        Politicas at lacnic.net
        https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas





**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.




From raul at echeberria.org  Tue May 11 15:19:11 2021
From: raul at echeberria.org (=?utf-8?B?UmHDumwgRWNoZWJlcnLDrWE=?=)
Date: Tue, 11 May 2021 15:19:11 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Impacto del impacto
Message-ID: <12E82649-2DAC-4990-BCFE-4657B78E9432@echeberria.org>


Buen?simo ver el An?lisis de impacto sobre el an?lisis de impacto. 


Espectacular. 


Ra?l 

From patara at registro.br  Tue May 11 17:21:05 2021
From: patara at registro.br (Ricardo Patara)
Date: Tue, 11 May 2021 17:21:05 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-3 / Nova proposta
 LAC-2020-3 / New proposal LAC-2020-3
In-Reply-To: <55214c63-3228-49af-4f9e-e5cacba8a124@gmail.com>
References: <708398881.57.1599501527670@politicas2020>
 <55214c63-3228-49af-4f9e-e5cacba8a124@gmail.com>
Message-ID: <2e874d2b-466d-7487-80ae-a332d72e2cbc@registro.br>

Antes que nada, en contra como coment? en el foro.

Contestando a Fernando:

"No hay prejuicios en esta propuesta."

agradeceria caso pudiera explicar mejor en que se basa esa afirmaci?n


como dije, el analisis no es algo para guiar las discusiones.

no debe frenar las discusiones de la comunidad.

como dijeron en el foro: se est? sobre-regulando el proceso una vez m?s.

--
ricardo

Em 11/05/2021 10:13, Fernando Frediani escreveu:
> Creo que la versi?n 2 de esta propuesta es razonable y hace cambios 
> simples para aclarar algo que es natural y necesario para el PDP, que es 
> el An?lisis de Impacto. No hay prejuicios en esta propuesta.
> Entonces estoy a favor.
> 
> Fernando
> 
> Em 9/7/2020 2:58 PM, info-politicas at lacnic.net escreveu:
>> [Portugu?s abaixo]
>> [English below]
>>
>> Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,
>>
>> Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? el id 
>> LAC-2020-3.
>>
>> T?tulo: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
>>
>> Resumen: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la 
>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
>>
>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no existen.
>>
>> Para ver el detalle ingrese en:
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
>>
>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son 
>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>> - ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>> - ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est? 
>> experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que sea m?s eficaz?
>>
>> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
>> Saludos cordiales,
>>
>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>
>>
>> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>>
>> Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do o id 
>> LAC-2020-3.
>>
>> T?tulo: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
>>
>> Resumo: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la 
>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
>>
>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no existen.
>>
>> Para ver o detalhe acesse:
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
>>
>> ? Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade s?o 
>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>> - ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
>> - ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est? 
>> experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>> - ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que seja mais eficaz?
>>
>> ? Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do seguinte 
>> e-mail: info-politicas at lacnic.net
>> Atenciosamente,
>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>
>>
>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>
>> A new Policy Proposal has been received and assigned the following ID: 
>> LAC-2020-3.
>>
>> Title: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
>>
>> Summary: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la 
>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
>>
>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no existen.
>>
>> To read the proposal, please go to
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
>>
>> The community's comments and opinions are essential to the proper 
>> functioning of the policy development process.
>> - Do you support this policy or are you against it?
>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you 
>> think this proposal has any drawbacks?
>> - What changes could be made to this proposal to make it more effective?
>>
>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>> Kind regards,
>>
>>
>> -- 
>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina y Caribe
>> Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>>
>> Montevideo-Uruguay
>>
>> Tel?fono: +598 2604 22 22
>> www.lacnic.net
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From fhfrediani at gmail.com  Tue May 11 17:50:04 2021
From: fhfrediani at gmail.com (Fernando Frediani)
Date: Tue, 11 May 2021 17:50:04 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-3 / Nova proposta
 LAC-2020-3 / New proposal LAC-2020-3
In-Reply-To: <2e874d2b-466d-7487-80ae-a332d72e2cbc@registro.br>
References: <708398881.57.1599501527670@politicas2020>
 <55214c63-3228-49af-4f9e-e5cacba8a124@gmail.com>
 <2e874d2b-466d-7487-80ae-a332d72e2cbc@registro.br>
Message-ID: <e43470ee-8483-5ae9-703b-344ec5955a3a@gmail.com>

Hola Ricardo.

No causa ning?n da?o en el sentido de dejar claro que el An?lisis de 
Impacto es obligatorio. Siendo algo tan esencial para el PDP, no veo 
ning?n da?o en hacer lo que se propone al dejar esto claro en el PDP. Y 
el texto pone una excepci?n con justificaci?n para los casos en que no 
es posible cumplir en el tiempo indicado lo que parece razonable. Quiz?s 
este tiempo se pueda ajustar a lo que sugiri? el personal si el tiempo 
actual para la propuesta es corto.

En cuanto a no frenas las discusiones, estoy totalmente de acuerdo con 
usted y no creo que ese sea el significado de esta propuesta. Cualquier 
propuesta puede seguir su discusi?n con normalidad y esperar el An?lisis 
de Impacto en el momento oportuno.
Y hasta que no se reciba el an?lisis de impacto, la propuesta no podr?a 
avanzar hacia el consenso.

Gracias
Fernando

Em 5/11/2021 5:21 PM, Ricardo Patara escreveu:
> Antes que nada, en contra como coment? en el foro.
>
> Contestando a Fernando:
>
> "No hay prejuicios en esta propuesta."
>
> agradeceria caso pudiera explicar mejor en que se basa esa afirmaci?n
>
>
> como dije, el analisis no es algo para guiar las discusiones.
>
> no debe frenar las discusiones de la comunidad.
>
> como dijeron en el foro: se est? sobre-regulando el proceso una vez m?s.
>
> -- 
> ricardo
>
> Em 11/05/2021 10:13, Fernando Frediani escreveu:
>> Creo que la versi?n 2 de esta propuesta es razonable y hace cambios 
>> simples para aclarar algo que es natural y necesario para el PDP, que 
>> es el An?lisis de Impacto. No hay prejuicios en esta propuesta.
>> Entonces estoy a favor.
>>
>> Fernando
>>
>> Em 9/7/2020 2:58 PM, info-politicas at lacnic.net escreveu:
>>> [Portugu?s abaixo]
>>> [English below]
>>>
>>> Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,
>>>
>>> Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? el id 
>>> LAC-2020-3.
>>>
>>> T?tulo: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
>>>
>>> Resumen: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la 
>>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
>>>
>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no existen.
>>>
>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
>>>
>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son 
>>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>> - ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>>> - ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est? 
>>> experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>>> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que sea m?s 
>>> eficaz?
>>>
>>> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
>>> Saludos cordiales,
>>>
>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>
>>>
>>> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>>>
>>> Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do o id 
>>> LAC-2020-3.
>>>
>>> T?tulo: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
>>>
>>> Resumo: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la 
>>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
>>>
>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no existen.
>>>
>>> Para ver o detalhe acesse:
>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
>>>
>>> ? Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade s?o 
>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>> - ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
>>> - ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est? 
>>> experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>>> - ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que seja mais 
>>> eficaz?
>>>
>>> ? Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do seguinte 
>>> e-mail: info-politicas at lacnic.net
>>> Atenciosamente,
>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>
>>>
>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>
>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the following 
>>> ID: LAC-2020-3.
>>>
>>> Title: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
>>>
>>> Summary: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la 
>>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
>>>
>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no existen.
>>>
>>> To read the proposal, please go to
>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
>>>
>>> The community's comments and opinions are essential to the proper 
>>> functioning of the policy development process.
>>> - Do you support this policy or are you against it?
>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you 
>>> think this proposal has any drawbacks?
>>> - What changes could be made to this proposal to make it more 
>>> effective?
>>>
>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>>> Kind regards,
>>>
>>>
>>> -- 
>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina y 
>>> Caribe
>>> Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>>>
>>> Montevideo-Uruguay
>>>
>>> Tel?fono: +598 2604 22 22
>>> www.lacnic.net
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From fhfrediani at gmail.com  Tue May 11 20:25:35 2021
From: fhfrediani at gmail.com (Fernando Frediani)
Date: Tue, 11 May 2021 20:25:35 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta
 LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1
In-Reply-To: <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
References: <1201597837.70.1611594287697@politicas2020>
 <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
Message-ID: <d5400a50-b41f-81f4-8dfd-372181f4fd25@gmail.com>

Creo que tal como est?, esta propuesta no es positiva en el sentido de 
que se espera que los anuncios provengan de la ASN con los recursos.
Hay muy pocas razones y excepcionales en LACNIC por las que un bloque de 
direcciones IP se anuncia por un ASN que no sea el titular y la 
posibilidad de colocar f?cilmente cualquier ASN como fuente puede dar 
lugar a un uso inadecuado de los recursos de numeraci?n.

Creo que entiendo el prop?sito de esta propuesta en el contexto de RPKI, 
pero dado la gran posibilidad de uso inadecuado de recursos, creo que 
esta propuesta se podr?a modificar para que, por ejemplo, cuando el 
titular cambie el ASN que origina los anuncios, el staff de LACNIC se 
pueda alertar sobre el cambio para poder, si lo estima oportuno, 
verificar una posible verificaci?n de uso inadecuado de los recursos de 
numeraci?n que esa organizaci?n ya no pueda justificarlos.

Uno de los principales puntos de preocupaci?n que sigue sin soluci?n, 
aunque no creo que fue el motivo de presentaci?n de esta propuesta por 
el autor, es como efecto pr?ctico que acaba facilitando y avalando el 
alquiler de recursos de numeraci?n por parte de una organizaci?n que ya 
no justifique mantener estos recursos bajo su custodia.
As? que, tal como est?, no estoy a favor.

Saludos
Fernando Frediani

Em 1/25/2021 2:56 PM, Sergio Rojas. . . escreveu:
> Estimados miembros de la Lista de Politicas,
>
> Para su comodidad y f?cil interpretaci?n, copio a continuaci?n la 
> propuesta de pol?tica 2021-1 ingresada recientemente. Pueden leerla a 
> continuaci?n en lugar visitar el link.
>
> Comentarios/sugerencias/feedback son bienvenidos.
>
> ----------------
>
> *Resumen*
>
> Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n mostrada 
> en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as? confusi?n a la 
> comunidad al momento de interpretar los datos mostrados all?.
>
> *Justificaci?n*
>
> Debido a la implementaci?n de esta pol?tica, la plataforma de MiLacnic 
> ofrece al asociado una secci?n donde le permita definir el ASN de 
> origen de un rango de direcciones IP asignado directamente por LACNIC.
>
> Esta secci?n es meramente descriptiva y es responsabilidad del 
> asociado mantenerlo actualizado cuando haya un cambio en el anuncio de 
> sus rutas. Si se ha hecho la actualizaci?n de los ROAs pero no se ha 
> actualizado esta secci?n, solo generar? confusi?n puesto que en el 
> whois mostrar? un ASN de origen distinto al que aparece en el ROA.
>
> Otro punto en contra es que el ASN de origen solo se puede definir 
> para el bloque padre (principal), es decir al bloque asignado 
> directamente por LACNIC, no permitiendo registrar ASNs de origen 
> cuando el bloque es anunciado por m?s de un ASN.
>
> Siendo RPKI bastante divulgado hoy en d?a, y gracias a la 
> implementaci?n del IRR basado en el repositorio de RPKI, encuentro 
> esta secci?n obsoleta, confusa y poco pr?ctico para los asociados 
> tener que actualizar y mantener dos secciones para un mismo fin por lo 
> que mi sugerencia con esta nueva propuesta es modificar esta secci?n.
>
> *Texto Actual*
>
> 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera 
> disponible
>
> LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS, el ASN originador 
> de todos los prefijos que hayan sido asignados directamente por LACNIC 
> siempre que esta informaci?n estuviera disponible.
>
> El ASN originador del bloque en custodia podr? ser ingresado a trav?s 
> del sistema administrativo de recursos de LACNIC. Ser? responsabilidad 
> de los miembros proveer esta informaci?n.
>
> En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de un 
> bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber? 
> indicar ese hecho.
>
> *Texto Nuevo*
>
> 3.4. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera disponible
>
> LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS el ASN originador de 
> los prefijos consultados, siempre que esta informaci?n estuviera 
> disponible.
>
> El ASN originador del bloque en custodia podr? ser tomado del 
> repositorio de RPKI, tomando como valor el ASN de origen del ROA.
>
> En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de un 
> bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber? 
> indicar ese hecho.
>
> *Informaci?n Adicional*
>
> La pol?tica actual se encuentra disponible en dos secciones del manual 
> de pol?ticas:
> - 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera 
> disponible
> - 4.3.Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera 
> disponible
>
> A fin de evitar confusi?n y posibles contradicciones ante futuras 
> modificaciones del manual, sugiero unificarlas en una sola secci?n y 
> mudarlo para el punto 3.4; secci?n dedicada a ASNs.
>
> *Tiempo de Implementacion*
>
> -
>
> *Referencias*
>
> -
>
> --------------------
>
> Saludos!
>
> Sergio Rojas. . .
>
>
>
> El 25/1/21 a las 14:04, info-politicas at lacnic.net escribi?:
>> [Portugu?s abaixo]
>> [English below]
>>
>> Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,
>>
>> Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? el id 
>> LAC-2021-1.
>>
>> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN 
>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>
>> Resumen: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n 
>> mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as? 
>> confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos 
>> mostrados all?.
>>
>> Para ver el detalle ingrese en:
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/sp
>>
>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son 
>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>> - ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>> - ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est? 
>> experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que sea m?s eficaz?
>>
>> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
>> Saludos cordiales,
>>
>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>
>>
>> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>>
>> Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do o id 
>> LAC-2021-1.
>>
>> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN 
>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>
>> Resumo: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n 
>> mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as? 
>> confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos 
>> mostrados all?.
>>
>> Para ver o detalhe acesse:
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/pt
>>
>> ? Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade s?o 
>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>> - ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
>> - ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est? 
>> experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>> - ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que seja mais 
>> eficaz?
>>
>> ? Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do seguinte 
>> e-mail: info-politicas at lacnic.net
>> Atenciosamente,
>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>
>>
>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>
>> A new Policy Proposal has been received and assigned the following 
>> ID: LAC-2021-1.
>>
>> Title: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN 
>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>
>> Summary: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n 
>> mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as? 
>> confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos 
>> mostrados all?.
>>
>> To read the proposal, please go to
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/en
>>
>> The community's comments and opinions are essential to the proper 
>> functioning of the policy development process.
>> - Do you support this policy or are you against it?
>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you 
>> think this proposal has any drawbacks?
>> - What changes could be made to this proposal to make it more effective?
>>
>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>> Kind regards,
>> -- 
>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina y 
>> Caribe
>> Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>>
>> Montevideo-Uruguay
>>
>> Tel?fono: +598 2604 22 22
>> www.lacnic.net
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From edmundo.cazarez at nic.mx  Wed May 12 00:17:34 2021
From: edmundo.cazarez at nic.mx (=?utf-8?B?RWRtdW5kbyBDw6F6YXJleiBMw7NwZXo=?=)
Date: Wed, 12 May 2021 03:17:34 +0000
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta
 LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1
In-Reply-To: <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
References: <1201597837.70.1611594287697@politicas2020>
 <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
Message-ID: <SN6PR05MB4861F0E9304F19211F5E1AB683529@SN6PR05MB4861.namprd05.prod.outlook.com>

Estoy de acuerdo con la pol?tica, ya que unifica el origen de la informaci?n mostrada en WHOIS con la que se tiene en RPKI, y reduce los puntos que deben actualizarse cuando se hacen cambios en los anuncios de BGP.

Saludos.
--Edmundo.

-----Original Message-----
From: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> On Behalf Of Sergio Rojas. . .
Sent: Monday, 25 January, 2021 11:57 AM
To: politicas at lacnic.net
Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1

Estimados miembros de la Lista de Politicas,

Para su comodidad y f?cil interpretaci?n, copio a continuaci?n la propuesta de pol?tica 2021-1 ingresada recientemente. Pueden leerla a continuaci?n en lugar visitar el link.

Comentarios/sugerencias/feedback son bienvenidos.

----------------

*Resumen*

Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos mostrados all?.

*Justificaci?n*

Debido a la implementaci?n de esta pol?tica, la plataforma de MiLacnic ofrece al asociado una secci?n donde le permita definir el ASN de origen de un rango de direcciones IP asignado directamente por LACNIC.

Esta secci?n es meramente descriptiva y es responsabilidad del asociado mantenerlo actualizado cuando haya un cambio en el anuncio de sus rutas.
Si se ha hecho la actualizaci?n de los ROAs pero no se ha actualizado esta secci?n, solo generar? confusi?n puesto que en el whois mostrar? un ASN de origen distinto al que aparece en el ROA.

Otro punto en contra es que el ASN de origen solo se puede definir para el bloque padre (principal), es decir al bloque asignado directamente por LACNIC, no permitiendo registrar ASNs de origen cuando el bloque es anunciado por m?s de un ASN.

Siendo RPKI bastante divulgado hoy en d?a, y gracias a la implementaci?n del IRR basado en el repositorio de RPKI, encuentro esta secci?n obsoleta, confusa y poco pr?ctico para los asociados tener que actualizar y mantener dos secciones para un mismo fin por lo que mi sugerencia con esta nueva propuesta es modificar esta secci?n.

*Texto Actual*

2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera disponible

LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS, el ASN originador de todos los prefijos que hayan sido asignados directamente por LACNIC siempre que esta informaci?n estuviera disponible.

El ASN originador del bloque en custodia podr? ser ingresado a trav?s del sistema administrativo de recursos de LACNIC. Ser? responsabilidad de los miembros proveer esta informaci?n.

En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de un bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber? indicar ese hecho.

*Texto Nuevo*

3.4. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera disponible

LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS el ASN originador de los prefijos consultados, siempre que esta informaci?n estuviera disponible.

El ASN originador del bloque en custodia podr? ser tomado del repositorio de RPKI, tomando como valor el ASN de origen del ROA.

En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de un bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber? indicar ese hecho.

*Informaci?n Adicional*

La pol?tica actual se encuentra disponible en dos secciones del manual de pol?ticas:
- 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera disponible
- 4.3.Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera disponible

A fin de evitar confusi?n y posibles contradicciones ante futuras modificaciones del manual, sugiero unificarlas en una sola secci?n y mudarlo para el punto 3.4; secci?n dedicada a ASNs.

*Tiempo de Implementacion*

-

*Referencias*

-

--------------------

Saludos!

Sergio Rojas. . .



El 25/1/21 a las 14:04, info-politicas at lacnic.net escribi?:
> [Portugu?s abaixo]
> [English below]
>
> Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,
>
> Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? el id LAC-2021-1.
>
> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>
> Resumen: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos mostrados all?.
>
> Para ver el detalle ingrese en:
> https://nam04.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fpoli
> ticas.lacnic.net%2Fpoliticas%2Fdetail%2Fid%2FLAC-2021-1%2Flanguage%2Fs
> p&amp;data=04%7C01%7Cedmundo.cazarez%40nic.mx%7C161b8892d260441ae02608
> d8c15a9e56%7Cc65a3ea60f7c400b89345a6dc1705645%7C0%7C0%7C63747194223914
> 2930%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBT
> iI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000&amp;sdata=OsbyIUAk1gczP%2F%2Bac%2FuBO
> Uan1hgCrSo610yFVmTnZ7I%3D&amp;reserved=0
>
> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son
> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
> - ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
> - ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est? experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que sea m?s eficaz?
>
> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net Saludos
> cordiales,
>
> ______________________________________________________________________
> ________________________________
>
> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>
> Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do o id LAC-2021-1.
>
> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>
> Resumo: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos mostrados all?.
>
> Para ver o detalhe acesse:
> https://nam04.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fpoli
> ticas.lacnic.net%2Fpoliticas%2Fdetail%2Fid%2FLAC-2021-1%2Flanguage%2Fp
> t&amp;data=04%7C01%7Cedmundo.cazarez%40nic.mx%7C161b8892d260441ae02608
> d8c15a9e56%7Cc65a3ea60f7c400b89345a6dc1705645%7C0%7C0%7C63747194223914
> 2930%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBT
> iI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000&amp;sdata=0sl57fn4w8zM0CZE7iHzm7ZfhdX
> u0wuwFMPc25xP%2Bus%3D&amp;reserved=0
>
>   Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade s?o
> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
> - ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
> - ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est? experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta proposta?
> - ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que seja mais eficaz?
>
>   Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do seguinte
> e-mail: info-politicas at lacnic.net Atenciosamente,
> ______________________________________________________________________
> ________________________________
>
> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>
> A new Policy Proposal has been received and assigned the following ID: LAC-2021-1.
>
> Title: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>
> Summary: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos mostrados all?.
>
> To read the proposal, please go to
> https://nam04.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fpoli
> ticas.lacnic.net%2Fpoliticas%2Fdetail%2Fid%2FLAC-2021-1%2Flanguage%2Fe
> n&amp;data=04%7C01%7Cedmundo.cazarez%40nic.mx%7C161b8892d260441ae02608
> d8c15a9e56%7Cc65a3ea60f7c400b89345a6dc1705645%7C0%7C0%7C63747194223914
> 2930%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBT
> iI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000&amp;sdata=XvXNUkYnT3lnQJqjUPoA9O0Yk%2
> FgK634VaZiVPEpuQ2o%3D&amp;reserved=0
>
> The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
> - Do you support this policy or are you against it?
> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you think this proposal has any drawbacks?
> - What changes could be made to this proposal to make it more effective?
>
> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net Kind
> regards,
> --
> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina y
> Caribe Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>
> Montevideo-Uruguay
>
> Tel?fono: +598 2604 22 22
> https://nam04.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Fwww.l
> acnic.net%2F&amp;data=04%7C01%7Cedmundo.cazarez%40nic.mx%7C161b8892d26
> 0441ae02608d8c15a9e56%7Cc65a3ea60f7c400b89345a6dc1705645%7C0%7C0%7C637
> 471942239142930%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2
> luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000&amp;sdata=EqWldNgxyGjdfS5m
> qoTJjWFYQMIXm%2FGqrIj2RGkQ9Wo%3D&amp;reserved=0
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://nam04.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fmail
> .lacnic.net%2Fmailman%2Flistinfo%2Fpoliticas&amp;data=04%7C01%7Cedmund
> o.cazarez%40nic.mx%7C161b8892d260441ae02608d8c15a9e56%7Cc65a3ea60f7c40
> 0b89345a6dc1705645%7C0%7C0%7C637471942239142930%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3
> d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7
> C3000&amp;sdata=y3M%2FchxpxPwrFCsTUA8U6aZXkXUuKjIbB2YA9iWAUoY%3D&amp;r
> eserved=0
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://nam04.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fmail.lacnic.net%2Fmailman%2Flistinfo%2Fpoliticas&amp;data=04%7C01%7Cedmundo.cazarez%40nic.mx%7C161b8892d260441ae02608d8c15a9e56%7Cc65a3ea60f7c400b89345a6dc1705645%7C0%7C0%7C637471942239152925%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000&amp;sdata=Kiq6RndOhvSlidEbG55NB%2BBheDi%2FRW7eQDoBbJYI9po%3D&amp;reserved=0
Este mensaje contiene informaci?n confidencial y se entiende dirigido y para uso exclusivo del destinatario. Si recibes este mensaje y no eres el destinatario por favor elim?nalo, ya que difundir, revelar, copiar o tomar cualquier acci?n basada en el contenido est? estrictamente prohibido. Network Information Center, S.A. de C.V., ubicado en Ave. Eugenio Garza Sada 427 Piso 2 Local 1 Col. Altavista, Monterrey, M?xico, C.P. 64840 recaba tus datos personales necesarios para: la prestaci?n, estudio, an?lisis y mejora del servicio, la realizaci?n de comunicaciones y notificaciones; la transferencia y publicaci?n en los casos aplicables; el cumplimiento de la relaci?n existente; as? como para la prevenci?n o denuncia en la comisi?n de il?citos. Si eres colaborador o candidato a colaborador de NIC M?xico, tus datos ser?n utilizados para: la creaci?n y administraci?n de tu perfil como profesionista; el otorgamiento de herramientas de trabajo; la realizaci?n de estudios; el otorgamiento de programas y beneficios para mejorar tu desarrollo profesional; la gesti?n y administraci?n de servicios de pago y/o n?mina; as? como para contacto y/o notificaciones. Si participas en promociones o en estudios podr?s dejar de participar. Para mayor informaci?n revisa el Aviso de Privacidad (https://www.nicmexico.mx/es-nicmx-avisosdeprivacidad).


This message contains confidential information and is intended only for the individual named. If you are not the named addressee please delete it, since the dissemination, distribuition, copy or taking any action in reliance on the contents is strictly prohibited. Network Information Center, S.A. de C.V., located on Av. Eugenio Garza Sada 427 Piso 2 Local 1, Col. Altavista, Monterrey, Mexico, CP 64840 collects your personal data which is necessary to: provide, research, analyze and improve the service; send communications and notices; transfer and publish your personal data when applicable; fulfill the existing relationship; prevent or inform in the commission of unlawful acts or events. If the data is processed in your quality of candidate or collaborator of NIC Mexico, the purpose of treatment is to: create and manage your profile as a professional; provide you with working tools; conduct studies; grant benefits and programs to enhance your professional development; manage and administrate payment services and/or payroll; as well as to contact you. If you participate in promotions or surveys you may stop or quit your participation at any time. For more information read the Privacy Note (https://www.nicmexico.mx/es-nicmx-avisosdeprivacidad/).

From edmundo.cazarez at nic.mx  Wed May 12 00:22:59 2021
From: edmundo.cazarez at nic.mx (=?utf-8?B?RWRtdW5kbyBDw6F6YXJleiBMw7NwZXo=?=)
Date: Wed, 12 May 2021 03:22:59 +0000
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta
 LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1
In-Reply-To: <d5400a50-b41f-81f4-8dfd-372181f4fd25@gmail.com>
References: <1201597837.70.1611594287697@politicas2020>
 <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
 <d5400a50-b41f-81f4-8dfd-372181f4fd25@gmail.com>
Message-ID: <SN6PR05MB4861CC37F23359A3E6BD5D6983529@SN6PR05MB4861.namprd05.prod.outlook.com>

Fernando,

Creo que la "fuente" de tus preocupaciones existe con o sin esta propuesta. En cualquier caso es posible anunciar los prefijos con cualquier ASN que se requiera hacerlo. Esta propuesta no es un "habilitador" para que ese evento ocurra.

--Edmundo.

-----Original Message-----
From: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> On Behalf Of Fernando Frediani
Sent: Tuesday, 11 May, 2021 6:26 PM
To: politicas at lacnic.net
Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1

Creo que tal como est?, esta propuesta no es positiva en el sentido de que se espera que los anuncios provengan de la ASN con los recursos.
Hay muy pocas razones y excepcionales en LACNIC por las que un bloque de direcciones IP se anuncia por un ASN que no sea el titular y la posibilidad de colocar f?cilmente cualquier ASN como fuente puede dar lugar a un uso inadecuado de los recursos de numeraci?n.

Creo que entiendo el prop?sito de esta propuesta en el contexto de RPKI, pero dado la gran posibilidad de uso inadecuado de recursos, creo que esta propuesta se podr?a modificar para que, por ejemplo, cuando el titular cambie el ASN que origina los anuncios, el staff de LACNIC se pueda alertar sobre el cambio para poder, si lo estima oportuno, verificar una posible verificaci?n de uso inadecuado de los recursos de numeraci?n que esa organizaci?n ya no pueda justificarlos.

Uno de los principales puntos de preocupaci?n que sigue sin soluci?n, aunque no creo que fue el motivo de presentaci?n de esta propuesta por el autor, es como efecto pr?ctico que acaba facilitando y avalando el alquiler de recursos de numeraci?n por parte de una organizaci?n que ya no justifique mantener estos recursos bajo su custodia.
As? que, tal como est?, no estoy a favor.

Saludos
Fernando Frediani

Em 1/25/2021 2:56 PM, Sergio Rojas. . . escreveu:
> Estimados miembros de la Lista de Politicas,
>
> Para su comodidad y f?cil interpretaci?n, copio a continuaci?n la
> propuesta de pol?tica 2021-1 ingresada recientemente. Pueden leerla a
> continuaci?n en lugar visitar el link.
>
> Comentarios/sugerencias/feedback son bienvenidos.
>
> ----------------
>
> *Resumen*
>
> Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n mostrada
> en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as? confusi?n a la
> comunidad al momento de interpretar los datos mostrados all?.
>
> *Justificaci?n*
>
> Debido a la implementaci?n de esta pol?tica, la plataforma de MiLacnic
> ofrece al asociado una secci?n donde le permita definir el ASN de
> origen de un rango de direcciones IP asignado directamente por LACNIC.
>
> Esta secci?n es meramente descriptiva y es responsabilidad del
> asociado mantenerlo actualizado cuando haya un cambio en el anuncio de
> sus rutas. Si se ha hecho la actualizaci?n de los ROAs pero no se ha
> actualizado esta secci?n, solo generar? confusi?n puesto que en el
> whois mostrar? un ASN de origen distinto al que aparece en el ROA.
>
> Otro punto en contra es que el ASN de origen solo se puede definir
> para el bloque padre (principal), es decir al bloque asignado
> directamente por LACNIC, no permitiendo registrar ASNs de origen
> cuando el bloque es anunciado por m?s de un ASN.
>
> Siendo RPKI bastante divulgado hoy en d?a, y gracias a la
> implementaci?n del IRR basado en el repositorio de RPKI, encuentro
> esta secci?n obsoleta, confusa y poco pr?ctico para los asociados
> tener que actualizar y mantener dos secciones para un mismo fin por lo
> que mi sugerencia con esta nueva propuesta es modificar esta secci?n.
>
> *Texto Actual*
>
> 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera
> disponible
>
> LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS, el ASN originador
> de todos los prefijos que hayan sido asignados directamente por LACNIC
> siempre que esta informaci?n estuviera disponible.
>
> El ASN originador del bloque en custodia podr? ser ingresado a trav?s
> del sistema administrativo de recursos de LACNIC. Ser? responsabilidad
> de los miembros proveer esta informaci?n.
>
> En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de un
> bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber?
> indicar ese hecho.
>
> *Texto Nuevo*
>
> 3.4. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera
> disponible
>
> LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS el ASN originador de
> los prefijos consultados, siempre que esta informaci?n estuviera
> disponible.
>
> El ASN originador del bloque en custodia podr? ser tomado del
> repositorio de RPKI, tomando como valor el ASN de origen del ROA.
>
> En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de un
> bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber?
> indicar ese hecho.
>
> *Informaci?n Adicional*
>
> La pol?tica actual se encuentra disponible en dos secciones del manual
> de pol?ticas:
> - 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera
> disponible
> - 4.3.Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera
> disponible
>
> A fin de evitar confusi?n y posibles contradicciones ante futuras
> modificaciones del manual, sugiero unificarlas en una sola secci?n y
> mudarlo para el punto 3.4; secci?n dedicada a ASNs.
>
> *Tiempo de Implementacion*
>
> -
>
> *Referencias*
>
> -
>
> --------------------
>
> Saludos!
>
> Sergio Rojas. . .
>
>
>
> El 25/1/21 a las 14:04, info-politicas at lacnic.net escribi?:
>> [Portugu?s abaixo]
>> [English below]
>>
>> Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,
>>
>> Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? el id
>> LAC-2021-1.
>>
>> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN
>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>
>> Resumen: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n
>> mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as?
>> confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos
>> mostrados all?.
>>
>> Para ver el detalle ingrese en:
>> https://nam04.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fpol
>> iticas.lacnic.net%2Fpoliticas%2Fdetail%2Fid%2FLAC-2021-1%2Flanguage%2
>> Fsp&amp;data=04%7C01%7Cedmundo.cazarez%40nic.mx%7C22a0e03fb7ab420b4b8
>> 908d914d44ccd%7Cc65a3ea60f7c400b89345a6dc1705645%7C0%7C1%7C6375637243
>> 25947930%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIi
>> LCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C2000&amp;sdata=5eIGqFOLeS3hivyfg73HX
>> iD4ny%2FV2YIwrKNLb75MTww%3D&amp;reserved=0
>>
>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son
>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>> - ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>> - ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est?
>> experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que sea m?s eficaz?
>>
>> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net Saludos
>> cordiales,
>>
>> _____________________________________________________________________
>> _________________________________
>>
>>
>> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>>
>> Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do o id
>> LAC-2021-1.
>>
>> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN
>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>
>> Resumo: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n
>> mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as?
>> confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos
>> mostrados all?.
>>
>> Para ver o detalhe acesse:
>> https://nam04.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fpol
>> iticas.lacnic.net%2Fpoliticas%2Fdetail%2Fid%2FLAC-2021-1%2Flanguage%2
>> Fpt&amp;data=04%7C01%7Cedmundo.cazarez%40nic.mx%7C22a0e03fb7ab420b4b8
>> 908d914d44ccd%7Cc65a3ea60f7c400b89345a6dc1705645%7C0%7C1%7C6375637243
>> 25947930%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIi
>> LCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C2000&amp;sdata=guxpgpT5%2B9VDZ2BlIVs
>> B3kWE7iN0vexoI4%2B%2Fl%2F6FiJQ%3D&amp;reserved=0
>>
>>   Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade s?o
>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>> - ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
>> - ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est?
>> experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>> - ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que seja mais
>> eficaz?
>>
>>   Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do seguinte
>> e-mail: info-politicas at lacnic.net
>> Atenciosamente,
>> _____________________________________________________________________
>> _________________________________
>>
>>
>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>
>> A new Policy Proposal has been received and assigned the following
>> ID: LAC-2021-1.
>>
>> Title: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN
>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>
>> Summary: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n
>> mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as?
>> confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos
>> mostrados all?.
>>
>> To read the proposal, please go to
>> https://nam04.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fpol
>> iticas.lacnic.net%2Fpoliticas%2Fdetail%2Fid%2FLAC-2021-1%2Flanguage%2
>> Fen&amp;data=04%7C01%7Cedmundo.cazarez%40nic.mx%7C22a0e03fb7ab420b4b8
>> 908d914d44ccd%7Cc65a3ea60f7c400b89345a6dc1705645%7C0%7C1%7C6375637243
>> 25947930%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIi
>> LCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C2000&amp;sdata=Dx5KdLGHoGdP6eIBpwx5v
>> AMIERvY5Fb%2B9wgoins2p04%3D&amp;reserved=0
>>
>> The community's comments and opinions are essential to the proper
>> functioning of the policy development process.
>> - Do you support this policy or are you against it?
>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you
>> think this proposal has any drawbacks?
>> - What changes could be made to this proposal to make it more effective?
>>
>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>> Kind regards,
>> --
>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina y
>> Caribe Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>>
>> Montevideo-Uruguay
>>
>> Tel?fono: +598 2604 22 22
>> https://nam04.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Fwww.
>> lacnic.net%2F&amp;data=04%7C01%7Cedmundo.cazarez%40nic.mx%7C22a0e03fb
>> 7ab420b4b8908d914d44ccd%7Cc65a3ea60f7c400b89345a6dc1705645%7C0%7C1%7C
>> 637563724325947930%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIj
>> oiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C2000&amp;sdata=M6gI36Lc6vG
>> SxtA54Ur2U%2BhKB766HYyOxbamOR85KeI%3D&amp;reserved=0
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://nam04.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fmai
>> l.lacnic.net%2Fmailman%2Flistinfo%2Fpoliticas&amp;data=04%7C01%7Cedmu
>> ndo.cazarez%40nic.mx%7C22a0e03fb7ab420b4b8908d914d44ccd%7Cc65a3ea60f7
>> c400b89345a6dc1705645%7C0%7C1%7C637563724325947930%7CUnknown%7CTWFpbG
>> Zsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0
>> %3D%7C2000&amp;sdata=Rw68I6VzzyegYTGeEt%2F4U5lCkQFv1dGAoF%2FmS2ogX84%
>> 3D&amp;reserved=0
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://nam04.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fmail
> .lacnic.net%2Fmailman%2Flistinfo%2Fpoliticas&amp;data=04%7C01%7Cedmund
> o.cazarez%40nic.mx%7C22a0e03fb7ab420b4b8908d914d44ccd%7Cc65a3ea60f7c40
> 0b89345a6dc1705645%7C0%7C1%7C637563724325957927%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3
> d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7
> C2000&amp;sdata=eA6fpknzUuMR9%2FoGynPeD5SpH6idgLXo6ct6YSdMwoc%3D&amp;r
> eserved=0
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://nam04.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fmail.lacnic.net%2Fmailman%2Flistinfo%2Fpoliticas&amp;data=04%7C01%7Cedmundo.cazarez%40nic.mx%7C22a0e03fb7ab420b4b8908d914d44ccd%7Cc65a3ea60f7c400b89345a6dc1705645%7C0%7C1%7C637563724325957927%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C2000&amp;sdata=eA6fpknzUuMR9%2FoGynPeD5SpH6idgLXo6ct6YSdMwoc%3D&amp;reserved=0
Este mensaje contiene informaci?n confidencial y se entiende dirigido y para uso exclusivo del destinatario. Si recibes este mensaje y no eres el destinatario por favor elim?nalo, ya que difundir, revelar, copiar o tomar cualquier acci?n basada en el contenido est? estrictamente prohibido. Network Information Center, S.A. de C.V., ubicado en Ave. Eugenio Garza Sada 427 Piso 2 Local 1 Col. Altavista, Monterrey, M?xico, C.P. 64840 recaba tus datos personales necesarios para: la prestaci?n, estudio, an?lisis y mejora del servicio, la realizaci?n de comunicaciones y notificaciones; la transferencia y publicaci?n en los casos aplicables; el cumplimiento de la relaci?n existente; as? como para la prevenci?n o denuncia en la comisi?n de il?citos. Si eres colaborador o candidato a colaborador de NIC M?xico, tus datos ser?n utilizados para: la creaci?n y administraci?n de tu perfil como profesionista; el otorgamiento de herramientas de trabajo; la realizaci?n de estudios; el otorgamiento de programas y beneficios para mejorar tu desarrollo profesional; la gesti?n y administraci?n de servicios de pago y/o n?mina; as? como para contacto y/o notificaciones. Si participas en promociones o en estudios podr?s dejar de participar. Para mayor informaci?n revisa el Aviso de Privacidad (https://www.nicmexico.mx/es-nicmx-avisosdeprivacidad).


This message contains confidential information and is intended only for the individual named. If you are not the named addressee please delete it, since the dissemination, distribuition, copy or taking any action in reliance on the contents is strictly prohibited. Network Information Center, S.A. de C.V., located on Av. Eugenio Garza Sada 427 Piso 2 Local 1, Col. Altavista, Monterrey, Mexico, CP 64840 collects your personal data which is necessary to: provide, research, analyze and improve the service; send communications and notices; transfer and publish your personal data when applicable; fulfill the existing relationship; prevent or inform in the commission of unlawful acts or events. If the data is processed in your quality of candidate or collaborator of NIC Mexico, the purpose of treatment is to: create and manage your profile as a professional; provide you with working tools; conduct studies; grant benefits and programs to enhance your professional development; manage and administrate payment services and/or payroll; as well as to contact you. If you participate in promotions or surveys you may stop or quit your participation at any time. For more information read the Privacy Note (https://www.nicmexico.mx/es-nicmx-avisosdeprivacidad/).

From fhfrediani at gmail.com  Wed May 12 00:48:44 2021
From: fhfrediani at gmail.com (Fernando Frediani)
Date: Wed, 12 May 2021 00:48:44 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta
 LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1
In-Reply-To: <SN6PR05MB4861CC37F23359A3E6BD5D6983529@SN6PR05MB4861.namprd05.prod.outlook.com>
References: <1201597837.70.1611594287697@politicas2020>
 <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
 <d5400a50-b41f-81f4-8dfd-372181f4fd25@gmail.com>
 <SN6PR05MB4861CC37F23359A3E6BD5D6983529@SN6PR05MB4861.namprd05.prod.outlook.com>
Message-ID: <4b71710c-0005-6307-8d03-5e035a9f4fd5@gmail.com>

Exactamente Edmundo, existe sin esta propuesta y con ella puede empeorar 
si no se toman las medidas necesarias para evitar que estimule una mala 
pr?ctica. Por ahora he enviado una de las sugerencias que pueden ayudar 
a inhibir esta pr?ctica, pero creo que pueden surgir otras mejores.
Como todav?a no hay aun soluci?n a este problema en esta discusi?n, creo 
que antes de que esta propuesta salga adelante, es necesario buscar 
formas de mantenerla bajo control para que esos casos muy excepcionales 
de anuncios de los recursos de una ASN por parte de otros se hagan en 
forma forma leg?tima.

T?cnicamente, es posible hacer muchas cosas, no todas las cuales est?n 
permitidas por las reglas y mucho menos sentirse alentado por cualquier 
cambio en las pol?ticas que termine (aunque no sea intencionalmente) 
facilitando esto.

Finalmente, me gustar?a dejar una nota que durante la discusi?n de esta 
propuesta, se propone ajustar las pol?ticas para mejorar temas 
operacionales que involucran RPKI y BGP por ejemplo, lo cual es bastante 
refutado en otra propuesta en discusi?n. Esto muestra que los problemas 
operativos a la hora de mejorar el ecosistema de interconexi?n se pueden 
abordar proponiendo adem?s cambios de pol?ticas y es leg?timo que sea as?.

Saludos
Fernando

On 12/05/2021 00:22, Edmundo C?zarez L?pez wrote:
> Fernando,
>
> Creo que la "fuente" de tus preocupaciones existe con o sin esta propuesta. En cualquier caso es posible anunciar los prefijos con cualquier ASN que se requiera hacerlo. Esta propuesta no es un "habilitador" para que ese evento ocurra.
>
> --Edmundo.
>
> -----Original Message-----
> From: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> On Behalf Of Fernando Frediani
> Sent: Tuesday, 11 May, 2021 6:26 PM
> To: politicas at lacnic.net
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1
>
> Creo que tal como est?, esta propuesta no es positiva en el sentido de que se espera que los anuncios provengan de la ASN con los recursos.
> Hay muy pocas razones y excepcionales en LACNIC por las que un bloque de direcciones IP se anuncia por un ASN que no sea el titular y la posibilidad de colocar f?cilmente cualquier ASN como fuente puede dar lugar a un uso inadecuado de los recursos de numeraci?n.
>
> Creo que entiendo el prop?sito de esta propuesta en el contexto de RPKI, pero dado la gran posibilidad de uso inadecuado de recursos, creo que esta propuesta se podr?a modificar para que, por ejemplo, cuando el titular cambie el ASN que origina los anuncios, el staff de LACNIC se pueda alertar sobre el cambio para poder, si lo estima oportuno, verificar una posible verificaci?n de uso inadecuado de los recursos de numeraci?n que esa organizaci?n ya no pueda justificarlos.
>
> Uno de los principales puntos de preocupaci?n que sigue sin soluci?n, aunque no creo que fue el motivo de presentaci?n de esta propuesta por el autor, es como efecto pr?ctico que acaba facilitando y avalando el alquiler de recursos de numeraci?n por parte de una organizaci?n que ya no justifique mantener estos recursos bajo su custodia.
> As? que, tal como est?, no estoy a favor.
>
> Saludos
> Fernando Frediani
>
> Em 1/25/2021 2:56 PM, Sergio Rojas. . . escreveu:
>> Estimados miembros de la Lista de Politicas,
>>
>> Para su comodidad y f?cil interpretaci?n, copio a continuaci?n la
>> propuesta de pol?tica 2021-1 ingresada recientemente. Pueden leerla a
>> continuaci?n en lugar visitar el link.
>>
>> Comentarios/sugerencias/feedback son bienvenidos.
>>
>> ----------------
>>
>> *Resumen*
>>
>> Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n mostrada
>> en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as? confusi?n a la
>> comunidad al momento de interpretar los datos mostrados all?.
>>
>> *Justificaci?n*
>>
>> Debido a la implementaci?n de esta pol?tica, la plataforma de MiLacnic
>> ofrece al asociado una secci?n donde le permita definir el ASN de
>> origen de un rango de direcciones IP asignado directamente por LACNIC.
>>
>> Esta secci?n es meramente descriptiva y es responsabilidad del
>> asociado mantenerlo actualizado cuando haya un cambio en el anuncio de
>> sus rutas. Si se ha hecho la actualizaci?n de los ROAs pero no se ha
>> actualizado esta secci?n, solo generar? confusi?n puesto que en el
>> whois mostrar? un ASN de origen distinto al que aparece en el ROA.
>>
>> Otro punto en contra es que el ASN de origen solo se puede definir
>> para el bloque padre (principal), es decir al bloque asignado
>> directamente por LACNIC, no permitiendo registrar ASNs de origen
>> cuando el bloque es anunciado por m?s de un ASN.
>>
>> Siendo RPKI bastante divulgado hoy en d?a, y gracias a la
>> implementaci?n del IRR basado en el repositorio de RPKI, encuentro
>> esta secci?n obsoleta, confusa y poco pr?ctico para los asociados
>> tener que actualizar y mantener dos secciones para un mismo fin por lo
>> que mi sugerencia con esta nueva propuesta es modificar esta secci?n.
>>
>> *Texto Actual*
>>
>> 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera
>> disponible
>>
>> LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS, el ASN originador
>> de todos los prefijos que hayan sido asignados directamente por LACNIC
>> siempre que esta informaci?n estuviera disponible.
>>
>> El ASN originador del bloque en custodia podr? ser ingresado a trav?s
>> del sistema administrativo de recursos de LACNIC. Ser? responsabilidad
>> de los miembros proveer esta informaci?n.
>>
>> En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de un
>> bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber?
>> indicar ese hecho.
>>
>> *Texto Nuevo*
>>
>> 3.4. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera
>> disponible
>>
>> LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS el ASN originador de
>> los prefijos consultados, siempre que esta informaci?n estuviera
>> disponible.
>>
>> El ASN originador del bloque en custodia podr? ser tomado del
>> repositorio de RPKI, tomando como valor el ASN de origen del ROA.
>>
>> En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de un
>> bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber?
>> indicar ese hecho.
>>
>> *Informaci?n Adicional*
>>
>> La pol?tica actual se encuentra disponible en dos secciones del manual
>> de pol?ticas:
>> - 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera
>> disponible
>> - 4.3.Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera
>> disponible
>>
>> A fin de evitar confusi?n y posibles contradicciones ante futuras
>> modificaciones del manual, sugiero unificarlas en una sola secci?n y
>> mudarlo para el punto 3.4; secci?n dedicada a ASNs.
>>
>> *Tiempo de Implementacion*
>>
>> -
>>
>> *Referencias*
>>
>> -
>>
>> --------------------
>>
>> Saludos!
>>
>> Sergio Rojas. . .
>>
>>
>>
>> El 25/1/21 a las 14:04, info-politicas at lacnic.net escribi?:
>>> [Portugu?s abaixo]
>>> [English below]
>>>
>>> Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,
>>>
>>> Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? el id
>>> LAC-2021-1.
>>>
>>> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN
>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>>
>>> Resumen: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n
>>> mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as?
>>> confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos
>>> mostrados all?.
>>>
>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>> https://nam04.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fpol
>>> iticas.lacnic.net%2Fpoliticas%2Fdetail%2Fid%2FLAC-2021-1%2Flanguage%2
>>> Fsp&amp;data=04%7C01%7Cedmundo.cazarez%40nic.mx%7C22a0e03fb7ab420b4b8
>>> 908d914d44ccd%7Cc65a3ea60f7c400b89345a6dc1705645%7C0%7C1%7C6375637243
>>> 25947930%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIi
>>> LCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C2000&amp;sdata=5eIGqFOLeS3hivyfg73HX
>>> iD4ny%2FV2YIwrKNLb75MTww%3D&amp;reserved=0
>>>
>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son
>>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>> - ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>>> - ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est?
>>> experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>>> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que sea m?s eficaz?
>>>
>>> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net Saludos
>>> cordiales,
>>>
>>> _____________________________________________________________________
>>> _________________________________
>>>
>>>
>>> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>>>
>>> Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do o id
>>> LAC-2021-1.
>>>
>>> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN
>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>>
>>> Resumo: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n
>>> mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as?
>>> confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos
>>> mostrados all?.
>>>
>>> Para ver o detalhe acesse:
>>> https://nam04.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fpol
>>> iticas.lacnic.net%2Fpoliticas%2Fdetail%2Fid%2FLAC-2021-1%2Flanguage%2
>>> Fpt&amp;data=04%7C01%7Cedmundo.cazarez%40nic.mx%7C22a0e03fb7ab420b4b8
>>> 908d914d44ccd%7Cc65a3ea60f7c400b89345a6dc1705645%7C0%7C1%7C6375637243
>>> 25947930%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIi
>>> LCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C2000&amp;sdata=guxpgpT5%2B9VDZ2BlIVs
>>> B3kWE7iN0vexoI4%2B%2Fl%2F6FiJQ%3D&amp;reserved=0
>>>
>>>    Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade s?o
>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>> - ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
>>> - ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est?
>>> experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>>> - ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que seja mais
>>> eficaz?
>>>
>>>    Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do seguinte
>>> e-mail: info-politicas at lacnic.net
>>> Atenciosamente,
>>> _____________________________________________________________________
>>> _________________________________
>>>
>>>
>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>
>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the following
>>> ID: LAC-2021-1.
>>>
>>> Title: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN
>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>>
>>> Summary: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n
>>> mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as?
>>> confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos
>>> mostrados all?.
>>>
>>> To read the proposal, please go to
>>> https://nam04.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fpol
>>> iticas.lacnic.net%2Fpoliticas%2Fdetail%2Fid%2FLAC-2021-1%2Flanguage%2
>>> Fen&amp;data=04%7C01%7Cedmundo.cazarez%40nic.mx%7C22a0e03fb7ab420b4b8
>>> 908d914d44ccd%7Cc65a3ea60f7c400b89345a6dc1705645%7C0%7C1%7C6375637243
>>> 25947930%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIi
>>> LCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C2000&amp;sdata=Dx5KdLGHoGdP6eIBpwx5v
>>> AMIERvY5Fb%2B9wgoins2p04%3D&amp;reserved=0
>>>
>>> The community's comments and opinions are essential to the proper
>>> functioning of the policy development process.
>>> - Do you support this policy or are you against it?
>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you
>>> think this proposal has any drawbacks?
>>> - What changes could be made to this proposal to make it more effective?
>>>
>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>>> Kind regards,
>>> --
>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina y
>>> Caribe Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>>>
>>> Montevideo-Uruguay
>>>
>>> Tel?fono: +598 2604 22 22
>>> https://nam04.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Fwww.
>>> lacnic.net%2F&amp;data=04%7C01%7Cedmundo.cazarez%40nic.mx%7C22a0e03fb
>>> 7ab420b4b8908d914d44ccd%7Cc65a3ea60f7c400b89345a6dc1705645%7C0%7C1%7C
>>> 637563724325947930%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIj
>>> oiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C2000&amp;sdata=M6gI36Lc6vG
>>> SxtA54Ur2U%2BhKB766HYyOxbamOR85KeI%3D&amp;reserved=0
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://nam04.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fmai
>>> l.lacnic.net%2Fmailman%2Flistinfo%2Fpoliticas&amp;data=04%7C01%7Cedmu
>>> ndo.cazarez%40nic.mx%7C22a0e03fb7ab420b4b8908d914d44ccd%7Cc65a3ea60f7
>>> c400b89345a6dc1705645%7C0%7C1%7C637563724325947930%7CUnknown%7CTWFpbG
>>> Zsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0
>>> %3D%7C2000&amp;sdata=Rw68I6VzzyegYTGeEt%2F4U5lCkQFv1dGAoF%2FmS2ogX84%
>>> 3D&amp;reserved=0
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://nam04.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fmail
>> .lacnic.net%2Fmailman%2Flistinfo%2Fpoliticas&amp;data=04%7C01%7Cedmund
>> o.cazarez%40nic.mx%7C22a0e03fb7ab420b4b8908d914d44ccd%7Cc65a3ea60f7c40
>> 0b89345a6dc1705645%7C0%7C1%7C637563724325957927%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3
>> d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7
>> C2000&amp;sdata=eA6fpknzUuMR9%2FoGynPeD5SpH6idgLXo6ct6YSdMwoc%3D&amp;r
>> eserved=0
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://nam04.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fmail.lacnic.net%2Fmailman%2Flistinfo%2Fpoliticas&amp;data=04%7C01%7Cedmundo.cazarez%40nic.mx%7C22a0e03fb7ab420b4b8908d914d44ccd%7Cc65a3ea60f7c400b89345a6dc1705645%7C0%7C1%7C637563724325957927%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C2000&amp;sdata=eA6fpknzUuMR9%2FoGynPeD5SpH6idgLXo6ct6YSdMwoc%3D&amp;reserved=0
> Este mensaje contiene informaci?n confidencial y se entiende dirigido y para uso exclusivo del destinatario. Si recibes este mensaje y no eres el destinatario por favor elim?nalo, ya que difundir, revelar, copiar o tomar cualquier acci?n basada en el contenido est? estrictamente prohibido. Network Information Center, S.A. de C.V., ubicado en Ave. Eugenio Garza Sada 427 Piso 2 Local 1 Col. Altavista, Monterrey, M?xico, C.P. 64840 recaba tus datos personales necesarios para: la prestaci?n, estudio, an?lisis y mejora del servicio, la realizaci?n de comunicaciones y notificaciones; la transferencia y publicaci?n en los casos aplicables; el cumplimiento de la relaci?n existente; as? como para la prevenci?n o denuncia en la comisi?n de il?citos. Si eres colaborador o candidato a colaborador de NIC M?xico, tus datos ser?n utilizados para: la creaci?n y administraci?n de tu perfil como profesionista; el otorgamiento de herramientas de trabajo; la realizaci?n de estudios; el otorgamiento de programas y beneficios para mejorar tu desarrollo profesional; la gesti?n y administraci?n de servicios de pago y/o n?mina; as? como para contacto y/o notificaciones. Si participas en promociones o en estudios podr?s dejar de participar. Para mayor informaci?n revisa el Aviso de Privacidad (https://www.nicmexico.mx/es-nicmx-avisosdeprivacidad).
>
>
> This message contains confidential information and is intended only for the individual named. If you are not the named addressee please delete it, since the dissemination, distribuition, copy or taking any action in reliance on the contents is strictly prohibited. Network Information Center, S.A. de C.V., located on Av. Eugenio Garza Sada 427 Piso 2 Local 1, Col. Altavista, Monterrey, Mexico, CP 64840 collects your personal data which is necessary to: provide, research, analyze and improve the service; send communications and notices; transfer and publish your personal data when applicable; fulfill the existing relationship; prevent or inform in the commission of unlawful acts or events. If the data is processed in your quality of candidate or collaborator of NIC Mexico, the purpose of treatment is to: create and manage your profile as a professional; provide you with working tools; conduct studies; grant benefits and programs to enhance your professional development; manage and administrate payment services and/or payroll; as well as to contact you. If you participate in promotions or surveys you may stop or quit your participation at any time. For more information read the Privacy Note (https://www.nicmexico.mx/es-nicmx-avisosdeprivacidad/).
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From patara at registro.br  Wed May 12 09:06:43 2021
From: patara at registro.br (Ricardo Patara)
Date: Wed, 12 May 2021 09:06:43 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-3 / Nova proposta
 LAC-2020-3 / New proposal LAC-2020-3
In-Reply-To: <e43470ee-8483-5ae9-703b-344ec5955a3a@gmail.com>
References: <708398881.57.1599501527670@politicas2020>
 <55214c63-3228-49af-4f9e-e5cacba8a124@gmail.com>
 <2e874d2b-466d-7487-80ae-a332d72e2cbc@registro.br>
 <e43470ee-8483-5ae9-703b-344ec5955a3a@gmail.com>
Message-ID: <5ddbcb08-b1fd-8975-d238-948353c27308@registro.br>

se presenta una visi?n muy simplista.

sigo en contra

hasta hoy no han habido problemas y siempre que se ve necesario, se 
presenta el analisis de impacto.

tal cual afirmado, una propuesta que no tenga el an?lisis no podr?a por 
ejemplo avanzar hacia el consenso, mismo que sea algo muy sencillo y no 
traiga impacto.

considerando lo que es cada vez m?s com?n ac? (no voy decir si es bueno 
o malo), que es tener muchas propuestas, y su grande mayor?a complejas, 
no veo como esa obligaci?n de tener un an?lisis para todas sea bueno y 
tampoco que no tenga prejuicios como afirmado.

--
ricardo

Em 11/05/2021 17:50, Fernando Frediani escreveu:
> Hola Ricardo.
> 
> No causa ning?n da?o en el sentido de dejar claro que el An?lisis de 
> Impacto es obligatorio. Siendo algo tan esencial para el PDP, no veo 
> ning?n da?o en hacer lo que se propone al dejar esto claro en el PDP. Y 
> el texto pone una excepci?n con justificaci?n para los casos en que no 
> es posible cumplir en el tiempo indicado lo que parece razonable. Quiz?s 
> este tiempo se pueda ajustar a lo que sugiri? el personal si el tiempo 
> actual para la propuesta es corto.
> 
> En cuanto a no frenas las discusiones, estoy totalmente de acuerdo con 
> usted y no creo que ese sea el significado de esta propuesta. Cualquier 
> propuesta puede seguir su discusi?n con normalidad y esperar el An?lisis 
> de Impacto en el momento oportuno.
> Y hasta que no se reciba el an?lisis de impacto, la propuesta no podr?a 
> avanzar hacia el consenso.
> 
> Gracias
> Fernando
> 
> Em 5/11/2021 5:21 PM, Ricardo Patara escreveu:
>> Antes que nada, en contra como coment? en el foro.
>>
>> Contestando a Fernando:
>>
>> "No hay prejuicios en esta propuesta."
>>
>> agradeceria caso pudiera explicar mejor en que se basa esa afirmaci?n
>>
>>
>> como dije, el analisis no es algo para guiar las discusiones.
>>
>> no debe frenar las discusiones de la comunidad.
>>
>> como dijeron en el foro: se est? sobre-regulando el proceso una vez m?s.
>>
>> -- 
>> ricardo
>>
>> Em 11/05/2021 10:13, Fernando Frediani escreveu:
>>> Creo que la versi?n 2 de esta propuesta es razonable y hace cambios 
>>> simples para aclarar algo que es natural y necesario para el PDP, que 
>>> es el An?lisis de Impacto. No hay prejuicios en esta propuesta.
>>> Entonces estoy a favor.
>>>
>>> Fernando
>>>
>>> Em 9/7/2020 2:58 PM, info-politicas at lacnic.net escreveu:
>>>> [Portugu?s abaixo]
>>>> [English below]
>>>>
>>>> Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,
>>>>
>>>> Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? el id 
>>>> LAC-2020-3.
>>>>
>>>> T?tulo: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
>>>>
>>>> Resumen: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la 
>>>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
>>>>
>>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no existen.
>>>>
>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
>>>>
>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son 
>>>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>>> - ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>>>> - ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est? 
>>>> experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>>>> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que sea m?s 
>>>> eficaz?
>>>>
>>>> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
>>>> Saludos cordiales,
>>>>
>>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>>
>>>>
>>>> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>>>>
>>>> Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do o id 
>>>> LAC-2020-3.
>>>>
>>>> T?tulo: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
>>>>
>>>> Resumo: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la 
>>>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
>>>>
>>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no existen.
>>>>
>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
>>>>
>>>> ? Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade s?o 
>>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>>> - ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
>>>> - ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est? 
>>>> experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>>>> - ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que seja mais 
>>>> eficaz?
>>>>
>>>> ? Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do seguinte 
>>>> e-mail: info-politicas at lacnic.net
>>>> Atenciosamente,
>>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>>
>>>>
>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>>
>>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the following 
>>>> ID: LAC-2020-3.
>>>>
>>>> Title: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
>>>>
>>>> Summary: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la 
>>>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
>>>>
>>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no existen.
>>>>
>>>> To read the proposal, please go to
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
>>>>
>>>> The community's comments and opinions are essential to the proper 
>>>> functioning of the policy development process.
>>>> - Do you support this policy or are you against it?
>>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you 
>>>> think this proposal has any drawbacks?
>>>> - What changes could be made to this proposal to make it more 
>>>> effective?
>>>>
>>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>>>> Kind regards,
>>>>
>>>>
>>>> -- 
>>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina y 
>>>> Caribe
>>>> Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>>>>
>>>> Montevideo-Uruguay
>>>>
>>>> Tel?fono: +598 2604 22 22
>>>> www.lacnic.net
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From lkaplan at lacnic.net  Wed May 12 10:22:12 2021
From: lkaplan at lacnic.net (laura kaplan)
Date: Wed, 12 May 2021 10:22:12 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] =?utf-8?q?Sobre_los_an=C3=A1lisis_de_impacto?=
Message-ID: <745d8f0f-3ebc-a883-22d2-15d6f9e27151@lacnic.net>

Estimados suscriptores de la lista de pol?ticas

Respecto a lo mencionado en el Foro sobre una propuesta que tiene 9 
meses sin que el staff haya realizado su an?lisis de impacto, es 
necesario dejar claro que no hay ninguna propuesta en discusi?n que 
presente una situaci?n como la mencionada.

En el caso de la propuesta LAC- 2020-7 que no alcanz? consenso luego del 
Foro de octubre del 2020, su an?lisis est? pendiente de ser realizado 
hasta que los autores reactiven la propuesta. Recordamos que, tal como 
comentamos en el an?lisis de impacto de la LAC-2020-3, solo tiene 
sentido que los an?lisis de impacto se realicen sobre las versiones en 
discusi?n.

Saludos
Laura Kaplan


Laura Kaplan
Gerente de Desarrollo y Cooperaci?n
LACNIC






From jordi.palet at consulintel.es  Wed May 12 11:27:58 2021
From: jordi.palet at consulintel.es (JORDI PALET MARTINEZ)
Date: Wed, 12 May 2021 16:27:58 +0200
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-3 / Nova proposta
 LAC-2020-3 / New proposal LAC-2020-3
In-Reply-To: <5ddbcb08-b1fd-8975-d238-948353c27308@registro.br>
References: <708398881.57.1599501527670@politicas2020>
 <55214c63-3228-49af-4f9e-e5cacba8a124@gmail.com>
 <2e874d2b-466d-7487-80ae-a332d72e2cbc@registro.br>
 <e43470ee-8483-5ae9-703b-344ec5955a3a@gmail.com>
 <5ddbcb08-b1fd-8975-d238-948353c27308@registro.br>
Message-ID: <1225AD5B-71F7-49C2-9646-545E0216CFD3@consulintel.es>

Hola Ricardo, Fernando,

Contesto a varios aspectos de ambos en un solo email.

1) El an?lisis de impacto es *una herramienta mas* para la discusi?n de la comunidad y es muy ?til tambi?n para guiar a los autores en inconvenientes que puede tener una propuesta y que nadie mas haya observado (por ejemplo porque hay procesos internos que no son necesariamente p?blicos o conocidos con detalle).

2) Sin el an?lisis de impacto hecho p?blico a tiempo, ni la comunidad ni los autores tienen esa herramienta disponible, y ello permite que una propuesta alcance consenso, y a la hora de la ratificaci?n, el directorio reciba un an?lisis de impacto que muestre aspectos negativos de la propuesta que impidan su ratificaci?n.

3) Por lo tanto la falta del an?lisis de impacto, como poco, evita que se descubran errores que ni los autores ni la comunidad haya visto.

4) Consecuentemente, el an?lisis de impacto *tan pronto como sea posible* facilita el trabajo de todos, y acelera el proceso del PDP, pues permite que aspectos tanto a favor como en contra de la propuesta, puedan ser puestos en la mesa de discusi?n.

5) A mayor retraso en tener el an?lisis de impacto, mas posibilidades hay de necesitar mas versiones de una propuesta, o de que las nuevas versiones no lleguen a tiempo para un foro p?blico y, por lo tanto, se puede demorar 6 meses mas.

6) Si una propuesta no tiene impacto relevante, con mayor motivo, dicho an?lisis de impacto se puede producir de forma mucho mas r?pida y breve. Incluso puede llegar a ser un simple p?rrafo que indique "el texto de la propuesta no tienen ning?n impacto significativo digno de menci?n".

7) No hay ning?n otro RIR que no haga an?lisis de impacto (sea con este nombre u otro alternativo, por ejemplo "staff assesment").
 
Saludos,
Jordi
@jordipalet
 
 

?El 12/5/21 14:06, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br> escribi?:

    se presenta una visi?n muy simplista.

    sigo en contra

    hasta hoy no han habido problemas y siempre que se ve necesario, se 
    presenta el analisis de impacto.

    tal cual afirmado, una propuesta que no tenga el an?lisis no podr?a por 
    ejemplo avanzar hacia el consenso, mismo que sea algo muy sencillo y no 
    traiga impacto.

    considerando lo que es cada vez m?s com?n ac? (no voy decir si es bueno 
    o malo), que es tener muchas propuestas, y su grande mayor?a complejas, 
    no veo como esa obligaci?n de tener un an?lisis para todas sea bueno y 
    tampoco que no tenga prejuicios como afirmado.

    --
    ricardo

    Em 11/05/2021 17:50, Fernando Frediani escreveu:
    > Hola Ricardo.
    > 
    > No causa ning?n da?o en el sentido de dejar claro que el An?lisis de 
    > Impacto es obligatorio. Siendo algo tan esencial para el PDP, no veo 
    > ning?n da?o en hacer lo que se propone al dejar esto claro en el PDP. Y 
    > el texto pone una excepci?n con justificaci?n para los casos en que no 
    > es posible cumplir en el tiempo indicado lo que parece razonable. Quiz?s 
    > este tiempo se pueda ajustar a lo que sugiri? el personal si el tiempo 
    > actual para la propuesta es corto.
    > 
    > En cuanto a no frenas las discusiones, estoy totalmente de acuerdo con 
    > usted y no creo que ese sea el significado de esta propuesta. Cualquier 
    > propuesta puede seguir su discusi?n con normalidad y esperar el An?lisis 
    > de Impacto en el momento oportuno.
    > Y hasta que no se reciba el an?lisis de impacto, la propuesta no podr?a 
    > avanzar hacia el consenso.
    > 
    > Gracias
    > Fernando
    > 
    > Em 5/11/2021 5:21 PM, Ricardo Patara escreveu:
    >> Antes que nada, en contra como coment? en el foro.
    >>
    >> Contestando a Fernando:
    >>
    >> "No hay prejuicios en esta propuesta."
    >>
    >> agradeceria caso pudiera explicar mejor en que se basa esa afirmaci?n
    >>
    >>
    >> como dije, el analisis no es algo para guiar las discusiones.
    >>
    >> no debe frenar las discusiones de la comunidad.
    >>
    >> como dijeron en el foro: se est? sobre-regulando el proceso una vez m?s.
    >>
    >> -- 
    >> ricardo
    >>
    >> Em 11/05/2021 10:13, Fernando Frediani escreveu:
    >>> Creo que la versi?n 2 de esta propuesta es razonable y hace cambios 
    >>> simples para aclarar algo que es natural y necesario para el PDP, que 
    >>> es el An?lisis de Impacto. No hay prejuicios en esta propuesta.
    >>> Entonces estoy a favor.
    >>>
    >>> Fernando
    >>>
    >>> Em 9/7/2020 2:58 PM, info-politicas at lacnic.net escreveu:
    >>>> [Portugu?s abaixo]
    >>>> [English below]
    >>>>
    >>>> Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,
    >>>>
    >>>> Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? el id 
    >>>> LAC-2020-3.
    >>>>
    >>>> T?tulo: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
    >>>>
    >>>> Resumen: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la 
    >>>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
    >>>>
    >>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no existen.
    >>>>
    >>>> Para ver el detalle ingrese en:
    >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
    >>>>
    >>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son 
    >>>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
    >>>> - ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
    >>>> - ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est? 
    >>>> experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
    >>>> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que sea m?s 
    >>>> eficaz?
    >>>>
    >>>> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
    >>>> Saludos cordiales,
    >>>>
    >>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
    >>>>
    >>>>
    >>>> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
    >>>>
    >>>> Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do o id 
    >>>> LAC-2020-3.
    >>>>
    >>>> T?tulo: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
    >>>>
    >>>> Resumo: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la 
    >>>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
    >>>>
    >>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no existen.
    >>>>
    >>>> Para ver o detalhe acesse:
    >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
    >>>>
    >>>>   Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade s?o 
    >>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
    >>>> - ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
    >>>> - ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est? 
    >>>> experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta proposta?
    >>>> - ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que seja mais 
    >>>> eficaz?
    >>>>
    >>>>   Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do seguinte 
    >>>> e-mail: info-politicas at lacnic.net
    >>>> Atenciosamente,
    >>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
    >>>>
    >>>>
    >>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
    >>>>
    >>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the following 
    >>>> ID: LAC-2020-3.
    >>>>
    >>>> Title: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
    >>>>
    >>>> Summary: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la 
    >>>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
    >>>>
    >>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no existen.
    >>>>
    >>>> To read the proposal, please go to
    >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
    >>>>
    >>>> The community's comments and opinions are essential to the proper 
    >>>> functioning of the policy development process.
    >>>> - Do you support this policy or are you against it?
    >>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you 
    >>>> think this proposal has any drawbacks?
    >>>> - What changes could be made to this proposal to make it more 
    >>>> effective?
    >>>>
    >>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
    >>>> Kind regards,
    >>>>
    >>>>
    >>>> -- 
    >>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina y 
    >>>> Caribe
    >>>> Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
    >>>>
    >>>> Montevideo-Uruguay
    >>>>
    >>>> Tel?fono: +598 2604 22 22
    >>>> www.lacnic.net
    >>>> _______________________________________________
    >>>> Politicas mailing list
    >>>> Politicas at lacnic.net
    >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >>> _______________________________________________
    >>> Politicas mailing list
    >>> Politicas at lacnic.net
    >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >> _______________________________________________
    >> Politicas mailing list
    >> Politicas at lacnic.net
    >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    > _______________________________________________
    > Politicas mailing list
    > Politicas at lacnic.net
    > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.




From erik at konecta.mx  Wed May 12 16:35:44 2021
From: erik at konecta.mx (=?UTF-8?Q?Erik_Hern=c3=a1ndez?=)
Date: Wed, 12 May 2021 12:35:44 -0700
Subject: [LACNIC/Politicas] 
 =?utf-8?q?Sobre_los_an=C3=A1lisis_de_impacto?=
In-Reply-To: <745d8f0f-3ebc-a883-22d2-15d6f9e27151@lacnic.net>
References: <745d8f0f-3ebc-a883-22d2-15d6f9e27151@lacnic.net>
Message-ID: <79770d44-b6fa-1001-4a1e-c0a09d32e331@konecta.mx>

Gracias.

On 5/12/21 6:22 AM, laura kaplan wrote:
> Estimados suscriptores de la lista de pol?ticas
>
> Respecto a lo mencionado en el Foro sobre una propuesta que tiene 9 
> meses sin que el staff haya realizado su an?lisis de impacto, es 
> necesario dejar claro que no hay ninguna propuesta en discusi?n que 
> presente una situaci?n como la mencionada.
>
> En el caso de la propuesta LAC- 2020-7 que no alcanz? consenso luego 
> del Foro de octubre del 2020, su an?lisis est? pendiente de ser 
> realizado hasta que los autores reactiven la propuesta. Recordamos 
> que, tal como comentamos en el an?lisis de impacto de la LAC-2020-3, 
> solo tiene sentido que los an?lisis de impacto se realicen sobre las 
> versiones en discusi?n.
>
> Saludos
> Laura Kaplan
>
>
> Laura Kaplan
> Gerente de Desarrollo y Cooperaci?n
> LACNIC
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From raul at echeberria.org  Wed May 12 16:57:19 2021
From: raul at echeberria.org (=?utf-8?B?UmHDumwgRWNoZWJlcnLDrWE=?=)
Date: Wed, 12 May 2021 16:57:19 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] 
 =?utf-8?q?Sobre_los_an=C3=A1lisis_de_impacto?=
In-Reply-To: <745d8f0f-3ebc-a883-22d2-15d6f9e27151@lacnic.net>
References: <745d8f0f-3ebc-a883-22d2-15d6f9e27151@lacnic.net>
Message-ID: <B9737C6D-7396-420D-9867-A7E039EA0080@echeberria.org>


Muchas gracias Laura. Muy oportuna la aclaraci?n, 

Saludos, 

Ra?l 



> El 12 may. 2021, a las 10:22, laura kaplan <lkaplan at lacnic.net> escribi?:
> 
> Estimados suscriptores de la lista de pol?ticas
> 
> Respecto a lo mencionado en el Foro sobre una propuesta que tiene 9 meses sin que el staff haya realizado su an?lisis de impacto, es necesario dejar claro que no hay ninguna propuesta en discusi?n que presente una situaci?n como la mencionada.
> 
> En el caso de la propuesta LAC- 2020-7 que no alcanz? consenso luego del Foro de octubre del 2020, su an?lisis est? pendiente de ser realizado hasta que los autores reactiven la propuesta. Recordamos que, tal como comentamos en el an?lisis de impacto de la LAC-2020-3, solo tiene sentido que los an?lisis de impacto se realicen sobre las versiones en discusi?n.
> 
> Saludos
> Laura Kaplan
> 
> 
> Laura Kaplan
> Gerente de Desarrollo y Cooperaci?n
> LACNIC
> 
> 
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas


From fhfrediani at gmail.com  Wed May 12 23:14:15 2021
From: fhfrediani at gmail.com (Fernando Frediani)
Date: Wed, 12 May 2021 23:14:15 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-3 / Nova proposta
 LAC-2020-3 / New proposal LAC-2020-3
In-Reply-To: <1225AD5B-71F7-49C2-9646-545E0216CFD3@consulintel.es>
References: <708398881.57.1599501527670@politicas2020>
 <55214c63-3228-49af-4f9e-e5cacba8a124@gmail.com>
 <2e874d2b-466d-7487-80ae-a332d72e2cbc@registro.br>
 <e43470ee-8483-5ae9-703b-344ec5955a3a@gmail.com>
 <5ddbcb08-b1fd-8975-d238-948353c27308@registro.br>
 <1225AD5B-71F7-49C2-9646-545E0216CFD3@consulintel.es>
Message-ID: <a16c3c03-418c-58b8-9f38-efbcd7de3c94@gmail.com>

Yo, desde el punto de vista del autor, puedo decir que el An?lisis de 
Impacto es fundamental muy bienvenida para toda propuesta.

Trae una visi?n de que no siempre ser? posible provenir de un miembro de 
la comunidad porque considera informaci?n interna que solo el staff 
tiene adem?s de ser una visi?n neutral que facilita la adopci?n de 
sugerencias de ajustes.
Analizando el texto de la propuesta, no veo problema en ajustar el PDP 
para que quede claro lo que se propone porque es algo obvio y a lo que 
ya estamos acostumbrados.

Estoy de acuerdo con el punto de que si el An?lisis de Impacto demora 
mucho mayor la posibilidad de tener m?s versiones y que si la propuesta 
es sencilla no hay necesidad de un An?lisis de Impacto compleja.
En ARIN es com?n ver an?lisis de impacto breves o staff assesment que 
dejan en claro que la propuesta no contiene elementos cr?ticos o 
complejos que afecten la operaci?n del RIR por ejemplo.

Saludos
Fernando

On 12/05/2021 11:27, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> Hola Ricardo, Fernando,
>
> Contesto a varios aspectos de ambos en un solo email.
>
> 1) El an?lisis de impacto es *una herramienta mas* para la discusi?n de la comunidad y es muy ?til tambi?n para guiar a los autores en inconvenientes que puede tener una propuesta y que nadie mas haya observado (por ejemplo porque hay procesos internos que no son necesariamente p?blicos o conocidos con detalle).
>
> 2) Sin el an?lisis de impacto hecho p?blico a tiempo, ni la comunidad ni los autores tienen esa herramienta disponible, y ello permite que una propuesta alcance consenso, y a la hora de la ratificaci?n, el directorio reciba un an?lisis de impacto que muestre aspectos negativos de la propuesta que impidan su ratificaci?n.
>
> 3) Por lo tanto la falta del an?lisis de impacto, como poco, evita que se descubran errores que ni los autores ni la comunidad haya visto.
>
> 4) Consecuentemente, el an?lisis de impacto *tan pronto como sea posible* facilita el trabajo de todos, y acelera el proceso del PDP, pues permite que aspectos tanto a favor como en contra de la propuesta, puedan ser puestos en la mesa de discusi?n.
>
> 5) A mayor retraso en tener el an?lisis de impacto, mas posibilidades hay de necesitar mas versiones de una propuesta, o de que las nuevas versiones no lleguen a tiempo para un foro p?blico y, por lo tanto, se puede demorar 6 meses mas.
>
> 6) Si una propuesta no tiene impacto relevante, con mayor motivo, dicho an?lisis de impacto se puede producir de forma mucho mas r?pida y breve. Incluso puede llegar a ser un simple p?rrafo que indique "el texto de la propuesta no tienen ning?n impacto significativo digno de menci?n".
>
> 7) No hay ning?n otro RIR que no haga an?lisis de impacto (sea con este nombre u otro alternativo, por ejemplo "staff assesment").
>   
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>   
>   
>
> ?El 12/5/21 14:06, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br> escribi?:
>
>      se presenta una visi?n muy simplista.
>
>      sigo en contra
>
>      hasta hoy no han habido problemas y siempre que se ve necesario, se
>      presenta el analisis de impacto.
>
>      tal cual afirmado, una propuesta que no tenga el an?lisis no podr?a por
>      ejemplo avanzar hacia el consenso, mismo que sea algo muy sencillo y no
>      traiga impacto.
>
>      considerando lo que es cada vez m?s com?n ac? (no voy decir si es bueno
>      o malo), que es tener muchas propuestas, y su grande mayor?a complejas,
>      no veo como esa obligaci?n de tener un an?lisis para todas sea bueno y
>      tampoco que no tenga prejuicios como afirmado.
>
>      --
>      ricardo
>
>      Em 11/05/2021 17:50, Fernando Frediani escreveu:
>      > Hola Ricardo.
>      >
>      > No causa ning?n da?o en el sentido de dejar claro que el An?lisis de
>      > Impacto es obligatorio. Siendo algo tan esencial para el PDP, no veo
>      > ning?n da?o en hacer lo que se propone al dejar esto claro en el PDP. Y
>      > el texto pone una excepci?n con justificaci?n para los casos en que no
>      > es posible cumplir en el tiempo indicado lo que parece razonable. Quiz?s
>      > este tiempo se pueda ajustar a lo que sugiri? el personal si el tiempo
>      > actual para la propuesta es corto.
>      >
>      > En cuanto a no frenas las discusiones, estoy totalmente de acuerdo con
>      > usted y no creo que ese sea el significado de esta propuesta. Cualquier
>      > propuesta puede seguir su discusi?n con normalidad y esperar el An?lisis
>      > de Impacto en el momento oportuno.
>      > Y hasta que no se reciba el an?lisis de impacto, la propuesta no podr?a
>      > avanzar hacia el consenso.
>      >
>      > Gracias
>      > Fernando
>      >
>      > Em 5/11/2021 5:21 PM, Ricardo Patara escreveu:
>      >> Antes que nada, en contra como coment? en el foro.
>      >>
>      >> Contestando a Fernando:
>      >>
>      >> "No hay prejuicios en esta propuesta."
>      >>
>      >> agradeceria caso pudiera explicar mejor en que se basa esa afirmaci?n
>      >>
>      >>
>      >> como dije, el analisis no es algo para guiar las discusiones.
>      >>
>      >> no debe frenar las discusiones de la comunidad.
>      >>
>      >> como dijeron en el foro: se est? sobre-regulando el proceso una vez m?s.
>      >>
>      >> --
>      >> ricardo
>      >>
>      >> Em 11/05/2021 10:13, Fernando Frediani escreveu:
>      >>> Creo que la versi?n 2 de esta propuesta es razonable y hace cambios
>      >>> simples para aclarar algo que es natural y necesario para el PDP, que
>      >>> es el An?lisis de Impacto. No hay prejuicios en esta propuesta.
>      >>> Entonces estoy a favor.
>      >>>
>      >>> Fernando
>      >>>
>      >>> Em 9/7/2020 2:58 PM, info-politicas at lacnic.net escreveu:
>      >>>> [Portugu?s abaixo]
>      >>>> [English below]
>      >>>>
>      >>>> Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,
>      >>>>
>      >>>> Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? el id
>      >>>> LAC-2020-3.
>      >>>>
>      >>>> T?tulo: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
>      >>>>
>      >>>> Resumen: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la
>      >>>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
>      >>>>
>      >>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no existen.
>      >>>>
>      >>>> Para ver el detalle ingrese en:
>      >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
>      >>>>
>      >>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son
>      >>>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>      >>>> - ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>      >>>> - ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est?
>      >>>> experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>      >>>> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que sea m?s
>      >>>> eficaz?
>      >>>>
>      >>>> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
>      >>>> Saludos cordiales,
>      >>>>
>      >>>> ______________________________________________________________________________________________________
>      >>>>
>      >>>>
>      >>>> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>      >>>>
>      >>>> Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do o id
>      >>>> LAC-2020-3.
>      >>>>
>      >>>> T?tulo: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
>      >>>>
>      >>>> Resumo: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la
>      >>>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
>      >>>>
>      >>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no existen.
>      >>>>
>      >>>> Para ver o detalhe acesse:
>      >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
>      >>>>
>      >>>>   Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade s?o
>      >>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>      >>>> - ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
>      >>>> - ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est?
>      >>>> experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>      >>>> - ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que seja mais
>      >>>> eficaz?
>      >>>>
>      >>>>   Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do seguinte
>      >>>> e-mail: info-politicas at lacnic.net
>      >>>> Atenciosamente,
>      >>>> ______________________________________________________________________________________________________
>      >>>>
>      >>>>
>      >>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>      >>>>
>      >>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the following
>      >>>> ID: LAC-2020-3.
>      >>>>
>      >>>> Title: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
>      >>>>
>      >>>> Summary: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la
>      >>>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
>      >>>>
>      >>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no existen.
>      >>>>
>      >>>> To read the proposal, please go to
>      >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
>      >>>>
>      >>>> The community's comments and opinions are essential to the proper
>      >>>> functioning of the policy development process.
>      >>>> - Do you support this policy or are you against it?
>      >>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you
>      >>>> think this proposal has any drawbacks?
>      >>>> - What changes could be made to this proposal to make it more
>      >>>> effective?
>      >>>>
>      >>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>      >>>> Kind regards,
>      >>>>
>      >>>>
>      >>>> --
>      >>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina y
>      >>>> Caribe
>      >>>> Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>      >>>>
>      >>>> Montevideo-Uruguay
>      >>>>
>      >>>> Tel?fono: +598 2604 22 22
>      >>>> www.lacnic.net
>      >>>> _______________________________________________
>      >>>> Politicas mailing list
>      >>>> Politicas at lacnic.net
>      >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>      >>> _______________________________________________
>      >>> Politicas mailing list
>      >>> Politicas at lacnic.net
>      >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>      >> _______________________________________________
>      >> Politicas mailing list
>      >> Politicas at lacnic.net
>      >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>      > _______________________________________________
>      > Politicas mailing list
>      > Politicas at lacnic.net
>      > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>      _______________________________________________
>      Politicas mailing list
>      Politicas at lacnic.net
>      https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From jordi.palet at consulintel.es  Thu May 13 15:03:48 2021
From: jordi.palet at consulintel.es (JORDI PALET MARTINEZ)
Date: Thu, 13 May 2021 20:03:48 +0200
Subject: [LACNIC/Politicas] LAC-2020-10: Facultar a receptores de bloques
 delegados para firmar ROA
Message-ID: <95A24793-2F9B-47C0-8D98-586D1471DD87@consulintel.es>

Hola Hernan, todos,

Releyendo las propuestas que se presentan ma?ana, y los correspondientes an?lisis de impacto, tengo algunas dudas en esta, que tampoco me han quedado claras con la discusi?n en la lista.

Que conste que en principio me parece bien la propuesta, pero como digo, ahora tengo dudas.

1) Por mucho que a veces se nos diga que no, es muy relevante como lo hacen otros RIRs, y en este caso m?s. Ser?a bueno que ma?ana tengamos un resumen de ello. S?lo se menciona el caso de RIPE NCC, y no se explica "como".

2) Me preocupa el caso de NIC.br y la necesidad/complejidad de administrar CAs.

3) Igualmente, no tengo claro si up/down esta siendo usado tambi?n en el caso de RIPE NCC.

4) No estoy de acuerdo con la recomendaci?n 3 del AI (Quitar la frase: ?Para fortalecer la seguridad de las rutas en Internet, asegurando la correcta implementaci?n de RPKI.? y agregarla a la justificaci?n de la propuesta.). El manual de pol?ticas debe ser "?til", no solo un compendio de normas. El texto de la justificaci?n "desaparece" cuando una propuesta se incorpora en el manual, y en general, aunque es cierto que se puede "acortar" el manual en su redacci?n, debe haber un buen balance entre las normas y la informaci?n. Si tuvi?ramos un manual "din?mico", que nos permitiera hacer click en cualquier parte (cualquier secci?n o quiz?s p?rrafo) y llegar a la propuesta que origin? ese p?rrafo, entonces, un lector "nuevo" en esa secci?n, podr?a tener toda la info "completa" tal y como se present? la propuesta (y fue consensuada). Esto es algo que ya he comentado en otras ocasiones, y especialmente si quitamos p?rrafos que se entienden como editoriales, sin embargo, el que no ha le?do el texto de la propuesta *ya no tendr? esa informaci?n*, y por tanto ha cambiado la propuesta vs la pol?tica, a ra?z de un cambio considerado "editorial", lo cual no es razonable.

5) En cambio, me parecen razonables las recomendaciones 1 y 2 del AI.

No se si estamos a tiempo, pero creo que algunas cuestiones se podr?an aclarar ma?ana.

Lo que si que creo que ser?a bueno, es que si se plantea una nueva versi?n de la propuesta (lo que parece razonable para resolver cuestiones suscitadas por la discusi?n y el an?lisis de impacto), es que en la misma propuesta se incorpore un texto equivalente para IPv6 (secci?n 4.5.6), pues no ser?a l?gico resolverlo para IPv4 y no para IPv6, y bajo mi punto de vista agregar texto para ambos protocolos no cambia el sentido de la discusi?n.

Si no hay prevista una nueva versi?n, y se alcanza consenso, creo que es indudable que hace falta una propuesta equivalente para IPv6.
 
Saludos,
Jordi
@jordipalet
 
 



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.




From sergio.astigarraga at gmail.com  Thu May 13 20:01:29 2021
From: sergio.astigarraga at gmail.com (Sergio Rojas. . .)
Date: Thu, 13 May 2021 20:01:29 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta
 LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1
In-Reply-To: <d5400a50-b41f-81f4-8dfd-372181f4fd25@gmail.com>
References: <1201597837.70.1611594287697@politicas2020>
 <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
 <d5400a50-b41f-81f4-8dfd-372181f4fd25@gmail.com>
Message-ID: <45e404ee-95bc-091c-b1ea-d8ac676891f3@gmail.com>

Hola Fernando, gracias por tus comentarios.

Dado que no estas familiarizado con la herramienta MiLanic, creo que 
estas confundiendo la finalidad de esta propuesta y el problema que 
intentamos solucionar.

Veras, dentro de MiLacnic, el asociado que tiene la custodia de un 
bloque v4/v6 puede declarar de forma manual a trav?s de qu? ASN 
anunciar? todo el bloque recibido de LACNIC. Esta declaraci?n es 
meramente descriptiva y lo que se indique ah? es lo que aparecer? en el 
whois.

Te env?o una captura de pantalla de esta secci?n dentro de MiLacnic que 
lo tom? desde la documentaci?n t?cnica online.


Respecto a tu posici?n sobre la "gran posibilidad de uso inadecuado de 
recursos", alcance o no alcance consenso esta propuesta, esta 
posibilidad existe desde siempre y en todos los RIRs.

Respecto a tu sugerencia de "mejorar" esta propuesta para que existan 
mas controles por parte del staff de LACNIC al momento de actualizar 
este campo, te comento que NO comparto esa idea, no es el esp?ritu de 
esta propuesta ni de su autor (yo). Siempre dijimos en esta comunidad 
que LACNIC no es la polic?a de Internet y estoy a favor de ello.

Reitero que el problema que intento solucionar con esta propuesta es que 
el ASN de origen en el whois coincida con lo declarado en RPKI.

Un saludo,

Sergio Rojas. . .


El 11/5/21 a las 20:25, Fernando Frediani escribi?:
> Creo que tal como est?, esta propuesta no es positiva en el sentido de 
> que se espera que los anuncios provengan de la ASN con los recursos.
> Hay muy pocas razones y excepcionales en LACNIC por las que un bloque 
> de direcciones IP se anuncia por un ASN que no sea el titular y la 
> posibilidad de colocar f?cilmente cualquier ASN como fuente puede dar 
> lugar a un uso inadecuado de los recursos de numeraci?n.
>
> Creo que entiendo el prop?sito de esta propuesta en el contexto de 
> RPKI, pero dado la gran posibilidad de uso inadecuado de recursos, 
> creo que esta propuesta se podr?a modificar para que, por ejemplo, 
> cuando el titular cambie el ASN que origina los anuncios, el staff de 
> LACNIC se pueda alertar sobre el cambio para poder, si lo estima 
> oportuno, verificar una posible verificaci?n de uso inadecuado de los 
> recursos de numeraci?n que esa organizaci?n ya no pueda justificarlos.
>
> Uno de los principales puntos de preocupaci?n que sigue sin soluci?n, 
> aunque no creo que fue el motivo de presentaci?n de esta propuesta por 
> el autor, es como efecto pr?ctico que acaba facilitando y avalando el 
> alquiler de recursos de numeraci?n por parte de una organizaci?n que 
> ya no justifique mantener estos recursos bajo su custodia.
> As? que, tal como est?, no estoy a favor.
>
> Saludos
> Fernando Frediani
>
> Em 1/25/2021 2:56 PM, Sergio Rojas. . . escreveu:
>> Estimados miembros de la Lista de Politicas,
>>
>> Para su comodidad y f?cil interpretaci?n, copio a continuaci?n la 
>> propuesta de pol?tica 2021-1 ingresada recientemente. Pueden leerla a 
>> continuaci?n en lugar visitar el link.
>>
>> Comentarios/sugerencias/feedback son bienvenidos.
>>
>> ----------------
>>
>> *Resumen*
>>
>> Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n mostrada 
>> en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as? confusi?n a la 
>> comunidad al momento de interpretar los datos mostrados all?.
>>
>> *Justificaci?n*
>>
>> Debido a la implementaci?n de esta pol?tica, la plataforma de 
>> MiLacnic ofrece al asociado una secci?n donde le permita definir el 
>> ASN de origen de un rango de direcciones IP asignado directamente por 
>> LACNIC.
>>
>> Esta secci?n es meramente descriptiva y es responsabilidad del 
>> asociado mantenerlo actualizado cuando haya un cambio en el anuncio 
>> de sus rutas. Si se ha hecho la actualizaci?n de los ROAs pero no se 
>> ha actualizado esta secci?n, solo generar? confusi?n puesto que en el 
>> whois mostrar? un ASN de origen distinto al que aparece en el ROA.
>>
>> Otro punto en contra es que el ASN de origen solo se puede definir 
>> para el bloque padre (principal), es decir al bloque asignado 
>> directamente por LACNIC, no permitiendo registrar ASNs de origen 
>> cuando el bloque es anunciado por m?s de un ASN.
>>
>> Siendo RPKI bastante divulgado hoy en d?a, y gracias a la 
>> implementaci?n del IRR basado en el repositorio de RPKI, encuentro 
>> esta secci?n obsoleta, confusa y poco pr?ctico para los asociados 
>> tener que actualizar y mantener dos secciones para un mismo fin por 
>> lo que mi sugerencia con esta nueva propuesta es modificar esta secci?n.
>>
>> *Texto Actual*
>>
>> 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera 
>> disponible
>>
>> LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS, el ASN originador 
>> de todos los prefijos que hayan sido asignados directamente por 
>> LACNIC siempre que esta informaci?n estuviera disponible.
>>
>> El ASN originador del bloque en custodia podr? ser ingresado a trav?s 
>> del sistema administrativo de recursos de LACNIC. Ser? 
>> responsabilidad de los miembros proveer esta informaci?n.
>>
>> En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de un 
>> bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber? 
>> indicar ese hecho.
>>
>> *Texto Nuevo*
>>
>> 3.4. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera 
>> disponible
>>
>> LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS el ASN originador 
>> de los prefijos consultados, siempre que esta informaci?n estuviera 
>> disponible.
>>
>> El ASN originador del bloque en custodia podr? ser tomado del 
>> repositorio de RPKI, tomando como valor el ASN de origen del ROA.
>>
>> En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de un 
>> bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber? 
>> indicar ese hecho.
>>
>> *Informaci?n Adicional*
>>
>> La pol?tica actual se encuentra disponible en dos secciones del 
>> manual de pol?ticas:
>> - 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera 
>> disponible
>> - 4.3.Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera 
>> disponible
>>
>> A fin de evitar confusi?n y posibles contradicciones ante futuras 
>> modificaciones del manual, sugiero unificarlas en una sola secci?n y 
>> mudarlo para el punto 3.4; secci?n dedicada a ASNs.
>>
>> *Tiempo de Implementacion*
>>
>> -
>>
>> *Referencias*
>>
>> -
>>
>> --------------------
>>
>> Saludos!
>>
>> Sergio Rojas. . .
>>
>>
>>
>> El 25/1/21 a las 14:04, info-politicas at lacnic.net escribi?:
>>> [Portugu?s abaixo]
>>> [English below]
>>>
>>> Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,
>>>
>>> Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? el id 
>>> LAC-2021-1.
>>>
>>> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN 
>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>>
>>> Resumen: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n 
>>> mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as? 
>>> confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos 
>>> mostrados all?.
>>>
>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/sp
>>>
>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son 
>>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>> - ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>>> - ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est? 
>>> experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>>> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que sea m?s 
>>> eficaz?
>>>
>>> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
>>> Saludos cordiales,
>>>
>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>
>>>
>>> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>>>
>>> Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do o id 
>>> LAC-2021-1.
>>>
>>> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN 
>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>>
>>> Resumo: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n 
>>> mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as? 
>>> confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos 
>>> mostrados all?.
>>>
>>> Para ver o detalhe acesse:
>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/pt
>>>
>>> ? Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade s?o 
>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>> - ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
>>> - ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est? 
>>> experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>>> - ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que seja mais 
>>> eficaz?
>>>
>>> ? Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do seguinte 
>>> e-mail: info-politicas at lacnic.net
>>> Atenciosamente,
>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>
>>>
>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>
>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the following 
>>> ID: LAC-2021-1.
>>>
>>> Title: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN 
>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>>
>>> Summary: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n 
>>> mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as? 
>>> confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos 
>>> mostrados all?.
>>>
>>> To read the proposal, please go to
>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/en
>>>
>>> The community's comments and opinions are essential to the proper 
>>> functioning of the policy development process.
>>> - Do you support this policy or are you against it?
>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you 
>>> think this proposal has any drawbacks?
>>> - What changes could be made to this proposal to make it more 
>>> effective?
>>>
>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>>> Kind regards,
>>> -- 
>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina y 
>>> Caribe
>>> Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>>>
>>> Montevideo-Uruguay
>>>
>>> Tel?fono: +598 2604 22 22
>>> www.lacnic.net
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From fhfrediani at gmail.com  Fri May 14 12:46:37 2021
From: fhfrediani at gmail.com (Fernando Frediani)
Date: Fri, 14 May 2021 12:46:37 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] 
 =?utf-8?q?Nueva_versi=C3=B3n_de_la_propuesta_?=
 =?utf-8?q?LAC-2020-4?=
In-Reply-To: <F834BFE2-128D-427F-AE8C-8BF2364C2A8E@consulintel.es>
References: <1856911462.13.1619170646034@politicas2020>
 <6e4b7637-089d-c5da-4c9d-9e3d59acf6dd@gmail.com>
 <F834BFE2-128D-427F-AE8C-8BF2364C2A8E@consulintel.es>
Message-ID: <bbd7aae8-4a67-6367-428a-a383fd9763e4@gmail.com>

Hola Jordi

Creo que la Comisi?n Electoral de LACNIC no debe tener nada que ver con 
un proceso de investigaci?n y remoci?n de un moderador por ausencias 
graves y mucho menos con la selecci?n de un moderador interino y por lo 
tanto no ser?a apropiado que la Junta la nombrara para este cargo.? Cabe 
recordar que la Comisi?n Electoral de LACNIC es elegida solo por 
miembros y sin participaci?n de la comunidad.

Para el proceso de remoci?n, el Directorio podr?a opcionalmente nominar 
un comit? para llevar a cabo el proceso, pero como ser?a algo nuevo, 
quiz?s esto deber?a ser mejor pensado, por ejemplo, cu?ntos miembros 
habr? en este comit?, el or?genes de cada publicaci?n (?toda la libre 
elecci?n del Directorio) o alguna de la comunidad, por ejemplo?). No 
estoy en contra de esta idea, sin embargo, hasta que esto se defina, 
esta funci?n puede continuar con el Directorio

En cuanto a la elecci?n de un moderador temporal, considero que, dada su 
complejidad y la necesidad de realizarla en un plazo razonable corto, 
esta funci?n por ahora debe quedar exclusivamente en el Directorio.

A?n en la Comisi?n Electoral de LACNIC, vale recordar que es elegida 
solo por miembros y sin participaci?n de la comunidad, otra raz?n por la 
que no debe involucrarse en ciertos temas del PDP.

Creo que es posible ajustar de una manera que logre algunos objetivos 
positivos de esta propuesta (como la cuesti?n de retirar y abandonar) no 
dejando algunos otros puntos muy abiertos.

Saludos
Fernando Frediani

On 11/05/2021 10:01, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> Hola Fernando,
>
> El problema es que la interpretaci?n del texto actual es laxa (para mi no, pero por la respuesta que tuvimos cuando no se ratificaron varias propuestas en la primera reuni?n del directorio, hace un a?o aproximadamente), y la incertidumbre no es razonable en el PDP.
>
> Sin embargo, yo estoy de acuerdo en que el directorio debe tener cierta flexibilidad, y por eso, hay que permitir un balance entre "obligaci?n de ratificar las propuestas en la primera reuni?n del directorio" (tal y como dice actualmente el PDP) y "permitir que el directorio priorice los temas que considere mas importantes, sin por causar abuso en la dejaci?n de funciones de la ratificaci?n de las propuestas".
>
> Por aclararnos, entiendo que en esa parte estas de acuerdo?
>
> Igualmente, si lo he entendido bien, tu objeci?n es respecto a la delegaci?n de las funciones del directorio relativas a los moderadores:
>
> 3.2.1.1. Respecto de los Moderadores
> a) Proceso de elecci?n.
> b) Remoci?n, cuando el incumplimiento de sus funciones provoca perjuicio grave en el PDP.
> c) En caso de remoci?n, seleccionar al suplente interino (hasta la pr?xima elecci?n) en un plazo m?ximo de 2 semanas.
>
> Lo que quiero aclarar es si tu "gran" objeci?n es *solo* en el punto c) anterior y si est?s de acuerdo con todo lo dem?s.
>
> Mi razonamiento para toda la secci?n 3.2.1.1, es que, igual que ahora tenemos la comisi?n electoral para el a), si el directorio lo considera necesario (no es una obligaci?n), tambi?n *puede* delegar el b) y el c) en esa misma comisi?n electoral o en otra.
>
> No se trata de que esas nuevas comisiones electorales se constituyan ad-hoc cuando sea necesario, sino que existan a priori (y por eso creo que lo m?s razonable es que sea la misma comisi?n electoral). Por lo tanto, no habr?a el problema de tiempo que tu mencionas.
>
> Ahora bien, como esto no era el objetivo principal de mi propuesta (sino el que he mencionado al principio + aprovechar para aclaraciones del texto, mejoras en redacci?n, y facultar a la comisi?n electoral para a)), no tengo problema en alguna de las siguientes (u otras) alternativas:
> 1) Indicar que no pueden ser delegadas "en comisiones ad-hoc".
> 2) Indicar que la remoci?n y selecci?n (b y c) de los moderadores NO es delegable y es exclusivo para el directorio.
>
> Que te parece?
>   
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>   
>   
>
> ?El 2/5/21 18:26, "Politicas en nombre de Fernando Frediani"<politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com>  escribi?:
>
>      Hola
>
>      Creo que la justificaci?n inicial de esta propuesta tiene sentido al
>
>      poder analizar la ratificaci?n de una propuesta en m?s de una reuni?n
>      del Directorio si es necesario a la luz de otros asuntos m?s urgentes.
>
>      Sin embargo, esta propuesta sugiere que el Directorio puede delegar
>      otras funciones relacionadas con los Moderadores que no considero
>      correctas, como la elecci?n del suplente interino. Esta creo debe ser
>      una elecci?n exclusiva del Directorio en situaciones excepcionales y
>      no
>      creo que sea bueno que se delegue en otra comisi?n, adem?s de que 2
>      semanas es poco tiempo para la eventual formaci?n de un comit? y la
>      elecci?n de suplentes.
>      Con respecto a la posibilidad de delegar el proceso de revisi?n y
>      remoci?n del moderador a un comit?, no me opongo del todo, pero
>      para que
>      esto suceda es necesario tener un poco m?s de detalles sobre c?mo
>      actuar? este comit?, el n?mero de miembros, el selecci?n de los
>      miembros, etc. Por lo que ser?a mejor hacerlo en una propuesta separada
>      para poder discutir mejor estos detalles. Por ahora y con el fin de
>      simplificar el consenso de esta propuesta en su objetivo principal,
>      sugiero mantener el texto actual.
>
>      Saludos
>      Fernando Frediani
>
>      On 23/04/2021 06:37,info-politicas at lacnic.net  wrote:
>      > [Portugu?s abaixo]
>      > [English below]
>      >
>      > Estimados suscriptores de la lista de pol?ticas de LACNIC,
>      >
>      > La propuesta LAC-2020-4 ha pasado de la versi?n 1 a la versi?n 2
>      >
>      > T?tulo: Ajuste en las Funciones del Directorio
>      >
>      > Resumen: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
>      >
>      > Para ver el detalle ingrese en:
>      >https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/sp
>      >
>      > Los cambios respecto a la versi?n anterior se pueden visualizar aqu?:
>      >https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=SP
>      >
>      > Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>      > - ?Apoya usted o se opone a esta nueva versi?n de la propuesta?
>      > - ?Ve alguna desventaja en esta nueva versi?n de la propuesta?
>      > - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta nueva versi?n
>      de la propuesta para que sea m?s eficaz?
>      >
>      >
>      > Por m?s informaci?n contacte ainfo-politicas at lacnic.net
>      > Saludos cordiales,
>      > ______________________________________________________________________________________________________
>      > ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>      >
>      > A proposta LAC-2020-4 tem passado da vers?o 1 para a vers?o 2
>      >
>      > T?tulo: Ajustes nas Fun??es da Diretoria
>      >
>      > Resumo: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
>      >
>      > Para ver o detalhe acesse:
>      >https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/pt
>      >
>      > As altera??es da vers?o anterior podem ser vistas aqui:
>      >https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=PT
>      >
>      >   Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade s?o
>      > vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>      > - Voc? est? a favor ou em contra desta nova vers?o
>      >   da proposta?- V? alguma desvantagem nesta nova vers?o
>      >   da proposta?
>      >
>      > - Que mudan?as poderiam ser feitas ? esta nova vers?o
>      >   da proposta para que seja mais eficaz?
>      >
>      > Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do
>      e-mail:
>      >info-politicas at lacnic.net.
>      >
>      > Atenciosamente,
>      > ______________________________________________________________________________________________________
>      >
>      > Dear LACNIC Policy List subscribers,
>      >
>      > Proposal LAC-2020-4 has been updated from version 1 to version 2
>      >
>      > Title: Adjustment to the Functions of the Board of Directors
>      >
>      > Summary: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
>      >
>      > To see the details, please click on:
>      >https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/en
>      >
>      > The changes from the previous version can be seen here:
>      >https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=EN
>      >
>      > The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
>      > - Do you support this new version of the proposal or are you against it?
>      > - Do you think this new version of the proposal has any drawbacks?
>      > - What changes could be made to this new version of the proposal to make it more effective?
>      >
>      > For further information, please contactinfo-politicas at lacnic.net
>      > Kind regards,
>      > --
>      > LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina y
>      Caribe
>      > Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>      >
>      > Montevideo-Uruguay
>      >
>      > Tel?fono: +598 2604 22 22
>      >www.lacnic.net
>      > _______________________________________________
>      > Politicas mailing list
>      >Politicas at lacnic.net
>      >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>      _______________________________________________
>      Politicas mailing list
>      Politicas at lacnic.net
>      https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From tedesco.horacio at gmail.com  Fri May 14 13:47:40 2021
From: tedesco.horacio at gmail.com (tedesco.horacio at gmail.com)
Date: Fri, 14 May 2021 13:47:40 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] 
	=?utf-8?q?Nueva_versi=C3=B3n_de_la_propuesta_?=
	=?utf-8?q?LAC-2020-4?=
In-Reply-To: <bbd7aae8-4a67-6367-428a-a383fd9763e4@gmail.com>
References: <1856911462.13.1619170646034@politicas2020>
 <6e4b7637-089d-c5da-4c9d-9e3d59acf6dd@gmail.com>
 <F834BFE2-128D-427F-AE8C-8BF2364C2A8E@consulintel.es>
 <bbd7aae8-4a67-6367-428a-a383fd9763e4@gmail.com>
Message-ID: <004301d748e0$dc576c30$95064490$@gmail.com>

Hola Fernando 

    Creo que es importante aclarar cuales son las funciones actuales de la Comision Electoral de la cual soy miembro. La Comisi?n Electoral es la que vigila y certifica las elecciones de los ?rganos que establece el estatuto. Debe organizar el escrutinio y dar los resultados. Las elecciones estatuarias son Comision Fiscal, Electoral y Directorio. 

Tiene la facultad de eliminar y/o restringir la candidatura de uno o m?s candidatos impugnados y/o investigados de oficio. Puede actuar ante una denuncia y tiene facultades para llamar a asamblea extraordinaria en caso de irregularidades graves en la elecci?n. Ante denuncia de parte, tambi?n puede investigar y resolver sobre presuntas incompatibilidades de los miembros del Directorio y de la Comisi?n Fiscal.

A estas elecciones se le han sumado por delegaci?n del directorio de Lacnic, las elecciones a Moderador del Foro de Politicas, ASO y RC con las mismas facultades de las elecciones estatuarias.

No tenemos implicancia en investigaci?n y remoci?n por ausencias graves ni con  la selecci?n de un moderador interino. 

 

Saludos cordiales
Horacio Tedesco


-----Mensaje original-----
De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> En nombre de Fernando Frediani
Enviado el: viernes, 14 de mayo de 2021 12:47
Para: politicas at lacnic.net
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva versi?n de la propuesta LAC-2020-4

Hola Jordi

Creo que la Comisi?n Electoral de LACNIC no debe tener nada que ver con un proceso de investigaci?n y remoci?n de un moderador por ausencias graves y mucho menos con la selecci?n de un moderador interino y por lo tanto no ser?a apropiado que la Junta la nombrara para este cargo.  Cabe recordar que la Comisi?n Electoral de LACNIC es elegida solo por miembros y sin participaci?n de la comunidad.

Para el proceso de remoci?n, el Directorio podr?a opcionalmente nominar un comit? para llevar a cabo el proceso, pero como ser?a algo nuevo, quiz?s esto deber?a ser mejor pensado, por ejemplo, cu?ntos miembros habr? en este comit?, el or?genes de cada publicaci?n (?toda la libre elecci?n del Directorio) o alguna de la comunidad, por ejemplo?). No estoy en contra de esta idea, sin embargo, hasta que esto se defina, esta funci?n puede continuar con el Directorio

En cuanto a la elecci?n de un moderador temporal, considero que, dada su complejidad y la necesidad de realizarla en un plazo razonable corto, esta funci?n por ahora debe quedar exclusivamente en el Directorio.

A?n en la Comisi?n Electoral de LACNIC, vale recordar que es elegida solo por miembros y sin participaci?n de la comunidad, otra raz?n por la que no debe involucrarse en ciertos temas del PDP.

Creo que es posible ajustar de una manera que logre algunos objetivos positivos de esta propuesta (como la cuesti?n de retirar y abandonar) no dejando algunos otros puntos muy abiertos.

Saludos
Fernando Frediani

On 11/05/2021 10:01, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> Hola Fernando,
>
> El problema es que la interpretaci?n del texto actual es laxa (para mi no, pero por la respuesta que tuvimos cuando no se ratificaron varias propuestas en la primera reuni?n del directorio, hace un a?o aproximadamente), y la incertidumbre no es razonable en el PDP.
>
> Sin embargo, yo estoy de acuerdo en que el directorio debe tener cierta flexibilidad, y por eso, hay que permitir un balance entre "obligaci?n de ratificar las propuestas en la primera reuni?n del directorio" (tal y como dice actualmente el PDP) y "permitir que el directorio priorice los temas que considere mas importantes, sin por causar abuso en la dejaci?n de funciones de la ratificaci?n de las propuestas".
>
> Por aclararnos, entiendo que en esa parte estas de acuerdo?
>
> Igualmente, si lo he entendido bien, tu objeci?n es respecto a la delegaci?n de las funciones del directorio relativas a los moderadores:
>
> 3.2.1.1. Respecto de los Moderadores
> a) Proceso de elecci?n.
> b) Remoci?n, cuando el incumplimiento de sus funciones provoca perjuicio grave en el PDP.
> c) En caso de remoci?n, seleccionar al suplente interino (hasta la pr?xima elecci?n) en un plazo m?ximo de 2 semanas.
>
> Lo que quiero aclarar es si tu "gran" objeci?n es *solo* en el punto c) anterior y si est?s de acuerdo con todo lo dem?s.
>
> Mi razonamiento para toda la secci?n 3.2.1.1, es que, igual que ahora tenemos la comisi?n electoral para el a), si el directorio lo considera necesario (no es una obligaci?n), tambi?n *puede* delegar el b) y el c) en esa misma comisi?n electoral o en otra.
>
> No se trata de que esas nuevas comisiones electorales se constituyan ad-hoc cuando sea necesario, sino que existan a priori (y por eso creo que lo m?s razonable es que sea la misma comisi?n electoral). Por lo tanto, no habr?a el problema de tiempo que tu mencionas.
>
> Ahora bien, como esto no era el objetivo principal de mi propuesta (sino el que he mencionado al principio + aprovechar para aclaraciones del texto, mejoras en redacci?n, y facultar a la comisi?n electoral para a)), no tengo problema en alguna de las siguientes (u otras) alternativas:
> 1) Indicar que no pueden ser delegadas "en comisiones ad-hoc".
> 2) Indicar que la remoci?n y selecci?n (b y c) de los moderadores NO es delegable y es exclusivo para el directorio.
>
> Que te parece?
>   
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>   
>   
>
> ?El 2/5/21 18:26, "Politicas en nombre de Fernando Frediani"<politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com>  escribi?:
>
>      Hola
>
>      Creo que la justificaci?n inicial de esta propuesta tiene sentido 
> al
>
>      poder analizar la ratificaci?n de una propuesta en m?s de una reuni?n
>      del Directorio si es necesario a la luz de otros asuntos m?s urgentes.
>
>      Sin embargo, esta propuesta sugiere que el Directorio puede delegar
>      otras funciones relacionadas con los Moderadores que no considero
>      correctas, como la elecci?n del suplente interino. Esta creo debe ser
>      una elecci?n exclusiva del Directorio en situaciones excepcionales y
>      no
>      creo que sea bueno que se delegue en otra comisi?n, adem?s de que 2
>      semanas es poco tiempo para la eventual formaci?n de un comit? y la
>      elecci?n de suplentes.
>      Con respecto a la posibilidad de delegar el proceso de revisi?n y
>      remoci?n del moderador a un comit?, no me opongo del todo, pero
>      para que
>      esto suceda es necesario tener un poco m?s de detalles sobre c?mo
>      actuar? este comit?, el n?mero de miembros, el selecci?n de los
>      miembros, etc. Por lo que ser?a mejor hacerlo en una propuesta separada
>      para poder discutir mejor estos detalles. Por ahora y con el fin de
>      simplificar el consenso de esta propuesta en su objetivo principal,
>      sugiero mantener el texto actual.
>
>      Saludos
>      Fernando Frediani
>
>      On 23/04/2021 06:37,info-politicas at lacnic.net  wrote:
>      > [Portugu?s abaixo]
>      > [English below]
>      >
>      > Estimados suscriptores de la lista de pol?ticas de LACNIC,
>      >
>      > La propuesta LAC-2020-4 ha pasado de la versi?n 1 a la versi?n 2
>      >
>      > T?tulo: Ajuste en las Funciones del Directorio
>      >
>      > Resumen: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
>      >
>      > Para ver el detalle ingrese en:
>      >https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/sp
>      >
>      > Los cambios respecto a la versi?n anterior se pueden visualizar aqu?:
>      >https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=SP
>      >
>      > Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>      > - ?Apoya usted o se opone a esta nueva versi?n de la propuesta?
>      > - ?Ve alguna desventaja en esta nueva versi?n de la propuesta?
>      > - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta nueva versi?n
>      de la propuesta para que sea m?s eficaz?
>      >
>      >
>      > Por m?s informaci?n contacte ainfo-politicas at lacnic.net
>      > Saludos cordiales,
>      > ______________________________________________________________________________________________________
>      > ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>      >
>      > A proposta LAC-2020-4 tem passado da vers?o 1 para a vers?o 2
>      >
>      > T?tulo: Ajustes nas Fun??es da Diretoria
>      >
>      > Resumo: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
>      >
>      > Para ver o detalhe acesse:
>      >https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/pt
>      >
>      > As altera??es da vers?o anterior podem ser vistas aqui:
>      >https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=PT
>      >
>      >   Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade s?o
>      > vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>      > - Voc? est? a favor ou em contra desta nova vers?o
>      >   da proposta?- V? alguma desvantagem nesta nova vers?o
>      >   da proposta?
>      >
>      > - Que mudan?as poderiam ser feitas ? esta nova vers?o
>      >   da proposta para que seja mais eficaz?
>      >
>      > Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do
>      e-mail:
>      >info-politicas at lacnic.net.
>      >
>      > Atenciosamente,
>      > ______________________________________________________________________________________________________
>      >
>      > Dear LACNIC Policy List subscribers,
>      >
>      > Proposal LAC-2020-4 has been updated from version 1 to version 2
>      >
>      > Title: Adjustment to the Functions of the Board of Directors
>      >
>      > Summary: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
>      >
>      > To see the details, please click on:
>      >https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/en
>      >
>      > The changes from the previous version can be seen here:
>      >https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=EN
>      >
>      > The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
>      > - Do you support this new version of the proposal or are you against it?
>      > - Do you think this new version of the proposal has any drawbacks?
>      > - What changes could be made to this new version of the proposal to make it more effective?
>      >
>      > For further information, please contactinfo-politicas at lacnic.net
>      > Kind regards,
>      > --
>      > LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina y
>      Caribe
>      > Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>      >
>      > Montevideo-Uruguay
>      >
>      > Tel?fono: +598 2604 22 22
>      >www.lacnic.net
>      > _______________________________________________
>      > Politicas mailing list
>      >Politicas at lacnic.net
>      >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>      _______________________________________________
>      Politicas mailing list
>      Politicas at lacnic.net
>      https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas


From paglierog at hotmail.com  Fri May 14 13:59:01 2021
From: paglierog at hotmail.com (Guillermo Pagliero)
Date: Fri, 14 May 2021 16:59:01 +0000
Subject: [LACNIC/Politicas] Politicas Digest, Vol 217, Issue 12
In-Reply-To: <mailman.79.1621010792.2810.politicas@lacnic.net>
References: <mailman.79.1621010792.2810.politicas@lacnic.net>
Message-ID: <CPZP284MB0006B0615E4757FD13339D50A3509@CPZP284MB0006.BRAP284.PROD.OUTLOOK.COM>

Jordi

como no me pude seguir explayando por el tiempo durante tu presentaci?n, quer?a terminar de aclarar mi idea sobre la diversidad, a mi humilde entender la diversidad se da en las candidaturas para las cuales no debe haber restricciones mas halla que las impuestas por el PDP, pero en cuanto a la elecci?n eso es un derecho de la comunidad y si la comunidad decide elegir el mismo moderador en repetidas oportunidades es porque encuentra en esa persona algo que le atrae como moderador, y no veo nada malo en que as? pase, si ver?a con malos ojos y te apoyar?a si por ejemplo si se estar?a limitando la posibilidad de presentarse como candidato no mas de 2 veces con un periodo de un a?o entre ellas cosa que si creo que es discriminatorio

saludos


Guillermo


________________________________
De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de politicas-request at lacnic.net <politicas-request at lacnic.net>
Enviado: viernes, 14 de mayo de 2021 13:46
Para: politicas at lacnic.net <politicas at lacnic.net>
Asunto: Politicas Digest, Vol 217, Issue 12

Send Politicas mailing list submissions to
        politicas at lacnic.net

To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
        https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
or, via email, send a message with subject or body 'help' to
        politicas-request at lacnic.net

You can reach the person managing the list at
        politicas-owner at lacnic.net

When replying, please edit your Subject line so it is more specific
than "Re: Contents of Politicas digest..."


Today's Topics:

   1. Re:  Nueva versi?n de la propuesta LAC-2020-4 (Fernando Frediani)
   2. Re:  Nueva versi?n de la propuesta LAC-2020-4
      (tedesco.horacio at gmail.com)


----------------------------------------------------------------------

Message: 1
Date: Fri, 14 May 2021 12:46:37 -0300
From: Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com>
To: politicas at lacnic.net
Subject: Re: [LACNIC/Politicas]  Nueva versi?n de la propuesta
        LAC-2020-4
Message-ID: <bbd7aae8-4a67-6367-428a-a383fd9763e4 at gmail.com>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed

Hola Jordi

Creo que la Comisi?n Electoral de LACNIC no debe tener nada que ver con
un proceso de investigaci?n y remoci?n de un moderador por ausencias
graves y mucho menos con la selecci?n de un moderador interino y por lo
tanto no ser?a apropiado que la Junta la nombrara para este cargo.? Cabe
recordar que la Comisi?n Electoral de LACNIC es elegida solo por
miembros y sin participaci?n de la comunidad.

Para el proceso de remoci?n, el Directorio podr?a opcionalmente nominar
un comit? para llevar a cabo el proceso, pero como ser?a algo nuevo,
quiz?s esto deber?a ser mejor pensado, por ejemplo, cu?ntos miembros
habr? en este comit?, el or?genes de cada publicaci?n (?toda la libre
elecci?n del Directorio) o alguna de la comunidad, por ejemplo?). No
estoy en contra de esta idea, sin embargo, hasta que esto se defina,
esta funci?n puede continuar con el Directorio

En cuanto a la elecci?n de un moderador temporal, considero que, dada su
complejidad y la necesidad de realizarla en un plazo razonable corto,
esta funci?n por ahora debe quedar exclusivamente en el Directorio.

A?n en la Comisi?n Electoral de LACNIC, vale recordar que es elegida
solo por miembros y sin participaci?n de la comunidad, otra raz?n por la
que no debe involucrarse en ciertos temas del PDP.

Creo que es posible ajustar de una manera que logre algunos objetivos
positivos de esta propuesta (como la cuesti?n de retirar y abandonar) no
dejando algunos otros puntos muy abiertos.

Saludos
Fernando Frediani

On 11/05/2021 10:01, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> Hola Fernando,
>
> El problema es que la interpretaci?n del texto actual es laxa (para mi no, pero por la respuesta que tuvimos cuando no se ratificaron varias propuestas en la primera reuni?n del directorio, hace un a?o aproximadamente), y la incertidumbre no es razonable en el PDP.
>
> Sin embargo, yo estoy de acuerdo en que el directorio debe tener cierta flexibilidad, y por eso, hay que permitir un balance entre "obligaci?n de ratificar las propuestas en la primera reuni?n del directorio" (tal y como dice actualmente el PDP) y "permitir que el directorio priorice los temas que considere mas importantes, sin por causar abuso en la dejaci?n de funciones de la ratificaci?n de las propuestas".
>
> Por aclararnos, entiendo que en esa parte estas de acuerdo?
>
> Igualmente, si lo he entendido bien, tu objeci?n es respecto a la delegaci?n de las funciones del directorio relativas a los moderadores:
>
> 3.2.1.1. Respecto de los Moderadores
> a) Proceso de elecci?n.
> b) Remoci?n, cuando el incumplimiento de sus funciones provoca perjuicio grave en el PDP.
> c) En caso de remoci?n, seleccionar al suplente interino (hasta la pr?xima elecci?n) en un plazo m?ximo de 2 semanas.
>
> Lo que quiero aclarar es si tu "gran" objeci?n es *solo* en el punto c) anterior y si est?s de acuerdo con todo lo dem?s.
>
> Mi razonamiento para toda la secci?n 3.2.1.1, es que, igual que ahora tenemos la comisi?n electoral para el a), si el directorio lo considera necesario (no es una obligaci?n), tambi?n *puede* delegar el b) y el c) en esa misma comisi?n electoral o en otra.
>
> No se trata de que esas nuevas comisiones electorales se constituyan ad-hoc cuando sea necesario, sino que existan a priori (y por eso creo que lo m?s razonable es que sea la misma comisi?n electoral). Por lo tanto, no habr?a el problema de tiempo que tu mencionas.
>
> Ahora bien, como esto no era el objetivo principal de mi propuesta (sino el que he mencionado al principio + aprovechar para aclaraciones del texto, mejoras en redacci?n, y facultar a la comisi?n electoral para a)), no tengo problema en alguna de las siguientes (u otras) alternativas:
> 1) Indicar que no pueden ser delegadas "en comisiones ad-hoc".
> 2) Indicar que la remoci?n y selecci?n (b y c) de los moderadores NO es delegable y es exclusivo para el directorio.
>
> Que te parece?
>
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>
>
>
> ?El 2/5/21 18:26, "Politicas en nombre de Fernando Frediani"<politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com>  escribi?:
>
>      Hola
>
>      Creo que la justificaci?n inicial de esta propuesta tiene sentido al
>
>      poder analizar la ratificaci?n de una propuesta en m?s de una reuni?n
>      del Directorio si es necesario a la luz de otros asuntos m?s urgentes.
>
>      Sin embargo, esta propuesta sugiere que el Directorio puede delegar
>      otras funciones relacionadas con los Moderadores que no considero
>      correctas, como la elecci?n del suplente interino. Esta creo debe ser
>      una elecci?n exclusiva del Directorio en situaciones excepcionales y
>      no
>      creo que sea bueno que se delegue en otra comisi?n, adem?s de que 2
>      semanas es poco tiempo para la eventual formaci?n de un comit? y la
>      elecci?n de suplentes.
>      Con respecto a la posibilidad de delegar el proceso de revisi?n y
>      remoci?n del moderador a un comit?, no me opongo del todo, pero
>      para que
>      esto suceda es necesario tener un poco m?s de detalles sobre c?mo
>      actuar? este comit?, el n?mero de miembros, el selecci?n de los
>      miembros, etc. Por lo que ser?a mejor hacerlo en una propuesta separada
>      para poder discutir mejor estos detalles. Por ahora y con el fin de
>      simplificar el consenso de esta propuesta en su objetivo principal,
>      sugiero mantener el texto actual.
>
>      Saludos
>      Fernando Frediani
>
>      On 23/04/2021 06:37,info-politicas at lacnic.net  wrote:
>      > [Portugu?s abaixo]
>      > [English below]
>      >
>      > Estimados suscriptores de la lista de pol?ticas de LACNIC,
>      >
>      > La propuesta LAC-2020-4 ha pasado de la versi?n 1 a la versi?n 2
>      >
>      > T?tulo: Ajuste en las Funciones del Directorio
>      >
>      > Resumen: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
>      >
>      > Para ver el detalle ingrese en:
>      >https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/sp
>      >
>      > Los cambios respecto a la versi?n anterior se pueden visualizar aqu?:
>      >https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=SP
>      >
>      > Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>      > - ?Apoya usted o se opone a esta nueva versi?n de la propuesta?
>      > - ?Ve alguna desventaja en esta nueva versi?n de la propuesta?
>      > - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta nueva versi?n
>      de la propuesta para que sea m?s eficaz?
>      >
>      >
>      > Por m?s informaci?n contacte ainfo-politicas at lacnic.net
>      > Saludos cordiales,
>      > ______________________________________________________________________________________________________
>      > ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>      >
>      > A proposta LAC-2020-4 tem passado da vers?o 1 para a vers?o 2
>      >
>      > T?tulo: Ajustes nas Fun??es da Diretoria
>      >
>      > Resumo: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
>      >
>      > Para ver o detalhe acesse:
>      >https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/pt
>      >
>      > As altera??es da vers?o anterior podem ser vistas aqui:
>      >https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=PT
>      >
>      >   Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade s?o
>      > vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>      > - Voc? est? a favor ou em contra desta nova vers?o
>      >   da proposta?- V? alguma desvantagem nesta nova vers?o
>      >   da proposta?
>      >
>      > - Que mudan?as poderiam ser feitas ? esta nova vers?o
>      >   da proposta para que seja mais eficaz?
>      >
>      > Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do
>      e-mail:
>      >info-politicas at lacnic.net.
>      >
>      > Atenciosamente,
>      > ______________________________________________________________________________________________________
>      >
>      > Dear LACNIC Policy List subscribers,
>      >
>      > Proposal LAC-2020-4 has been updated from version 1 to version 2
>      >
>      > Title: Adjustment to the Functions of the Board of Directors
>      >
>      > Summary: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
>      >
>      > To see the details, please click on:
>      >https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/en
>      >
>      > The changes from the previous version can be seen here:
>      >https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=EN
>      >
>      > The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
>      > - Do you support this new version of the proposal or are you against it?
>      > - Do you think this new version of the proposal has any drawbacks?
>      > - What changes could be made to this new version of the proposal to make it more effective?
>      >
>      > For further information, please contactinfo-politicas at lacnic.net
>      > Kind regards,
>      > --
>      > LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina y
>      Caribe
>      > Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>      >
>      > Montevideo-Uruguay
>      >
>      > Tel?fono: +598 2604 22 22
>      >www.lacnic.net<http://www.lacnic.net>
>      > _______________________________________________
>      > Politicas mailing list
>      >Politicas at lacnic.net
>      >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>      _______________________________________________
>      Politicas mailing list
>      Politicas at lacnic.net
>      https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas


------------------------------

Message: 2
Date: Fri, 14 May 2021 13:47:40 -0300
From: <tedesco.horacio at gmail.com>
To: "'Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC'"
        <politicas at lacnic.net>
Subject: Re: [LACNIC/Politicas]  Nueva versi?n de la propuesta
        LAC-2020-4
Message-ID: <004301d748e0$dc576c30$95064490$@gmail.com>
Content-Type: text/plain;       charset="utf-8"

Hola Fernando

    Creo que es importante aclarar cuales son las funciones actuales de la Comision Electoral de la cual soy miembro. La Comisi?n Electoral es la que vigila y certifica las elecciones de los ?rganos que establece el estatuto. Debe organizar el escrutinio y dar los resultados. Las elecciones estatuarias son Comision Fiscal, Electoral y Directorio.

Tiene la facultad de eliminar y/o restringir la candidatura de uno o m?s candidatos impugnados y/o investigados de oficio. Puede actuar ante una denuncia y tiene facultades para llamar a asamblea extraordinaria en caso de irregularidades graves en la elecci?n. Ante denuncia de parte, tambi?n puede investigar y resolver sobre presuntas incompatibilidades de los miembros del Directorio y de la Comisi?n Fiscal.

A estas elecciones se le han sumado por delegaci?n del directorio de Lacnic, las elecciones a Moderador del Foro de Politicas, ASO y RC con las mismas facultades de las elecciones estatuarias.

No tenemos implicancia en investigaci?n y remoci?n por ausencias graves ni con  la selecci?n de un moderador interino.



Saludos cordiales
Horacio Tedesco


-----Mensaje original-----
De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> En nombre de Fernando Frediani
Enviado el: viernes, 14 de mayo de 2021 12:47
Para: politicas at lacnic.net
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva versi?n de la propuesta LAC-2020-4

Hola Jordi

Creo que la Comisi?n Electoral de LACNIC no debe tener nada que ver con un proceso de investigaci?n y remoci?n de un moderador por ausencias graves y mucho menos con la selecci?n de un moderador interino y por lo tanto no ser?a apropiado que la Junta la nombrara para este cargo.  Cabe recordar que la Comisi?n Electoral de LACNIC es elegida solo por miembros y sin participaci?n de la comunidad.

Para el proceso de remoci?n, el Directorio podr?a opcionalmente nominar un comit? para llevar a cabo el proceso, pero como ser?a algo nuevo, quiz?s esto deber?a ser mejor pensado, por ejemplo, cu?ntos miembros habr? en este comit?, el or?genes de cada publicaci?n (?toda la libre elecci?n del Directorio) o alguna de la comunidad, por ejemplo?). No estoy en contra de esta idea, sin embargo, hasta que esto se defina, esta funci?n puede continuar con el Directorio

En cuanto a la elecci?n de un moderador temporal, considero que, dada su complejidad y la necesidad de realizarla en un plazo razonable corto, esta funci?n por ahora debe quedar exclusivamente en el Directorio.

A?n en la Comisi?n Electoral de LACNIC, vale recordar que es elegida solo por miembros y sin participaci?n de la comunidad, otra raz?n por la que no debe involucrarse en ciertos temas del PDP.

Creo que es posible ajustar de una manera que logre algunos objetivos positivos de esta propuesta (como la cuesti?n de retirar y abandonar) no dejando algunos otros puntos muy abiertos.

Saludos
Fernando Frediani

On 11/05/2021 10:01, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> Hola Fernando,
>
> El problema es que la interpretaci?n del texto actual es laxa (para mi no, pero por la respuesta que tuvimos cuando no se ratificaron varias propuestas en la primera reuni?n del directorio, hace un a?o aproximadamente), y la incertidumbre no es razonable en el PDP.
>
> Sin embargo, yo estoy de acuerdo en que el directorio debe tener cierta flexibilidad, y por eso, hay que permitir un balance entre "obligaci?n de ratificar las propuestas en la primera reuni?n del directorio" (tal y como dice actualmente el PDP) y "permitir que el directorio priorice los temas que considere mas importantes, sin por causar abuso en la dejaci?n de funciones de la ratificaci?n de las propuestas".
>
> Por aclararnos, entiendo que en esa parte estas de acuerdo?
>
> Igualmente, si lo he entendido bien, tu objeci?n es respecto a la delegaci?n de las funciones del directorio relativas a los moderadores:
>
> 3.2.1.1. Respecto de los Moderadores
> a) Proceso de elecci?n.
> b) Remoci?n, cuando el incumplimiento de sus funciones provoca perjuicio grave en el PDP.
> c) En caso de remoci?n, seleccionar al suplente interino (hasta la pr?xima elecci?n) en un plazo m?ximo de 2 semanas.
>
> Lo que quiero aclarar es si tu "gran" objeci?n es *solo* en el punto c) anterior y si est?s de acuerdo con todo lo dem?s.
>
> Mi razonamiento para toda la secci?n 3.2.1.1, es que, igual que ahora tenemos la comisi?n electoral para el a), si el directorio lo considera necesario (no es una obligaci?n), tambi?n *puede* delegar el b) y el c) en esa misma comisi?n electoral o en otra.
>
> No se trata de que esas nuevas comisiones electorales se constituyan ad-hoc cuando sea necesario, sino que existan a priori (y por eso creo que lo m?s razonable es que sea la misma comisi?n electoral). Por lo tanto, no habr?a el problema de tiempo que tu mencionas.
>
> Ahora bien, como esto no era el objetivo principal de mi propuesta (sino el que he mencionado al principio + aprovechar para aclaraciones del texto, mejoras en redacci?n, y facultar a la comisi?n electoral para a)), no tengo problema en alguna de las siguientes (u otras) alternativas:
> 1) Indicar que no pueden ser delegadas "en comisiones ad-hoc".
> 2) Indicar que la remoci?n y selecci?n (b y c) de los moderadores NO es delegable y es exclusivo para el directorio.
>
> Que te parece?
>
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>
>
>
> ?El 2/5/21 18:26, "Politicas en nombre de Fernando Frediani"<politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com>  escribi?:
>
>      Hola
>
>      Creo que la justificaci?n inicial de esta propuesta tiene sentido
> al
>
>      poder analizar la ratificaci?n de una propuesta en m?s de una reuni?n
>      del Directorio si es necesario a la luz de otros asuntos m?s urgentes.
>
>      Sin embargo, esta propuesta sugiere que el Directorio puede delegar
>      otras funciones relacionadas con los Moderadores que no considero
>      correctas, como la elecci?n del suplente interino. Esta creo debe ser
>      una elecci?n exclusiva del Directorio en situaciones excepcionales y
>      no
>      creo que sea bueno que se delegue en otra comisi?n, adem?s de que 2
>      semanas es poco tiempo para la eventual formaci?n de un comit? y la
>      elecci?n de suplentes.
>      Con respecto a la posibilidad de delegar el proceso de revisi?n y
>      remoci?n del moderador a un comit?, no me opongo del todo, pero
>      para que
>      esto suceda es necesario tener un poco m?s de detalles sobre c?mo
>      actuar? este comit?, el n?mero de miembros, el selecci?n de los
>      miembros, etc. Por lo que ser?a mejor hacerlo en una propuesta separada
>      para poder discutir mejor estos detalles. Por ahora y con el fin de
>      simplificar el consenso de esta propuesta en su objetivo principal,
>      sugiero mantener el texto actual.
>
>      Saludos
>      Fernando Frediani
>
>      On 23/04/2021 06:37,info-politicas at lacnic.net  wrote:
>      > [Portugu?s abaixo]
>      > [English below]
>      >
>      > Estimados suscriptores de la lista de pol?ticas de LACNIC,
>      >
>      > La propuesta LAC-2020-4 ha pasado de la versi?n 1 a la versi?n 2
>      >
>      > T?tulo: Ajuste en las Funciones del Directorio
>      >
>      > Resumen: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
>      >
>      > Para ver el detalle ingrese en:
>      >https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/sp
>      >
>      > Los cambios respecto a la versi?n anterior se pueden visualizar aqu?:
>      >https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=SP
>      >
>      > Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>      > - ?Apoya usted o se opone a esta nueva versi?n de la propuesta?
>      > - ?Ve alguna desventaja en esta nueva versi?n de la propuesta?
>      > - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta nueva versi?n
>      de la propuesta para que sea m?s eficaz?
>      >
>      >
>      > Por m?s informaci?n contacte ainfo-politicas at lacnic.net
>      > Saludos cordiales,
>      > ______________________________________________________________________________________________________
>      > ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>      >
>      > A proposta LAC-2020-4 tem passado da vers?o 1 para a vers?o 2
>      >
>      > T?tulo: Ajustes nas Fun??es da Diretoria
>      >
>      > Resumo: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
>      >
>      > Para ver o detalhe acesse:
>      >https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/pt
>      >
>      > As altera??es da vers?o anterior podem ser vistas aqui:
>      >https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=PT
>      >
>      >   Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade s?o
>      > vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>      > - Voc? est? a favor ou em contra desta nova vers?o
>      >   da proposta?- V? alguma desvantagem nesta nova vers?o
>      >   da proposta?
>      >
>      > - Que mudan?as poderiam ser feitas ? esta nova vers?o
>      >   da proposta para que seja mais eficaz?
>      >
>      > Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do
>      e-mail:
>      >info-politicas at lacnic.net.
>      >
>      > Atenciosamente,
>      > ______________________________________________________________________________________________________
>      >
>      > Dear LACNIC Policy List subscribers,
>      >
>      > Proposal LAC-2020-4 has been updated from version 1 to version 2
>      >
>      > Title: Adjustment to the Functions of the Board of Directors
>      >
>      > Summary: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
>      >
>      > To see the details, please click on:
>      >https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/en
>      >
>      > The changes from the previous version can be seen here:
>      >https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=EN
>      >
>      > The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
>      > - Do you support this new version of the proposal or are you against it?
>      > - Do you think this new version of the proposal has any drawbacks?
>      > - What changes could be made to this new version of the proposal to make it more effective?
>      >
>      > For further information, please contactinfo-politicas at lacnic.net
>      > Kind regards,
>      > --
>      > LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina y
>      Caribe
>      > Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>      >
>      > Montevideo-Uruguay
>      >
>      > Tel?fono: +598 2604 22 22
>      >www.lacnic.net<http://www.lacnic.net>
>      > _______________________________________________
>      > Politicas mailing list
>      >Politicas at lacnic.net
>      >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>      _______________________________________________
>      Politicas mailing list
>      Politicas at lacnic.net
>      https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas



------------------------------

Subject: Digest Footer

_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas


------------------------------

End of Politicas Digest, Vol 217, Issue 12
******************************************

[https://ipmcdn.avast.com/images/icons/icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]<http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>     Libre de virus. www.avg.com<http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>

From patara at registro.br  Fri May 14 17:02:15 2021
From: patara at registro.br (Ricardo Patara)
Date: Fri, 14 May 2021 17:02:15 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-3 / Nova proposta
 LAC-2020-3 / New proposal LAC-2020-3
In-Reply-To: <a16c3c03-418c-58b8-9f38-efbcd7de3c94@gmail.com>
References: <708398881.57.1599501527670@politicas2020>
 <55214c63-3228-49af-4f9e-e5cacba8a124@gmail.com>
 <2e874d2b-466d-7487-80ae-a332d72e2cbc@registro.br>
 <e43470ee-8483-5ae9-703b-344ec5955a3a@gmail.com>
 <5ddbcb08-b1fd-8975-d238-948353c27308@registro.br>
 <1225AD5B-71F7-49C2-9646-545E0216CFD3@consulintel.es>
 <a16c3c03-418c-58b8-9f38-efbcd7de3c94@gmail.com>
Message-ID: <2fe800cd-75bd-0df2-ec3b-76a61657f035@registro.br>



Em 12/05/2021 23:14, Fernando Frediani escreveu:
> Yo, desde el punto de vista del autor, puedo decir que el An?lisis de 
> Impacto es fundamental muy bienvenida para toda propuesta.

yo en ning?m momento dije que no deberia existir.

dije que hay propuestas que s? la necesita y otras no.

al poner la obligatoriedad y adem?s fijar un tiempo para tenerla es algo 
que crea burocracias en el proceso que son innecesarias (una palabra que 
reci?n aprendi) ;-)

hablando del tiempo, el analisis de impacto de esa propuestas acerca del 
analisis de impacto (jejej), indica que seria mejor que fueran 6 semanas 
y no 4

por eso y los argumentos ya mencionados, sigo en contra

> Trae una visi?n de que no siempre ser? posible provenir de un miembro de 
> la comunidad porque considera informaci?n interna que solo el staff 
> tiene adem?s de ser una visi?n neutral que facilita la adopci?n de 
> sugerencias de ajustes.
> Analizando el texto de la propuesta, no veo problema en ajustar el PDP 
> para que quede claro lo que se propone porque es algo obvio y a lo que 
> ya estamos acostumbrados.
> 
> Estoy de acuerdo con el punto de que si el An?lisis de Impacto demora 
> mucho mayor la posibilidad de tener m?s versiones y que si la propuesta 
> es sencilla no hay necesidad de un An?lisis de Impacto compleja.
> En ARIN es com?n ver an?lisis de impacto breves o staff assesment que 
> dejan en claro que la propuesta no contiene elementos cr?ticos o 
> complejos que afecten la operaci?n del RIR por ejemplo.

el caso de arin es completamente diferente

antes que una propuestas se vea como propuesta ella pasar por AC.
una idea (la del AC), que cada vez me encanta m?s :)

> Saludos
> Fernando
> 
> On 12/05/2021 11:27, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
>> Hola Ricardo, Fernando,
>>
>> Contesto a varios aspectos de ambos en un solo email.
>>
>> 1) El an?lisis de impacto es *una herramienta mas* para la discusi?n 
>> de la comunidad y es muy ?til tambi?n para guiar a los autores en 
>> inconvenientes que puede tener una propuesta y que nadie mas haya 
>> observado (por ejemplo porque hay procesos internos que no son 
>> necesariamente p?blicos o conocidos con detalle).
>>
>> 2) Sin el an?lisis de impacto hecho p?blico a tiempo, ni la comunidad 
>> ni los autores tienen esa herramienta disponible, y ello permite que 
>> una propuesta alcance consenso, y a la hora de la ratificaci?n, el 
>> directorio reciba un an?lisis de impacto que muestre aspectos 
>> negativos de la propuesta que impidan su ratificaci?n.
>>
>> 3) Por lo tanto la falta del an?lisis de impacto, como poco, evita que 
>> se descubran errores que ni los autores ni la comunidad haya visto.
>>
>> 4) Consecuentemente, el an?lisis de impacto *tan pronto como sea 
>> posible* facilita el trabajo de todos, y acelera el proceso del PDP, 
>> pues permite que aspectos tanto a favor como en contra de la 
>> propuesta, puedan ser puestos en la mesa de discusi?n.
>>
>> 5) A mayor retraso en tener el an?lisis de impacto, mas posibilidades 
>> hay de necesitar mas versiones de una propuesta, o de que las nuevas 
>> versiones no lleguen a tiempo para un foro p?blico y, por lo tanto, se 
>> puede demorar 6 meses mas.
>>
>> 6) Si una propuesta no tiene impacto relevante, con mayor motivo, 
>> dicho an?lisis de impacto se puede producir de forma mucho mas r?pida 
>> y breve. Incluso puede llegar a ser un simple p?rrafo que indique "el 
>> texto de la propuesta no tienen ning?n impacto significativo digno de 
>> menci?n".
>>
>> 7) No hay ning?n otro RIR que no haga an?lisis de impacto (sea con 
>> este nombre u otro alternativo, por ejemplo "staff assesment").
>> Saludos,
>> Jordi
>> @jordipalet
>>
>> ?El 12/5/21 14:06, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" 
>> <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br> escribi?:
>>
>> ???? se presenta una visi?n muy simplista.
>>
>> ???? sigo en contra
>>
>> ???? hasta hoy no han habido problemas y siempre que se ve necesario, se
>> ???? presenta el analisis de impacto.
>>
>> ???? tal cual afirmado, una propuesta que no tenga el an?lisis no 
>> podr?a por
>> ???? ejemplo avanzar hacia el consenso, mismo que sea algo muy 
>> sencillo y no
>> ???? traiga impacto.
>>
>> ???? considerando lo que es cada vez m?s com?n ac? (no voy decir si es 
>> bueno
>> ???? o malo), que es tener muchas propuestas, y su grande mayor?a 
>> complejas,
>> ???? no veo como esa obligaci?n de tener un an?lisis para todas sea 
>> bueno y
>> ???? tampoco que no tenga prejuicios como afirmado.
>>
>> ???? --
>> ???? ricardo
>>
>> ???? Em 11/05/2021 17:50, Fernando Frediani escreveu:
>> ???? > Hola Ricardo.
>> ???? >
>> ???? > No causa ning?n da?o en el sentido de dejar claro que el 
>> An?lisis de
>> ???? > Impacto es obligatorio. Siendo algo tan esencial para el PDP, 
>> no veo
>> ???? > ning?n da?o en hacer lo que se propone al dejar esto claro en 
>> el PDP. Y
>> ???? > el texto pone una excepci?n con justificaci?n para los casos en 
>> que no
>> ???? > es posible cumplir en el tiempo indicado lo que parece 
>> razonable. Quiz?s
>> ???? > este tiempo se pueda ajustar a lo que sugiri? el personal si el 
>> tiempo
>> ???? > actual para la propuesta es corto.
>> ???? >
>> ???? > En cuanto a no frenas las discusiones, estoy totalmente de 
>> acuerdo con
>> ???? > usted y no creo que ese sea el significado de esta propuesta. 
>> Cualquier
>> ???? > propuesta puede seguir su discusi?n con normalidad y esperar el 
>> An?lisis
>> ???? > de Impacto en el momento oportuno.
>> ???? > Y hasta que no se reciba el an?lisis de impacto, la propuesta 
>> no podr?a
>> ???? > avanzar hacia el consenso.
>> ???? >
>> ???? > Gracias
>> ???? > Fernando
>> ???? >
>> ???? > Em 5/11/2021 5:21 PM, Ricardo Patara escreveu:
>> ???? >> Antes que nada, en contra como coment? en el foro.
>> ???? >>
>> ???? >> Contestando a Fernando:
>> ???? >>
>> ???? >> "No hay prejuicios en esta propuesta."
>> ???? >>
>> ???? >> agradeceria caso pudiera explicar mejor en que se basa esa 
>> afirmaci?n
>> ???? >>
>> ???? >>
>> ???? >> como dije, el analisis no es algo para guiar las discusiones.
>> ???? >>
>> ???? >> no debe frenar las discusiones de la comunidad.
>> ???? >>
>> ???? >> como dijeron en el foro: se est? sobre-regulando el proceso 
>> una vez m?s.
>> ???? >>
>> ???? >> --
>> ???? >> ricardo
>> ???? >>
>> ???? >> Em 11/05/2021 10:13, Fernando Frediani escreveu:
>> ???? >>> Creo que la versi?n 2 de esta propuesta es razonable y hace 
>> cambios
>> ???? >>> simples para aclarar algo que es natural y necesario para el 
>> PDP, que
>> ???? >>> es el An?lisis de Impacto. No hay prejuicios en esta propuesta.
>> ???? >>> Entonces estoy a favor.
>> ???? >>>
>> ???? >>> Fernando
>> ???? >>>
>> ???? >>> Em 9/7/2020 2:58 PM, info-politicas at lacnic.net escreveu:
>> ???? >>>> [Portugu?s abaixo]
>> ???? >>>> [English below]
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? el id
>> ???? >>>> LAC-2020-3.
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> T?tulo: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> Resumen: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la
>> ???? >>>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no 
>> existen.
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> Para ver el detalle ingrese en:
>> ???? >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la 
>> comunidad son
>> ???? >>>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la 
>> propuestas
>> ???? >>>> - ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>> ???? >>>> - ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est?
>> ???? >>>> experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>> ???? >>>> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que sea 
>> m?s
>> ???? >>>> eficaz?
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
>> ???? >>>> Saludos cordiales,
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> 
>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>
>> ???? >>>>
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do o id
>> ???? >>>> LAC-2020-3.
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> T?tulo: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> Resumo: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la
>> ???? >>>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no 
>> existen.
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> Para ver o detalhe acesse:
>> ???? >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
>> ???? >>>>
>> ???? >>>>?? Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela 
>> comunidade s?o
>> ???? >>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>> ???? >>>> - ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
>> ???? >>>> - ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est?
>> ???? >>>> experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>> ???? >>>> - ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que seja 
>> mais
>> ???? >>>> eficaz?
>> ???? >>>>
>> ???? >>>>?? Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do 
>> seguinte
>> ???? >>>> e-mail: info-politicas at lacnic.net
>> ???? >>>> Atenciosamente,
>> ???? >>>> 
>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>
>> ???? >>>>
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the 
>> following
>> ???? >>>> ID: LAC-2020-3.
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> Title: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> Summary: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la
>> ???? >>>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no 
>> existen.
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> To read the proposal, please go to
>> ???? >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> The community's comments and opinions are essential to the 
>> proper
>> ???? >>>> functioning of the policy development process.
>> ???? >>>> - Do you support this policy or are you against it?
>> ???? >>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- 
>> Do you
>> ???? >>>> think this proposal has any drawbacks?
>> ???? >>>> - What changes could be made to this proposal to make it more
>> ???? >>>> effective?
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> For further information, please contact 
>> info-politicas at lacnic.net
>> ???? >>>> Kind regards,
>> ???? >>>>
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> --
>> ???? >>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica 
>> Latina y
>> ???? >>>> Caribe
>> ???? >>>> Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> Montevideo-Uruguay
>> ???? >>>>
>> ???? >>>> Tel?fono: +598 2604 22 22
>> ???? >>>> www.lacnic.net
>> ???? >>>> _______________________________________________
>> ???? >>>> Politicas mailing list
>> ???? >>>> Politicas at lacnic.net
>> ???? >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> ???? >>> _______________________________________________
>> ???? >>> Politicas mailing list
>> ???? >>> Politicas at lacnic.net
>> ???? >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> ???? >> _______________________________________________
>> ???? >> Politicas mailing list
>> ???? >> Politicas at lacnic.net
>> ???? >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> ???? > _______________________________________________
>> ???? > Politicas mailing list
>> ???? > Politicas at lacnic.net
>> ???? > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> ???? _______________________________________________
>> ???? Politicas mailing list
>> ???? Politicas at lacnic.net
>> ???? https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>>
>>
>> **********************************************
>> IPv4 is over
>> Are you ready for the new Internet ?
>> http://www.theipv6company.com
>> The IPv6 Company
>>
>> This electronic message contains information which may be privileged 
>> or confidential. The information is intended to be for the exclusive 
>> use of the individual(s) named above and further non-explicilty 
>> authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of 
>> this information, even if partially, including attached files, is 
>> strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you 
>> are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, 
>> distribution or use of the contents of this information, even if 
>> partially, including attached files, is strictly prohibited, will be 
>> considered a criminal offense, so you must reply to the original 
>> sender to inform about this communication and delete it.
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From fhfrediani at gmail.com  Sat May 15 12:50:00 2021
From: fhfrediani at gmail.com (Fernando Frediani)
Date: Sat, 15 May 2021 12:50:00 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta
 LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1
In-Reply-To: <45e404ee-95bc-091c-b1ea-d8ac676891f3@gmail.com>
References: <1201597837.70.1611594287697@politicas2020>
 <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
 <d5400a50-b41f-81f4-8dfd-372181f4fd25@gmail.com>
 <45e404ee-95bc-091c-b1ea-d8ac676891f3@gmail.com>
Message-ID: <f505133b-ea3e-1b2c-d83b-767734d924b0@gmail.com>

Hola Sergio

Una pregunta que hago es ?cu?l es el tama?o real de este problema 
existente? Y al resolverlo con esta propuesta tal como est?, ?no podemos 
estar creando un problema a?n mayor?

No es porque ya exista la posibilidad de que exista un mal uso de los 
recursos que podamos terminar estimulando a?n m?s una pr?ctica que 
considero muy seria para la gesti?n de recursos (incluso sin ser la 
intenci?n de esta propuesta) , por eso ped? cautela en mis mensajes 
anteriores e hice mis sugerencias sobre c?mo tratar de tener un control 
m?s bajo.

En cuanto a mi sugerencia de mejora, creo que te equivocas y est?s 
confundiendo un poco las cosas.
LACNIC no es ni debe ser la polic?a de Internet en materia de 
enrutamiento y a decir c?mo las organizaciones deben organizar aspectos 
que conciernen solo a su operaci?n, sin embargo (y esta es la parte 
importante a tener en cuenta), *LACNIC es si el supervisor los recursos* 
que entreguen a la custodia de una organizaci?n est?n siendo utilizados, 
y si no se est?n utilizando de la forma en que fueron justificados, 
LACNIC (o sus NIRs) tiene el deber de iniciar un proceso de recuperaci?n 
y solicitar que el titular vuelva a justificar.
No estoy inventando nada nuevo, est? en el manual de pol?ticas y tiene 
total sentido.

Si no creemos que esta sea una de las principales funciones del RIR, 
pasamos a un escenario donde, luego de recibir los recursos de 
numeraci?n, el titular ya no deber?a rendir cuentas a nadie sobre el uso 
de esos recursos (que no le pertenecen) .
El trabajo del RIR no termina en el momento en que entrega o asigna 
recursos a una organizaci?n y los registra en el whois, sino que es 
continuo en el sentido de monitorear si esos recursos se est?n 
utilizando adecuadamente y en ese sentido no hay nada de malo en 
diciendo que es el supervisor de eso todo.

Saludos cordiales
Fernando Frediani

On 13/05/2021 20:01, Sergio Rojas. . . wrote:
> Hola Fernando, gracias por tus comentarios.
>
> Dado que no estas familiarizado con la herramienta MiLanic, creo que 
> estas confundiendo la finalidad de esta propuesta y el problema que 
> intentamos solucionar.
>
> Veras, dentro de MiLacnic, el asociado que tiene la custodia de un 
> bloque v4/v6 puede declarar de forma manual a trav?s de qu? ASN 
> anunciar? todo el bloque recibido de LACNIC. Esta declaraci?n es 
> meramente descriptiva y lo que se indique ah? es lo que aparecer? en 
> el whois.
>
> Te env?o una captura de pantalla de esta secci?n dentro de MiLacnic 
> que lo tom? desde la documentaci?n t?cnica online.
>
>
> Respecto a tu posici?n sobre la "gran posibilidad de uso inadecuado de 
> recursos", alcance o no alcance consenso esta propuesta, esta 
> posibilidad existe desde siempre y en todos los RIRs.
>
> Respecto a tu sugerencia de "mejorar" esta propuesta para que existan 
> mas controles por parte del staff de LACNIC al momento de actualizar 
> este campo, te comento que NO comparto esa idea, no es el esp?ritu de 
> esta propuesta ni de su autor (yo). Siempre dijimos en esta comunidad 
> que LACNIC no es la polic?a de Internet y estoy a favor de ello.
>
> Reitero que el problema que intento solucionar con esta propuesta es 
> que el ASN de origen en el whois coincida con lo declarado en RPKI.
>
> Un saludo,
>
> Sergio Rojas. . .
>
>
> El 11/5/21 a las 20:25, Fernando Frediani escribi?:
>> Creo que tal como est?, esta propuesta no es positiva en el sentido 
>> de que se espera que los anuncios provengan de la ASN con los recursos.
>> Hay muy pocas razones y excepcionales en LACNIC por las que un bloque 
>> de direcciones IP se anuncia por un ASN que no sea el titular y la 
>> posibilidad de colocar f?cilmente cualquier ASN como fuente puede dar 
>> lugar a un uso inadecuado de los recursos de numeraci?n.
>>
>> Creo que entiendo el prop?sito de esta propuesta en el contexto de 
>> RPKI, pero dado la gran posibilidad de uso inadecuado de recursos, 
>> creo que esta propuesta se podr?a modificar para que, por ejemplo, 
>> cuando el titular cambie el ASN que origina los anuncios, el staff de 
>> LACNIC se pueda alertar sobre el cambio para poder, si lo estima 
>> oportuno, verificar una posible verificaci?n de uso inadecuado de los 
>> recursos de numeraci?n que esa organizaci?n ya no pueda justificarlos.
>>
>> Uno de los principales puntos de preocupaci?n que sigue sin soluci?n, 
>> aunque no creo que fue el motivo de presentaci?n de esta propuesta 
>> por el autor, es como efecto pr?ctico que acaba facilitando y 
>> avalando el alquiler de recursos de numeraci?n por parte de una 
>> organizaci?n que ya no justifique mantener estos recursos bajo su 
>> custodia.
>> As? que, tal como est?, no estoy a favor.
>>
>> Saludos
>> Fernando Frediani
>>
>> Em 1/25/2021 2:56 PM, Sergio Rojas. . . escreveu:
>>> Estimados miembros de la Lista de Politicas,
>>>
>>> Para su comodidad y f?cil interpretaci?n, copio a continuaci?n la 
>>> propuesta de pol?tica 2021-1 ingresada recientemente. Pueden leerla 
>>> a continuaci?n en lugar visitar el link.
>>>
>>> Comentarios/sugerencias/feedback son bienvenidos.
>>>
>>> ----------------
>>>
>>> *Resumen*
>>>
>>> Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n mostrada 
>>> en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as? confusi?n a 
>>> la comunidad al momento de interpretar los datos mostrados all?.
>>>
>>> *Justificaci?n*
>>>
>>> Debido a la implementaci?n de esta pol?tica, la plataforma de 
>>> MiLacnic ofrece al asociado una secci?n donde le permita definir el 
>>> ASN de origen de un rango de direcciones IP asignado directamente 
>>> por LACNIC.
>>>
>>> Esta secci?n es meramente descriptiva y es responsabilidad del 
>>> asociado mantenerlo actualizado cuando haya un cambio en el anuncio 
>>> de sus rutas. Si se ha hecho la actualizaci?n de los ROAs pero no se 
>>> ha actualizado esta secci?n, solo generar? confusi?n puesto que en 
>>> el whois mostrar? un ASN de origen distinto al que aparece en el ROA.
>>>
>>> Otro punto en contra es que el ASN de origen solo se puede definir 
>>> para el bloque padre (principal), es decir al bloque asignado 
>>> directamente por LACNIC, no permitiendo registrar ASNs de origen 
>>> cuando el bloque es anunciado por m?s de un ASN.
>>>
>>> Siendo RPKI bastante divulgado hoy en d?a, y gracias a la 
>>> implementaci?n del IRR basado en el repositorio de RPKI, encuentro 
>>> esta secci?n obsoleta, confusa y poco pr?ctico para los asociados 
>>> tener que actualizar y mantener dos secciones para un mismo fin por 
>>> lo que mi sugerencia con esta nueva propuesta es modificar esta 
>>> secci?n.
>>>
>>> *Texto Actual*
>>>
>>> 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera 
>>> disponible
>>>
>>> LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS, el ASN originador 
>>> de todos los prefijos que hayan sido asignados directamente por 
>>> LACNIC siempre que esta informaci?n estuviera disponible.
>>>
>>> El ASN originador del bloque en custodia podr? ser ingresado a 
>>> trav?s del sistema administrativo de recursos de LACNIC. Ser? 
>>> responsabilidad de los miembros proveer esta informaci?n.
>>>
>>> En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de un 
>>> bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber? 
>>> indicar ese hecho.
>>>
>>> *Texto Nuevo*
>>>
>>> 3.4. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera 
>>> disponible
>>>
>>> LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS el ASN originador 
>>> de los prefijos consultados, siempre que esta informaci?n estuviera 
>>> disponible.
>>>
>>> El ASN originador del bloque en custodia podr? ser tomado del 
>>> repositorio de RPKI, tomando como valor el ASN de origen del ROA.
>>>
>>> En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de un 
>>> bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber? 
>>> indicar ese hecho.
>>>
>>> *Informaci?n Adicional*
>>>
>>> La pol?tica actual se encuentra disponible en dos secciones del 
>>> manual de pol?ticas:
>>> - 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando 
>>> estuviera disponible
>>> - 4.3.Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera 
>>> disponible
>>>
>>> A fin de evitar confusi?n y posibles contradicciones ante futuras 
>>> modificaciones del manual, sugiero unificarlas en una sola secci?n y 
>>> mudarlo para el punto 3.4; secci?n dedicada a ASNs.
>>>
>>> *Tiempo de Implementacion*
>>>
>>> -
>>>
>>> *Referencias*
>>>
>>> -
>>>
>>> --------------------
>>>
>>> Saludos!
>>>
>>> Sergio Rojas. . .
>>>
>>>
>>>
>>> El 25/1/21 a las 14:04, info-politicas at lacnic.net escribi?:
>>>> [Portugu?s abaixo]
>>>> [English below]
>>>>
>>>> Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,
>>>>
>>>> Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? el id 
>>>> LAC-2021-1.
>>>>
>>>> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN 
>>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>>>
>>>> Resumen: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la 
>>>> informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, 
>>>> evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los 
>>>> datos mostrados all?.
>>>>
>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/sp 
>>>>
>>>>
>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad 
>>>> son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>>> - ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>>>> - ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est? 
>>>> experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>>>> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que sea m?s 
>>>> eficaz?
>>>>
>>>> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
>>>> Saludos cordiales,
>>>>
>>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>>
>>>>
>>>> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>>>>
>>>> Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do o id 
>>>> LAC-2021-1.
>>>>
>>>> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN 
>>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>>>
>>>> Resumo: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n 
>>>> mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as? 
>>>> confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos 
>>>> mostrados all?.
>>>>
>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/pt 
>>>>
>>>>
>>>> ? Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade s?o 
>>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>>> - ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
>>>> - ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est? 
>>>> experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>>>> - ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que seja mais 
>>>> eficaz?
>>>>
>>>> ? Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do seguinte 
>>>> e-mail: info-politicas at lacnic.net
>>>> Atenciosamente,
>>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>>
>>>>
>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>>
>>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the following 
>>>> ID: LAC-2021-1.
>>>>
>>>> Title: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN 
>>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>>>
>>>> Summary: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la 
>>>> informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, 
>>>> evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los 
>>>> datos mostrados all?.
>>>>
>>>> To read the proposal, please go to
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/en 
>>>>
>>>>
>>>> The community's comments and opinions are essential to the proper 
>>>> functioning of the policy development process.
>>>> - Do you support this policy or are you against it?
>>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you 
>>>> think this proposal has any drawbacks?
>>>> - What changes could be made to this proposal to make it more 
>>>> effective?
>>>>
>>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>>>> Kind regards,
>>>> -- 
>>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina y 
>>>> Caribe
>>>> Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>>>>
>>>> Montevideo-Uruguay
>>>>
>>>> Tel?fono: +598 2604 22 22
>>>> www.lacnic.net
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From fhfrediani at gmail.com  Sat May 15 15:53:59 2021
From: fhfrediani at gmail.com (Fernando Frediani)
Date: Sat, 15 May 2021 15:53:59 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-3 / Nova proposta
 LAC-2020-3 / New proposal LAC-2020-3
In-Reply-To: <2fe800cd-75bd-0df2-ec3b-76a61657f035@registro.br>
References: <708398881.57.1599501527670@politicas2020>
 <55214c63-3228-49af-4f9e-e5cacba8a124@gmail.com>
 <2e874d2b-466d-7487-80ae-a332d72e2cbc@registro.br>
 <e43470ee-8483-5ae9-703b-344ec5955a3a@gmail.com>
 <5ddbcb08-b1fd-8975-d238-948353c27308@registro.br>
 <1225AD5B-71F7-49C2-9646-545E0216CFD3@consulintel.es>
 <a16c3c03-418c-58b8-9f38-efbcd7de3c94@gmail.com>
 <2fe800cd-75bd-0df2-ec3b-76a61657f035@registro.br>
Message-ID: <650fbe04-d9c2-cb30-715d-104894108676@gmail.com>

Ricardo, te respondo solo para decirte que la idea del AC me desagrada 
mucho. Siempre encontr? esto muy extra?o en ARIN.

Creo que cuando se crea un "mini parlamento" para determinar si el 
consenso termina o no, o incluso para determinar si un autor puede 
presentar una propuesta o no se puede incrementar a?n m?s la 
"politiquer?a" de las cosas y alejar la posibilidad de que el consenso 
se declare en base a lo que realmente deber?a ser y terminan siguiendo 
m?s en l?nea de lo que piensan los miembros de este AC individualmente y 
no la comunidad.

Me gusta mucho el formato de LACNIC.

On 14/05/2021 17:02, Ricardo Patara wrote:
>
>
> Em 12/05/2021 23:14, Fernando Frediani escreveu:
>> Yo, desde el punto de vista del autor, puedo decir que el An?lisis de 
>> Impacto es fundamental muy bienvenida para toda propuesta.
>
> yo en ning?m momento dije que no deberia existir.
>
> dije que hay propuestas que s? la necesita y otras no.
>
> al poner la obligatoriedad y adem?s fijar un tiempo para tenerla es 
> algo que crea burocracias en el proceso que son innecesarias (una 
> palabra que reci?n aprendi) ;-)
>
> hablando del tiempo, el analisis de impacto de esa propuestas acerca 
> del analisis de impacto (jejej), indica que seria mejor que fueran 6 
> semanas y no 4
>
> por eso y los argumentos ya mencionados, sigo en contra
>
>> Trae una visi?n de que no siempre ser? posible provenir de un miembro 
>> de la comunidad porque considera informaci?n interna que solo el 
>> staff tiene adem?s de ser una visi?n neutral que facilita la adopci?n 
>> de sugerencias de ajustes.
>> Analizando el texto de la propuesta, no veo problema en ajustar el 
>> PDP para que quede claro lo que se propone porque es algo obvio y a 
>> lo que ya estamos acostumbrados.
>>
>> Estoy de acuerdo con el punto de que si el An?lisis de Impacto demora 
>> mucho mayor la posibilidad de tener m?s versiones y que si la 
>> propuesta es sencilla no hay necesidad de un An?lisis de Impacto 
>> compleja.
>> En ARIN es com?n ver an?lisis de impacto breves o staff assesment que 
>> dejan en claro que la propuesta no contiene elementos cr?ticos o 
>> complejos que afecten la operaci?n del RIR por ejemplo.
>
> el caso de arin es completamente diferente
>
> antes que una propuestas se vea como propuesta ella pasar por AC.
> una idea (la del AC), que cada vez me encanta m?s :)
>
>> Saludos
>> Fernando
>>
>> On 12/05/2021 11:27, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
>>> Hola Ricardo, Fernando,
>>>
>>> Contesto a varios aspectos de ambos en un solo email.
>>>
>>> 1) El an?lisis de impacto es *una herramienta mas* para la discusi?n 
>>> de la comunidad y es muy ?til tambi?n para guiar a los autores en 
>>> inconvenientes que puede tener una propuesta y que nadie mas haya 
>>> observado (por ejemplo porque hay procesos internos que no son 
>>> necesariamente p?blicos o conocidos con detalle).
>>>
>>> 2) Sin el an?lisis de impacto hecho p?blico a tiempo, ni la 
>>> comunidad ni los autores tienen esa herramienta disponible, y ello 
>>> permite que una propuesta alcance consenso, y a la hora de la 
>>> ratificaci?n, el directorio reciba un an?lisis de impacto que 
>>> muestre aspectos negativos de la propuesta que impidan su ratificaci?n.
>>>
>>> 3) Por lo tanto la falta del an?lisis de impacto, como poco, evita 
>>> que se descubran errores que ni los autores ni la comunidad haya visto.
>>>
>>> 4) Consecuentemente, el an?lisis de impacto *tan pronto como sea 
>>> posible* facilita el trabajo de todos, y acelera el proceso del PDP, 
>>> pues permite que aspectos tanto a favor como en contra de la 
>>> propuesta, puedan ser puestos en la mesa de discusi?n.
>>>
>>> 5) A mayor retraso en tener el an?lisis de impacto, mas 
>>> posibilidades hay de necesitar mas versiones de una propuesta, o de 
>>> que las nuevas versiones no lleguen a tiempo para un foro p?blico y, 
>>> por lo tanto, se puede demorar 6 meses mas.
>>>
>>> 6) Si una propuesta no tiene impacto relevante, con mayor motivo, 
>>> dicho an?lisis de impacto se puede producir de forma mucho mas 
>>> r?pida y breve. Incluso puede llegar a ser un simple p?rrafo que 
>>> indique "el texto de la propuesta no tienen ning?n impacto 
>>> significativo digno de menci?n".
>>>
>>> 7) No hay ning?n otro RIR que no haga an?lisis de impacto (sea con 
>>> este nombre u otro alternativo, por ejemplo "staff assesment").
>>> Saludos,
>>> Jordi
>>> @jordipalet
>>>
>>> ?El 12/5/21 14:06, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" 
>>> <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br> 
>>> escribi?:
>>>
>>> ???? se presenta una visi?n muy simplista.
>>>
>>> ???? sigo en contra
>>>
>>> ???? hasta hoy no han habido problemas y siempre que se ve 
>>> necesario, se
>>> ???? presenta el analisis de impacto.
>>>
>>> ???? tal cual afirmado, una propuesta que no tenga el an?lisis no 
>>> podr?a por
>>> ???? ejemplo avanzar hacia el consenso, mismo que sea algo muy 
>>> sencillo y no
>>> ???? traiga impacto.
>>>
>>> ???? considerando lo que es cada vez m?s com?n ac? (no voy decir si 
>>> es bueno
>>> ???? o malo), que es tener muchas propuestas, y su grande mayor?a 
>>> complejas,
>>> ???? no veo como esa obligaci?n de tener un an?lisis para todas sea 
>>> bueno y
>>> ???? tampoco que no tenga prejuicios como afirmado.
>>>
>>> ???? --
>>> ???? ricardo
>>>
>>> ???? Em 11/05/2021 17:50, Fernando Frediani escreveu:
>>> ???? > Hola Ricardo.
>>> ???? >
>>> ???? > No causa ning?n da?o en el sentido de dejar claro que el 
>>> An?lisis de
>>> ???? > Impacto es obligatorio. Siendo algo tan esencial para el PDP, 
>>> no veo
>>> ???? > ning?n da?o en hacer lo que se propone al dejar esto claro en 
>>> el PDP. Y
>>> ???? > el texto pone una excepci?n con justificaci?n para los casos 
>>> en que no
>>> ???? > es posible cumplir en el tiempo indicado lo que parece 
>>> razonable. Quiz?s
>>> ???? > este tiempo se pueda ajustar a lo que sugiri? el personal si 
>>> el tiempo
>>> ???? > actual para la propuesta es corto.
>>> ???? >
>>> ???? > En cuanto a no frenas las discusiones, estoy totalmente de 
>>> acuerdo con
>>> ???? > usted y no creo que ese sea el significado de esta propuesta. 
>>> Cualquier
>>> ???? > propuesta puede seguir su discusi?n con normalidad y esperar 
>>> el An?lisis
>>> ???? > de Impacto en el momento oportuno.
>>> ???? > Y hasta que no se reciba el an?lisis de impacto, la propuesta 
>>> no podr?a
>>> ???? > avanzar hacia el consenso.
>>> ???? >
>>> ???? > Gracias
>>> ???? > Fernando
>>> ???? >
>>> ???? > Em 5/11/2021 5:21 PM, Ricardo Patara escreveu:
>>> ???? >> Antes que nada, en contra como coment? en el foro.
>>> ???? >>
>>> ???? >> Contestando a Fernando:
>>> ???? >>
>>> ???? >> "No hay prejuicios en esta propuesta."
>>> ???? >>
>>> ???? >> agradeceria caso pudiera explicar mejor en que se basa esa 
>>> afirmaci?n
>>> ???? >>
>>> ???? >>
>>> ???? >> como dije, el analisis no es algo para guiar las discusiones.
>>> ???? >>
>>> ???? >> no debe frenar las discusiones de la comunidad.
>>> ???? >>
>>> ???? >> como dijeron en el foro: se est? sobre-regulando el proceso 
>>> una vez m?s.
>>> ???? >>
>>> ???? >> --
>>> ???? >> ricardo
>>> ???? >>
>>> ???? >> Em 11/05/2021 10:13, Fernando Frediani escreveu:
>>> ???? >>> Creo que la versi?n 2 de esta propuesta es razonable y hace 
>>> cambios
>>> ???? >>> simples para aclarar algo que es natural y necesario para 
>>> el PDP, que
>>> ???? >>> es el An?lisis de Impacto. No hay prejuicios en esta 
>>> propuesta.
>>> ???? >>> Entonces estoy a favor.
>>> ???? >>>
>>> ???? >>> Fernando
>>> ???? >>>
>>> ???? >>> Em 9/7/2020 2:58 PM, info-politicas at lacnic.net escreveu:
>>> ???? >>>> [Portugu?s abaixo]
>>> ???? >>>> [English below]
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? 
>>> el id
>>> ???? >>>> LAC-2020-3.
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> T?tulo: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> Resumen: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la
>>> ???? >>>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no 
>>> existen.
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>> ???? >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la 
>>> comunidad son
>>> ???? >>>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la 
>>> propuestas
>>> ???? >>>> - ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>>> ???? >>>> - ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est?
>>> ???? >>>> experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>>> ???? >>>> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que 
>>> sea m?s
>>> ???? >>>> eficaz?
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
>>> ???? >>>> Saludos cordiales,
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> 
>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do 
>>> o id
>>> ???? >>>> LAC-2020-3.
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> T?tulo: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> Resumo: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la
>>> ???? >>>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no 
>>> existen.
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> Para ver o detalhe acesse:
>>> ???? >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>>?? Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela 
>>> comunidade s?o
>>> ???? >>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>> ???? >>>> - ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
>>> ???? >>>> - ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est?
>>> ???? >>>> experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta 
>>> proposta?
>>> ???? >>>> - ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que 
>>> seja mais
>>> ???? >>>> eficaz?
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>>?? Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do 
>>> seguinte
>>> ???? >>>> e-mail: info-politicas at lacnic.net
>>> ???? >>>> Atenciosamente,
>>> ???? >>>> 
>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the 
>>> following
>>> ???? >>>> ID: LAC-2020-3.
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> Title: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> Summary: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la
>>> ???? >>>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no 
>>> existen.
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> To read the proposal, please go to
>>> ???? >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> The community's comments and opinions are essential to the 
>>> proper
>>> ???? >>>> functioning of the policy development process.
>>> ???? >>>> - Do you support this policy or are you against it?
>>> ???? >>>> - Would this proposal solve a problem you are 
>>> experiencing?- Do you
>>> ???? >>>> think this proposal has any drawbacks?
>>> ???? >>>> - What changes could be made to this proposal to make it more
>>> ???? >>>> effective?
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> For further information, please contact 
>>> info-politicas at lacnic.net
>>> ???? >>>> Kind regards,
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> --
>>> ???? >>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica 
>>> Latina y
>>> ???? >>>> Caribe
>>> ???? >>>> Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> Montevideo-Uruguay
>>> ???? >>>>
>>> ???? >>>> Tel?fono: +598 2604 22 22
>>> ???? >>>> www.lacnic.net
>>> ???? >>>> _______________________________________________
>>> ???? >>>> Politicas mailing list
>>> ???? >>>> Politicas at lacnic.net
>>> ???? >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> ???? >>> _______________________________________________
>>> ???? >>> Politicas mailing list
>>> ???? >>> Politicas at lacnic.net
>>> ???? >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> ???? >> _______________________________________________
>>> ???? >> Politicas mailing list
>>> ???? >> Politicas at lacnic.net
>>> ???? >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> ???? > _______________________________________________
>>> ???? > Politicas mailing list
>>> ???? > Politicas at lacnic.net
>>> ???? > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> ???? _______________________________________________
>>> ???? Politicas mailing list
>>> ???? Politicas at lacnic.net
>>> ???? https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>>>
>>>
>>> **********************************************
>>> IPv4 is over
>>> Are you ready for the new Internet ?
>>> http://www.theipv6company.com
>>> The IPv6 Company
>>>
>>> This electronic message contains information which may be privileged 
>>> or confidential. The information is intended to be for the exclusive 
>>> use of the individual(s) named above and further non-explicilty 
>>> authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents 
>>> of this information, even if partially, including attached files, is 
>>> strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If 
>>> you are not the intended recipient be aware that any disclosure, 
>>> copying, distribution or use of the contents of this information, 
>>> even if partially, including attached files, is strictly prohibited, 
>>> will be considered a criminal offense, so you must reply to the 
>>> original sender to inform about this communication and delete it.
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From jordi.palet at consulintel.es  Sun May 16 07:11:32 2021
From: jordi.palet at consulintel.es (JORDI PALET MARTINEZ)
Date: Sun, 16 May 2021 12:11:32 +0200
Subject: [LACNIC/Politicas] 
 =?utf-8?q?Sobre_los_an=C3=A1lisis_de_impacto?=
In-Reply-To: <745d8f0f-3ebc-a883-22d2-15d6f9e27151@lacnic.net>
References: <745d8f0f-3ebc-a883-22d2-15d6f9e27151@lacnic.net>
Message-ID: <AA9CCC4E-E5B8-4036-BBD6-622EEE00EBA4@consulintel.es>

Hola Laura, todos,

No pensaba contestar a este correo, pero he recibido un par de mails de miembros de la comunidad que me obligan a aclarar algunas cosas.

La propuesta LAC-2020-7, al igual que *cualquier otra propuesta* que no haya sido expl?citamente retirada (abandonada), aun cuando ha sido presentada en un foro, sigue en discusi?n. Es *muy relevante* tanto para la comunidad como para los autores, recibir el An?lisis de Impacto.

Lo que est?s indicando, parece decir que, como se acab? el per?odo de discusi?n de 8 semanas, ya no hace falta el an?lisis de impacto y NO puedo estar de acuerdo con eso, porque yo como miembro de la comunidad considero que la visi?n del staff es muy importante, y no dudo que si va a haber otra versi?n como as? lo indicaron los autores, tambi?n es relevante para ellos.

A?n cuando los autores le indicaran al staff "no nos hace falta el an?lisis de impacto", el AI es para la comunidad tanto como para los autores. En este caso concreto los autores son parte del directorio, y puedo llegar a entender que se haya comentado con ellos aspectos que podr?an ir en el an?lisis de impacto. No estoy diciendo que se haya hecho, ni digo que eso fuera bueno o malo, simplemente, que podr?a entenderlo, pero que ello no resuelve esa "falta de informaci?n" que tiene el resto de la comunidad.

Es evidente, y as? lo hemos indicado en muchas ocasiones que, si un autor publica una versi?n de una propuesta, y percibe erratas o comentarios de la comunidad, y en pocos d?as las resuelve, y publica una nueva versi?n, es il?gico que se haga un an?lisis de impacto de la versi?n 1, cuando ya se ha publicado la 2 o la 3. Creo que en eso nadie tiene ninguna duda. Y precisamente mi propuesta respecto de los an?lisis de impacto resuelve eso porque al dar un plazo de 4 semanas, obviamente, se podr? publicar el an?lisis de impacto de la ?ltima versi?n, y el staff puede explicitar eso (no hace falta ponerlo en la propuesta y creo que nadie ha indicado dicha objeci?n, pero si hace falta se puede explicitar) simplemente haciendo un an?lisis de impacto de a v1 que indique "este an?lisis de impacto no se realiza/publica porque en el transcurso de la elaboraci?n del mismo YA se ha publicado una nueva versi?n de la propuesta". Es un ejemplo, el staff puede realizar esto de muchas formas.

Yo no hable concretamente de la propuesta LAC-2020-7, porque era un ejemplo, y *esto mismo* ha ocurrido con otras muchas propuestas y hablo de propuestas que, si que estaban en las 8 semanas de discusi?n, y esto ya lo analic? con hecho y tiempos concretos de plazos medios de los an?lisis de impacto hace meses (https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2020-August/005764.html). Es mas, para completar ese an?lisis se pidi? al staff la fecha de los an?lisis de impacto que no se han informado en la lista, y nunca tuvimos respuesta, y desafortunadamente, el sistema de pol?ticas no indica la fecha de publicaci?n de los an?lisis de impacto (ni los autores somos informados en muchas ocasiones) a pesar de que se le ha pedido al staff, dado que eso seria algo solucionable operacionalmente.

Lo que eso demuestra es la irregularidad de los plazos de los an?lisis de impacto, y que incluso para versiones sucesivas de una propuesta, que precisamente resuelven el an?lisis de impacto anterior (y es demostrable), en ocasiones se tarda mucho mas.

Pero lo *mas importante* es eso demuestra que los an?lisis de impacto se han hecho incluso fuera de las 8 semanas de discusi?n, luego creo que no es razonable el argumento de que la LAC-2020-7 no tenga an?lisis de impacto por "no estar en discusi?n".

Los autores no buscamos contradecir al staff, y mucho menos mentir, buscamos resolver problemas que *existen* y que en ocasiones solo perciben, y de forma persistente, los propios autores y no necesariamente tanto el resto de la comunidad, tal y como ha dicho Fernando en otro email (no se si se le ha entendido "Yo, desde el punto de vista del autor"). Los autores buscamos mejorar para el bien de todos, y como digo, no todos pueden percibir ese bien tanto como los que estamos contribuyendo con propuestas. No buscamos apuntar con el dedo a nadie y decir "lo has hecho mal", porque *todos* nos podemos equivocar, y todos podemos contribuir a mejorar y debe ser tomado como critica constructiva, no por la negativa o como "ego" o "paternalismo" o tantas otras barbaridades que se han dicho en la lista.

En muchas ocasiones, tanto la comunidad como el staff, estamos contradiciendo al PDP con pr?cticas habituales (que pueden ser correctas o no), y hay propuestas que buscan corregir eso. La ley esta para cumplirla. Si hay algo incorrecto en la ley, hay que cambiarlo, no incumplirla de forma reiterada, porque eso nos lleva a incumplir otros preceptos (ya para que no haya dudas, el PDP es la ley que nos concierne en este entorno). Y con esto respondo a uno de los comentarios de Israel, con el que objeta a alguna propuesta: No es razonable una objeci?n a ajustar el PDP a las pr?cticas cuando hay errores de redacci?n o interpretaciones equ?vocas o correcciones habituales a su incumplimiento.

Si dentro de 10 a?os las autopistas y los carros son mejores, o la inteligencia artificial y otras mejoras t?cnicas lo permiten, ser? razonable modificar la ley para que el l?mite de velocidad en lugar de ser de 120 Km/h sea de 130 o 150. Lo que no es razonable es que se incumpla la ley cuando eso ocurra, o que se demore la aplicaci?n de mejoras t?cnicas por no adecuar la ley a tiempo. Un incumplimiento del PDP, aunque estemos de acuerdo con el *es un incumplimiento* y nos lleva al equ?voco de  poder cumplir otras cuestiones del mismo y por tanto dependiendo del punto de vista de cada miembro de la comunidad, generar una arbitrariedad en su interpretaci?n/aplicaci?n.

De hecho, muchas de estas propuestas, podr?an resolverse con procedimientos internos del staff, y *as? se le ha propuesta en multitud de ocasiones*, y la respuesta que he obtenido ha sido "presenta una propuesta". Y, sin embargo, luego se nos acusa de hacer demasiadas propuestas. ?C?mo quedamos?.

Otro ejemplo, que se coment? en el foro por parte del staff (minuto 1:25 del video), en este caso respecto de la LAC-2020-4. Se argument?, que el autor dice que el directorio esta incumpliendo el PDP. Pues bien, eso es un hecho (el PDP es explicito "en su primera reuni?n posterior a las 4 semanas del last call"), y me consta, como yo mismo expliqu?, que no se trata de mala fe, ni dejaci?n de funciones ni nada parecido, sino simplemente de que el PDP no esta ajustado a la realidad "de que el Directorio tiene la obligaci?n de establecer sus prioridades". Y yo no lo discuto, al contrario, lo que discuto es que el PDP debe ser adecuado a la realidad y NO incumplirse.

Igualmente, en esa misma argumentaci?n se indica que "para eso esta el proceso expeditivo, dado que no utiliz? ese proceso el directorio entiende que se puede tomar el tiempo que sea necesario". 1) Una cosa no tiene nada que ver con la otra - *fuera del proceso expeditivo* el PDP indica que el Directorio tiene que ratificar en su primera reuni?n - si no se hace, se incumple el PDP; 2) El proceso expeditivo es a?n menos claro (y creo que no nos hemos dado cuenta antes porque nunca se ha usado), pues indica "Luego que se haya alcanzado el consenso, el Directorio de LACNIC ...", luego aqu? ni siquiera se marca un plazo.

Afortunadamente, si se diera el caso, siendo una "emergencia", asumo que el directorio incluso podr?a convocar una reuni?n espec?fica, etc. Creo que esto no requiere cambio en el proceso expeditivo, salvo que en el futuro nos encontremos en situaci?n de "emergencia" visto desde el punto de vista de la comunidad y se diera una inacci?n o retraso injustificado por parte del Directorio. Ahora bien, apelo al staff para que consideren este aspecto en el an?lisis de impacto, porque quiz?s bastar?a con indicar un plazo o alguna f?rmula que, sin marcar plazos concretos, "fije" la necesidad de "inmediatez". Quiz?s algo "Luego que se haya alcanzado el consenso, el Directorio de LACNIC, tan inmediatamente como sea posible, ...".

Y para terminar, a menudo se nos dice que los autores generamos confrontaci?n, y eso es una deficiente interpretaci?n de lo que es el proceso del PDP. Estamos debatiendo. Tendremos opiniones confrontadas, podremos tener raz?n o no, puede que esa raz?n o falta de ella sea subjetiva u objetiva, depender? de cada parte de la discusi?n, y es inevitable. Sin embargo, lo que no es apropiado es que se pueda insinuar que lo que un autor dice es falso, porque eso si que es generar confrontaci?n. Esto incluso se ve en algunos an?lisis de impacto. ?No ser? preferible aclarar esos aspectos con los autores si no se entiende bien la propuesta?

Igualmente, creo que es preferible que, si hay duda de una afirmaci?n que se haga en la lista o en el foro p?blico, lo razonable es primero tratarlo en privado, y evitar la confrontaci?n. Si el staff y un autor interpreta de forma diferente una parte del PDP, quiz?s ninguno de los dos esta en lo cierto, y confirma que algo debe aclararse en la redacci?n. Si yo como autor he dicho algo incorrecto, lo cual es f?cil cuando tienes los segundos de la presentaci?n contados y no tienes tiempo de corregir incluso algo que tu mismo puedes haber reconocido como incorrecto o impreciso, como creo que le puede pasar a cualquiera en una presentaci?n, no tengo problema en corregirlo yo mismo p?blicamente, y creo que es preferible eso, a que se pueda entender desde la comunidad como "este autor nos minti?".

 
 
Saludos,
Jordi
@jordipalet
 
 

?El 12/5/21 15:24, "Politicas en nombre de laura kaplan" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de lkaplan at lacnic.net> escribi?:

    Estimados suscriptores de la lista de pol?ticas

    Respecto a lo mencionado en el Foro sobre una propuesta que tiene 9 
    meses sin que el staff haya realizado su an?lisis de impacto, es 
    necesario dejar claro que no hay ninguna propuesta en discusi?n que 
    presente una situaci?n como la mencionada.

    En el caso de la propuesta LAC- 2020-7 que no alcanz? consenso luego del 
    Foro de octubre del 2020, su an?lisis est? pendiente de ser realizado 
    hasta que los autores reactiven la propuesta. Recordamos que, tal como 
    comentamos en el an?lisis de impacto de la LAC-2020-3, solo tiene 
    sentido que los an?lisis de impacto se realicen sobre las versiones en 
    discusi?n.

    Saludos
    Laura Kaplan


    Laura Kaplan
    Gerente de Desarrollo y Cooperaci?n
    LACNIC





    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.




From jordi.palet at consulintel.es  Sun May 16 07:55:33 2021
From: jordi.palet at consulintel.es (JORDI PALET MARTINEZ)
Date: Sun, 16 May 2021 12:55:33 +0200
Subject: [LACNIC/Politicas] 
 =?utf-8?q?Nueva_versi=C3=B3n_de_la_propuesta_?=
 =?utf-8?q?LAC-2020-4?=
In-Reply-To: <bbd7aae8-4a67-6367-428a-a383fd9763e4@gmail.com>
References: <1856911462.13.1619170646034@politicas2020>
 <6e4b7637-089d-c5da-4c9d-9e3d59acf6dd@gmail.com>
 <F834BFE2-128D-427F-AE8C-8BF2364C2A8E@consulintel.es>
 <bbd7aae8-4a67-6367-428a-a383fd9763e4@gmail.com>
Message-ID: <1A2CF85F-20D7-4BBB-ADA2-3D4A2B2AC139@consulintel.es>

Hola Fernando,

Precisamente esto demuestra otro incumplimiento del PDP, y vuelvo a insistir que esto no se hace de mala fe, es razonable que el directorio delegue, pero debe hacerse dentro de la "ley".

El PDP indica que el Directorio ser? responsable del proceso de elecci?n de los Moderadores, pero no le otorga la capacidad de delegar. Legalmente, esto es equivalente a cuando vamos al notario a hacer un poder, hasta donde yo se (puede cambiar en unos u otros sistemas legales, aunque creo que es general), un poder solo permite apoderar a un tercero "si se explicita esa facultad".

En el PDP actual apoderamos al directorio para el proceso de elecci?n, pero no se faculta al directorio para delegar esa funci?n.

Y efectivamente, estamos usando una comisi?n electoral que ha sido constituida por la membres?a, no por la comunidad, y son dos aspectos que habitualmente se confunden, aunque son *claramente* diferentes.

Ahora bien, yo, personalmente, no tengo problema en que sea la misma comisi?n, pues creo que la posibilidad de "inconsistencias" es despreciable y conf?o mientas en el futuro no se produzca una situaci?n extra?a que me haga cambiar mi forma de verlo.

Igualmente, por eso mismo, conf?o en que el Directorio, si tiene que utilizar el procedimiento de remoci?n, tendr? en consideraci?n el hecho de que, o bien ellos mismos realicen esa "investigaci?n" (creo que si eso ocurriera ser?n casos tan flagrantes que ser?n hechos p?blicos y no habr? necesidad de una "investigaci?n oculta") y decisiones e incluso selecci?n de los suplentes (y tal como tu dices por la urgencia), en lugar de delegar esta funci?n en la comisi?n electoral.

Sin embargo, ten en cuenta que el argumento que tu usas "la comisi?n electoral es elegida por la membres?a, no por la comunidad", o incluso "los miembros de la comisi?n deben ser parte de la membres?a y no de la comunidad" (no se si es el caso, no he ca?do en cuenta antes), es aplicable *igualmente* al propio Directorio. La comunidad *no elige* a los miembros del directorio, sino la membres?a.

Sin embargo, insisto, bajo mi punto de vista personal, eso no es un problema, salvo que en el futuro se demuestre lo contrario.

Considero que a veces, puede ser bueno no ser "excesivamente" preventivo con estos temas.

Por otro lado, en cierto modo *creo* entender tu perspectiva y precoupaci?n, porque los dos hemos vivido muy de cerca, quizas otros participantes de LACNIC tambi?n, las insensateces, barbaridades e ilegalidades que se han cometido por parte de moderadores, comit? de apelaci?n y directorio de AFRINIC. Sin embargo, no tengo la misma percepci?n hoy por hoy, en el caso de LACNIC, por mucho que discrepe de c?mo se hacen o dejan de hacer algunas cuestiones.

La posible soluci?n ser?a que el comit? electoral para los moderadores fuera explicitamente definido por la comunidad. La otra soluci?n, si queremos aceptar la delegaci?n en la comisi?n electoral por parte del Directorio solo para las elecciones, como te coment? en el email anterior es (y lo copio tal cual para ver no s?lo tus opiniones):

    > ... siguientes (u otras) alternativas:
    > 1) Indicar que no pueden ser delegadas "en comisiones ad-hoc".
    > 2) Indicar que la remoci?n y selecci?n (b y c) de los moderadores NO es delegable y es exclusivo para el directorio.
    >

 
Saludos,
Jordi
@jordipalet
 
 

?El 14/5/21 17:46, "Politicas en nombre de Fernando Frediani" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com> escribi?:

    Hola Jordi

    Creo que la Comisi?n Electoral de LACNIC no debe tener nada que ver con 
    un proceso de investigaci?n y remoci?n de un moderador por ausencias 
    graves y mucho menos con la selecci?n de un moderador interino y por lo 
    tanto no ser?a apropiado que la Junta la nombrara para este cargo.  Cabe 
    recordar que la Comisi?n Electoral de LACNIC es elegida solo por 
    miembros y sin participaci?n de la comunidad.

    Para el proceso de remoci?n, el Directorio podr?a opcionalmente nominar 
    un comit? para llevar a cabo el proceso, pero como ser?a algo nuevo, 
    quiz?s esto deber?a ser mejor pensado, por ejemplo, cu?ntos miembros 
    habr? en este comit?, el or?genes de cada publicaci?n (?toda la libre 
    elecci?n del Directorio) o alguna de la comunidad, por ejemplo?). No 
    estoy en contra de esta idea, sin embargo, hasta que esto se defina, 
    esta funci?n puede continuar con el Directorio

    En cuanto a la elecci?n de un moderador temporal, considero que, dada su 
    complejidad y la necesidad de realizarla en un plazo razonable corto, 
    esta funci?n por ahora debe quedar exclusivamente en el Directorio.

    A?n en la Comisi?n Electoral de LACNIC, vale recordar que es elegida 
    solo por miembros y sin participaci?n de la comunidad, otra raz?n por la 
    que no debe involucrarse en ciertos temas del PDP.

    Creo que es posible ajustar de una manera que logre algunos objetivos 
    positivos de esta propuesta (como la cuesti?n de retirar y abandonar) no 
    dejando algunos otros puntos muy abiertos.

    Saludos
    Fernando Frediani

    On 11/05/2021 10:01, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
    > Hola Fernando,
    >
    > El problema es que la interpretaci?n del texto actual es laxa (para mi no, pero por la respuesta que tuvimos cuando no se ratificaron varias propuestas en la primera reuni?n del directorio, hace un a?o aproximadamente), y la incertidumbre no es razonable en el PDP.
    >
    > Sin embargo, yo estoy de acuerdo en que el directorio debe tener cierta flexibilidad, y por eso, hay que permitir un balance entre "obligaci?n de ratificar las propuestas en la primera reuni?n del directorio" (tal y como dice actualmente el PDP) y "permitir que el directorio priorice los temas que considere mas importantes, sin por causar abuso en la dejaci?n de funciones de la ratificaci?n de las propuestas".
    >
    > Por aclararnos, entiendo que en esa parte estas de acuerdo?
    >
    > Igualmente, si lo he entendido bien, tu objeci?n es respecto a la delegaci?n de las funciones del directorio relativas a los moderadores:
    >
    > 3.2.1.1. Respecto de los Moderadores
    > a) Proceso de elecci?n.
    > b) Remoci?n, cuando el incumplimiento de sus funciones provoca perjuicio grave en el PDP.
    > c) En caso de remoci?n, seleccionar al suplente interino (hasta la pr?xima elecci?n) en un plazo m?ximo de 2 semanas.
    >
    > Lo que quiero aclarar es si tu "gran" objeci?n es *solo* en el punto c) anterior y si est?s de acuerdo con todo lo dem?s.
    >
    > Mi razonamiento para toda la secci?n 3.2.1.1, es que, igual que ahora tenemos la comisi?n electoral para el a), si el directorio lo considera necesario (no es una obligaci?n), tambi?n *puede* delegar el b) y el c) en esa misma comisi?n electoral o en otra.
    >
    > No se trata de que esas nuevas comisiones electorales se constituyan ad-hoc cuando sea necesario, sino que existan a priori (y por eso creo que lo m?s razonable es que sea la misma comisi?n electoral). Por lo tanto, no habr?a el problema de tiempo que tu mencionas.
    >
    > Ahora bien, como esto no era el objetivo principal de mi propuesta (sino el que he mencionado al principio + aprovechar para aclaraciones del texto, mejoras en redacci?n, y facultar a la comisi?n electoral para a)), no tengo problema en alguna de las siguientes (u otras) alternativas:
    > 1) Indicar que no pueden ser delegadas "en comisiones ad-hoc".
    > 2) Indicar que la remoci?n y selecci?n (b y c) de los moderadores NO es delegable y es exclusivo para el directorio.
    >
    > Que te parece?
    >   
    > Saludos,
    > Jordi
    > @jordipalet
    >   
    >   
    >
    > ?El 2/5/21 18:26, "Politicas en nombre de Fernando Frediani"<politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com>  escribi?:
    >
    >      Hola
    >
    >      Creo que la justificaci?n inicial de esta propuesta tiene sentido al
    >
    >      poder analizar la ratificaci?n de una propuesta en m?s de una reuni?n
    >      del Directorio si es necesario a la luz de otros asuntos m?s urgentes.
    >
    >      Sin embargo, esta propuesta sugiere que el Directorio puede delegar
    >      otras funciones relacionadas con los Moderadores que no considero
    >      correctas, como la elecci?n del suplente interino. Esta creo debe ser
    >      una elecci?n exclusiva del Directorio en situaciones excepcionales y
    >      no
    >      creo que sea bueno que se delegue en otra comisi?n, adem?s de que 2
    >      semanas es poco tiempo para la eventual formaci?n de un comit? y la
    >      elecci?n de suplentes.
    >      Con respecto a la posibilidad de delegar el proceso de revisi?n y
    >      remoci?n del moderador a un comit?, no me opongo del todo, pero
    >      para que
    >      esto suceda es necesario tener un poco m?s de detalles sobre c?mo
    >      actuar? este comit?, el n?mero de miembros, el selecci?n de los
    >      miembros, etc. Por lo que ser?a mejor hacerlo en una propuesta separada
    >      para poder discutir mejor estos detalles. Por ahora y con el fin de
    >      simplificar el consenso de esta propuesta en su objetivo principal,
    >      sugiero mantener el texto actual.
    >
    >      Saludos
    >      Fernando Frediani
    >
    >      On 23/04/2021 06:37,info-politicas at lacnic.net  wrote:
    >      > [Portugu?s abaixo]
    >      > [English below]
    >      >
    >      > Estimados suscriptores de la lista de pol?ticas de LACNIC,
    >      >
    >      > La propuesta LAC-2020-4 ha pasado de la versi?n 1 a la versi?n 2
    >      >
    >      > T?tulo: Ajuste en las Funciones del Directorio
    >      >
    >      > Resumen: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
    >      >
    >      > Para ver el detalle ingrese en:
    >      >https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/sp
    >      >
    >      > Los cambios respecto a la versi?n anterior se pueden visualizar aqu?:
    >      >https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=SP
    >      >
    >      > Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
    >      > - ?Apoya usted o se opone a esta nueva versi?n de la propuesta?
    >      > - ?Ve alguna desventaja en esta nueva versi?n de la propuesta?
    >      > - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta nueva versi?n
    >      de la propuesta para que sea m?s eficaz?
    >      >
    >      >
    >      > Por m?s informaci?n contacte ainfo-politicas at lacnic.net
    >      > Saludos cordiales,
    >      > ______________________________________________________________________________________________________
    >      > ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
    >      >
    >      > A proposta LAC-2020-4 tem passado da vers?o 1 para a vers?o 2
    >      >
    >      > T?tulo: Ajustes nas Fun??es da Diretoria
    >      >
    >      > Resumo: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
    >      >
    >      > Para ver o detalhe acesse:
    >      >https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/pt
    >      >
    >      > As altera??es da vers?o anterior podem ser vistas aqui:
    >      >https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=PT
    >      >
    >      >   Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade s?o
    >      > vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
    >      > - Voc? est? a favor ou em contra desta nova vers?o
    >      >   da proposta?- V? alguma desvantagem nesta nova vers?o
    >      >   da proposta?
    >      >
    >      > - Que mudan?as poderiam ser feitas ? esta nova vers?o
    >      >   da proposta para que seja mais eficaz?
    >      >
    >      > Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do
    >      e-mail:
    >      >info-politicas at lacnic.net.
    >      >
    >      > Atenciosamente,
    >      > ______________________________________________________________________________________________________
    >      >
    >      > Dear LACNIC Policy List subscribers,
    >      >
    >      > Proposal LAC-2020-4 has been updated from version 1 to version 2
    >      >
    >      > Title: Adjustment to the Functions of the Board of Directors
    >      >
    >      > Summary: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
    >      >
    >      > To see the details, please click on:
    >      >https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/en
    >      >
    >      > The changes from the previous version can be seen here:
    >      >https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=EN
    >      >
    >      > The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
    >      > - Do you support this new version of the proposal or are you against it?
    >      > - Do you think this new version of the proposal has any drawbacks?
    >      > - What changes could be made to this new version of the proposal to make it more effective?
    >      >
    >      > For further information, please contactinfo-politicas at lacnic.net
    >      > Kind regards,
    >      > --
    >      > LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina y
    >      Caribe
    >      > Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
    >      >
    >      > Montevideo-Uruguay
    >      >
    >      > Tel?fono: +598 2604 22 22
    >      >www.lacnic.net
    >      > _______________________________________________
    >      > Politicas mailing list
    >      >Politicas at lacnic.net
    >      >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >
    >      _______________________________________________
    >      Politicas mailing list
    >      Politicas at lacnic.net
    >      https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >
    >
    >
    > **********************************************
    > IPv4 is over
    > Are you ready for the new Internet ?
    > http://www.theipv6company.com
    > The IPv6 Company
    >
    > This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
    >
    >
    >
    > _______________________________________________
    > Politicas mailing list
    > Politicas at lacnic.net
    > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.




From jordi.palet at consulintel.es  Sun May 16 08:14:19 2021
From: jordi.palet at consulintel.es (JORDI PALET MARTINEZ)
Date: Sun, 16 May 2021 13:14:19 +0200
Subject: [LACNIC/Politicas] LAC-2019-7: Procedimiento Electoral (Moderadores
 PDP)
Message-ID: <D693667A-4BB9-4C18-9071-E01B5819D40A@consulintel.es>

Hola Guillermo,

(he cambiado el asunto, para no liarnos ...)

En estos debates, hay aspectos que son muy dif?ciles de determinar "objetivamente" hacia un lado u otro, y este es un caso clar?simo.

Bajo mi punto de vista, inclusi?n y diversidad, es que participen mas, sin ser excluidos.

El hecho de que nos sintamos "c?modos" (yo el primero, y lo dije claramente, yo mismo he votado repetidamente a los mismos moderadores, tanto actuales como pasados), con los moderadores, no implica que sea "lo mejor" para esa inclusi?n y diversidad.

Porque nos sentimos c?modos, indirectamente, digamos que "por inercia", vamos a tender a votar a los que ya est?n.

Igualmente, eso implica que puede haber "formas" de moderaci?n diversas que no estamos "conociendo". Implica que "se perpet?an" en el poder (para lo bueno y lo malo, y que no se malinterprete que NO estoy acusando a nadie). Creo que, en cualquier cargo, por mucho que lo haga bien, la renovaci?n es *sana*.

Por estas tierras, tenemos el dicho de "mas vale lo malo conocido que lo bueno por conocer" (no se si se usa en LAC). Y me pregunto ?es eso cierto siempre? Esta claro que nos puede salir mal: SI. Podemos dejar fuera a un moderador que era "bueno" y que entre otro que no lo es "tanto" (por no decir que es nefasto). Pero "quien no arriesga no gana", y como tenemos dos moderadores, y el directorio tiene la capacidad de remover a un moderador si se da una situaci?n muy mala, estamos protegidos antes esa situaci?n.

Por ultimo, no creo que sea discriminatorio limitar a "n" mandatos, mas bien lo contrario. Si esto fuera as?, ?porque las constituciones de muchos pa?ses del mundo, limitan los mandatos consecutivos de los candidatos?

Como indiqu? en mi presentaci?n, la ?nica oposici?n que hubo anteriormente a este punto, si no me equivoco, fue por parte de Ricardo. Por eso ser?a importante ver si este punto concretamente, es apoyado (en un sentido u en otro) por otros participantes.
 
Saludos,
Jordi
@jordipalet
 
 

?El 14/5/21 18:59, "Politicas en nombre de Guillermo Pagliero" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de paglierog at hotmail.com> escribi?:

    Jordi

    como no me pude seguir explayando por el tiempo durante tu presentaci?n, quer?a terminar de aclarar mi idea sobre la diversidad, a mi humilde entender la diversidad se da en las candidaturas para las cuales no debe haber restricciones mas halla que las impuestas por el PDP, pero en cuanto a la elecci?n eso es un derecho de la comunidad y si la comunidad decide elegir el mismo moderador en repetidas oportunidades es porque encuentra en esa persona algo que le atrae como moderador, y no veo nada malo en que as? pase, si ver?a con malos ojos y te apoyar?a si por ejemplo si se estar?a limitando la posibilidad de presentarse como candidato no mas de 2 veces con un periodo de un a?o entre ellas cosa que si creo que es discriminatorio

    saludos


    Guillermo


    ________________________________
    De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de politicas-request at lacnic.net <politicas-request at lacnic.net>
    Enviado: viernes, 14 de mayo de 2021 13:46
    Para: politicas at lacnic.net <politicas at lacnic.net>
    Asunto: Politicas Digest, Vol 217, Issue 12

    Send Politicas mailing list submissions to
            politicas at lacnic.net

    To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
            https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    or, via email, send a message with subject or body 'help' to
            politicas-request at lacnic.net

    You can reach the person managing the list at
            politicas-owner at lacnic.net

    When replying, please edit your Subject line so it is more specific
    than "Re: Contents of Politicas digest..."


    Today's Topics:

       1. Re:  Nueva versi?n de la propuesta LAC-2020-4 (Fernando Frediani)
       2. Re:  Nueva versi?n de la propuesta LAC-2020-4
          (tedesco.horacio at gmail.com)


    ----------------------------------------------------------------------

    Message: 1
    Date: Fri, 14 May 2021 12:46:37 -0300
    From: Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com>
    To: politicas at lacnic.net
    Subject: Re: [LACNIC/Politicas]  Nueva versi?n de la propuesta
            LAC-2020-4
    Message-ID: <bbd7aae8-4a67-6367-428a-a383fd9763e4 at gmail.com>
    Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed

    Hola Jordi

    Creo que la Comisi?n Electoral de LACNIC no debe tener nada que ver con
    un proceso de investigaci?n y remoci?n de un moderador por ausencias
    graves y mucho menos con la selecci?n de un moderador interino y por lo
    tanto no ser?a apropiado que la Junta la nombrara para este cargo.? Cabe
    recordar que la Comisi?n Electoral de LACNIC es elegida solo por
    miembros y sin participaci?n de la comunidad.

    Para el proceso de remoci?n, el Directorio podr?a opcionalmente nominar
    un comit? para llevar a cabo el proceso, pero como ser?a algo nuevo,
    quiz?s esto deber?a ser mejor pensado, por ejemplo, cu?ntos miembros
    habr? en este comit?, el or?genes de cada publicaci?n (?toda la libre
    elecci?n del Directorio) o alguna de la comunidad, por ejemplo?). No
    estoy en contra de esta idea, sin embargo, hasta que esto se defina,
    esta funci?n puede continuar con el Directorio

    En cuanto a la elecci?n de un moderador temporal, considero que, dada su
    complejidad y la necesidad de realizarla en un plazo razonable corto,
    esta funci?n por ahora debe quedar exclusivamente en el Directorio.

    A?n en la Comisi?n Electoral de LACNIC, vale recordar que es elegida
    solo por miembros y sin participaci?n de la comunidad, otra raz?n por la
    que no debe involucrarse en ciertos temas del PDP.

    Creo que es posible ajustar de una manera que logre algunos objetivos
    positivos de esta propuesta (como la cuesti?n de retirar y abandonar) no
    dejando algunos otros puntos muy abiertos.

    Saludos
    Fernando Frediani

    On 11/05/2021 10:01, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
    > Hola Fernando,
    >
    > El problema es que la interpretaci?n del texto actual es laxa (para mi no, pero por la respuesta que tuvimos cuando no se ratificaron varias propuestas en la primera reuni?n del directorio, hace un a?o aproximadamente), y la incertidumbre no es razonable en el PDP.
    >
    > Sin embargo, yo estoy de acuerdo en que el directorio debe tener cierta flexibilidad, y por eso, hay que permitir un balance entre "obligaci?n de ratificar las propuestas en la primera reuni?n del directorio" (tal y como dice actualmente el PDP) y "permitir que el directorio priorice los temas que considere mas importantes, sin por causar abuso en la dejaci?n de funciones de la ratificaci?n de las propuestas".
    >
    > Por aclararnos, entiendo que en esa parte estas de acuerdo?
    >
    > Igualmente, si lo he entendido bien, tu objeci?n es respecto a la delegaci?n de las funciones del directorio relativas a los moderadores:
    >
    > 3.2.1.1. Respecto de los Moderadores
    > a) Proceso de elecci?n.
    > b) Remoci?n, cuando el incumplimiento de sus funciones provoca perjuicio grave en el PDP.
    > c) En caso de remoci?n, seleccionar al suplente interino (hasta la pr?xima elecci?n) en un plazo m?ximo de 2 semanas.
    >
    > Lo que quiero aclarar es si tu "gran" objeci?n es *solo* en el punto c) anterior y si est?s de acuerdo con todo lo dem?s.
    >
    > Mi razonamiento para toda la secci?n 3.2.1.1, es que, igual que ahora tenemos la comisi?n electoral para el a), si el directorio lo considera necesario (no es una obligaci?n), tambi?n *puede* delegar el b) y el c) en esa misma comisi?n electoral o en otra.
    >
    > No se trata de que esas nuevas comisiones electorales se constituyan ad-hoc cuando sea necesario, sino que existan a priori (y por eso creo que lo m?s razonable es que sea la misma comisi?n electoral). Por lo tanto, no habr?a el problema de tiempo que tu mencionas.
    >
    > Ahora bien, como esto no era el objetivo principal de mi propuesta (sino el que he mencionado al principio + aprovechar para aclaraciones del texto, mejoras en redacci?n, y facultar a la comisi?n electoral para a)), no tengo problema en alguna de las siguientes (u otras) alternativas:
    > 1) Indicar que no pueden ser delegadas "en comisiones ad-hoc".
    > 2) Indicar que la remoci?n y selecci?n (b y c) de los moderadores NO es delegable y es exclusivo para el directorio.
    >
    > Que te parece?
    >
    > Saludos,
    > Jordi
    > @jordipalet
    >
    >
    >
    > ?El 2/5/21 18:26, "Politicas en nombre de Fernando Frediani"<politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com>  escribi?:
    >
    >      Hola
    >
    >      Creo que la justificaci?n inicial de esta propuesta tiene sentido al
    >
    >      poder analizar la ratificaci?n de una propuesta en m?s de una reuni?n
    >      del Directorio si es necesario a la luz de otros asuntos m?s urgentes.
    >
    >      Sin embargo, esta propuesta sugiere que el Directorio puede delegar
    >      otras funciones relacionadas con los Moderadores que no considero
    >      correctas, como la elecci?n del suplente interino. Esta creo debe ser
    >      una elecci?n exclusiva del Directorio en situaciones excepcionales y
    >      no
    >      creo que sea bueno que se delegue en otra comisi?n, adem?s de que 2
    >      semanas es poco tiempo para la eventual formaci?n de un comit? y la
    >      elecci?n de suplentes.
    >      Con respecto a la posibilidad de delegar el proceso de revisi?n y
    >      remoci?n del moderador a un comit?, no me opongo del todo, pero
    >      para que
    >      esto suceda es necesario tener un poco m?s de detalles sobre c?mo
    >      actuar? este comit?, el n?mero de miembros, el selecci?n de los
    >      miembros, etc. Por lo que ser?a mejor hacerlo en una propuesta separada
    >      para poder discutir mejor estos detalles. Por ahora y con el fin de
    >      simplificar el consenso de esta propuesta en su objetivo principal,
    >      sugiero mantener el texto actual.
    >
    >      Saludos
    >      Fernando Frediani
    >
    >      On 23/04/2021 06:37,info-politicas at lacnic.net  wrote:
    >      > [Portugu?s abaixo]
    >      > [English below]
    >      >
    >      > Estimados suscriptores de la lista de pol?ticas de LACNIC,
    >      >
    >      > La propuesta LAC-2020-4 ha pasado de la versi?n 1 a la versi?n 2
    >      >
    >      > T?tulo: Ajuste en las Funciones del Directorio
    >      >
    >      > Resumen: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
    >      >
    >      > Para ver el detalle ingrese en:
    >      >https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/sp
    >      >
    >      > Los cambios respecto a la versi?n anterior se pueden visualizar aqu?:
    >      >https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=SP
    >      >
    >      > Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
    >      > - ?Apoya usted o se opone a esta nueva versi?n de la propuesta?
    >      > - ?Ve alguna desventaja en esta nueva versi?n de la propuesta?
    >      > - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta nueva versi?n
    >      de la propuesta para que sea m?s eficaz?
    >      >
    >      >
    >      > Por m?s informaci?n contacte ainfo-politicas at lacnic.net
    >      > Saludos cordiales,
    >      > ______________________________________________________________________________________________________
    >      > ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
    >      >
    >      > A proposta LAC-2020-4 tem passado da vers?o 1 para a vers?o 2
    >      >
    >      > T?tulo: Ajustes nas Fun??es da Diretoria
    >      >
    >      > Resumo: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
    >      >
    >      > Para ver o detalhe acesse:
    >      >https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/pt
    >      >
    >      > As altera??es da vers?o anterior podem ser vistas aqui:
    >      >https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=PT
    >      >
    >      >   Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade s?o
    >      > vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
    >      > - Voc? est? a favor ou em contra desta nova vers?o
    >      >   da proposta?- V? alguma desvantagem nesta nova vers?o
    >      >   da proposta?
    >      >
    >      > - Que mudan?as poderiam ser feitas ? esta nova vers?o
    >      >   da proposta para que seja mais eficaz?
    >      >
    >      > Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do
    >      e-mail:
    >      >info-politicas at lacnic.net.
    >      >
    >      > Atenciosamente,
    >      > ______________________________________________________________________________________________________
    >      >
    >      > Dear LACNIC Policy List subscribers,
    >      >
    >      > Proposal LAC-2020-4 has been updated from version 1 to version 2
    >      >
    >      > Title: Adjustment to the Functions of the Board of Directors
    >      >
    >      > Summary: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
    >      >
    >      > To see the details, please click on:
    >      >https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/en
    >      >
    >      > The changes from the previous version can be seen here:
    >      >https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=EN
    >      >
    >      > The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
    >      > - Do you support this new version of the proposal or are you against it?
    >      > - Do you think this new version of the proposal has any drawbacks?
    >      > - What changes could be made to this new version of the proposal to make it more effective?
    >      >
    >      > For further information, please contactinfo-politicas at lacnic.net
    >      > Kind regards,
    >      > --
    >      > LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina y
    >      Caribe
    >      > Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
    >      >
    >      > Montevideo-Uruguay
    >      >
    >      > Tel?fono: +598 2604 22 22
    >      >www.lacnic.net<http://www.lacnic.net>
    >      > _______________________________________________
    >      > Politicas mailing list
    >      >Politicas at lacnic.net
    >      >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >
    >      _______________________________________________
    >      Politicas mailing list
    >      Politicas at lacnic.net
    >      https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >
    >
    >
    > **********************************************
    > IPv4 is over
    > Are you ready for the new Internet ?
    > http://www.theipv6company.com
    > The IPv6 Company
    >
    > This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
    >
    >
    >
    > _______________________________________________
    > Politicas mailing list
    > Politicas at lacnic.net
    > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas


    ------------------------------

    Message: 2
    Date: Fri, 14 May 2021 13:47:40 -0300
    From: <tedesco.horacio at gmail.com>
    To: "'Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC'"
            <politicas at lacnic.net>
    Subject: Re: [LACNIC/Politicas]  Nueva versi?n de la propuesta
            LAC-2020-4
    Message-ID: <004301d748e0$dc576c30$95064490$@gmail.com>
    Content-Type: text/plain;       charset="utf-8"

    Hola Fernando

        Creo que es importante aclarar cuales son las funciones actuales de la Comision Electoral de la cual soy miembro. La Comisi?n Electoral es la que vigila y certifica las elecciones de los ?rganos que establece el estatuto. Debe organizar el escrutinio y dar los resultados. Las elecciones estatuarias son Comision Fiscal, Electoral y Directorio.

    Tiene la facultad de eliminar y/o restringir la candidatura de uno o m?s candidatos impugnados y/o investigados de oficio. Puede actuar ante una denuncia y tiene facultades para llamar a asamblea extraordinaria en caso de irregularidades graves en la elecci?n. Ante denuncia de parte, tambi?n puede investigar y resolver sobre presuntas incompatibilidades de los miembros del Directorio y de la Comisi?n Fiscal.

    A estas elecciones se le han sumado por delegaci?n del directorio de Lacnic, las elecciones a Moderador del Foro de Politicas, ASO y RC con las mismas facultades de las elecciones estatuarias.

    No tenemos implicancia en investigaci?n y remoci?n por ausencias graves ni con  la selecci?n de un moderador interino.



    Saludos cordiales
    Horacio Tedesco


    -----Mensaje original-----
    De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> En nombre de Fernando Frediani
    Enviado el: viernes, 14 de mayo de 2021 12:47
    Para: politicas at lacnic.net
    Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva versi?n de la propuesta LAC-2020-4

    Hola Jordi

    Creo que la Comisi?n Electoral de LACNIC no debe tener nada que ver con un proceso de investigaci?n y remoci?n de un moderador por ausencias graves y mucho menos con la selecci?n de un moderador interino y por lo tanto no ser?a apropiado que la Junta la nombrara para este cargo.  Cabe recordar que la Comisi?n Electoral de LACNIC es elegida solo por miembros y sin participaci?n de la comunidad.

    Para el proceso de remoci?n, el Directorio podr?a opcionalmente nominar un comit? para llevar a cabo el proceso, pero como ser?a algo nuevo, quiz?s esto deber?a ser mejor pensado, por ejemplo, cu?ntos miembros habr? en este comit?, el or?genes de cada publicaci?n (?toda la libre elecci?n del Directorio) o alguna de la comunidad, por ejemplo?). No estoy en contra de esta idea, sin embargo, hasta que esto se defina, esta funci?n puede continuar con el Directorio

    En cuanto a la elecci?n de un moderador temporal, considero que, dada su complejidad y la necesidad de realizarla en un plazo razonable corto, esta funci?n por ahora debe quedar exclusivamente en el Directorio.

    A?n en la Comisi?n Electoral de LACNIC, vale recordar que es elegida solo por miembros y sin participaci?n de la comunidad, otra raz?n por la que no debe involucrarse en ciertos temas del PDP.

    Creo que es posible ajustar de una manera que logre algunos objetivos positivos de esta propuesta (como la cuesti?n de retirar y abandonar) no dejando algunos otros puntos muy abiertos.

    Saludos
    Fernando Frediani

    On 11/05/2021 10:01, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
    > Hola Fernando,
    >
    > El problema es que la interpretaci?n del texto actual es laxa (para mi no, pero por la respuesta que tuvimos cuando no se ratificaron varias propuestas en la primera reuni?n del directorio, hace un a?o aproximadamente), y la incertidumbre no es razonable en el PDP.
    >
    > Sin embargo, yo estoy de acuerdo en que el directorio debe tener cierta flexibilidad, y por eso, hay que permitir un balance entre "obligaci?n de ratificar las propuestas en la primera reuni?n del directorio" (tal y como dice actualmente el PDP) y "permitir que el directorio priorice los temas que considere mas importantes, sin por causar abuso en la dejaci?n de funciones de la ratificaci?n de las propuestas".
    >
    > Por aclararnos, entiendo que en esa parte estas de acuerdo?
    >
    > Igualmente, si lo he entendido bien, tu objeci?n es respecto a la delegaci?n de las funciones del directorio relativas a los moderadores:
    >
    > 3.2.1.1. Respecto de los Moderadores
    > a) Proceso de elecci?n.
    > b) Remoci?n, cuando el incumplimiento de sus funciones provoca perjuicio grave en el PDP.
    > c) En caso de remoci?n, seleccionar al suplente interino (hasta la pr?xima elecci?n) en un plazo m?ximo de 2 semanas.
    >
    > Lo que quiero aclarar es si tu "gran" objeci?n es *solo* en el punto c) anterior y si est?s de acuerdo con todo lo dem?s.
    >
    > Mi razonamiento para toda la secci?n 3.2.1.1, es que, igual que ahora tenemos la comisi?n electoral para el a), si el directorio lo considera necesario (no es una obligaci?n), tambi?n *puede* delegar el b) y el c) en esa misma comisi?n electoral o en otra.
    >
    > No se trata de que esas nuevas comisiones electorales se constituyan ad-hoc cuando sea necesario, sino que existan a priori (y por eso creo que lo m?s razonable es que sea la misma comisi?n electoral). Por lo tanto, no habr?a el problema de tiempo que tu mencionas.
    >
    > Ahora bien, como esto no era el objetivo principal de mi propuesta (sino el que he mencionado al principio + aprovechar para aclaraciones del texto, mejoras en redacci?n, y facultar a la comisi?n electoral para a)), no tengo problema en alguna de las siguientes (u otras) alternativas:
    > 1) Indicar que no pueden ser delegadas "en comisiones ad-hoc".
    > 2) Indicar que la remoci?n y selecci?n (b y c) de los moderadores NO es delegable y es exclusivo para el directorio.
    >
    > Que te parece?
    >
    > Saludos,
    > Jordi
    > @jordipalet
    >
    >
    >
    > ?El 2/5/21 18:26, "Politicas en nombre de Fernando Frediani"<politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com>  escribi?:
    >
    >      Hola
    >
    >      Creo que la justificaci?n inicial de esta propuesta tiene sentido
    > al
    >
    >      poder analizar la ratificaci?n de una propuesta en m?s de una reuni?n
    >      del Directorio si es necesario a la luz de otros asuntos m?s urgentes.
    >
    >      Sin embargo, esta propuesta sugiere que el Directorio puede delegar
    >      otras funciones relacionadas con los Moderadores que no considero
    >      correctas, como la elecci?n del suplente interino. Esta creo debe ser
    >      una elecci?n exclusiva del Directorio en situaciones excepcionales y
    >      no
    >      creo que sea bueno que se delegue en otra comisi?n, adem?s de que 2
    >      semanas es poco tiempo para la eventual formaci?n de un comit? y la
    >      elecci?n de suplentes.
    >      Con respecto a la posibilidad de delegar el proceso de revisi?n y
    >      remoci?n del moderador a un comit?, no me opongo del todo, pero
    >      para que
    >      esto suceda es necesario tener un poco m?s de detalles sobre c?mo
    >      actuar? este comit?, el n?mero de miembros, el selecci?n de los
    >      miembros, etc. Por lo que ser?a mejor hacerlo en una propuesta separada
    >      para poder discutir mejor estos detalles. Por ahora y con el fin de
    >      simplificar el consenso de esta propuesta en su objetivo principal,
    >      sugiero mantener el texto actual.
    >
    >      Saludos
    >      Fernando Frediani
    >
    >      On 23/04/2021 06:37,info-politicas at lacnic.net  wrote:
    >      > [Portugu?s abaixo]
    >      > [English below]
    >      >
    >      > Estimados suscriptores de la lista de pol?ticas de LACNIC,
    >      >
    >      > La propuesta LAC-2020-4 ha pasado de la versi?n 1 a la versi?n 2
    >      >
    >      > T?tulo: Ajuste en las Funciones del Directorio
    >      >
    >      > Resumen: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
    >      >
    >      > Para ver el detalle ingrese en:
    >      >https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/sp
    >      >
    >      > Los cambios respecto a la versi?n anterior se pueden visualizar aqu?:
    >      >https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=SP
    >      >
    >      > Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
    >      > - ?Apoya usted o se opone a esta nueva versi?n de la propuesta?
    >      > - ?Ve alguna desventaja en esta nueva versi?n de la propuesta?
    >      > - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta nueva versi?n
    >      de la propuesta para que sea m?s eficaz?
    >      >
    >      >
    >      > Por m?s informaci?n contacte ainfo-politicas at lacnic.net
    >      > Saludos cordiales,
    >      > ______________________________________________________________________________________________________
    >      > ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
    >      >
    >      > A proposta LAC-2020-4 tem passado da vers?o 1 para a vers?o 2
    >      >
    >      > T?tulo: Ajustes nas Fun??es da Diretoria
    >      >
    >      > Resumo: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
    >      >
    >      > Para ver o detalhe acesse:
    >      >https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/pt
    >      >
    >      > As altera??es da vers?o anterior podem ser vistas aqui:
    >      >https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=PT
    >      >
    >      >   Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade s?o
    >      > vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
    >      > - Voc? est? a favor ou em contra desta nova vers?o
    >      >   da proposta?- V? alguma desvantagem nesta nova vers?o
    >      >   da proposta?
    >      >
    >      > - Que mudan?as poderiam ser feitas ? esta nova vers?o
    >      >   da proposta para que seja mais eficaz?
    >      >
    >      > Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do
    >      e-mail:
    >      >info-politicas at lacnic.net.
    >      >
    >      > Atenciosamente,
    >      > ______________________________________________________________________________________________________
    >      >
    >      > Dear LACNIC Policy List subscribers,
    >      >
    >      > Proposal LAC-2020-4 has been updated from version 1 to version 2
    >      >
    >      > Title: Adjustment to the Functions of the Board of Directors
    >      >
    >      > Summary: Esta propuesta actualiza el PDP en las funciones del Directorio, e implementa cambios editoriales para evitar duplicidades de texto y reordenarlo.
    >      >
    >      > To see the details, please click on:
    >      >https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-4/language/en
    >      >
    >      > The changes from the previous version can be seen here:
    >      >https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-4&v=2&v2=1&language=EN
    >      >
    >      > The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
    >      > - Do you support this new version of the proposal or are you against it?
    >      > - Do you think this new version of the proposal has any drawbacks?
    >      > - What changes could be made to this new version of the proposal to make it more effective?
    >      >
    >      > For further information, please contactinfo-politicas at lacnic.net
    >      > Kind regards,
    >      > --
    >      > LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina y
    >      Caribe
    >      > Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
    >      >
    >      > Montevideo-Uruguay
    >      >
    >      > Tel?fono: +598 2604 22 22
    >      >www.lacnic.net<http://www.lacnic.net>
    >      > _______________________________________________
    >      > Politicas mailing list
    >      >Politicas at lacnic.net
    >      >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >
    >      _______________________________________________
    >      Politicas mailing list
    >      Politicas at lacnic.net
    >      https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >
    >
    >
    > **********************************************
    > IPv4 is over
    > Are you ready for the new Internet ?
    > http://www.theipv6company.com
    > The IPv6 Company
    >
    > This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
    >
    >
    >
    > _______________________________________________
    > Politicas mailing list
    > Politicas at lacnic.net
    > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas



    ------------------------------

    Subject: Digest Footer

    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas


    ------------------------------

    End of Politicas Digest, Vol 217, Issue 12
    ******************************************

    [https://ipmcdn.avast.com/images/icons/icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]<http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>     Libre de virus. www.avg.com<http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.




From jordi.palet at consulintel.es  Sun May 16 10:47:31 2021
From: jordi.palet at consulintel.es (JORDI PALET MARTINEZ)
Date: Sun, 16 May 2021 15:47:31 +0200
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-3 / Nova proposta
 LAC-2020-3 / New proposal LAC-2020-3
In-Reply-To: <650fbe04-d9c2-cb30-715d-104894108676@gmail.com>
References: <708398881.57.1599501527670@politicas2020>
 <55214c63-3228-49af-4f9e-e5cacba8a124@gmail.com>
 <2e874d2b-466d-7487-80ae-a332d72e2cbc@registro.br>
 <e43470ee-8483-5ae9-703b-344ec5955a3a@gmail.com>
 <5ddbcb08-b1fd-8975-d238-948353c27308@registro.br>
 <1225AD5B-71F7-49C2-9646-545E0216CFD3@consulintel.es>
 <a16c3c03-418c-58b8-9f38-efbcd7de3c94@gmail.com>
 <2fe800cd-75bd-0df2-ec3b-76a61657f035@registro.br>
 <650fbe04-d9c2-cb30-715d-104894108676@gmail.com>
Message-ID: <AD105D79-011D-4CFD-94CB-6B5FF3A70EF6@consulintel.es>

Concuerdo con Fernando.

El AC (Advisory Council) es un sistema "an?malo" bajo mi punto de vista y no un PDP. La comunidad pierde el control de la edici?n de los documentos, que se delegan en miembros elegidos (que NO comunidad elegida), a modo de mini-parlamento de democr?tico, *pero que NO ES democr?tico*, porque solo los miembros (que no comunidad) eligen al "mini-parlamento" (el AC).

De hecho, en varias ocasiones, a mi me ha ocurrido personalmente, una propuesta de pol?tica fue modificada *de tal manera* que deriv? en una autorizaci?n expl?cita del hijacking. Obviamente tuve que, una vez ratificada, enviar otra propuesta para resolver el desbarajuste. No digo que esto no pueda ocurrir con moderadores, pero si que queda claro que la comunidad pierde el control "mas".

Es cierto que esto es as? porque ARIN es un RIR "especial" y en este caso ARIN "ha cedido voluntariamente" permitiendo parcialmente a la comunidad el desarrollo de pol?ticas, pero en el caso de LACNIC (igual que en el de AFRINIC), seg?n el ICP-2 de ICANN se establecen los RIRs con la condici?n expl?cita de un PDP bottom-up y self-government, es decir, el desarrollo de pol?ticas es exclusivo de la comunidad y LACNIC (y AFRINIC) son solo secretarios del mismo.

Saludos,
Jordi
@jordipalet
 
 

?El 15/5/21 20:54, "Politicas en nombre de Fernando Frediani" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com> escribi?:

    Ricardo, te respondo solo para decirte que la idea del AC me desagrada 
    mucho. Siempre encontr? esto muy extra?o en ARIN.

    Creo que cuando se crea un "mini parlamento" para determinar si el 
    consenso termina o no, o incluso para determinar si un autor puede 
    presentar una propuesta o no se puede incrementar a?n m?s la 
    "politiquer?a" de las cosas y alejar la posibilidad de que el consenso 
    se declare en base a lo que realmente deber?a ser y terminan siguiendo 
    m?s en l?nea de lo que piensan los miembros de este AC individualmente y 
    no la comunidad.

    Me gusta mucho el formato de LACNIC.

    On 14/05/2021 17:02, Ricardo Patara wrote:
    >
    >
    > Em 12/05/2021 23:14, Fernando Frediani escreveu:
    >> Yo, desde el punto de vista del autor, puedo decir que el An?lisis de 
    >> Impacto es fundamental muy bienvenida para toda propuesta.
    >
    > yo en ning?m momento dije que no deberia existir.
    >
    > dije que hay propuestas que s? la necesita y otras no.
    >
    > al poner la obligatoriedad y adem?s fijar un tiempo para tenerla es 
    > algo que crea burocracias en el proceso que son innecesarias (una 
    > palabra que reci?n aprendi) ;-)
    >
    > hablando del tiempo, el analisis de impacto de esa propuestas acerca 
    > del analisis de impacto (jejej), indica que seria mejor que fueran 6 
    > semanas y no 4
    >
    > por eso y los argumentos ya mencionados, sigo en contra
    >
    >> Trae una visi?n de que no siempre ser? posible provenir de un miembro 
    >> de la comunidad porque considera informaci?n interna que solo el 
    >> staff tiene adem?s de ser una visi?n neutral que facilita la adopci?n 
    >> de sugerencias de ajustes.
    >> Analizando el texto de la propuesta, no veo problema en ajustar el 
    >> PDP para que quede claro lo que se propone porque es algo obvio y a 
    >> lo que ya estamos acostumbrados.
    >>
    >> Estoy de acuerdo con el punto de que si el An?lisis de Impacto demora 
    >> mucho mayor la posibilidad de tener m?s versiones y que si la 
    >> propuesta es sencilla no hay necesidad de un An?lisis de Impacto 
    >> compleja.
    >> En ARIN es com?n ver an?lisis de impacto breves o staff assesment que 
    >> dejan en claro que la propuesta no contiene elementos cr?ticos o 
    >> complejos que afecten la operaci?n del RIR por ejemplo.
    >
    > el caso de arin es completamente diferente
    >
    > antes que una propuestas se vea como propuesta ella pasar por AC.
    > una idea (la del AC), que cada vez me encanta m?s :)
    >
    >> Saludos
    >> Fernando
    >>
    >> On 12/05/2021 11:27, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
    >>> Hola Ricardo, Fernando,
    >>>
    >>> Contesto a varios aspectos de ambos en un solo email.
    >>>
    >>> 1) El an?lisis de impacto es *una herramienta mas* para la discusi?n 
    >>> de la comunidad y es muy ?til tambi?n para guiar a los autores en 
    >>> inconvenientes que puede tener una propuesta y que nadie mas haya 
    >>> observado (por ejemplo porque hay procesos internos que no son 
    >>> necesariamente p?blicos o conocidos con detalle).
    >>>
    >>> 2) Sin el an?lisis de impacto hecho p?blico a tiempo, ni la 
    >>> comunidad ni los autores tienen esa herramienta disponible, y ello 
    >>> permite que una propuesta alcance consenso, y a la hora de la 
    >>> ratificaci?n, el directorio reciba un an?lisis de impacto que 
    >>> muestre aspectos negativos de la propuesta que impidan su ratificaci?n.
    >>>
    >>> 3) Por lo tanto la falta del an?lisis de impacto, como poco, evita 
    >>> que se descubran errores que ni los autores ni la comunidad haya visto.
    >>>
    >>> 4) Consecuentemente, el an?lisis de impacto *tan pronto como sea 
    >>> posible* facilita el trabajo de todos, y acelera el proceso del PDP, 
    >>> pues permite que aspectos tanto a favor como en contra de la 
    >>> propuesta, puedan ser puestos en la mesa de discusi?n.
    >>>
    >>> 5) A mayor retraso en tener el an?lisis de impacto, mas 
    >>> posibilidades hay de necesitar mas versiones de una propuesta, o de 
    >>> que las nuevas versiones no lleguen a tiempo para un foro p?blico y, 
    >>> por lo tanto, se puede demorar 6 meses mas.
    >>>
    >>> 6) Si una propuesta no tiene impacto relevante, con mayor motivo, 
    >>> dicho an?lisis de impacto se puede producir de forma mucho mas 
    >>> r?pida y breve. Incluso puede llegar a ser un simple p?rrafo que 
    >>> indique "el texto de la propuesta no tienen ning?n impacto 
    >>> significativo digno de menci?n".
    >>>
    >>> 7) No hay ning?n otro RIR que no haga an?lisis de impacto (sea con 
    >>> este nombre u otro alternativo, por ejemplo "staff assesment").
    >>> Saludos,
    >>> Jordi
    >>> @jordipalet
    >>>
    >>> ?El 12/5/21 14:06, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" 
    >>> <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br> 
    >>> escribi?:
    >>>
    >>>      se presenta una visi?n muy simplista.
    >>>
    >>>      sigo en contra
    >>>
    >>>      hasta hoy no han habido problemas y siempre que se ve 
    >>> necesario, se
    >>>      presenta el analisis de impacto.
    >>>
    >>>      tal cual afirmado, una propuesta que no tenga el an?lisis no 
    >>> podr?a por
    >>>      ejemplo avanzar hacia el consenso, mismo que sea algo muy 
    >>> sencillo y no
    >>>      traiga impacto.
    >>>
    >>>      considerando lo que es cada vez m?s com?n ac? (no voy decir si 
    >>> es bueno
    >>>      o malo), que es tener muchas propuestas, y su grande mayor?a 
    >>> complejas,
    >>>      no veo como esa obligaci?n de tener un an?lisis para todas sea 
    >>> bueno y
    >>>      tampoco que no tenga prejuicios como afirmado.
    >>>
    >>>      --
    >>>      ricardo
    >>>
    >>>      Em 11/05/2021 17:50, Fernando Frediani escreveu:
    >>>      > Hola Ricardo.
    >>>      >
    >>>      > No causa ning?n da?o en el sentido de dejar claro que el 
    >>> An?lisis de
    >>>      > Impacto es obligatorio. Siendo algo tan esencial para el PDP, 
    >>> no veo
    >>>      > ning?n da?o en hacer lo que se propone al dejar esto claro en 
    >>> el PDP. Y
    >>>      > el texto pone una excepci?n con justificaci?n para los casos 
    >>> en que no
    >>>      > es posible cumplir en el tiempo indicado lo que parece 
    >>> razonable. Quiz?s
    >>>      > este tiempo se pueda ajustar a lo que sugiri? el personal si 
    >>> el tiempo
    >>>      > actual para la propuesta es corto.
    >>>      >
    >>>      > En cuanto a no frenas las discusiones, estoy totalmente de 
    >>> acuerdo con
    >>>      > usted y no creo que ese sea el significado de esta propuesta. 
    >>> Cualquier
    >>>      > propuesta puede seguir su discusi?n con normalidad y esperar 
    >>> el An?lisis
    >>>      > de Impacto en el momento oportuno.
    >>>      > Y hasta que no se reciba el an?lisis de impacto, la propuesta 
    >>> no podr?a
    >>>      > avanzar hacia el consenso.
    >>>      >
    >>>      > Gracias
    >>>      > Fernando
    >>>      >
    >>>      > Em 5/11/2021 5:21 PM, Ricardo Patara escreveu:
    >>>      >> Antes que nada, en contra como coment? en el foro.
    >>>      >>
    >>>      >> Contestando a Fernando:
    >>>      >>
    >>>      >> "No hay prejuicios en esta propuesta."
    >>>      >>
    >>>      >> agradeceria caso pudiera explicar mejor en que se basa esa 
    >>> afirmaci?n
    >>>      >>
    >>>      >>
    >>>      >> como dije, el analisis no es algo para guiar las discusiones.
    >>>      >>
    >>>      >> no debe frenar las discusiones de la comunidad.
    >>>      >>
    >>>      >> como dijeron en el foro: se est? sobre-regulando el proceso 
    >>> una vez m?s.
    >>>      >>
    >>>      >> --
    >>>      >> ricardo
    >>>      >>
    >>>      >> Em 11/05/2021 10:13, Fernando Frediani escreveu:
    >>>      >>> Creo que la versi?n 2 de esta propuesta es razonable y hace 
    >>> cambios
    >>>      >>> simples para aclarar algo que es natural y necesario para 
    >>> el PDP, que
    >>>      >>> es el An?lisis de Impacto. No hay prejuicios en esta 
    >>> propuesta.
    >>>      >>> Entonces estoy a favor.
    >>>      >>>
    >>>      >>> Fernando
    >>>      >>>
    >>>      >>> Em 9/7/2020 2:58 PM, info-politicas at lacnic.net escreveu:
    >>>      >>>> [Portugu?s abaixo]
    >>>      >>>> [English below]
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? 
    >>> el id
    >>>      >>>> LAC-2020-3.
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> T?tulo: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> Resumen: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la
    >>>      >>>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no 
    >>> existen.
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> Para ver el detalle ingrese en:
    >>>      >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la 
    >>> comunidad son
    >>>      >>>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la 
    >>> propuestas
    >>>      >>>> - ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
    >>>      >>>> - ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est?
    >>>      >>>> experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
    >>>      >>>> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que 
    >>> sea m?s
    >>>      >>>> eficaz?
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
    >>>      >>>> Saludos cordiales,
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> 
    >>> ______________________________________________________________________________________________________ 
    >>>
    >>>      >>>>
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do 
    >>> o id
    >>>      >>>> LAC-2020-3.
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> T?tulo: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> Resumo: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la
    >>>      >>>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no 
    >>> existen.
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> Para ver o detalhe acesse:
    >>>      >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
    >>>      >>>>
    >>>      >>>>   Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela 
    >>> comunidade s?o
    >>>      >>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
    >>>      >>>> - ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
    >>>      >>>> - ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est?
    >>>      >>>> experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta 
    >>> proposta?
    >>>      >>>> - ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que 
    >>> seja mais
    >>>      >>>> eficaz?
    >>>      >>>>
    >>>      >>>>   Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do 
    >>> seguinte
    >>>      >>>> e-mail: info-politicas at lacnic.net
    >>>      >>>> Atenciosamente,
    >>>      >>>> 
    >>> ______________________________________________________________________________________________________ 
    >>>
    >>>      >>>>
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the 
    >>> following
    >>>      >>>> ID: LAC-2020-3.
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> Title: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> Summary: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la
    >>>      >>>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no 
    >>> existen.
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> To read the proposal, please go to
    >>>      >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> The community's comments and opinions are essential to the 
    >>> proper
    >>>      >>>> functioning of the policy development process.
    >>>      >>>> - Do you support this policy or are you against it?
    >>>      >>>> - Would this proposal solve a problem you are 
    >>> experiencing?- Do you
    >>>      >>>> think this proposal has any drawbacks?
    >>>      >>>> - What changes could be made to this proposal to make it more
    >>>      >>>> effective?
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> For further information, please contact 
    >>> info-politicas at lacnic.net
    >>>      >>>> Kind regards,
    >>>      >>>>
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> --
    >>>      >>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica 
    >>> Latina y
    >>>      >>>> Caribe
    >>>      >>>> Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> Montevideo-Uruguay
    >>>      >>>>
    >>>      >>>> Tel?fono: +598 2604 22 22
    >>>      >>>> www.lacnic.net
    >>>      >>>> _______________________________________________
    >>>      >>>> Politicas mailing list
    >>>      >>>> Politicas at lacnic.net
    >>>      >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >>>      >>> _______________________________________________
    >>>      >>> Politicas mailing list
    >>>      >>> Politicas at lacnic.net
    >>>      >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >>>      >> _______________________________________________
    >>>      >> Politicas mailing list
    >>>      >> Politicas at lacnic.net
    >>>      >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >>>      > _______________________________________________
    >>>      > Politicas mailing list
    >>>      > Politicas at lacnic.net
    >>>      > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >>>      _______________________________________________
    >>>      Politicas mailing list
    >>>      Politicas at lacnic.net
    >>>      https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >>>
    >>>
    >>>
    >>> **********************************************
    >>> IPv4 is over
    >>> Are you ready for the new Internet ?
    >>> http://www.theipv6company.com
    >>> The IPv6 Company
    >>>
    >>> This electronic message contains information which may be privileged 
    >>> or confidential. The information is intended to be for the exclusive 
    >>> use of the individual(s) named above and further non-explicilty 
    >>> authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents 
    >>> of this information, even if partially, including attached files, is 
    >>> strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If 
    >>> you are not the intended recipient be aware that any disclosure, 
    >>> copying, distribution or use of the contents of this information, 
    >>> even if partially, including attached files, is strictly prohibited, 
    >>> will be considered a criminal offense, so you must reply to the 
    >>> original sender to inform about this communication and delete it.
    >>>
    >>>
    >>>
    >>> _______________________________________________
    >>> Politicas mailing list
    >>> Politicas at lacnic.net
    >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >> _______________________________________________
    >> Politicas mailing list
    >> Politicas at lacnic.net
    >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    > _______________________________________________
    > Politicas mailing list
    > Politicas at lacnic.net
    > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.




From jordi.palet at consulintel.es  Sun May 16 11:03:40 2021
From: jordi.palet at consulintel.es (JORDI PALET MARTINEZ)
Date: Sun, 16 May 2021 16:03:40 +0200
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-3 / Nova proposta
 LAC-2020-3 / New proposal LAC-2020-3
In-Reply-To: <2fe800cd-75bd-0df2-ec3b-76a61657f035@registro.br>
References: <708398881.57.1599501527670@politicas2020>
 <55214c63-3228-49af-4f9e-e5cacba8a124@gmail.com>
 <2e874d2b-466d-7487-80ae-a332d72e2cbc@registro.br>
 <e43470ee-8483-5ae9-703b-344ec5955a3a@gmail.com>
 <5ddbcb08-b1fd-8975-d238-948353c27308@registro.br>
 <1225AD5B-71F7-49C2-9646-545E0216CFD3@consulintel.es>
 <a16c3c03-418c-58b8-9f38-efbcd7de3c94@gmail.com>
 <2fe800cd-75bd-0df2-ec3b-76a61657f035@registro.br>
Message-ID: <08590FB2-2011-4596-93AA-E7B8BBACACFE@consulintel.es>

Hola Ricardo,

Esto se aclar? en el foro y es algo obvio. Si una propuesta tiene varias versiones sucesivas, en cortos espacios de tiempo, es evidente que se hace el an?lisis de impacto de la "?ltima", porque la versi?n anterior autom?ticamente *decae* cuando el autor ha enviado una nueva versi?n (seg?n dice el PDP, se reinicia la discusi?n). Si necesitamos hacerlo explicito en la propuesta, se puede hacer, pero estimo que no es necesario, porque ante la duda, el staff puede hacer una "nota" en el an?lisis de impacto indicando "este an?lisis de impacto no se ha completado al enviar el autor una nueva versi?n durante el proceso".

Igualmente, si LACNIC en cualquier propuesta ve que no hay impacto el an?lisis de impacto puede decir "Esta propuesta no tiene ning?n impacto apreciable ni significativo".  Nadie est? indicando en ning?n punto de la propuesta que tiene que ser siempre de "2 p?ginas como m?nimo" (por poner un ejemplo).

Hasta tal punto es esto as? que los an?lisis de impacto de LACNIC no han observado (o al menos yo no lo he entendido) este aspecto. Ser?a curioso que ahora apareciera.

Si un an?lisis de impacto necesita 6 semanas, el staff puede justificarlo. Pero no tiene mucha l?gica, cuando otros RIRs los pueden hacer en 4 para nuevas propuestas y en 2 para nuevas versiones. Seria algo as? como desmerecer al staff de uno u otro RIR.

De otro modo, alguien podr?a decir, que en lugar de 6 semanas sean 8, 9, 10, 11, etc., y la respuesta es la misma. ?Porque unos pueden y otros no, en 4 semanas? Es irrazonable, lo mires como lo mires, y mas cuando inhabilitas las 4 semanas de antes del evento, etc., etc.

De todos modos, como la propuesta hace inh?biles las 4 semanas anteriores a los eventos (cosa que no hacen otros RIRs), no tiene raz?n de ser irnos a 6 semanas, porque una propuesta que se env?e 6 semanas antes del evento, solo tendr?a 2 semanas para hacer el an?lisis de impacto, porque la otras 4 son inh?biles, y ya hemos dicho que el staff tiene 4 semanas (excluyendo las 4 de antes del evento).

Respecto de tu comentario del AC, agregar que adem?s de lo indicado en mi email anterior contestando a Fernando, si el AC no acepta una propeusta, basta con 10 participantes de la comunidad (incluyendo a los autores) para iniciar un "petition process". Yo lo he hecho en una ocasi?n. No tuve que convencer a nadie, pero te puedes imaginar que un actor malintencioado puede f?cilmente conseguir 9 amigos/conocidos (+ ?l), que soporten es proceso.

Por otro lado, eso es 100% contrario al concepto de consenso. Consenso puede implicar que una sola persona de la comunidad tenga raz?n frente a 100. Da igual que el 1 sea a favor o en contra y viceversa. Consenso se mide por la jusitificaci?n de las objecciones, no por meras opiniones. *Por lo tanto*, el hecho de que haya un mini-parlamento, o que haya que obtener 10 peticionarios, inhabilita el concepto de consenso desde la base.
 
Saludos,
Jordi
@jordipalet
 
 

?El 14/5/21 22:02, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br> escribi?:



    Em 12/05/2021 23:14, Fernando Frediani escreveu:
    > Yo, desde el punto de vista del autor, puedo decir que el An?lisis de 
    > Impacto es fundamental muy bienvenida para toda propuesta.

    yo en ning?m momento dije que no deberia existir.

    dije que hay propuestas que s? la necesita y otras no.

    al poner la obligatoriedad y adem?s fijar un tiempo para tenerla es algo 
    que crea burocracias en el proceso que son innecesarias (una palabra que 
    reci?n aprendi) ;-)

    hablando del tiempo, el analisis de impacto de esa propuestas acerca del 
    analisis de impacto (jejej), indica que seria mejor que fueran 6 semanas 
    y no 4

    por eso y los argumentos ya mencionados, sigo en contra

    > Trae una visi?n de que no siempre ser? posible provenir de un miembro de 
    > la comunidad porque considera informaci?n interna que solo el staff 
    > tiene adem?s de ser una visi?n neutral que facilita la adopci?n de 
    > sugerencias de ajustes.
    > Analizando el texto de la propuesta, no veo problema en ajustar el PDP 
    > para que quede claro lo que se propone porque es algo obvio y a lo que 
    > ya estamos acostumbrados.
    > 
    > Estoy de acuerdo con el punto de que si el An?lisis de Impacto demora 
    > mucho mayor la posibilidad de tener m?s versiones y que si la propuesta 
    > es sencilla no hay necesidad de un An?lisis de Impacto compleja.
    > En ARIN es com?n ver an?lisis de impacto breves o staff assesment que 
    > dejan en claro que la propuesta no contiene elementos cr?ticos o 
    > complejos que afecten la operaci?n del RIR por ejemplo.

    el caso de arin es completamente diferente

    antes que una propuestas se vea como propuesta ella pasar por AC.
    una idea (la del AC), que cada vez me encanta m?s :)

    > Saludos
    > Fernando
    > 
    > On 12/05/2021 11:27, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
    >> Hola Ricardo, Fernando,
    >>
    >> Contesto a varios aspectos de ambos en un solo email.
    >>
    >> 1) El an?lisis de impacto es *una herramienta mas* para la discusi?n 
    >> de la comunidad y es muy ?til tambi?n para guiar a los autores en 
    >> inconvenientes que puede tener una propuesta y que nadie mas haya 
    >> observado (por ejemplo porque hay procesos internos que no son 
    >> necesariamente p?blicos o conocidos con detalle).
    >>
    >> 2) Sin el an?lisis de impacto hecho p?blico a tiempo, ni la comunidad 
    >> ni los autores tienen esa herramienta disponible, y ello permite que 
    >> una propuesta alcance consenso, y a la hora de la ratificaci?n, el 
    >> directorio reciba un an?lisis de impacto que muestre aspectos 
    >> negativos de la propuesta que impidan su ratificaci?n.
    >>
    >> 3) Por lo tanto la falta del an?lisis de impacto, como poco, evita que 
    >> se descubran errores que ni los autores ni la comunidad haya visto.
    >>
    >> 4) Consecuentemente, el an?lisis de impacto *tan pronto como sea 
    >> posible* facilita el trabajo de todos, y acelera el proceso del PDP, 
    >> pues permite que aspectos tanto a favor como en contra de la 
    >> propuesta, puedan ser puestos en la mesa de discusi?n.
    >>
    >> 5) A mayor retraso en tener el an?lisis de impacto, mas posibilidades 
    >> hay de necesitar mas versiones de una propuesta, o de que las nuevas 
    >> versiones no lleguen a tiempo para un foro p?blico y, por lo tanto, se 
    >> puede demorar 6 meses mas.
    >>
    >> 6) Si una propuesta no tiene impacto relevante, con mayor motivo, 
    >> dicho an?lisis de impacto se puede producir de forma mucho mas r?pida 
    >> y breve. Incluso puede llegar a ser un simple p?rrafo que indique "el 
    >> texto de la propuesta no tienen ning?n impacto significativo digno de 
    >> menci?n".
    >>
    >> 7) No hay ning?n otro RIR que no haga an?lisis de impacto (sea con 
    >> este nombre u otro alternativo, por ejemplo "staff assesment").
    >> Saludos,
    >> Jordi
    >> @jordipalet
    >>
    >> ?El 12/5/21 14:06, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" 
    >> <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br> escribi?:
    >>
    >>      se presenta una visi?n muy simplista.
    >>
    >>      sigo en contra
    >>
    >>      hasta hoy no han habido problemas y siempre que se ve necesario, se
    >>      presenta el analisis de impacto.
    >>
    >>      tal cual afirmado, una propuesta que no tenga el an?lisis no 
    >> podr?a por
    >>      ejemplo avanzar hacia el consenso, mismo que sea algo muy 
    >> sencillo y no
    >>      traiga impacto.
    >>
    >>      considerando lo que es cada vez m?s com?n ac? (no voy decir si es 
    >> bueno
    >>      o malo), que es tener muchas propuestas, y su grande mayor?a 
    >> complejas,
    >>      no veo como esa obligaci?n de tener un an?lisis para todas sea 
    >> bueno y
    >>      tampoco que no tenga prejuicios como afirmado.
    >>
    >>      --
    >>      ricardo
    >>
    >>      Em 11/05/2021 17:50, Fernando Frediani escreveu:
    >>      > Hola Ricardo.
    >>      >
    >>      > No causa ning?n da?o en el sentido de dejar claro que el 
    >> An?lisis de
    >>      > Impacto es obligatorio. Siendo algo tan esencial para el PDP, 
    >> no veo
    >>      > ning?n da?o en hacer lo que se propone al dejar esto claro en 
    >> el PDP. Y
    >>      > el texto pone una excepci?n con justificaci?n para los casos en 
    >> que no
    >>      > es posible cumplir en el tiempo indicado lo que parece 
    >> razonable. Quiz?s
    >>      > este tiempo se pueda ajustar a lo que sugiri? el personal si el 
    >> tiempo
    >>      > actual para la propuesta es corto.
    >>      >
    >>      > En cuanto a no frenas las discusiones, estoy totalmente de 
    >> acuerdo con
    >>      > usted y no creo que ese sea el significado de esta propuesta. 
    >> Cualquier
    >>      > propuesta puede seguir su discusi?n con normalidad y esperar el 
    >> An?lisis
    >>      > de Impacto en el momento oportuno.
    >>      > Y hasta que no se reciba el an?lisis de impacto, la propuesta 
    >> no podr?a
    >>      > avanzar hacia el consenso.
    >>      >
    >>      > Gracias
    >>      > Fernando
    >>      >
    >>      > Em 5/11/2021 5:21 PM, Ricardo Patara escreveu:
    >>      >> Antes que nada, en contra como coment? en el foro.
    >>      >>
    >>      >> Contestando a Fernando:
    >>      >>
    >>      >> "No hay prejuicios en esta propuesta."
    >>      >>
    >>      >> agradeceria caso pudiera explicar mejor en que se basa esa 
    >> afirmaci?n
    >>      >>
    >>      >>
    >>      >> como dije, el analisis no es algo para guiar las discusiones.
    >>      >>
    >>      >> no debe frenar las discusiones de la comunidad.
    >>      >>
    >>      >> como dijeron en el foro: se est? sobre-regulando el proceso 
    >> una vez m?s.
    >>      >>
    >>      >> --
    >>      >> ricardo
    >>      >>
    >>      >> Em 11/05/2021 10:13, Fernando Frediani escreveu:
    >>      >>> Creo que la versi?n 2 de esta propuesta es razonable y hace 
    >> cambios
    >>      >>> simples para aclarar algo que es natural y necesario para el 
    >> PDP, que
    >>      >>> es el An?lisis de Impacto. No hay prejuicios en esta propuesta.
    >>      >>> Entonces estoy a favor.
    >>      >>>
    >>      >>> Fernando
    >>      >>>
    >>      >>> Em 9/7/2020 2:58 PM, info-politicas at lacnic.net escreveu:
    >>      >>>> [Portugu?s abaixo]
    >>      >>>> [English below]
    >>      >>>>
    >>      >>>> Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,
    >>      >>>>
    >>      >>>> Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? el id
    >>      >>>> LAC-2020-3.
    >>      >>>>
    >>      >>>> T?tulo: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
    >>      >>>>
    >>      >>>> Resumen: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la
    >>      >>>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
    >>      >>>>
    >>      >>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no 
    >> existen.
    >>      >>>>
    >>      >>>> Para ver el detalle ingrese en:
    >>      >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
    >>      >>>>
    >>      >>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la 
    >> comunidad son
    >>      >>>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la 
    >> propuestas
    >>      >>>> - ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
    >>      >>>> - ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est?
    >>      >>>> experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
    >>      >>>> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que sea 
    >> m?s
    >>      >>>> eficaz?
    >>      >>>>
    >>      >>>> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
    >>      >>>> Saludos cordiales,
    >>      >>>>
    >>      >>>> 
    >> ______________________________________________________________________________________________________ 
    >>
    >>      >>>>
    >>      >>>>
    >>      >>>> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
    >>      >>>>
    >>      >>>> Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do o id
    >>      >>>> LAC-2020-3.
    >>      >>>>
    >>      >>>> T?tulo: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
    >>      >>>>
    >>      >>>> Resumo: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la
    >>      >>>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
    >>      >>>>
    >>      >>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no 
    >> existen.
    >>      >>>>
    >>      >>>> Para ver o detalhe acesse:
    >>      >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
    >>      >>>>
    >>      >>>>   Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela 
    >> comunidade s?o
    >>      >>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
    >>      >>>> - ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
    >>      >>>> - ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est?
    >>      >>>> experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta proposta?
    >>      >>>> - ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que seja 
    >> mais
    >>      >>>> eficaz?
    >>      >>>>
    >>      >>>>   Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do 
    >> seguinte
    >>      >>>> e-mail: info-politicas at lacnic.net
    >>      >>>> Atenciosamente,
    >>      >>>> 
    >> ______________________________________________________________________________________________________ 
    >>
    >>      >>>>
    >>      >>>>
    >>      >>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
    >>      >>>>
    >>      >>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the 
    >> following
    >>      >>>> ID: LAC-2020-3.
    >>      >>>>
    >>      >>>> Title: El An?lisis de Impacto es Obligatorio
    >>      >>>>
    >>      >>>> Summary: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la
    >>      >>>> obligatoriedad del an?lisis de impacto.
    >>      >>>>
    >>      >>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no 
    >> existen.
    >>      >>>>
    >>      >>>> To read the proposal, please go to
    >>      >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
    >>      >>>>
    >>      >>>> The community's comments and opinions are essential to the 
    >> proper
    >>      >>>> functioning of the policy development process.
    >>      >>>> - Do you support this policy or are you against it?
    >>      >>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- 
    >> Do you
    >>      >>>> think this proposal has any drawbacks?
    >>      >>>> - What changes could be made to this proposal to make it more
    >>      >>>> effective?
    >>      >>>>
    >>      >>>> For further information, please contact 
    >> info-politicas at lacnic.net
    >>      >>>> Kind regards,
    >>      >>>>
    >>      >>>>
    >>      >>>> --
    >>      >>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica 
    >> Latina y
    >>      >>>> Caribe
    >>      >>>> Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
    >>      >>>>
    >>      >>>> Montevideo-Uruguay
    >>      >>>>
    >>      >>>> Tel?fono: +598 2604 22 22
    >>      >>>> www.lacnic.net
    >>      >>>> _______________________________________________
    >>      >>>> Politicas mailing list
    >>      >>>> Politicas at lacnic.net
    >>      >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >>      >>> _______________________________________________
    >>      >>> Politicas mailing list
    >>      >>> Politicas at lacnic.net
    >>      >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >>      >> _______________________________________________
    >>      >> Politicas mailing list
    >>      >> Politicas at lacnic.net
    >>      >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >>      > _______________________________________________
    >>      > Politicas mailing list
    >>      > Politicas at lacnic.net
    >>      > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >>      _______________________________________________
    >>      Politicas mailing list
    >>      Politicas at lacnic.net
    >>      https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >>
    >>
    >>
    >> **********************************************
    >> IPv4 is over
    >> Are you ready for the new Internet ?
    >> http://www.theipv6company.com
    >> The IPv6 Company
    >>
    >> This electronic message contains information which may be privileged 
    >> or confidential. The information is intended to be for the exclusive 
    >> use of the individual(s) named above and further non-explicilty 
    >> authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of 
    >> this information, even if partially, including attached files, is 
    >> strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you 
    >> are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, 
    >> distribution or use of the contents of this information, even if 
    >> partially, including attached files, is strictly prohibited, will be 
    >> considered a criminal offense, so you must reply to the original 
    >> sender to inform about this communication and delete it.
    >>
    >>
    >>
    >> _______________________________________________
    >> Politicas mailing list
    >> Politicas at lacnic.net
    >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    > _______________________________________________
    > Politicas mailing list
    > Politicas at lacnic.net
    > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.




From sergio.astigarraga at gmail.com  Sun May 16 19:34:45 2021
From: sergio.astigarraga at gmail.com (Sergio Rojas. . .)
Date: Sun, 16 May 2021 19:34:45 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta
 LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1
In-Reply-To: <f505133b-ea3e-1b2c-d83b-767734d924b0@gmail.com>
References: <1201597837.70.1611594287697@politicas2020>
 <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
 <d5400a50-b41f-81f4-8dfd-372181f4fd25@gmail.com>
 <45e404ee-95bc-091c-b1ea-d8ac676891f3@gmail.com>
 <f505133b-ea3e-1b2c-d83b-767734d924b0@gmail.com>
Message-ID: <081d92b1-6604-643d-f289-01de184689f0@gmail.com>

Hola Fernando,

Respondo tus dos preguntas debajo.

El 15/5/21 a las 12:50, Fernando Frediani escribi?:
> Hola Sergio
>
> Una pregunta que hago es ?cu?l es el tama?o real de este problema 
> existente? 

*Respuesta: Est? respondido en mi correo anterior y tambi?n en mi 
presentaci?n durante el FPP, donde fui bastante claro exponiendo el 
problema existente y de como solucionarlo.*


> Y al resolverlo con esta propuesta tal como est?, ?no podemos estar 
> creando un problema a?n mayor?

*Respuesta:? Tal como est? presentada la propuesta no veo que estemos 
creando un problema mayor.*

Saludos!

Sergio. . .


>
> No es porque ya exista la posibilidad de que exista un mal uso de los 
> recursos que podamos terminar estimulando a?n m?s una pr?ctica que 
> considero muy seria para la gesti?n de recursos (incluso sin ser la 
> intenci?n de esta propuesta) , por eso ped? cautela en mis mensajes 
> anteriores e hice mis sugerencias sobre c?mo tratar de tener un 
> control m?s bajo.


Ok, entonces te animo a que presentes una propuesta que solucione el 
problema que tu ves.

>
> En cuanto a mi sugerencia de mejora, creo que te equivocas y est?s 
> confundiendo un poco las cosas.
> LACNIC no es ni debe ser la polic?a de Internet en materia de 
> enrutamiento y a decir c?mo las organizaciones deben organizar 
> aspectos que conciernen solo a su operaci?n, sin embargo (y esta es la 
> parte importante a tener en cuenta), *LACNIC es si el supervisor los 
> recursos* que entreguen a la custodia de una organizaci?n est?n siendo 
> utilizados, y si no se est?n utilizando de la forma en que fueron 
> justificados, LACNIC (o sus NIRs) tiene el deber de iniciar un proceso 
> de recuperaci?n y solicitar que el titular vuelva a justificar.
> No estoy inventando nada nuevo, est? en el manual de pol?ticas y tiene 
> total sentido.
>
> Si no creemos que esta sea una de las principales funciones del RIR, 
> pasamos a un escenario donde, luego de recibir los recursos de 
> numeraci?n, el titular ya no deber?a rendir cuentas a nadie sobre el 
> uso de esos recursos (que no le pertenecen) .
> El trabajo del RIR no termina en el momento en que entrega o asigna 
> recursos a una organizaci?n y los registra en el whois, sino que es 
> continuo en el sentido de monitorear si esos recursos se est?n 
> utilizando adecuadamente y en ese sentido no hay nada de malo en 
> diciendo que es el supervisor de eso todo.
>
> Saludos cordiales
> Fernando Frediani
>
> On 13/05/2021 20:01, Sergio Rojas. . . wrote:
>> Hola Fernando, gracias por tus comentarios.
>>
>> Dado que no estas familiarizado con la herramienta MiLanic, creo que 
>> estas confundiendo la finalidad de esta propuesta y el problema que 
>> intentamos solucionar.
>>
>> Veras, dentro de MiLacnic, el asociado que tiene la custodia de un 
>> bloque v4/v6 puede declarar de forma manual a trav?s de qu? ASN 
>> anunciar? todo el bloque recibido de LACNIC. Esta declaraci?n es 
>> meramente descriptiva y lo que se indique ah? es lo que aparecer? en 
>> el whois.
>>
>> Te env?o una captura de pantalla de esta secci?n dentro de MiLacnic 
>> que lo tom? desde la documentaci?n t?cnica online.
>>
>>
>> Respecto a tu posici?n sobre la "gran posibilidad de uso inadecuado 
>> de recursos", alcance o no alcance consenso esta propuesta, esta 
>> posibilidad existe desde siempre y en todos los RIRs.
>>
>> Respecto a tu sugerencia de "mejorar" esta propuesta para que existan 
>> mas controles por parte del staff de LACNIC al momento de actualizar 
>> este campo, te comento que NO comparto esa idea, no es el esp?ritu de 
>> esta propuesta ni de su autor (yo). Siempre dijimos en esta comunidad 
>> que LACNIC no es la polic?a de Internet y estoy a favor de ello.
>>
>> Reitero que el problema que intento solucionar con esta propuesta es 
>> que el ASN de origen en el whois coincida con lo declarado en RPKI.
>>
>> Un saludo,
>>
>> Sergio Rojas. . .
>>
>>
>> El 11/5/21 a las 20:25, Fernando Frediani escribi?:
>>> Creo que tal como est?, esta propuesta no es positiva en el sentido 
>>> de que se espera que los anuncios provengan de la ASN con los recursos.
>>> Hay muy pocas razones y excepcionales en LACNIC por las que un 
>>> bloque de direcciones IP se anuncia por un ASN que no sea el titular 
>>> y la posibilidad de colocar f?cilmente cualquier ASN como fuente 
>>> puede dar lugar a un uso inadecuado de los recursos de numeraci?n.
>>>
>>> Creo que entiendo el prop?sito de esta propuesta en el contexto de 
>>> RPKI, pero dado la gran posibilidad de uso inadecuado de recursos, 
>>> creo que esta propuesta se podr?a modificar para que, por ejemplo, 
>>> cuando el titular cambie el ASN que origina los anuncios, el staff 
>>> de LACNIC se pueda alertar sobre el cambio para poder, si lo estima 
>>> oportuno, verificar una posible verificaci?n de uso inadecuado de 
>>> los recursos de numeraci?n que esa organizaci?n ya no pueda 
>>> justificarlos.
>>>
>>> Uno de los principales puntos de preocupaci?n que sigue sin 
>>> soluci?n, aunque no creo que fue el motivo de presentaci?n de esta 
>>> propuesta por el autor, es como efecto pr?ctico que acaba 
>>> facilitando y avalando el alquiler de recursos de numeraci?n por 
>>> parte de una organizaci?n que ya no justifique mantener estos 
>>> recursos bajo su custodia.
>>> As? que, tal como est?, no estoy a favor.
>>>
>>> Saludos
>>> Fernando Frediani
>>>
>>> Em 1/25/2021 2:56 PM, Sergio Rojas. . . escreveu:
>>>> Estimados miembros de la Lista de Politicas,
>>>>
>>>> Para su comodidad y f?cil interpretaci?n, copio a continuaci?n la 
>>>> propuesta de pol?tica 2021-1 ingresada recientemente. Pueden leerla 
>>>> a continuaci?n en lugar visitar el link.
>>>>
>>>> Comentarios/sugerencias/feedback son bienvenidos.
>>>>
>>>> ----------------
>>>>
>>>> *Resumen*
>>>>
>>>> Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n 
>>>> mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as? 
>>>> confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos 
>>>> mostrados all?.
>>>>
>>>> *Justificaci?n*
>>>>
>>>> Debido a la implementaci?n de esta pol?tica, la plataforma de 
>>>> MiLacnic ofrece al asociado una secci?n donde le permita definir el 
>>>> ASN de origen de un rango de direcciones IP asignado directamente 
>>>> por LACNIC.
>>>>
>>>> Esta secci?n es meramente descriptiva y es responsabilidad del 
>>>> asociado mantenerlo actualizado cuando haya un cambio en el anuncio 
>>>> de sus rutas. Si se ha hecho la actualizaci?n de los ROAs pero no 
>>>> se ha actualizado esta secci?n, solo generar? confusi?n puesto que 
>>>> en el whois mostrar? un ASN de origen distinto al que aparece en el 
>>>> ROA.
>>>>
>>>> Otro punto en contra es que el ASN de origen solo se puede definir 
>>>> para el bloque padre (principal), es decir al bloque asignado 
>>>> directamente por LACNIC, no permitiendo registrar ASNs de origen 
>>>> cuando el bloque es anunciado por m?s de un ASN.
>>>>
>>>> Siendo RPKI bastante divulgado hoy en d?a, y gracias a la 
>>>> implementaci?n del IRR basado en el repositorio de RPKI, encuentro 
>>>> esta secci?n obsoleta, confusa y poco pr?ctico para los asociados 
>>>> tener que actualizar y mantener dos secciones para un mismo fin por 
>>>> lo que mi sugerencia con esta nueva propuesta es modificar esta 
>>>> secci?n.
>>>>
>>>> *Texto Actual*
>>>>
>>>> 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera 
>>>> disponible
>>>>
>>>> LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS, el ASN 
>>>> originador de todos los prefijos que hayan sido asignados 
>>>> directamente por LACNIC siempre que esta informaci?n estuviera 
>>>> disponible.
>>>>
>>>> El ASN originador del bloque en custodia podr? ser ingresado a 
>>>> trav?s del sistema administrativo de recursos de LACNIC. Ser? 
>>>> responsabilidad de los miembros proveer esta informaci?n.
>>>>
>>>> En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de 
>>>> un bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber? 
>>>> indicar ese hecho.
>>>>
>>>> *Texto Nuevo*
>>>>
>>>> 3.4. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera 
>>>> disponible
>>>>
>>>> LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS el ASN originador 
>>>> de los prefijos consultados, siempre que esta informaci?n estuviera 
>>>> disponible.
>>>>
>>>> El ASN originador del bloque en custodia podr? ser tomado del 
>>>> repositorio de RPKI, tomando como valor el ASN de origen del ROA.
>>>>
>>>> En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de 
>>>> un bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber? 
>>>> indicar ese hecho.
>>>>
>>>> *Informaci?n Adicional*
>>>>
>>>> La pol?tica actual se encuentra disponible en dos secciones del 
>>>> manual de pol?ticas:
>>>> - 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando 
>>>> estuviera disponible
>>>> - 4.3.Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera 
>>>> disponible
>>>>
>>>> A fin de evitar confusi?n y posibles contradicciones ante futuras 
>>>> modificaciones del manual, sugiero unificarlas en una sola secci?n 
>>>> y mudarlo para el punto 3.4; secci?n dedicada a ASNs.
>>>>
>>>> *Tiempo de Implementacion*
>>>>
>>>> -
>>>>
>>>> *Referencias*
>>>>
>>>> -
>>>>
>>>> --------------------
>>>>
>>>> Saludos!
>>>>
>>>> Sergio Rojas. . .
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> El 25/1/21 a las 14:04, info-politicas at lacnic.net escribi?:
>>>>> [Portugu?s abaixo]
>>>>> [English below]
>>>>>
>>>>> Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,
>>>>>
>>>>> Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? el id 
>>>>> LAC-2021-1.
>>>>>
>>>>> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN 
>>>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>>>>
>>>>> Resumen: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la 
>>>>> informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, 
>>>>> evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar 
>>>>> los datos mostrados all?.
>>>>>
>>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/sp 
>>>>>
>>>>>
>>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad 
>>>>> son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>>>> - ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>>>>> - ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est? 
>>>>> experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>>>>> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que sea m?s 
>>>>> eficaz?
>>>>>
>>>>> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
>>>>> Saludos cordiales,
>>>>>
>>>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>>>
>>>>>
>>>>> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>>>>>
>>>>> Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do o id 
>>>>> LAC-2021-1.
>>>>>
>>>>> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN 
>>>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>>>>
>>>>> Resumo: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la 
>>>>> informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, 
>>>>> evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar 
>>>>> los datos mostrados all?.
>>>>>
>>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/pt 
>>>>>
>>>>>
>>>>> ? Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade 
>>>>> s?o vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>>>> - ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
>>>>> - ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est? 
>>>>> experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>>>>> - ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que seja mais 
>>>>> eficaz?
>>>>>
>>>>> ? Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do 
>>>>> seguinte e-mail: info-politicas at lacnic.net
>>>>> Atenciosamente,
>>>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>>>
>>>>>
>>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>>>
>>>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the following 
>>>>> ID: LAC-2021-1.
>>>>>
>>>>> Title: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN 
>>>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>>>>
>>>>> Summary: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la 
>>>>> informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, 
>>>>> evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar 
>>>>> los datos mostrados all?.
>>>>>
>>>>> To read the proposal, please go to
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/en 
>>>>>
>>>>>
>>>>> The community's comments and opinions are essential to the proper 
>>>>> functioning of the policy development process.
>>>>> - Do you support this policy or are you against it?
>>>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do 
>>>>> you think this proposal has any drawbacks?
>>>>> - What changes could be made to this proposal to make it more 
>>>>> effective?
>>>>>
>>>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>>>>> Kind regards,
>>>>> -- 
>>>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina y 
>>>>> Caribe
>>>>> Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>>>>>
>>>>> Montevideo-Uruguay
>>>>>
>>>>> Tel?fono: +598 2604 22 22
>>>>> www.lacnic.net
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From mbrante at insacom.cl  Mon May 17 14:26:58 2021
From: mbrante at insacom.cl (Miguel A. Brante)
Date: Mon, 17 May 2021 13:26:58 -0400 (CLT)
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta
 LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1
In-Reply-To: <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
References: <1201597837.70.1611594287697@politicas2020>
 <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
Message-ID: <668653596.777720.1621272418940.JavaMail.zimbra@insacom.cl>

Me parece bien, este peque?o cambio simplificar? el proceso de mantener la informaci?n al d?a.

Saludos!

Miguel Brante

----- Mensaje original -----
De: "Sergio Rojas. . ." <sergio.astigarraga at gmail.com>
Para: "Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC" <politicas at lacnic.net>
Enviados: Lunes, 25 de Enero 2021 14:56:35
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1

Estimados miembros de la Lista de Politicas,

Para su comodidad y f?cil interpretaci?n, copio a continuaci?n la 
propuesta de pol?tica 2021-1 ingresada recientemente. Pueden leerla a 
continuaci?n en lugar visitar el link.

Comentarios/sugerencias/feedback son bienvenidos.

----------------

*Resumen*

Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n mostrada en 
el whois relacionado al ASN de origen, evitando as? confusi?n a la 
comunidad al momento de interpretar los datos mostrados all?.

*Justificaci?n*

Debido a la implementaci?n de esta pol?tica, la plataforma de MiLacnic 
ofrece al asociado una secci?n donde le permita definir el ASN de origen 
de un rango de direcciones IP asignado directamente por LACNIC.

Esta secci?n es meramente descriptiva y es responsabilidad del asociado 
mantenerlo actualizado cuando haya un cambio en el anuncio de sus rutas. 
Si se ha hecho la actualizaci?n de los ROAs pero no se ha actualizado 
esta secci?n, solo generar? confusi?n puesto que en el whois mostrar? un 
ASN de origen distinto al que aparece en el ROA.

Otro punto en contra es que el ASN de origen solo se puede definir para 
el bloque padre (principal), es decir al bloque asignado directamente 
por LACNIC, no permitiendo registrar ASNs de origen cuando el bloque es 
anunciado por m?s de un ASN.

Siendo RPKI bastante divulgado hoy en d?a, y gracias a la implementaci?n 
del IRR basado en el repositorio de RPKI, encuentro esta secci?n 
obsoleta, confusa y poco pr?ctico para los asociados tener que 
actualizar y mantener dos secciones para un mismo fin por lo que mi 
sugerencia con esta nueva propuesta es modificar esta secci?n.

*Texto Actual*

2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera 
disponible

LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS, el ASN originador de 
todos los prefijos que hayan sido asignados directamente por LACNIC 
siempre que esta informaci?n estuviera disponible.

El ASN originador del bloque en custodia podr? ser ingresado a trav?s 
del sistema administrativo de recursos de LACNIC. Ser? responsabilidad 
de los miembros proveer esta informaci?n.

En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de un 
bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber? indicar 
ese hecho.

*Texto Nuevo*

3.4. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera disponible

LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS el ASN originador de 
los prefijos consultados, siempre que esta informaci?n estuviera disponible.

El ASN originador del bloque en custodia podr? ser tomado del 
repositorio de RPKI, tomando como valor el ASN de origen del ROA.

En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de un 
bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber? indicar 
ese hecho.

*Informaci?n Adicional*

La pol?tica actual se encuentra disponible en dos secciones del manual 
de pol?ticas:
- 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera 
disponible
- 4.3.Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera disponible

A fin de evitar confusi?n y posibles contradicciones ante futuras 
modificaciones del manual, sugiero unificarlas en una sola secci?n y 
mudarlo para el punto 3.4; secci?n dedicada a ASNs.

*Tiempo de Implementacion*

-

*Referencias*

-

--------------------

Saludos!

Sergio Rojas. . .



El 25/1/21 a las 14:04, info-politicas at lacnic.net escribi?:
> [Portugu?s abaixo]
> [English below]
>
> Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,
>
> Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? el id LAC-2021-1.
>
> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>
> Resumen: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos mostrados all?.
>
> Para ver el detalle ingrese en:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/sp
>
> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
> - ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
> - ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est? experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que sea m?s eficaz?
>
> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
> Saludos cordiales,
>
> ______________________________________________________________________________________________________
>
> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>
> Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do o id LAC-2021-1.
>
> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>
> Resumo: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos mostrados all?.
>
> Para ver o detalhe acesse:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/pt
>
>   Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade s?o vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
> - ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
> - ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est? experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta proposta?
> - ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que seja mais eficaz?
>
>   Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do seguinte e-mail: info-politicas at lacnic.net
> Atenciosamente,
> ______________________________________________________________________________________________________
>
> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>
> A new Policy Proposal has been received and assigned the following ID: LAC-2021-1.
>
> Title: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>
> Summary: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos mostrados all?.
>
> To read the proposal, please go to
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/en
>
> The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
> - Do you support this policy or are you against it?
> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you think this proposal has any drawbacks?
> - What changes could be made to this proposal to make it more effective?
>
> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
> Kind regards,
> --
> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina y Caribe
> Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>
> Montevideo-Uruguay
>
> Tel?fono: +598 2604 22 22
> www.lacnic.net
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From fhfrediani at gmail.com  Thu May 20 12:32:16 2021
From: fhfrediani at gmail.com (Fernando Frediani)
Date: Thu, 20 May 2021 12:32:16 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta
 LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1
In-Reply-To: <081d92b1-6604-643d-f289-01de184689f0@gmail.com>
References: <1201597837.70.1611594287697@politicas2020>
 <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
 <d5400a50-b41f-81f4-8dfd-372181f4fd25@gmail.com>
 <45e404ee-95bc-091c-b1ea-d8ac676891f3@gmail.com>
 <f505133b-ea3e-1b2c-d83b-767734d924b0@gmail.com>
 <081d92b1-6604-643d-f289-01de184689f0@gmail.com>
Message-ID: <c53da625-91f1-16f3-32c5-f6b15f776d74@gmail.com>

Hola Sergio, respondiendo a tus puntos el posible problema existente no 
me parece algo tan grave ni tan serio, ya el efecto que puede ocurrir 
como efecto es m?s grave y problem?tico para confirmar lo mencionado en 
el sentido de facilitar una pr?ctica ilegal y de uso indebido de los 
recursos de numeraci?n. Esta ha sido mi mayor preocupaci?n
Esta sigue siendo una de las principales objeciones a esta propuesta sin 
resolver.
Envi? algunas sugerencias iniciales sobre c?mo dar mayores garant?as 
para que esto no suceda, pero parece que ustedes no las aceptaron o no 
estuvieron de acuerdo en que LACNIC debe tomar un rol activo en el 
seguimiento de esto.

Me parece que el ?nico enfoque se ha centrado en las posibles ventajas 
para RPKI, pero esto de ninguna manera puede considerarse de forma 
aislada e ignorar los efectos potenciales que el resultado de esto se 
usa de una manera contraria al uso de recursos de numeraci?n. .

Con respecto a proponer otra propuesta para inhibir, me agradar?a, pero 
es un punto de atenci?n ver que puede haber posiciones que, una vez 
asignado el recurso a una organizaci?n, ya no pueda "molestarla" y 
LACNIC ni siquiera podr?a actuar como fiscal para el uso de esos 
recursos, lo que no tiene nada que ver con ser una "polic?a de 
enrutamiento". Por lo tanto, esta discusi?n deber?a ser m?s amplia antes 
de avanzar con una propuesta sobre ese tema.

Gracias y seguimos la discusi?n.
Fernando

On 16/05/2021 19:34, Sergio Rojas. . . wrote:
> Hola Fernando,
>
> Respondo tus dos preguntas debajo.
>
> El 15/5/21 a las 12:50, Fernando Frediani escribi?:
>> Hola Sergio
>>
>> Una pregunta que hago es ?cu?l es el tama?o real de este problema 
>> existente? 
>
> *Respuesta: Est? respondido en mi correo anterior y tambi?n en mi 
> presentaci?n durante el FPP, donde fui bastante claro exponiendo el 
> problema existente y de como solucionarlo.*
>
>
>> Y al resolverlo con esta propuesta tal como est?, ?no podemos estar 
>> creando un problema a?n mayor?
>
> *Respuesta:? Tal como est? presentada la propuesta no veo que estemos 
> creando un problema mayor.*
>
> Saludos!
>
> Sergio. . .
>
>
>>
>> No es porque ya exista la posibilidad de que exista un mal uso de los 
>> recursos que podamos terminar estimulando a?n m?s una pr?ctica que 
>> considero muy seria para la gesti?n de recursos (incluso sin ser la 
>> intenci?n de esta propuesta) , por eso ped? cautela en mis mensajes 
>> anteriores e hice mis sugerencias sobre c?mo tratar de tener un 
>> control m?s bajo.
>
>
> Ok, entonces te animo a que presentes una propuesta que solucione el 
> problema que tu ves.
>
>>
>> En cuanto a mi sugerencia de mejora, creo que te equivocas y est?s 
>> confundiendo un poco las cosas.
>> LACNIC no es ni debe ser la polic?a de Internet en materia de 
>> enrutamiento y a decir c?mo las organizaciones deben organizar 
>> aspectos que conciernen solo a su operaci?n, sin embargo (y esta es 
>> la parte importante a tener en cuenta), *LACNIC es si el supervisor 
>> los recursos* que entreguen a la custodia de una organizaci?n est?n 
>> siendo utilizados, y si no se est?n utilizando de la forma en que 
>> fueron justificados, LACNIC (o sus NIRs) tiene el deber de iniciar un 
>> proceso de recuperaci?n y solicitar que el titular vuelva a justificar.
>> No estoy inventando nada nuevo, est? en el manual de pol?ticas y 
>> tiene total sentido.
>>
>> Si no creemos que esta sea una de las principales funciones del RIR, 
>> pasamos a un escenario donde, luego de recibir los recursos de 
>> numeraci?n, el titular ya no deber?a rendir cuentas a nadie sobre el 
>> uso de esos recursos (que no le pertenecen) .
>> El trabajo del RIR no termina en el momento en que entrega o asigna 
>> recursos a una organizaci?n y los registra en el whois, sino que es 
>> continuo en el sentido de monitorear si esos recursos se est?n 
>> utilizando adecuadamente y en ese sentido no hay nada de malo en 
>> diciendo que es el supervisor de eso todo.
>>
>> Saludos cordiales
>> Fernando Frediani
>>
>> On 13/05/2021 20:01, Sergio Rojas. . . wrote:
>>> Hola Fernando, gracias por tus comentarios.
>>>
>>> Dado que no estas familiarizado con la herramienta MiLanic, creo que 
>>> estas confundiendo la finalidad de esta propuesta y el problema que 
>>> intentamos solucionar.
>>>
>>> Veras, dentro de MiLacnic, el asociado que tiene la custodia de un 
>>> bloque v4/v6 puede declarar de forma manual a trav?s de qu? ASN 
>>> anunciar? todo el bloque recibido de LACNIC. Esta declaraci?n es 
>>> meramente descriptiva y lo que se indique ah? es lo que aparecer? en 
>>> el whois.
>>>
>>> Te env?o una captura de pantalla de esta secci?n dentro de MiLacnic 
>>> que lo tom? desde la documentaci?n t?cnica online.
>>>
>>>
>>> Respecto a tu posici?n sobre la "gran posibilidad de uso inadecuado 
>>> de recursos", alcance o no alcance consenso esta propuesta, esta 
>>> posibilidad existe desde siempre y en todos los RIRs.
>>>
>>> Respecto a tu sugerencia de "mejorar" esta propuesta para que 
>>> existan mas controles por parte del staff de LACNIC al momento de 
>>> actualizar este campo, te comento que NO comparto esa idea, no es el 
>>> esp?ritu de esta propuesta ni de su autor (yo). Siempre dijimos en 
>>> esta comunidad que LACNIC no es la polic?a de Internet y estoy a 
>>> favor de ello.
>>>
>>> Reitero que el problema que intento solucionar con esta propuesta es 
>>> que el ASN de origen en el whois coincida con lo declarado en RPKI.
>>>
>>> Un saludo,
>>>
>>> Sergio Rojas. . .
>>>
>>>
>>> El 11/5/21 a las 20:25, Fernando Frediani escribi?:
>>>> Creo que tal como est?, esta propuesta no es positiva en el sentido 
>>>> de que se espera que los anuncios provengan de la ASN con los 
>>>> recursos.
>>>> Hay muy pocas razones y excepcionales en LACNIC por las que un 
>>>> bloque de direcciones IP se anuncia por un ASN que no sea el 
>>>> titular y la posibilidad de colocar f?cilmente cualquier ASN como 
>>>> fuente puede dar lugar a un uso inadecuado de los recursos de 
>>>> numeraci?n.
>>>>
>>>> Creo que entiendo el prop?sito de esta propuesta en el contexto de 
>>>> RPKI, pero dado la gran posibilidad de uso inadecuado de recursos, 
>>>> creo que esta propuesta se podr?a modificar para que, por ejemplo, 
>>>> cuando el titular cambie el ASN que origina los anuncios, el staff 
>>>> de LACNIC se pueda alertar sobre el cambio para poder, si lo estima 
>>>> oportuno, verificar una posible verificaci?n de uso inadecuado de 
>>>> los recursos de numeraci?n que esa organizaci?n ya no pueda 
>>>> justificarlos.
>>>>
>>>> Uno de los principales puntos de preocupaci?n que sigue sin 
>>>> soluci?n, aunque no creo que fue el motivo de presentaci?n de esta 
>>>> propuesta por el autor, es como efecto pr?ctico que acaba 
>>>> facilitando y avalando el alquiler de recursos de numeraci?n por 
>>>> parte de una organizaci?n que ya no justifique mantener estos 
>>>> recursos bajo su custodia.
>>>> As? que, tal como est?, no estoy a favor.
>>>>
>>>> Saludos
>>>> Fernando Frediani
>>>>
>>>> Em 1/25/2021 2:56 PM, Sergio Rojas. . . escreveu:
>>>>> Estimados miembros de la Lista de Politicas,
>>>>>
>>>>> Para su comodidad y f?cil interpretaci?n, copio a continuaci?n la 
>>>>> propuesta de pol?tica 2021-1 ingresada recientemente. Pueden 
>>>>> leerla a continuaci?n en lugar visitar el link.
>>>>>
>>>>> Comentarios/sugerencias/feedback son bienvenidos.
>>>>>
>>>>> ----------------
>>>>>
>>>>> *Resumen*
>>>>>
>>>>> Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n 
>>>>> mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as? 
>>>>> confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos 
>>>>> mostrados all?.
>>>>>
>>>>> *Justificaci?n*
>>>>>
>>>>> Debido a la implementaci?n de esta pol?tica, la plataforma de 
>>>>> MiLacnic ofrece al asociado una secci?n donde le permita definir 
>>>>> el ASN de origen de un rango de direcciones IP asignado 
>>>>> directamente por LACNIC.
>>>>>
>>>>> Esta secci?n es meramente descriptiva y es responsabilidad del 
>>>>> asociado mantenerlo actualizado cuando haya un cambio en el 
>>>>> anuncio de sus rutas. Si se ha hecho la actualizaci?n de los ROAs 
>>>>> pero no se ha actualizado esta secci?n, solo generar? confusi?n 
>>>>> puesto que en el whois mostrar? un ASN de origen distinto al que 
>>>>> aparece en el ROA.
>>>>>
>>>>> Otro punto en contra es que el ASN de origen solo se puede definir 
>>>>> para el bloque padre (principal), es decir al bloque asignado 
>>>>> directamente por LACNIC, no permitiendo registrar ASNs de origen 
>>>>> cuando el bloque es anunciado por m?s de un ASN.
>>>>>
>>>>> Siendo RPKI bastante divulgado hoy en d?a, y gracias a la 
>>>>> implementaci?n del IRR basado en el repositorio de RPKI, encuentro 
>>>>> esta secci?n obsoleta, confusa y poco pr?ctico para los asociados 
>>>>> tener que actualizar y mantener dos secciones para un mismo fin 
>>>>> por lo que mi sugerencia con esta nueva propuesta es modificar 
>>>>> esta secci?n.
>>>>>
>>>>> *Texto Actual*
>>>>>
>>>>> 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando 
>>>>> estuviera disponible
>>>>>
>>>>> LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS, el ASN 
>>>>> originador de todos los prefijos que hayan sido asignados 
>>>>> directamente por LACNIC siempre que esta informaci?n estuviera 
>>>>> disponible.
>>>>>
>>>>> El ASN originador del bloque en custodia podr? ser ingresado a 
>>>>> trav?s del sistema administrativo de recursos de LACNIC. Ser? 
>>>>> responsabilidad de los miembros proveer esta informaci?n.
>>>>>
>>>>> En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de 
>>>>> un bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber? 
>>>>> indicar ese hecho.
>>>>>
>>>>> *Texto Nuevo*
>>>>>
>>>>> 3.4. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera 
>>>>> disponible
>>>>>
>>>>> LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS el ASN 
>>>>> originador de los prefijos consultados, siempre que esta 
>>>>> informaci?n estuviera disponible.
>>>>>
>>>>> El ASN originador del bloque en custodia podr? ser tomado del 
>>>>> repositorio de RPKI, tomando como valor el ASN de origen del ROA.
>>>>>
>>>>> En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de 
>>>>> un bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber? 
>>>>> indicar ese hecho.
>>>>>
>>>>> *Informaci?n Adicional*
>>>>>
>>>>> La pol?tica actual se encuentra disponible en dos secciones del 
>>>>> manual de pol?ticas:
>>>>> - 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando 
>>>>> estuviera disponible
>>>>> - 4.3.Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera 
>>>>> disponible
>>>>>
>>>>> A fin de evitar confusi?n y posibles contradicciones ante futuras 
>>>>> modificaciones del manual, sugiero unificarlas en una sola secci?n 
>>>>> y mudarlo para el punto 3.4; secci?n dedicada a ASNs.
>>>>>
>>>>> *Tiempo de Implementacion*
>>>>>
>>>>> -
>>>>>
>>>>> *Referencias*
>>>>>
>>>>> -
>>>>>
>>>>> --------------------
>>>>>
>>>>> Saludos!
>>>>>
>>>>> Sergio Rojas. . .
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> El 25/1/21 a las 14:04, info-politicas at lacnic.net escribi?:
>>>>>> [Portugu?s abaixo]
>>>>>> [English below]
>>>>>>
>>>>>> Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,
>>>>>>
>>>>>> Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? el id 
>>>>>> LAC-2021-1.
>>>>>>
>>>>>> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN 
>>>>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>>>>>
>>>>>> Resumen: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la 
>>>>>> informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, 
>>>>>> evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar 
>>>>>> los datos mostrados all?.
>>>>>>
>>>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/sp 
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad 
>>>>>> son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>>>>> - ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>>>>>> - ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est? 
>>>>>> experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>>>>>> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que sea m?s 
>>>>>> eficaz?
>>>>>>
>>>>>> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
>>>>>> Saludos cordiales,
>>>>>>
>>>>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>>>>>>
>>>>>> Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do o id 
>>>>>> LAC-2021-1.
>>>>>>
>>>>>> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN 
>>>>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>>>>>
>>>>>> Resumo: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la 
>>>>>> informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, 
>>>>>> evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar 
>>>>>> los datos mostrados all?.
>>>>>>
>>>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/pt 
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> ? Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade 
>>>>>> s?o vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>>>>> - ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
>>>>>> - ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est? 
>>>>>> experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>>>>>> - ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que seja mais 
>>>>>> eficaz?
>>>>>>
>>>>>> ? Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do 
>>>>>> seguinte e-mail: info-politicas at lacnic.net
>>>>>> Atenciosamente,
>>>>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>>>>
>>>>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the 
>>>>>> following ID: LAC-2021-1.
>>>>>>
>>>>>> Title: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN 
>>>>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>>>>>
>>>>>> Summary: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la 
>>>>>> informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, 
>>>>>> evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar 
>>>>>> los datos mostrados all?.
>>>>>>
>>>>>> To read the proposal, please go to
>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/en 
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> The community's comments and opinions are essential to the proper 
>>>>>> functioning of the policy development process.
>>>>>> - Do you support this policy or are you against it?
>>>>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do 
>>>>>> you think this proposal has any drawbacks?
>>>>>> - What changes could be made to this proposal to make it more 
>>>>>> effective?
>>>>>>
>>>>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>>>>>> Kind regards,
>>>>>> -- 
>>>>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina 
>>>>>> y Caribe
>>>>>> Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>>>>>>
>>>>>> Montevideo-Uruguay
>>>>>>
>>>>>> Tel?fono: +598 2604 22 22
>>>>>> www.lacnic.net
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From nantoniello at gmail.com  Thu May 20 13:00:38 2021
From: nantoniello at gmail.com (Nicolas Antoniello)
Date: Thu, 20 May 2021 13:00:38 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta
 LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1
In-Reply-To: <c53da625-91f1-16f3-32c5-f6b15f776d74@gmail.com>
References: <1201597837.70.1611594287697@politicas2020>
 <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
 <d5400a50-b41f-81f4-8dfd-372181f4fd25@gmail.com>
 <45e404ee-95bc-091c-b1ea-d8ac676891f3@gmail.com>
 <f505133b-ea3e-1b2c-d83b-767734d924b0@gmail.com>
 <081d92b1-6604-643d-f289-01de184689f0@gmail.com>
 <c53da625-91f1-16f3-32c5-f6b15f776d74@gmail.com>
Message-ID: <CADHEbK8qN7+m2UxQXg9yr_cp3dxfB8x=3ojh8Zc9Lqov3M4FbA@mail.gmail.com>

Comentarios a t?tulo exclusivamente personal.

Fernando y todos,

Mi comentario va exclusivamente en sentido de las buenas pr?cticas y
no entrar? en detalles sobre la propuesta en s?.

El sistema de gesti?n de ROAs de RPKI permite (hasta donde tengo
entendido) que cada uno indique el origen que quiera para los recursos
que tiene delegados.
Dicho m?s en "criollo", como decimos por ac?, yo pongo el ASN origen
que quiera para los recursos que tenga delegados, y creo que nadie
deber?a privarme de esa posibilidad ni decirme como tengo que realizar
mis publicaciones en lo que a ASN refiere. Simplemente creo que ni
RPKI ni BGP ni el mundo funcionan de esa manera.

En relaci?n a las buenas pr?cticas, no me queda claro por qu? se
sugiere que poner uno u otro ASN origen es una mala pr?ctica... no s?
de ning?n lugar que estipule eso y m?s a?n, en muchos casos puede ser
una necesidad; adem?s de que en principio no creo que exista un
v?nculo ni relaci?n mandatoria entre los recursos de IP y los de ASN
que se delegan.

Por ello no entiendo el planteo de que esta propuesta pueda generar o
incentivar malas pr?cticas en el sentido que se mencion?.

Abrazo,
Nico

El jue, 20 de may. de 2021 a la(s) 12:32, Fernando Frediani
(fhfrediani at gmail.com) escribi?:
>
> Hola Sergio, respondiendo a tus puntos el posible problema existente no
> me parece algo tan grave ni tan serio, ya el efecto que puede ocurrir
> como efecto es m?s grave y problem?tico para confirmar lo mencionado en
> el sentido de facilitar una pr?ctica ilegal y de uso indebido de los
> recursos de numeraci?n. Esta ha sido mi mayor preocupaci?n
> Esta sigue siendo una de las principales objeciones a esta propuesta sin
> resolver.
> Envi? algunas sugerencias iniciales sobre c?mo dar mayores garant?as
> para que esto no suceda, pero parece que ustedes no las aceptaron o no
> estuvieron de acuerdo en que LACNIC debe tomar un rol activo en el
> seguimiento de esto.
>
> Me parece que el ?nico enfoque se ha centrado en las posibles ventajas
> para RPKI, pero esto de ninguna manera puede considerarse de forma
> aislada e ignorar los efectos potenciales que el resultado de esto se
> usa de una manera contraria al uso de recursos de numeraci?n. .
>
> Con respecto a proponer otra propuesta para inhibir, me agradar?a, pero
> es un punto de atenci?n ver que puede haber posiciones que, una vez
> asignado el recurso a una organizaci?n, ya no pueda "molestarla" y
> LACNIC ni siquiera podr?a actuar como fiscal para el uso de esos
> recursos, lo que no tiene nada que ver con ser una "polic?a de
> enrutamiento". Por lo tanto, esta discusi?n deber?a ser m?s amplia antes
> de avanzar con una propuesta sobre ese tema.
>
> Gracias y seguimos la discusi?n.
> Fernando
>
> On 16/05/2021 19:34, Sergio Rojas. . . wrote:
> > Hola Fernando,
> >
> > Respondo tus dos preguntas debajo.
> >
> > El 15/5/21 a las 12:50, Fernando Frediani escribi?:
> >> Hola Sergio
> >>
> >> Una pregunta que hago es ?cu?l es el tama?o real de este problema
> >> existente?
> >
> > *Respuesta: Est? respondido en mi correo anterior y tambi?n en mi
> > presentaci?n durante el FPP, donde fui bastante claro exponiendo el
> > problema existente y de como solucionarlo.*
> >
> >
> >> Y al resolverlo con esta propuesta tal como est?, ?no podemos estar
> >> creando un problema a?n mayor?
> >
> > *Respuesta:  Tal como est? presentada la propuesta no veo que estemos
> > creando un problema mayor.*
> >
> > Saludos!
> >
> > Sergio. . .
> >
> >
> >>
> >> No es porque ya exista la posibilidad de que exista un mal uso de los
> >> recursos que podamos terminar estimulando a?n m?s una pr?ctica que
> >> considero muy seria para la gesti?n de recursos (incluso sin ser la
> >> intenci?n de esta propuesta) , por eso ped? cautela en mis mensajes
> >> anteriores e hice mis sugerencias sobre c?mo tratar de tener un
> >> control m?s bajo.
> >
> >
> > Ok, entonces te animo a que presentes una propuesta que solucione el
> > problema que tu ves.
> >
> >>
> >> En cuanto a mi sugerencia de mejora, creo que te equivocas y est?s
> >> confundiendo un poco las cosas.
> >> LACNIC no es ni debe ser la polic?a de Internet en materia de
> >> enrutamiento y a decir c?mo las organizaciones deben organizar
> >> aspectos que conciernen solo a su operaci?n, sin embargo (y esta es
> >> la parte importante a tener en cuenta), *LACNIC es si el supervisor
> >> los recursos* que entreguen a la custodia de una organizaci?n est?n
> >> siendo utilizados, y si no se est?n utilizando de la forma en que
> >> fueron justificados, LACNIC (o sus NIRs) tiene el deber de iniciar un
> >> proceso de recuperaci?n y solicitar que el titular vuelva a justificar.
> >> No estoy inventando nada nuevo, est? en el manual de pol?ticas y
> >> tiene total sentido.
> >>
> >> Si no creemos que esta sea una de las principales funciones del RIR,
> >> pasamos a un escenario donde, luego de recibir los recursos de
> >> numeraci?n, el titular ya no deber?a rendir cuentas a nadie sobre el
> >> uso de esos recursos (que no le pertenecen) .
> >> El trabajo del RIR no termina en el momento en que entrega o asigna
> >> recursos a una organizaci?n y los registra en el whois, sino que es
> >> continuo en el sentido de monitorear si esos recursos se est?n
> >> utilizando adecuadamente y en ese sentido no hay nada de malo en
> >> diciendo que es el supervisor de eso todo.
> >>
> >> Saludos cordiales
> >> Fernando Frediani
> >>
> >> On 13/05/2021 20:01, Sergio Rojas. . . wrote:
> >>> Hola Fernando, gracias por tus comentarios.
> >>>
> >>> Dado que no estas familiarizado con la herramienta MiLanic, creo que
> >>> estas confundiendo la finalidad de esta propuesta y el problema que
> >>> intentamos solucionar.
> >>>
> >>> Veras, dentro de MiLacnic, el asociado que tiene la custodia de un
> >>> bloque v4/v6 puede declarar de forma manual a trav?s de qu? ASN
> >>> anunciar? todo el bloque recibido de LACNIC. Esta declaraci?n es
> >>> meramente descriptiva y lo que se indique ah? es lo que aparecer? en
> >>> el whois.
> >>>
> >>> Te env?o una captura de pantalla de esta secci?n dentro de MiLacnic
> >>> que lo tom? desde la documentaci?n t?cnica online.
> >>>
> >>>
> >>> Respecto a tu posici?n sobre la "gran posibilidad de uso inadecuado
> >>> de recursos", alcance o no alcance consenso esta propuesta, esta
> >>> posibilidad existe desde siempre y en todos los RIRs.
> >>>
> >>> Respecto a tu sugerencia de "mejorar" esta propuesta para que
> >>> existan mas controles por parte del staff de LACNIC al momento de
> >>> actualizar este campo, te comento que NO comparto esa idea, no es el
> >>> esp?ritu de esta propuesta ni de su autor (yo). Siempre dijimos en
> >>> esta comunidad que LACNIC no es la polic?a de Internet y estoy a
> >>> favor de ello.
> >>>
> >>> Reitero que el problema que intento solucionar con esta propuesta es
> >>> que el ASN de origen en el whois coincida con lo declarado en RPKI.
> >>>
> >>> Un saludo,
> >>>
> >>> Sergio Rojas. . .
> >>>
> >>>
> >>> El 11/5/21 a las 20:25, Fernando Frediani escribi?:
> >>>> Creo que tal como est?, esta propuesta no es positiva en el sentido
> >>>> de que se espera que los anuncios provengan de la ASN con los
> >>>> recursos.
> >>>> Hay muy pocas razones y excepcionales en LACNIC por las que un
> >>>> bloque de direcciones IP se anuncia por un ASN que no sea el
> >>>> titular y la posibilidad de colocar f?cilmente cualquier ASN como
> >>>> fuente puede dar lugar a un uso inadecuado de los recursos de
> >>>> numeraci?n.
> >>>>
> >>>> Creo que entiendo el prop?sito de esta propuesta en el contexto de
> >>>> RPKI, pero dado la gran posibilidad de uso inadecuado de recursos,
> >>>> creo que esta propuesta se podr?a modificar para que, por ejemplo,
> >>>> cuando el titular cambie el ASN que origina los anuncios, el staff
> >>>> de LACNIC se pueda alertar sobre el cambio para poder, si lo estima
> >>>> oportuno, verificar una posible verificaci?n de uso inadecuado de
> >>>> los recursos de numeraci?n que esa organizaci?n ya no pueda
> >>>> justificarlos.
> >>>>
> >>>> Uno de los principales puntos de preocupaci?n que sigue sin
> >>>> soluci?n, aunque no creo que fue el motivo de presentaci?n de esta
> >>>> propuesta por el autor, es como efecto pr?ctico que acaba
> >>>> facilitando y avalando el alquiler de recursos de numeraci?n por
> >>>> parte de una organizaci?n que ya no justifique mantener estos
> >>>> recursos bajo su custodia.
> >>>> As? que, tal como est?, no estoy a favor.
> >>>>
> >>>> Saludos
> >>>> Fernando Frediani
> >>>>
> >>>> Em 1/25/2021 2:56 PM, Sergio Rojas. . . escreveu:
> >>>>> Estimados miembros de la Lista de Politicas,
> >>>>>
> >>>>> Para su comodidad y f?cil interpretaci?n, copio a continuaci?n la
> >>>>> propuesta de pol?tica 2021-1 ingresada recientemente. Pueden
> >>>>> leerla a continuaci?n en lugar visitar el link.
> >>>>>
> >>>>> Comentarios/sugerencias/feedback son bienvenidos.
> >>>>>
> >>>>> ----------------
> >>>>>
> >>>>> *Resumen*
> >>>>>
> >>>>> Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n
> >>>>> mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as?
> >>>>> confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos
> >>>>> mostrados all?.
> >>>>>
> >>>>> *Justificaci?n*
> >>>>>
> >>>>> Debido a la implementaci?n de esta pol?tica, la plataforma de
> >>>>> MiLacnic ofrece al asociado una secci?n donde le permita definir
> >>>>> el ASN de origen de un rango de direcciones IP asignado
> >>>>> directamente por LACNIC.
> >>>>>
> >>>>> Esta secci?n es meramente descriptiva y es responsabilidad del
> >>>>> asociado mantenerlo actualizado cuando haya un cambio en el
> >>>>> anuncio de sus rutas. Si se ha hecho la actualizaci?n de los ROAs
> >>>>> pero no se ha actualizado esta secci?n, solo generar? confusi?n
> >>>>> puesto que en el whois mostrar? un ASN de origen distinto al que
> >>>>> aparece en el ROA.
> >>>>>
> >>>>> Otro punto en contra es que el ASN de origen solo se puede definir
> >>>>> para el bloque padre (principal), es decir al bloque asignado
> >>>>> directamente por LACNIC, no permitiendo registrar ASNs de origen
> >>>>> cuando el bloque es anunciado por m?s de un ASN.
> >>>>>
> >>>>> Siendo RPKI bastante divulgado hoy en d?a, y gracias a la
> >>>>> implementaci?n del IRR basado en el repositorio de RPKI, encuentro
> >>>>> esta secci?n obsoleta, confusa y poco pr?ctico para los asociados
> >>>>> tener que actualizar y mantener dos secciones para un mismo fin
> >>>>> por lo que mi sugerencia con esta nueva propuesta es modificar
> >>>>> esta secci?n.
> >>>>>
> >>>>> *Texto Actual*
> >>>>>
> >>>>> 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando
> >>>>> estuviera disponible
> >>>>>
> >>>>> LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS, el ASN
> >>>>> originador de todos los prefijos que hayan sido asignados
> >>>>> directamente por LACNIC siempre que esta informaci?n estuviera
> >>>>> disponible.
> >>>>>
> >>>>> El ASN originador del bloque en custodia podr? ser ingresado a
> >>>>> trav?s del sistema administrativo de recursos de LACNIC. Ser?
> >>>>> responsabilidad de los miembros proveer esta informaci?n.
> >>>>>
> >>>>> En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de
> >>>>> un bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber?
> >>>>> indicar ese hecho.
> >>>>>
> >>>>> *Texto Nuevo*
> >>>>>
> >>>>> 3.4. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera
> >>>>> disponible
> >>>>>
> >>>>> LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS el ASN
> >>>>> originador de los prefijos consultados, siempre que esta
> >>>>> informaci?n estuviera disponible.
> >>>>>
> >>>>> El ASN originador del bloque en custodia podr? ser tomado del
> >>>>> repositorio de RPKI, tomando como valor el ASN de origen del ROA.
> >>>>>
> >>>>> En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de
> >>>>> un bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber?
> >>>>> indicar ese hecho.
> >>>>>
> >>>>> *Informaci?n Adicional*
> >>>>>
> >>>>> La pol?tica actual se encuentra disponible en dos secciones del
> >>>>> manual de pol?ticas:
> >>>>> - 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando
> >>>>> estuviera disponible
> >>>>> - 4.3.Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera
> >>>>> disponible
> >>>>>
> >>>>> A fin de evitar confusi?n y posibles contradicciones ante futuras
> >>>>> modificaciones del manual, sugiero unificarlas en una sola secci?n
> >>>>> y mudarlo para el punto 3.4; secci?n dedicada a ASNs.
> >>>>>
> >>>>> *Tiempo de Implementacion*
> >>>>>
> >>>>> -
> >>>>>
> >>>>> *Referencias*
> >>>>>
> >>>>> -
> >>>>>
> >>>>> --------------------
> >>>>>
> >>>>> Saludos!
> >>>>>
> >>>>> Sergio Rojas. . .
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>> El 25/1/21 a las 14:04, info-politicas at lacnic.net escribi?:
> >>>>>> [Portugu?s abaixo]
> >>>>>> [English below]
> >>>>>>
> >>>>>> Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,
> >>>>>>
> >>>>>> Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? el id
> >>>>>> LAC-2021-1.
> >>>>>>
> >>>>>> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN
> >>>>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
> >>>>>>
> >>>>>> Resumen: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la
> >>>>>> informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen,
> >>>>>> evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar
> >>>>>> los datos mostrados all?.
> >>>>>>
> >>>>>> Para ver el detalle ingrese en:
> >>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/sp
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad
> >>>>>> son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
> >>>>>> - ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
> >>>>>> - ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est?
> >>>>>> experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
> >>>>>> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que sea m?s
> >>>>>> eficaz?
> >>>>>>
> >>>>>> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
> >>>>>> Saludos cordiales,
> >>>>>>
> >>>>>> ______________________________________________________________________________________________________
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
> >>>>>>
> >>>>>> Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do o id
> >>>>>> LAC-2021-1.
> >>>>>>
> >>>>>> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN
> >>>>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
> >>>>>>
> >>>>>> Resumo: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la
> >>>>>> informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen,
> >>>>>> evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar
> >>>>>> los datos mostrados all?.
> >>>>>>
> >>>>>> Para ver o detalhe acesse:
> >>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/pt
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>   Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade
> >>>>>> s?o vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
> >>>>>> - ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
> >>>>>> - ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est?
> >>>>>> experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta proposta?
> >>>>>> - ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que seja mais
> >>>>>> eficaz?
> >>>>>>
> >>>>>>   Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do
> >>>>>> seguinte e-mail: info-politicas at lacnic.net
> >>>>>> Atenciosamente,
> >>>>>> ______________________________________________________________________________________________________
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
> >>>>>>
> >>>>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the
> >>>>>> following ID: LAC-2021-1.
> >>>>>>
> >>>>>> Title: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN
> >>>>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
> >>>>>>
> >>>>>> Summary: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la
> >>>>>> informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen,
> >>>>>> evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar
> >>>>>> los datos mostrados all?.
> >>>>>>
> >>>>>> To read the proposal, please go to
> >>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/en
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> The community's comments and opinions are essential to the proper
> >>>>>> functioning of the policy development process.
> >>>>>> - Do you support this policy or are you against it?
> >>>>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do
> >>>>>> you think this proposal has any drawbacks?
> >>>>>> - What changes could be made to this proposal to make it more
> >>>>>> effective?
> >>>>>>
> >>>>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
> >>>>>> Kind regards,
> >>>>>> --
> >>>>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina
> >>>>>> y Caribe
> >>>>>> Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
> >>>>>>
> >>>>>> Montevideo-Uruguay
> >>>>>>
> >>>>>> Tel?fono: +598 2604 22 22
> >>>>>> www.lacnic.net
> >>>>>> _______________________________________________
> >>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>> _______________________________________________
> >>>>> Politicas mailing list
> >>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>> _______________________________________________
> >>>> Politicas mailing list
> >>>> Politicas at lacnic.net
> >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>> _______________________________________________
> >>> Politicas mailing list
> >>> Politicas at lacnic.net
> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >> _______________________________________________
> >> Politicas mailing list
> >> Politicas at lacnic.net
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From fhfrediani at gmail.com  Thu May 20 13:22:00 2021
From: fhfrediani at gmail.com (Fernando Frediani)
Date: Thu, 20 May 2021 13:22:00 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta
 LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1
In-Reply-To: <CADHEbK8qN7+m2UxQXg9yr_cp3dxfB8x=3ojh8Zc9Lqov3M4FbA@mail.gmail.com>
References: <1201597837.70.1611594287697@politicas2020>
 <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
 <d5400a50-b41f-81f4-8dfd-372181f4fd25@gmail.com>
 <45e404ee-95bc-091c-b1ea-d8ac676891f3@gmail.com>
 <f505133b-ea3e-1b2c-d83b-767734d924b0@gmail.com>
 <081d92b1-6604-643d-f289-01de184689f0@gmail.com>
 <c53da625-91f1-16f3-32c5-f6b15f776d74@gmail.com>
 <CADHEbK8qN7+m2UxQXg9yr_cp3dxfB8x=3ojh8Zc9Lqov3M4FbA@mail.gmail.com>
Message-ID: <385fe8e5-bf89-0324-2859-f0b3128c1013@gmail.com>

Hola Nicolas

El sistema de gesti?n de RPKI ROAS no tiene en cuenta las diferentes 
reglas que se aplican en cada uno de los RIR en cuanto al uso de los 
recursos de numeraci?n.
No dijo que la publicidad a trav?s de otro ASN est? mal en todos los 
escenarios, pero al menos es extra?o y despierta sospechas y debe 
investigarse con cautela. No puede verse como algo totalmente normal. Si 
es necesario, tendremos que hacer toda la discusi?n mas compleja de qu? 
escenarios de numeraci?n justificables se pueden o no anunciar a trav?s 
de otros ASN sin comenzar a violar las pol?ticas actuales. Te digo que 
con las pol?ticas de transferencias hay muy pocos.

Uno de los efectos de esta propuesta, por ejemplo, es incentivar a las 
organizaciones que tienen recursos ociosos o que ya no justifican 
mantenerlos alquilar o prestar a otras organizaciones con las que no 
tienen ning?n v?nculo.

Fernando

On 20/05/2021 13:00, Nicolas Antoniello wrote:
> Comentarios a t?tulo exclusivamente personal.
>
> Fernando y todos,
>
> Mi comentario va exclusivamente en sentido de las buenas pr?cticas y
> no entrar? en detalles sobre la propuesta en s?.
>
> El sistema de gesti?n de ROAs de RPKI permite (hasta donde tengo
> entendido) que cada uno indique el origen que quiera para los recursos
> que tiene delegados.
> Dicho m?s en "criollo", como decimos por ac?, yo pongo el ASN origen
> que quiera para los recursos que tenga delegados, y creo que nadie
> deber?a privarme de esa posibilidad ni decirme como tengo que realizar
> mis publicaciones en lo que a ASN refiere. Simplemente creo que ni
> RPKI ni BGP ni el mundo funcionan de esa manera.
>
> En relaci?n a las buenas pr?cticas, no me queda claro por qu? se
> sugiere que poner uno u otro ASN origen es una mala pr?ctica... no s?
> de ning?n lugar que estipule eso y m?s a?n, en muchos casos puede ser
> una necesidad; adem?s de que en principio no creo que exista un
> v?nculo ni relaci?n mandatoria entre los recursos de IP y los de ASN
> que se delegan.
>
> Por ello no entiendo el planteo de que esta propuesta pueda generar o
> incentivar malas pr?cticas en el sentido que se mencion?.
>
> Abrazo,
> Nico
>
> El jue, 20 de may. de 2021 a la(s) 12:32, Fernando Frediani
> (fhfrediani at gmail.com) escribi?:
>> Hola Sergio, respondiendo a tus puntos el posible problema existente no
>> me parece algo tan grave ni tan serio, ya el efecto que puede ocurrir
>> como efecto es m?s grave y problem?tico para confirmar lo mencionado en
>> el sentido de facilitar una pr?ctica ilegal y de uso indebido de los
>> recursos de numeraci?n. Esta ha sido mi mayor preocupaci?n
>> Esta sigue siendo una de las principales objeciones a esta propuesta sin
>> resolver.
>> Envi? algunas sugerencias iniciales sobre c?mo dar mayores garant?as
>> para que esto no suceda, pero parece que ustedes no las aceptaron o no
>> estuvieron de acuerdo en que LACNIC debe tomar un rol activo en el
>> seguimiento de esto.
>>
>> Me parece que el ?nico enfoque se ha centrado en las posibles ventajas
>> para RPKI, pero esto de ninguna manera puede considerarse de forma
>> aislada e ignorar los efectos potenciales que el resultado de esto se
>> usa de una manera contraria al uso de recursos de numeraci?n. .
>>
>> Con respecto a proponer otra propuesta para inhibir, me agradar?a, pero
>> es un punto de atenci?n ver que puede haber posiciones que, una vez
>> asignado el recurso a una organizaci?n, ya no pueda "molestarla" y
>> LACNIC ni siquiera podr?a actuar como fiscal para el uso de esos
>> recursos, lo que no tiene nada que ver con ser una "polic?a de
>> enrutamiento". Por lo tanto, esta discusi?n deber?a ser m?s amplia antes
>> de avanzar con una propuesta sobre ese tema.
>>
>> Gracias y seguimos la discusi?n.
>> Fernando
>>
>> On 16/05/2021 19:34, Sergio Rojas. . . wrote:
>>> Hola Fernando,
>>>
>>> Respondo tus dos preguntas debajo.
>>>
>>> El 15/5/21 a las 12:50, Fernando Frediani escribi?:
>>>> Hola Sergio
>>>>
>>>> Una pregunta que hago es ?cu?l es el tama?o real de este problema
>>>> existente?
>>> *Respuesta: Est? respondido en mi correo anterior y tambi?n en mi
>>> presentaci?n durante el FPP, donde fui bastante claro exponiendo el
>>> problema existente y de como solucionarlo.*
>>>
>>>
>>>> Y al resolverlo con esta propuesta tal como est?, ?no podemos estar
>>>> creando un problema a?n mayor?
>>> *Respuesta:  Tal como est? presentada la propuesta no veo que estemos
>>> creando un problema mayor.*
>>>
>>> Saludos!
>>>
>>> Sergio. . .
>>>
>>>
>>>> No es porque ya exista la posibilidad de que exista un mal uso de los
>>>> recursos que podamos terminar estimulando a?n m?s una pr?ctica que
>>>> considero muy seria para la gesti?n de recursos (incluso sin ser la
>>>> intenci?n de esta propuesta) , por eso ped? cautela en mis mensajes
>>>> anteriores e hice mis sugerencias sobre c?mo tratar de tener un
>>>> control m?s bajo.
>>>
>>> Ok, entonces te animo a que presentes una propuesta que solucione el
>>> problema que tu ves.
>>>
>>>> En cuanto a mi sugerencia de mejora, creo que te equivocas y est?s
>>>> confundiendo un poco las cosas.
>>>> LACNIC no es ni debe ser la polic?a de Internet en materia de
>>>> enrutamiento y a decir c?mo las organizaciones deben organizar
>>>> aspectos que conciernen solo a su operaci?n, sin embargo (y esta es
>>>> la parte importante a tener en cuenta), *LACNIC es si el supervisor
>>>> los recursos* que entreguen a la custodia de una organizaci?n est?n
>>>> siendo utilizados, y si no se est?n utilizando de la forma en que
>>>> fueron justificados, LACNIC (o sus NIRs) tiene el deber de iniciar un
>>>> proceso de recuperaci?n y solicitar que el titular vuelva a justificar.
>>>> No estoy inventando nada nuevo, est? en el manual de pol?ticas y
>>>> tiene total sentido.
>>>>
>>>> Si no creemos que esta sea una de las principales funciones del RIR,
>>>> pasamos a un escenario donde, luego de recibir los recursos de
>>>> numeraci?n, el titular ya no deber?a rendir cuentas a nadie sobre el
>>>> uso de esos recursos (que no le pertenecen) .
>>>> El trabajo del RIR no termina en el momento en que entrega o asigna
>>>> recursos a una organizaci?n y los registra en el whois, sino que es
>>>> continuo en el sentido de monitorear si esos recursos se est?n
>>>> utilizando adecuadamente y en ese sentido no hay nada de malo en
>>>> diciendo que es el supervisor de eso todo.
>>>>
>>>> Saludos cordiales
>>>> Fernando Frediani
>>>>
>>>> On 13/05/2021 20:01, Sergio Rojas. . . wrote:
>>>>> Hola Fernando, gracias por tus comentarios.
>>>>>
>>>>> Dado que no estas familiarizado con la herramienta MiLanic, creo que
>>>>> estas confundiendo la finalidad de esta propuesta y el problema que
>>>>> intentamos solucionar.
>>>>>
>>>>> Veras, dentro de MiLacnic, el asociado que tiene la custodia de un
>>>>> bloque v4/v6 puede declarar de forma manual a trav?s de qu? ASN
>>>>> anunciar? todo el bloque recibido de LACNIC. Esta declaraci?n es
>>>>> meramente descriptiva y lo que se indique ah? es lo que aparecer? en
>>>>> el whois.
>>>>>
>>>>> Te env?o una captura de pantalla de esta secci?n dentro de MiLacnic
>>>>> que lo tom? desde la documentaci?n t?cnica online.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Respecto a tu posici?n sobre la "gran posibilidad de uso inadecuado
>>>>> de recursos", alcance o no alcance consenso esta propuesta, esta
>>>>> posibilidad existe desde siempre y en todos los RIRs.
>>>>>
>>>>> Respecto a tu sugerencia de "mejorar" esta propuesta para que
>>>>> existan mas controles por parte del staff de LACNIC al momento de
>>>>> actualizar este campo, te comento que NO comparto esa idea, no es el
>>>>> esp?ritu de esta propuesta ni de su autor (yo). Siempre dijimos en
>>>>> esta comunidad que LACNIC no es la polic?a de Internet y estoy a
>>>>> favor de ello.
>>>>>
>>>>> Reitero que el problema que intento solucionar con esta propuesta es
>>>>> que el ASN de origen en el whois coincida con lo declarado en RPKI.
>>>>>
>>>>> Un saludo,
>>>>>
>>>>> Sergio Rojas. . .
>>>>>
>>>>>
>>>>> El 11/5/21 a las 20:25, Fernando Frediani escribi?:
>>>>>> Creo que tal como est?, esta propuesta no es positiva en el sentido
>>>>>> de que se espera que los anuncios provengan de la ASN con los
>>>>>> recursos.
>>>>>> Hay muy pocas razones y excepcionales en LACNIC por las que un
>>>>>> bloque de direcciones IP se anuncia por un ASN que no sea el
>>>>>> titular y la posibilidad de colocar f?cilmente cualquier ASN como
>>>>>> fuente puede dar lugar a un uso inadecuado de los recursos de
>>>>>> numeraci?n.
>>>>>>
>>>>>> Creo que entiendo el prop?sito de esta propuesta en el contexto de
>>>>>> RPKI, pero dado la gran posibilidad de uso inadecuado de recursos,
>>>>>> creo que esta propuesta se podr?a modificar para que, por ejemplo,
>>>>>> cuando el titular cambie el ASN que origina los anuncios, el staff
>>>>>> de LACNIC se pueda alertar sobre el cambio para poder, si lo estima
>>>>>> oportuno, verificar una posible verificaci?n de uso inadecuado de
>>>>>> los recursos de numeraci?n que esa organizaci?n ya no pueda
>>>>>> justificarlos.
>>>>>>
>>>>>> Uno de los principales puntos de preocupaci?n que sigue sin
>>>>>> soluci?n, aunque no creo que fue el motivo de presentaci?n de esta
>>>>>> propuesta por el autor, es como efecto pr?ctico que acaba
>>>>>> facilitando y avalando el alquiler de recursos de numeraci?n por
>>>>>> parte de una organizaci?n que ya no justifique mantener estos
>>>>>> recursos bajo su custodia.
>>>>>> As? que, tal como est?, no estoy a favor.
>>>>>>
>>>>>> Saludos
>>>>>> Fernando Frediani
>>>>>>
>>>>>> Em 1/25/2021 2:56 PM, Sergio Rojas. . . escreveu:
>>>>>>> Estimados miembros de la Lista de Politicas,
>>>>>>>
>>>>>>> Para su comodidad y f?cil interpretaci?n, copio a continuaci?n la
>>>>>>> propuesta de pol?tica 2021-1 ingresada recientemente. Pueden
>>>>>>> leerla a continuaci?n en lugar visitar el link.
>>>>>>>
>>>>>>> Comentarios/sugerencias/feedback son bienvenidos.
>>>>>>>
>>>>>>> ----------------
>>>>>>>
>>>>>>> *Resumen*
>>>>>>>
>>>>>>> Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n
>>>>>>> mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as?
>>>>>>> confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos
>>>>>>> mostrados all?.
>>>>>>>
>>>>>>> *Justificaci?n*
>>>>>>>
>>>>>>> Debido a la implementaci?n de esta pol?tica, la plataforma de
>>>>>>> MiLacnic ofrece al asociado una secci?n donde le permita definir
>>>>>>> el ASN de origen de un rango de direcciones IP asignado
>>>>>>> directamente por LACNIC.
>>>>>>>
>>>>>>> Esta secci?n es meramente descriptiva y es responsabilidad del
>>>>>>> asociado mantenerlo actualizado cuando haya un cambio en el
>>>>>>> anuncio de sus rutas. Si se ha hecho la actualizaci?n de los ROAs
>>>>>>> pero no se ha actualizado esta secci?n, solo generar? confusi?n
>>>>>>> puesto que en el whois mostrar? un ASN de origen distinto al que
>>>>>>> aparece en el ROA.
>>>>>>>
>>>>>>> Otro punto en contra es que el ASN de origen solo se puede definir
>>>>>>> para el bloque padre (principal), es decir al bloque asignado
>>>>>>> directamente por LACNIC, no permitiendo registrar ASNs de origen
>>>>>>> cuando el bloque es anunciado por m?s de un ASN.
>>>>>>>
>>>>>>> Siendo RPKI bastante divulgado hoy en d?a, y gracias a la
>>>>>>> implementaci?n del IRR basado en el repositorio de RPKI, encuentro
>>>>>>> esta secci?n obsoleta, confusa y poco pr?ctico para los asociados
>>>>>>> tener que actualizar y mantener dos secciones para un mismo fin
>>>>>>> por lo que mi sugerencia con esta nueva propuesta es modificar
>>>>>>> esta secci?n.
>>>>>>>
>>>>>>> *Texto Actual*
>>>>>>>
>>>>>>> 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando
>>>>>>> estuviera disponible
>>>>>>>
>>>>>>> LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS, el ASN
>>>>>>> originador de todos los prefijos que hayan sido asignados
>>>>>>> directamente por LACNIC siempre que esta informaci?n estuviera
>>>>>>> disponible.
>>>>>>>
>>>>>>> El ASN originador del bloque en custodia podr? ser ingresado a
>>>>>>> trav?s del sistema administrativo de recursos de LACNIC. Ser?
>>>>>>> responsabilidad de los miembros proveer esta informaci?n.
>>>>>>>
>>>>>>> En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de
>>>>>>> un bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber?
>>>>>>> indicar ese hecho.
>>>>>>>
>>>>>>> *Texto Nuevo*
>>>>>>>
>>>>>>> 3.4. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera
>>>>>>> disponible
>>>>>>>
>>>>>>> LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS el ASN
>>>>>>> originador de los prefijos consultados, siempre que esta
>>>>>>> informaci?n estuviera disponible.
>>>>>>>
>>>>>>> El ASN originador del bloque en custodia podr? ser tomado del
>>>>>>> repositorio de RPKI, tomando como valor el ASN de origen del ROA.
>>>>>>>
>>>>>>> En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de
>>>>>>> un bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber?
>>>>>>> indicar ese hecho.
>>>>>>>
>>>>>>> *Informaci?n Adicional*
>>>>>>>
>>>>>>> La pol?tica actual se encuentra disponible en dos secciones del
>>>>>>> manual de pol?ticas:
>>>>>>> - 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando
>>>>>>> estuviera disponible
>>>>>>> - 4.3.Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera
>>>>>>> disponible
>>>>>>>
>>>>>>> A fin de evitar confusi?n y posibles contradicciones ante futuras
>>>>>>> modificaciones del manual, sugiero unificarlas en una sola secci?n
>>>>>>> y mudarlo para el punto 3.4; secci?n dedicada a ASNs.
>>>>>>>
>>>>>>> *Tiempo de Implementacion*
>>>>>>>
>>>>>>> -
>>>>>>>
>>>>>>> *Referencias*
>>>>>>>
>>>>>>> -
>>>>>>>
>>>>>>> --------------------
>>>>>>>
>>>>>>> Saludos!
>>>>>>>
>>>>>>> Sergio Rojas. . .
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> El 25/1/21 a las 14:04, info-politicas at lacnic.net escribi?:
>>>>>>>> [Portugu?s abaixo]
>>>>>>>> [English below]
>>>>>>>>
>>>>>>>> Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? el id
>>>>>>>> LAC-2021-1.
>>>>>>>>
>>>>>>>> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN
>>>>>>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>>>>>>>
>>>>>>>> Resumen: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la
>>>>>>>> informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen,
>>>>>>>> evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar
>>>>>>>> los datos mostrados all?.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/sp
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad
>>>>>>>> son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>>>>>>> - ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>>>>>>>> - ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est?
>>>>>>>> experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>>>>>>>> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que sea m?s
>>>>>>>> eficaz?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
>>>>>>>> Saludos cordiales,
>>>>>>>>
>>>>>>>> ______________________________________________________________________________________________________
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do o id
>>>>>>>> LAC-2021-1.
>>>>>>>>
>>>>>>>> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN
>>>>>>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>>>>>>>
>>>>>>>> Resumo: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la
>>>>>>>> informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen,
>>>>>>>> evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar
>>>>>>>> los datos mostrados all?.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/pt
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>    Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade
>>>>>>>> s?o vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>>>>>>> - ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
>>>>>>>> - ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est?
>>>>>>>> experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>>>>>>>> - ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que seja mais
>>>>>>>> eficaz?
>>>>>>>>
>>>>>>>>    Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do
>>>>>>>> seguinte e-mail: info-politicas at lacnic.net
>>>>>>>> Atenciosamente,
>>>>>>>> ______________________________________________________________________________________________________
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>>>>>>
>>>>>>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the
>>>>>>>> following ID: LAC-2021-1.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Title: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN
>>>>>>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>>>>>>>
>>>>>>>> Summary: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la
>>>>>>>> informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen,
>>>>>>>> evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar
>>>>>>>> los datos mostrados all?.
>>>>>>>>
>>>>>>>> To read the proposal, please go to
>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/en
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> The community's comments and opinions are essential to the proper
>>>>>>>> functioning of the policy development process.
>>>>>>>> - Do you support this policy or are you against it?
>>>>>>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do
>>>>>>>> you think this proposal has any drawbacks?
>>>>>>>> - What changes could be made to this proposal to make it more
>>>>>>>> effective?
>>>>>>>>
>>>>>>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>>>>>>>> Kind regards,
>>>>>>>> --
>>>>>>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina
>>>>>>>> y Caribe
>>>>>>>> Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>>>>>>>>
>>>>>>>> Montevideo-Uruguay
>>>>>>>>
>>>>>>>> Tel?fono: +598 2604 22 22
>>>>>>>> www.lacnic.net
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From nantoniello at gmail.com  Thu May 20 13:56:31 2021
From: nantoniello at gmail.com (Nicolas Antoniello)
Date: Thu, 20 May 2021 13:56:31 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta
 LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1
In-Reply-To: <385fe8e5-bf89-0324-2859-f0b3128c1013@gmail.com>
References: <1201597837.70.1611594287697@politicas2020>
 <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
 <d5400a50-b41f-81f4-8dfd-372181f4fd25@gmail.com>
 <45e404ee-95bc-091c-b1ea-d8ac676891f3@gmail.com>
 <f505133b-ea3e-1b2c-d83b-767734d924b0@gmail.com>
 <081d92b1-6604-643d-f289-01de184689f0@gmail.com>
 <c53da625-91f1-16f3-32c5-f6b15f776d74@gmail.com>
 <CADHEbK8qN7+m2UxQXg9yr_cp3dxfB8x=3ojh8Zc9Lqov3M4FbA@mail.gmail.com>
 <385fe8e5-bf89-0324-2859-f0b3128c1013@gmail.com>
Message-ID: <CADHEbK-yYGuyqTKdmG61Wqfb=f1VNtOK_TwJ5FQSu98cqNgK_w@mail.gmail.com>

Fernando,

Contin?o a modo estrictamente personal y siguiendo el aspecto t?cnico
que planteas:

Justamente, yo creo que generar ROAs para mis prefijos delegados, con
un ASN origen que no sea m?o:
- No es raro
- No genera sospechas
- No debe ser investigado (y menos por el RIR)

Pues es algo muy normal y necesario en un mont?n de escenarios y creo
que en ning?n caso implica una mala pr?ctica ni viola ninguna pol?tica
vigente en ning?n RIR.

De hecho, se puede tener prefijos IP delegados sin tener ASN...

Abrazo,
Nico

El jue, 20 de may. de 2021 a la(s) 13:22, Fernando Frediani
(fhfrediani at gmail.com) escribi?:
>
> Hola Nicolas
>
> El sistema de gesti?n de RPKI ROAS no tiene en cuenta las diferentes
> reglas que se aplican en cada uno de los RIR en cuanto al uso de los
> recursos de numeraci?n.
> No dijo que la publicidad a trav?s de otro ASN est? mal en todos los
> escenarios, pero al menos es extra?o y despierta sospechas y debe
> investigarse con cautela. No puede verse como algo totalmente normal. Si
> es necesario, tendremos que hacer toda la discusi?n mas compleja de qu?
> escenarios de numeraci?n justificables se pueden o no anunciar a trav?s
> de otros ASN sin comenzar a violar las pol?ticas actuales. Te digo que
> con las pol?ticas de transferencias hay muy pocos.
>
> Uno de los efectos de esta propuesta, por ejemplo, es incentivar a las
> organizaciones que tienen recursos ociosos o que ya no justifican
> mantenerlos alquilar o prestar a otras organizaciones con las que no
> tienen ning?n v?nculo.
>
> Fernando
>
> On 20/05/2021 13:00, Nicolas Antoniello wrote:
> > Comentarios a t?tulo exclusivamente personal.
> >
> > Fernando y todos,
> >
> > Mi comentario va exclusivamente en sentido de las buenas pr?cticas y
> > no entrar? en detalles sobre la propuesta en s?.
> >
> > El sistema de gesti?n de ROAs de RPKI permite (hasta donde tengo
> > entendido) que cada uno indique el origen que quiera para los recursos
> > que tiene delegados.
> > Dicho m?s en "criollo", como decimos por ac?, yo pongo el ASN origen
> > que quiera para los recursos que tenga delegados, y creo que nadie
> > deber?a privarme de esa posibilidad ni decirme como tengo que realizar
> > mis publicaciones en lo que a ASN refiere. Simplemente creo que ni
> > RPKI ni BGP ni el mundo funcionan de esa manera.
> >
> > En relaci?n a las buenas pr?cticas, no me queda claro por qu? se
> > sugiere que poner uno u otro ASN origen es una mala pr?ctica... no s?
> > de ning?n lugar que estipule eso y m?s a?n, en muchos casos puede ser
> > una necesidad; adem?s de que en principio no creo que exista un
> > v?nculo ni relaci?n mandatoria entre los recursos de IP y los de ASN
> > que se delegan.
> >
> > Por ello no entiendo el planteo de que esta propuesta pueda generar o
> > incentivar malas pr?cticas en el sentido que se mencion?.
> >
> > Abrazo,
> > Nico
> >
> > El jue, 20 de may. de 2021 a la(s) 12:32, Fernando Frediani
> > (fhfrediani at gmail.com) escribi?:
> >> Hola Sergio, respondiendo a tus puntos el posible problema existente no
> >> me parece algo tan grave ni tan serio, ya el efecto que puede ocurrir
> >> como efecto es m?s grave y problem?tico para confirmar lo mencionado en
> >> el sentido de facilitar una pr?ctica ilegal y de uso indebido de los
> >> recursos de numeraci?n. Esta ha sido mi mayor preocupaci?n
> >> Esta sigue siendo una de las principales objeciones a esta propuesta sin
> >> resolver.
> >> Envi? algunas sugerencias iniciales sobre c?mo dar mayores garant?as
> >> para que esto no suceda, pero parece que ustedes no las aceptaron o no
> >> estuvieron de acuerdo en que LACNIC debe tomar un rol activo en el
> >> seguimiento de esto.
> >>
> >> Me parece que el ?nico enfoque se ha centrado en las posibles ventajas
> >> para RPKI, pero esto de ninguna manera puede considerarse de forma
> >> aislada e ignorar los efectos potenciales que el resultado de esto se
> >> usa de una manera contraria al uso de recursos de numeraci?n. .
> >>
> >> Con respecto a proponer otra propuesta para inhibir, me agradar?a, pero
> >> es un punto de atenci?n ver que puede haber posiciones que, una vez
> >> asignado el recurso a una organizaci?n, ya no pueda "molestarla" y
> >> LACNIC ni siquiera podr?a actuar como fiscal para el uso de esos
> >> recursos, lo que no tiene nada que ver con ser una "polic?a de
> >> enrutamiento". Por lo tanto, esta discusi?n deber?a ser m?s amplia antes
> >> de avanzar con una propuesta sobre ese tema.
> >>
> >> Gracias y seguimos la discusi?n.
> >> Fernando
> >>
> >> On 16/05/2021 19:34, Sergio Rojas. . . wrote:
> >>> Hola Fernando,
> >>>
> >>> Respondo tus dos preguntas debajo.
> >>>
> >>> El 15/5/21 a las 12:50, Fernando Frediani escribi?:
> >>>> Hola Sergio
> >>>>
> >>>> Una pregunta que hago es ?cu?l es el tama?o real de este problema
> >>>> existente?
> >>> *Respuesta: Est? respondido en mi correo anterior y tambi?n en mi
> >>> presentaci?n durante el FPP, donde fui bastante claro exponiendo el
> >>> problema existente y de como solucionarlo.*
> >>>
> >>>
> >>>> Y al resolverlo con esta propuesta tal como est?, ?no podemos estar
> >>>> creando un problema a?n mayor?
> >>> *Respuesta:  Tal como est? presentada la propuesta no veo que estemos
> >>> creando un problema mayor.*
> >>>
> >>> Saludos!
> >>>
> >>> Sergio. . .
> >>>
> >>>
> >>>> No es porque ya exista la posibilidad de que exista un mal uso de los
> >>>> recursos que podamos terminar estimulando a?n m?s una pr?ctica que
> >>>> considero muy seria para la gesti?n de recursos (incluso sin ser la
> >>>> intenci?n de esta propuesta) , por eso ped? cautela en mis mensajes
> >>>> anteriores e hice mis sugerencias sobre c?mo tratar de tener un
> >>>> control m?s bajo.
> >>>
> >>> Ok, entonces te animo a que presentes una propuesta que solucione el
> >>> problema que tu ves.
> >>>
> >>>> En cuanto a mi sugerencia de mejora, creo que te equivocas y est?s
> >>>> confundiendo un poco las cosas.
> >>>> LACNIC no es ni debe ser la polic?a de Internet en materia de
> >>>> enrutamiento y a decir c?mo las organizaciones deben organizar
> >>>> aspectos que conciernen solo a su operaci?n, sin embargo (y esta es
> >>>> la parte importante a tener en cuenta), *LACNIC es si el supervisor
> >>>> los recursos* que entreguen a la custodia de una organizaci?n est?n
> >>>> siendo utilizados, y si no se est?n utilizando de la forma en que
> >>>> fueron justificados, LACNIC (o sus NIRs) tiene el deber de iniciar un
> >>>> proceso de recuperaci?n y solicitar que el titular vuelva a justificar.
> >>>> No estoy inventando nada nuevo, est? en el manual de pol?ticas y
> >>>> tiene total sentido.
> >>>>
> >>>> Si no creemos que esta sea una de las principales funciones del RIR,
> >>>> pasamos a un escenario donde, luego de recibir los recursos de
> >>>> numeraci?n, el titular ya no deber?a rendir cuentas a nadie sobre el
> >>>> uso de esos recursos (que no le pertenecen) .
> >>>> El trabajo del RIR no termina en el momento en que entrega o asigna
> >>>> recursos a una organizaci?n y los registra en el whois, sino que es
> >>>> continuo en el sentido de monitorear si esos recursos se est?n
> >>>> utilizando adecuadamente y en ese sentido no hay nada de malo en
> >>>> diciendo que es el supervisor de eso todo.
> >>>>
> >>>> Saludos cordiales
> >>>> Fernando Frediani
> >>>>
> >>>> On 13/05/2021 20:01, Sergio Rojas. . . wrote:
> >>>>> Hola Fernando, gracias por tus comentarios.
> >>>>>
> >>>>> Dado que no estas familiarizado con la herramienta MiLanic, creo que
> >>>>> estas confundiendo la finalidad de esta propuesta y el problema que
> >>>>> intentamos solucionar.
> >>>>>
> >>>>> Veras, dentro de MiLacnic, el asociado que tiene la custodia de un
> >>>>> bloque v4/v6 puede declarar de forma manual a trav?s de qu? ASN
> >>>>> anunciar? todo el bloque recibido de LACNIC. Esta declaraci?n es
> >>>>> meramente descriptiva y lo que se indique ah? es lo que aparecer? en
> >>>>> el whois.
> >>>>>
> >>>>> Te env?o una captura de pantalla de esta secci?n dentro de MiLacnic
> >>>>> que lo tom? desde la documentaci?n t?cnica online.
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>> Respecto a tu posici?n sobre la "gran posibilidad de uso inadecuado
> >>>>> de recursos", alcance o no alcance consenso esta propuesta, esta
> >>>>> posibilidad existe desde siempre y en todos los RIRs.
> >>>>>
> >>>>> Respecto a tu sugerencia de "mejorar" esta propuesta para que
> >>>>> existan mas controles por parte del staff de LACNIC al momento de
> >>>>> actualizar este campo, te comento que NO comparto esa idea, no es el
> >>>>> esp?ritu de esta propuesta ni de su autor (yo). Siempre dijimos en
> >>>>> esta comunidad que LACNIC no es la polic?a de Internet y estoy a
> >>>>> favor de ello.
> >>>>>
> >>>>> Reitero que el problema que intento solucionar con esta propuesta es
> >>>>> que el ASN de origen en el whois coincida con lo declarado en RPKI.
> >>>>>
> >>>>> Un saludo,
> >>>>>
> >>>>> Sergio Rojas. . .
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>> El 11/5/21 a las 20:25, Fernando Frediani escribi?:
> >>>>>> Creo que tal como est?, esta propuesta no es positiva en el sentido
> >>>>>> de que se espera que los anuncios provengan de la ASN con los
> >>>>>> recursos.
> >>>>>> Hay muy pocas razones y excepcionales en LACNIC por las que un
> >>>>>> bloque de direcciones IP se anuncia por un ASN que no sea el
> >>>>>> titular y la posibilidad de colocar f?cilmente cualquier ASN como
> >>>>>> fuente puede dar lugar a un uso inadecuado de los recursos de
> >>>>>> numeraci?n.
> >>>>>>
> >>>>>> Creo que entiendo el prop?sito de esta propuesta en el contexto de
> >>>>>> RPKI, pero dado la gran posibilidad de uso inadecuado de recursos,
> >>>>>> creo que esta propuesta se podr?a modificar para que, por ejemplo,
> >>>>>> cuando el titular cambie el ASN que origina los anuncios, el staff
> >>>>>> de LACNIC se pueda alertar sobre el cambio para poder, si lo estima
> >>>>>> oportuno, verificar una posible verificaci?n de uso inadecuado de
> >>>>>> los recursos de numeraci?n que esa organizaci?n ya no pueda
> >>>>>> justificarlos.
> >>>>>>
> >>>>>> Uno de los principales puntos de preocupaci?n que sigue sin
> >>>>>> soluci?n, aunque no creo que fue el motivo de presentaci?n de esta
> >>>>>> propuesta por el autor, es como efecto pr?ctico que acaba
> >>>>>> facilitando y avalando el alquiler de recursos de numeraci?n por
> >>>>>> parte de una organizaci?n que ya no justifique mantener estos
> >>>>>> recursos bajo su custodia.
> >>>>>> As? que, tal como est?, no estoy a favor.
> >>>>>>
> >>>>>> Saludos
> >>>>>> Fernando Frediani
> >>>>>>
> >>>>>> Em 1/25/2021 2:56 PM, Sergio Rojas. . . escreveu:
> >>>>>>> Estimados miembros de la Lista de Politicas,
> >>>>>>>
> >>>>>>> Para su comodidad y f?cil interpretaci?n, copio a continuaci?n la
> >>>>>>> propuesta de pol?tica 2021-1 ingresada recientemente. Pueden
> >>>>>>> leerla a continuaci?n en lugar visitar el link.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Comentarios/sugerencias/feedback son bienvenidos.
> >>>>>>>
> >>>>>>> ----------------
> >>>>>>>
> >>>>>>> *Resumen*
> >>>>>>>
> >>>>>>> Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n
> >>>>>>> mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as?
> >>>>>>> confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos
> >>>>>>> mostrados all?.
> >>>>>>>
> >>>>>>> *Justificaci?n*
> >>>>>>>
> >>>>>>> Debido a la implementaci?n de esta pol?tica, la plataforma de
> >>>>>>> MiLacnic ofrece al asociado una secci?n donde le permita definir
> >>>>>>> el ASN de origen de un rango de direcciones IP asignado
> >>>>>>> directamente por LACNIC.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Esta secci?n es meramente descriptiva y es responsabilidad del
> >>>>>>> asociado mantenerlo actualizado cuando haya un cambio en el
> >>>>>>> anuncio de sus rutas. Si se ha hecho la actualizaci?n de los ROAs
> >>>>>>> pero no se ha actualizado esta secci?n, solo generar? confusi?n
> >>>>>>> puesto que en el whois mostrar? un ASN de origen distinto al que
> >>>>>>> aparece en el ROA.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Otro punto en contra es que el ASN de origen solo se puede definir
> >>>>>>> para el bloque padre (principal), es decir al bloque asignado
> >>>>>>> directamente por LACNIC, no permitiendo registrar ASNs de origen
> >>>>>>> cuando el bloque es anunciado por m?s de un ASN.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Siendo RPKI bastante divulgado hoy en d?a, y gracias a la
> >>>>>>> implementaci?n del IRR basado en el repositorio de RPKI, encuentro
> >>>>>>> esta secci?n obsoleta, confusa y poco pr?ctico para los asociados
> >>>>>>> tener que actualizar y mantener dos secciones para un mismo fin
> >>>>>>> por lo que mi sugerencia con esta nueva propuesta es modificar
> >>>>>>> esta secci?n.
> >>>>>>>
> >>>>>>> *Texto Actual*
> >>>>>>>
> >>>>>>> 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando
> >>>>>>> estuviera disponible
> >>>>>>>
> >>>>>>> LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS, el ASN
> >>>>>>> originador de todos los prefijos que hayan sido asignados
> >>>>>>> directamente por LACNIC siempre que esta informaci?n estuviera
> >>>>>>> disponible.
> >>>>>>>
> >>>>>>> El ASN originador del bloque en custodia podr? ser ingresado a
> >>>>>>> trav?s del sistema administrativo de recursos de LACNIC. Ser?
> >>>>>>> responsabilidad de los miembros proveer esta informaci?n.
> >>>>>>>
> >>>>>>> En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de
> >>>>>>> un bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber?
> >>>>>>> indicar ese hecho.
> >>>>>>>
> >>>>>>> *Texto Nuevo*
> >>>>>>>
> >>>>>>> 3.4. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera
> >>>>>>> disponible
> >>>>>>>
> >>>>>>> LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS el ASN
> >>>>>>> originador de los prefijos consultados, siempre que esta
> >>>>>>> informaci?n estuviera disponible.
> >>>>>>>
> >>>>>>> El ASN originador del bloque en custodia podr? ser tomado del
> >>>>>>> repositorio de RPKI, tomando como valor el ASN de origen del ROA.
> >>>>>>>
> >>>>>>> En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de
> >>>>>>> un bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber?
> >>>>>>> indicar ese hecho.
> >>>>>>>
> >>>>>>> *Informaci?n Adicional*
> >>>>>>>
> >>>>>>> La pol?tica actual se encuentra disponible en dos secciones del
> >>>>>>> manual de pol?ticas:
> >>>>>>> - 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando
> >>>>>>> estuviera disponible
> >>>>>>> - 4.3.Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera
> >>>>>>> disponible
> >>>>>>>
> >>>>>>> A fin de evitar confusi?n y posibles contradicciones ante futuras
> >>>>>>> modificaciones del manual, sugiero unificarlas en una sola secci?n
> >>>>>>> y mudarlo para el punto 3.4; secci?n dedicada a ASNs.
> >>>>>>>
> >>>>>>> *Tiempo de Implementacion*
> >>>>>>>
> >>>>>>> -
> >>>>>>>
> >>>>>>> *Referencias*
> >>>>>>>
> >>>>>>> -
> >>>>>>>
> >>>>>>> --------------------
> >>>>>>>
> >>>>>>> Saludos!
> >>>>>>>
> >>>>>>> Sergio Rojas. . .
> >>>>>>>
> >>>>>>>
> >>>>>>>
> >>>>>>> El 25/1/21 a las 14:04, info-politicas at lacnic.net escribi?:
> >>>>>>>> [Portugu?s abaixo]
> >>>>>>>> [English below]
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? el id
> >>>>>>>> LAC-2021-1.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN
> >>>>>>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Resumen: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la
> >>>>>>>> informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen,
> >>>>>>>> evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar
> >>>>>>>> los datos mostrados all?.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Para ver el detalle ingrese en:
> >>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/sp
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad
> >>>>>>>> son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
> >>>>>>>> - ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
> >>>>>>>> - ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est?
> >>>>>>>> experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
> >>>>>>>> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que sea m?s
> >>>>>>>> eficaz?
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
> >>>>>>>> Saludos cordiales,
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> ______________________________________________________________________________________________________
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do o id
> >>>>>>>> LAC-2021-1.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN
> >>>>>>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Resumo: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la
> >>>>>>>> informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen,
> >>>>>>>> evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar
> >>>>>>>> los datos mostrados all?.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Para ver o detalhe acesse:
> >>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/pt
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>    Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade
> >>>>>>>> s?o vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
> >>>>>>>> - ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
> >>>>>>>> - ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est?
> >>>>>>>> experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta proposta?
> >>>>>>>> - ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que seja mais
> >>>>>>>> eficaz?
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>    Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do
> >>>>>>>> seguinte e-mail: info-politicas at lacnic.net
> >>>>>>>> Atenciosamente,
> >>>>>>>> ______________________________________________________________________________________________________
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the
> >>>>>>>> following ID: LAC-2021-1.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Title: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN
> >>>>>>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Summary: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la
> >>>>>>>> informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen,
> >>>>>>>> evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar
> >>>>>>>> los datos mostrados all?.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> To read the proposal, please go to
> >>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/en
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> The community's comments and opinions are essential to the proper
> >>>>>>>> functioning of the policy development process.
> >>>>>>>> - Do you support this policy or are you against it?
> >>>>>>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do
> >>>>>>>> you think this proposal has any drawbacks?
> >>>>>>>> - What changes could be made to this proposal to make it more
> >>>>>>>> effective?
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
> >>>>>>>> Kind regards,
> >>>>>>>> --
> >>>>>>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina
> >>>>>>>> y Caribe
> >>>>>>>> Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Montevideo-Uruguay
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Tel?fono: +598 2604 22 22
> >>>>>>>> www.lacnic.net
> >>>>>>>> _______________________________________________
> >>>>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>>> _______________________________________________
> >>>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>> _______________________________________________
> >>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>> _______________________________________________
> >>>>> Politicas mailing list
> >>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>> _______________________________________________
> >>>> Politicas mailing list
> >>>> Politicas at lacnic.net
> >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>> _______________________________________________
> >>> Politicas mailing list
> >>> Politicas at lacnic.net
> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >> _______________________________________________
> >> Politicas mailing list
> >> Politicas at lacnic.net
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From villa at reduniv.edu.cu  Thu May 20 14:20:28 2021
From: villa at reduniv.edu.cu (Jorge Villa)
Date: Thu, 20 May 2021 13:20:28 -0400
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta
 LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1
In-Reply-To: <385fe8e5-bf89-0324-2859-f0b3128c1013@gmail.com>
References: <1201597837.70.1611594287697@politicas2020>
 <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
 <d5400a50-b41f-81f4-8dfd-372181f4fd25@gmail.com>
 <45e404ee-95bc-091c-b1ea-d8ac676891f3@gmail.com>
 <f505133b-ea3e-1b2c-d83b-767734d924b0@gmail.com>
 <081d92b1-6604-643d-f289-01de184689f0@gmail.com>
 <c53da625-91f1-16f3-32c5-f6b15f776d74@gmail.com>
 <CADHEbK8qN7+m2UxQXg9yr_cp3dxfB8x=3ojh8Zc9Lqov3M4FbA@mail.gmail.com>
 <385fe8e5-bf89-0324-2859-f0b3128c1013@gmail.com>
Message-ID: <003e01d74d9c$6e01fd20$4a05f760$@reduniv.edu.cu>

Hola Fernando, como estas?

En realidad esta propuesta b?sicamente lo que est? proponiendo es usar como informaci?n sobre el origen del anuncio de un bloque, la informaci?n de RPKI y no la del sistema propio de LACNIC.

En cualquier caso, en el sistema de LACNIC que se emplea como origen, pod?as declarar un ASN  que no fuera tuyo< as? que esta propuesta no est? estimulando las situaciones que dices. De hecho, como ya coment? Nicol?s, en ning?n RIR hay que tener ASN propio para recibir una asignaci?n de un bloque IP. Por tanto, desde que no es un requisito tener ASN para recibir un bloque IP; se est? asumiendo que perfectamente puede estar anunciado por ASN de otras organizaciones (ej: de uno o varios ISP); lo cual es una pr?ctica habitual en Internet. 

La operaci?n de redes es tan variadas en la vida real, que encuentras escenarios disimiles (v?lidos y leg?timos) donde es necesario de as? sea, hay otros donde es deseable que as? sea y otros donde es obligatorio que as? sea.

Saludos,
Jorge


-----Mensaje original-----
De: Politicas [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] En nombre de Fernando Frediani
Enviado el: Thursday, May 20, 2021 12:22 PM
Para: politicas at lacnic.net
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1

Hola Nicolas

El sistema de gesti?n de RPKI ROAS no tiene en cuenta las diferentes reglas que se aplican en cada uno de los RIR en cuanto al uso de los recursos de numeraci?n.
No dijo que la publicidad a trav?s de otro ASN est? mal en todos los escenarios, pero al menos es extra?o y despierta sospechas y debe investigarse con cautela. No puede verse como algo totalmente normal. Si es necesario, tendremos que hacer toda la discusi?n mas compleja de qu? escenarios de numeraci?n justificables se pueden o no anunciar a trav?s de otros ASN sin comenzar a violar las pol?ticas actuales. Te digo que con las pol?ticas de transferencias hay muy pocos.

Uno de los efectos de esta propuesta, por ejemplo, es incentivar a las organizaciones que tienen recursos ociosos o que ya no justifican mantenerlos alquilar o prestar a otras organizaciones con las que no tienen ning?n v?nculo.

Fernando

On 20/05/2021 13:00, Nicolas Antoniello wrote:
> Comentarios a t?tulo exclusivamente personal.
>
> Fernando y todos,
>
> Mi comentario va exclusivamente en sentido de las buenas pr?cticas y 
> no entrar? en detalles sobre la propuesta en s?.
>
> El sistema de gesti?n de ROAs de RPKI permite (hasta donde tengo
> entendido) que cada uno indique el origen que quiera para los recursos 
> que tiene delegados.
> Dicho m?s en "criollo", como decimos por ac?, yo pongo el ASN origen 
> que quiera para los recursos que tenga delegados, y creo que nadie 
> deber?a privarme de esa posibilidad ni decirme como tengo que realizar 
> mis publicaciones en lo que a ASN refiere. Simplemente creo que ni 
> RPKI ni BGP ni el mundo funcionan de esa manera.
>
> En relaci?n a las buenas pr?cticas, no me queda claro por qu? se 
> sugiere que poner uno u otro ASN origen es una mala pr?ctica... no s? 
> de ning?n lugar que estipule eso y m?s a?n, en muchos casos puede ser 
> una necesidad; adem?s de que en principio no creo que exista un 
> v?nculo ni relaci?n mandatoria entre los recursos de IP y los de ASN 
> que se delegan.
>
> Por ello no entiendo el planteo de que esta propuesta pueda generar o 
> incentivar malas pr?cticas en el sentido que se mencion?.
>
> Abrazo,
> Nico
>
> El jue, 20 de may. de 2021 a la(s) 12:32, Fernando Frediani
> (fhfrediani at gmail.com) escribi?:
>> Hola Sergio, respondiendo a tus puntos el posible problema existente 
>> no me parece algo tan grave ni tan serio, ya el efecto que puede 
>> ocurrir como efecto es m?s grave y problem?tico para confirmar lo 
>> mencionado en el sentido de facilitar una pr?ctica ilegal y de uso 
>> indebido de los recursos de numeraci?n. Esta ha sido mi mayor 
>> preocupaci?n Esta sigue siendo una de las principales objeciones a 
>> esta propuesta sin resolver.
>> Envi? algunas sugerencias iniciales sobre c?mo dar mayores garant?as 
>> para que esto no suceda, pero parece que ustedes no las aceptaron o 
>> no estuvieron de acuerdo en que LACNIC debe tomar un rol activo en el 
>> seguimiento de esto.
>>
>> Me parece que el ?nico enfoque se ha centrado en las posibles 
>> ventajas para RPKI, pero esto de ninguna manera puede considerarse de 
>> forma aislada e ignorar los efectos potenciales que el resultado de 
>> esto se usa de una manera contraria al uso de recursos de numeraci?n. .
>>
>> Con respecto a proponer otra propuesta para inhibir, me agradar?a, 
>> pero es un punto de atenci?n ver que puede haber posiciones que, una 
>> vez asignado el recurso a una organizaci?n, ya no pueda "molestarla" 
>> y LACNIC ni siquiera podr?a actuar como fiscal para el uso de esos 
>> recursos, lo que no tiene nada que ver con ser una "polic?a de 
>> enrutamiento". Por lo tanto, esta discusi?n deber?a ser m?s amplia 
>> antes de avanzar con una propuesta sobre ese tema.
>>
>> Gracias y seguimos la discusi?n.
>> Fernando
>>
>> On 16/05/2021 19:34, Sergio Rojas. . . wrote:
>>> Hola Fernando,
>>>
>>> Respondo tus dos preguntas debajo.
>>>
>>> El 15/5/21 a las 12:50, Fernando Frediani escribi?:
>>>> Hola Sergio
>>>>
>>>> Una pregunta que hago es ?cu?l es el tama?o real de este problema 
>>>> existente?
>>> *Respuesta: Est? respondido en mi correo anterior y tambi?n en mi 
>>> presentaci?n durante el FPP, donde fui bastante claro exponiendo el 
>>> problema existente y de como solucionarlo.*
>>>
>>>
>>>> Y al resolverlo con esta propuesta tal como est?, ?no podemos estar 
>>>> creando un problema a?n mayor?
>>> *Respuesta:  Tal como est? presentada la propuesta no veo que 
>>> estemos creando un problema mayor.*
>>>
>>> Saludos!
>>>
>>> Sergio. . .
>>>
>>>
>>>> No es porque ya exista la posibilidad de que exista un mal uso de 
>>>> los recursos que podamos terminar estimulando a?n m?s una pr?ctica 
>>>> que considero muy seria para la gesti?n de recursos (incluso sin 
>>>> ser la intenci?n de esta propuesta) , por eso ped? cautela en mis 
>>>> mensajes anteriores e hice mis sugerencias sobre c?mo tratar de 
>>>> tener un control m?s bajo.
>>>
>>> Ok, entonces te animo a que presentes una propuesta que solucione el 
>>> problema que tu ves.
>>>
>>>> En cuanto a mi sugerencia de mejora, creo que te equivocas y est?s 
>>>> confundiendo un poco las cosas.
>>>> LACNIC no es ni debe ser la polic?a de Internet en materia de 
>>>> enrutamiento y a decir c?mo las organizaciones deben organizar 
>>>> aspectos que conciernen solo a su operaci?n, sin embargo (y esta es 
>>>> la parte importante a tener en cuenta), *LACNIC es si el supervisor 
>>>> los recursos* que entreguen a la custodia de una organizaci?n est?n 
>>>> siendo utilizados, y si no se est?n utilizando de la forma en que 
>>>> fueron justificados, LACNIC (o sus NIRs) tiene el deber de iniciar 
>>>> un proceso de recuperaci?n y solicitar que el titular vuelva a justificar.
>>>> No estoy inventando nada nuevo, est? en el manual de pol?ticas y 
>>>> tiene total sentido.
>>>>
>>>> Si no creemos que esta sea una de las principales funciones del 
>>>> RIR, pasamos a un escenario donde, luego de recibir los recursos de 
>>>> numeraci?n, el titular ya no deber?a rendir cuentas a nadie sobre 
>>>> el uso de esos recursos (que no le pertenecen) .
>>>> El trabajo del RIR no termina en el momento en que entrega o asigna 
>>>> recursos a una organizaci?n y los registra en el whois, sino que es 
>>>> continuo en el sentido de monitorear si esos recursos se est?n 
>>>> utilizando adecuadamente y en ese sentido no hay nada de malo en 
>>>> diciendo que es el supervisor de eso todo.
>>>>
>>>> Saludos cordiales
>>>> Fernando Frediani
>>>>
>>>> On 13/05/2021 20:01, Sergio Rojas. . . wrote:
>>>>> Hola Fernando, gracias por tus comentarios.
>>>>>
>>>>> Dado que no estas familiarizado con la herramienta MiLanic, creo 
>>>>> que estas confundiendo la finalidad de esta propuesta y el 
>>>>> problema que intentamos solucionar.
>>>>>
>>>>> Veras, dentro de MiLacnic, el asociado que tiene la custodia de un 
>>>>> bloque v4/v6 puede declarar de forma manual a trav?s de qu? ASN 
>>>>> anunciar? todo el bloque recibido de LACNIC. Esta declaraci?n es 
>>>>> meramente descriptiva y lo que se indique ah? es lo que aparecer? 
>>>>> en el whois.
>>>>>
>>>>> Te env?o una captura de pantalla de esta secci?n dentro de 
>>>>> MiLacnic que lo tom? desde la documentaci?n t?cnica online.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Respecto a tu posici?n sobre la "gran posibilidad de uso 
>>>>> inadecuado de recursos", alcance o no alcance consenso esta 
>>>>> propuesta, esta posibilidad existe desde siempre y en todos los RIRs.
>>>>>
>>>>> Respecto a tu sugerencia de "mejorar" esta propuesta para que 
>>>>> existan mas controles por parte del staff de LACNIC al momento de 
>>>>> actualizar este campo, te comento que NO comparto esa idea, no es 
>>>>> el esp?ritu de esta propuesta ni de su autor (yo). Siempre dijimos 
>>>>> en esta comunidad que LACNIC no es la polic?a de Internet y estoy 
>>>>> a favor de ello.
>>>>>
>>>>> Reitero que el problema que intento solucionar con esta propuesta 
>>>>> es que el ASN de origen en el whois coincida con lo declarado en RPKI.
>>>>>
>>>>> Un saludo,
>>>>>
>>>>> Sergio Rojas. . .
>>>>>
>>>>>
>>>>> El 11/5/21 a las 20:25, Fernando Frediani escribi?:
>>>>>> Creo que tal como est?, esta propuesta no es positiva en el 
>>>>>> sentido de que se espera que los anuncios provengan de la ASN con 
>>>>>> los recursos.
>>>>>> Hay muy pocas razones y excepcionales en LACNIC por las que un 
>>>>>> bloque de direcciones IP se anuncia por un ASN que no sea el 
>>>>>> titular y la posibilidad de colocar f?cilmente cualquier ASN como 
>>>>>> fuente puede dar lugar a un uso inadecuado de los recursos de 
>>>>>> numeraci?n.
>>>>>>
>>>>>> Creo que entiendo el prop?sito de esta propuesta en el contexto 
>>>>>> de RPKI, pero dado la gran posibilidad de uso inadecuado de 
>>>>>> recursos, creo que esta propuesta se podr?a modificar para que, 
>>>>>> por ejemplo, cuando el titular cambie el ASN que origina los 
>>>>>> anuncios, el staff de LACNIC se pueda alertar sobre el cambio 
>>>>>> para poder, si lo estima oportuno, verificar una posible 
>>>>>> verificaci?n de uso inadecuado de los recursos de numeraci?n que 
>>>>>> esa organizaci?n ya no pueda justificarlos.
>>>>>>
>>>>>> Uno de los principales puntos de preocupaci?n que sigue sin 
>>>>>> soluci?n, aunque no creo que fue el motivo de presentaci?n de 
>>>>>> esta propuesta por el autor, es como efecto pr?ctico que acaba 
>>>>>> facilitando y avalando el alquiler de recursos de numeraci?n por 
>>>>>> parte de una organizaci?n que ya no justifique mantener estos 
>>>>>> recursos bajo su custodia.
>>>>>> As? que, tal como est?, no estoy a favor.
>>>>>>
>>>>>> Saludos
>>>>>> Fernando Frediani
>>>>>>
>>>>>> Em 1/25/2021 2:56 PM, Sergio Rojas. . . escreveu:
>>>>>>> Estimados miembros de la Lista de Politicas,
>>>>>>>
>>>>>>> Para su comodidad y f?cil interpretaci?n, copio a continuaci?n 
>>>>>>> la propuesta de pol?tica 2021-1 ingresada recientemente. Pueden 
>>>>>>> leerla a continuaci?n en lugar visitar el link.
>>>>>>>
>>>>>>> Comentarios/sugerencias/feedback son bienvenidos.
>>>>>>>
>>>>>>> ----------------
>>>>>>>
>>>>>>> *Resumen*
>>>>>>>
>>>>>>> Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n 
>>>>>>> mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as? 
>>>>>>> confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos 
>>>>>>> mostrados all?.
>>>>>>>
>>>>>>> *Justificaci?n*
>>>>>>>
>>>>>>> Debido a la implementaci?n de esta pol?tica, la plataforma de 
>>>>>>> MiLacnic ofrece al asociado una secci?n donde le permita definir 
>>>>>>> el ASN de origen de un rango de direcciones IP asignado 
>>>>>>> directamente por LACNIC.
>>>>>>>
>>>>>>> Esta secci?n es meramente descriptiva y es responsabilidad del 
>>>>>>> asociado mantenerlo actualizado cuando haya un cambio en el 
>>>>>>> anuncio de sus rutas. Si se ha hecho la actualizaci?n de los 
>>>>>>> ROAs pero no se ha actualizado esta secci?n, solo generar? 
>>>>>>> confusi?n puesto que en el whois mostrar? un ASN de origen 
>>>>>>> distinto al que aparece en el ROA.
>>>>>>>
>>>>>>> Otro punto en contra es que el ASN de origen solo se puede 
>>>>>>> definir para el bloque padre (principal), es decir al bloque 
>>>>>>> asignado directamente por LACNIC, no permitiendo registrar ASNs 
>>>>>>> de origen cuando el bloque es anunciado por m?s de un ASN.
>>>>>>>
>>>>>>> Siendo RPKI bastante divulgado hoy en d?a, y gracias a la 
>>>>>>> implementaci?n del IRR basado en el repositorio de RPKI, 
>>>>>>> encuentro esta secci?n obsoleta, confusa y poco pr?ctico para 
>>>>>>> los asociados tener que actualizar y mantener dos secciones para 
>>>>>>> un mismo fin por lo que mi sugerencia con esta nueva propuesta 
>>>>>>> es modificar esta secci?n.
>>>>>>>
>>>>>>> *Texto Actual*
>>>>>>>
>>>>>>> 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando 
>>>>>>> estuviera disponible
>>>>>>>
>>>>>>> LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS, el ASN 
>>>>>>> originador de todos los prefijos que hayan sido asignados 
>>>>>>> directamente por LACNIC siempre que esta informaci?n estuviera 
>>>>>>> disponible.
>>>>>>>
>>>>>>> El ASN originador del bloque en custodia podr? ser ingresado a 
>>>>>>> trav?s del sistema administrativo de recursos de LACNIC. Ser? 
>>>>>>> responsabilidad de los miembros proveer esta informaci?n.
>>>>>>>
>>>>>>> En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador 
>>>>>>> de un bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS 
>>>>>>> deber? indicar ese hecho.
>>>>>>>
>>>>>>> *Texto Nuevo*
>>>>>>>
>>>>>>> 3.4. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera 
>>>>>>> disponible
>>>>>>>
>>>>>>> LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS el ASN 
>>>>>>> originador de los prefijos consultados, siempre que esta 
>>>>>>> informaci?n estuviera disponible.
>>>>>>>
>>>>>>> El ASN originador del bloque en custodia podr? ser tomado del 
>>>>>>> repositorio de RPKI, tomando como valor el ASN de origen del ROA.
>>>>>>>
>>>>>>> En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador 
>>>>>>> de un bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS 
>>>>>>> deber? indicar ese hecho.
>>>>>>>
>>>>>>> *Informaci?n Adicional*
>>>>>>>
>>>>>>> La pol?tica actual se encuentra disponible en dos secciones del 
>>>>>>> manual de pol?ticas:
>>>>>>> - 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando 
>>>>>>> estuviera disponible
>>>>>>> - 4.3.Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera 
>>>>>>> disponible
>>>>>>>
>>>>>>> A fin de evitar confusi?n y posibles contradicciones ante 
>>>>>>> futuras modificaciones del manual, sugiero unificarlas en una 
>>>>>>> sola secci?n y mudarlo para el punto 3.4; secci?n dedicada a ASNs.
>>>>>>>
>>>>>>> *Tiempo de Implementacion*
>>>>>>>
>>>>>>> -
>>>>>>>
>>>>>>> *Referencias*
>>>>>>>
>>>>>>> -
>>>>>>>
>>>>>>> --------------------
>>>>>>>
>>>>>>> Saludos!
>>>>>>>
>>>>>>> Sergio Rojas. . .
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> El 25/1/21 a las 14:04, info-politicas at lacnic.net escribi?:
>>>>>>>> [Portugu?s abaixo]
>>>>>>>> [English below]
>>>>>>>>
>>>>>>>> Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? el id 
>>>>>>>> LAC-2021-1.
>>>>>>>>
>>>>>>>> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN 
>>>>>>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>>>>>>>
>>>>>>>> Resumen: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la 
>>>>>>>> informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, 
>>>>>>>> evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar 
>>>>>>>> los datos mostrados all?.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/lan
>>>>>>>> guage/sp
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la 
>>>>>>>> comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso 
>>>>>>>> de la propuestas
>>>>>>>> - ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>>>>>>>> - ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est?
>>>>>>>> experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>>>>>>>> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que sea 
>>>>>>>> m?s eficaz?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net 
>>>>>>>> Saludos cordiales,
>>>>>>>>
>>>>>>>> _______________________________________________________________
>>>>>>>> _______________________________________
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do o id 
>>>>>>>> LAC-2021-1.
>>>>>>>>
>>>>>>>> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN 
>>>>>>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>>>>>>>
>>>>>>>> Resumo: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la 
>>>>>>>> informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, 
>>>>>>>> evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar 
>>>>>>>> los datos mostrados all?.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/lan
>>>>>>>> guage/pt
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>    Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela 
>>>>>>>> comunidade s?o vitais para o bom desenvolvimento do processo 
>>>>>>>> das propostas
>>>>>>>> - ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
>>>>>>>> - ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est?
>>>>>>>> experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>>>>>>>> - ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que seja 
>>>>>>>> mais eficaz?
>>>>>>>>
>>>>>>>>    Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do 
>>>>>>>> seguinte e-mail: info-politicas at lacnic.net Atenciosamente, 
>>>>>>>> _______________________________________________________________
>>>>>>>> _______________________________________
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>>>>>>
>>>>>>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the 
>>>>>>>> following ID: LAC-2021-1.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Title: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN 
>>>>>>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>>>>>>>
>>>>>>>> Summary: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la 
>>>>>>>> informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, 
>>>>>>>> evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar 
>>>>>>>> los datos mostrados all?.
>>>>>>>>
>>>>>>>> To read the proposal, please go to 
>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/lan
>>>>>>>> guage/en
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> The community's comments and opinions are essential to the 
>>>>>>>> proper functioning of the policy development process.
>>>>>>>> - Do you support this policy or are you against it?
>>>>>>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do 
>>>>>>>> you think this proposal has any drawbacks?
>>>>>>>> - What changes could be made to this proposal to make it more 
>>>>>>>> effective?
>>>>>>>>
>>>>>>>> For further information, please contact 
>>>>>>>> info-politicas at lacnic.net Kind regards,
>>>>>>>> --
>>>>>>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica 
>>>>>>>> Latina y Caribe Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>>>>>>>>
>>>>>>>> Montevideo-Uruguay
>>>>>>>>
>>>>>>>> Tel?fono: +598 2604 22 22
>>>>>>>> www.lacnic.net
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas


From mariela at lacnic.net  Thu May 20 15:57:10 2021
From: mariela at lacnic.net (Mariela Rocha)
Date: Thu, 20 May 2021 15:57:10 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] =?utf-8?q?Implementaci=C3=B3n_-_Validaci?=
 =?utf-8?q?=C3=B3n_de_contacto_de_abuso_/_Implementation_-_Validation_of_a?=
 =?utf-8?q?buse_contacts_/_Implementa=C3=A7=C3=A3o_-_Valida=C3=A7=C3=A3o_d?=
 =?utf-8?q?e_contato_de_abuso?=
Message-ID: <B7E11568-338B-4C69-A35E-93A4F56C5C46@lacnic.net>

[English below]
[Portugu?s abaixo]

---

Estimados suscriptores de la lista,

Nos ponemos en contacto para informarles que, tal como se anunci? oportunamente, durante este mes de mayo quedar? implementada la pol?tica LAC-2018-5: Registro y validaci?n del contacto de abuso.

A partir del 27 mayo pr?ximo quedar? operativa esta pol?tica que establece la obligatoriedad de mantener actualizados los contactos de abuso del WHOIS (abuse c - abuse mailbox) (https://www.lacnic.net/4417/1/lacnic/).

Cualquier duda, estamos a las ?rdenes!

??

Dear List Members,

This message is to inform you that, as previously announced, during this month of May LACNIC will be implementing policy LAC-2018-5: Registration and Validation of Abuse Contacts.
 
This policy establishes that maintaining the abuse contacts (abuse-c and abuse-mailbox) up to date in the WHOIS database is mandatory (https://www.lacnic.net/4419/2/lacnic/12-registration-and-validation-of-abuse-c-and-abuse-mailbox) and will become operational on 27 May 2021.
 
If you have any question, please don't hesitate to contact us.


??

Prezados assinantes da lista:

Entramos em contato com voc?s para informar que, conforme anunciado oportunamente, a pol?tica LAC-2018-5: ?Registro e valida??o do contato de abuso?, ser? implementada durante este m?s de maio.
 
A partir de 27 de maio, esta pol?tica, que estabelece a obriga??o de manter os contatos de abuso de WHOIS atualizados (abuse c - abuse mailbox), vai ficar operacional (https://www.lacnic.net/4420/3/lacnic/12-registro-e-validac%C3%A3o-de-abuse-c-e-abuse-mailbox).

Estamos ao seu dispor para qualquer esclarecimento!

? 

Mariela Rocha

Coordinadora de Pol?ticas y Capacitaci?n
Coordinator of Policies and Training

LACNIC - www.lacnic.net <http://www.lacnic.net/>
Latin American and Caribbean Internet Addresses Registry

From fhfrediani at gmail.com  Thu May 20 16:12:40 2021
From: fhfrediani at gmail.com (Fernando Frediani)
Date: Thu, 20 May 2021 16:12:40 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta
 LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1
In-Reply-To: <CADHEbK-yYGuyqTKdmG61Wqfb=f1VNtOK_TwJ5FQSu98cqNgK_w@mail.gmail.com>
References: <1201597837.70.1611594287697@politicas2020>
 <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
 <d5400a50-b41f-81f4-8dfd-372181f4fd25@gmail.com>
 <45e404ee-95bc-091c-b1ea-d8ac676891f3@gmail.com>
 <f505133b-ea3e-1b2c-d83b-767734d924b0@gmail.com>
 <081d92b1-6604-643d-f289-01de184689f0@gmail.com>
 <c53da625-91f1-16f3-32c5-f6b15f776d74@gmail.com>
 <CADHEbK8qN7+m2UxQXg9yr_cp3dxfB8x=3ojh8Zc9Lqov3M4FbA@mail.gmail.com>
 <385fe8e5-bf89-0324-2859-f0b3128c1013@gmail.com>
 <CADHEbK-yYGuyqTKdmG61Wqfb=f1VNtOK_TwJ5FQSu98cqNgK_w@mail.gmail.com>
Message-ID: <004ec2c6-f46d-9b1a-e68d-31644e92ba49@gmail.com>

No puedo creer que sea normal y que existan "un mont?n" de escenarios en 
los que es normal anunciar recursos de numeraci?n por otro ASN diferente 
al que fueron asignados los recursos y que esto no debe levantar 
sospechas. Parece que estamos cambiando un poco las cosas aqu?. Si un 
recurso se asigna a una organizaci?n y ASN espec?ficos, se espera SI que 
los anuncios provengan de ese ASN. Para resolver muchas de estas 
situaciones de manera permanente, existen pol?ticas de transferencia de 
recursos.

No es porque existan situaciones excepcionales o escenarios t?cnicos 
donde esto funcione como para la gesti?n de ROAs y RPKI que solo esto 
debe tenerse en cuenta.

Si realmente se cree que existen tantos escenarios en los que esto se 
justifica, entonces es necesario empezar a citarlos en detalle.
Uno de ellos fue citado correctamente como IP delegadas a organizaciones 
sin ASN. Pero a partir de ah?? tener muchos escenarios es demasiado.

Fernando

On 20/05/2021 13:56, Nicolas Antoniello wrote:
> Fernando,
>
> Contin?o a modo estrictamente personal y siguiendo el aspecto t?cnico
> que planteas:
>
> Justamente, yo creo que generar ROAs para mis prefijos delegados, con
> un ASN origen que no sea m?o:
> - No es raro
> - No genera sospechas
> - No debe ser investigado (y menos por el RIR)
>
> Pues es algo muy normal y necesario en un mont?n de escenarios y creo
> que en ning?n caso implica una mala pr?ctica ni viola ninguna pol?tica
> vigente en ning?n RIR.
>
> De hecho, se puede tener prefijos IP delegados sin tener ASN...
>
> Abrazo,
> Nico
>
> El jue, 20 de may. de 2021 a la(s) 13:22, Fernando Frediani
> (fhfrediani at gmail.com) escribi?:
>> Hola Nicolas
>>
>> El sistema de gesti?n de RPKI ROAS no tiene en cuenta las diferentes
>> reglas que se aplican en cada uno de los RIR en cuanto al uso de los
>> recursos de numeraci?n.
>> No dijo que la publicidad a trav?s de otro ASN est? mal en todos los
>> escenarios, pero al menos es extra?o y despierta sospechas y debe
>> investigarse con cautela. No puede verse como algo totalmente normal. Si
>> es necesario, tendremos que hacer toda la discusi?n mas compleja de qu?
>> escenarios de numeraci?n justificables se pueden o no anunciar a trav?s
>> de otros ASN sin comenzar a violar las pol?ticas actuales. Te digo que
>> con las pol?ticas de transferencias hay muy pocos.
>>
>> Uno de los efectos de esta propuesta, por ejemplo, es incentivar a las
>> organizaciones que tienen recursos ociosos o que ya no justifican
>> mantenerlos alquilar o prestar a otras organizaciones con las que no
>> tienen ning?n v?nculo.
>>
>> Fernando
>>
>> On 20/05/2021 13:00, Nicolas Antoniello wrote:
>>> Comentarios a t?tulo exclusivamente personal.
>>>
>>> Fernando y todos,
>>>
>>> Mi comentario va exclusivamente en sentido de las buenas pr?cticas y
>>> no entrar? en detalles sobre la propuesta en s?.
>>>
>>> El sistema de gesti?n de ROAs de RPKI permite (hasta donde tengo
>>> entendido) que cada uno indique el origen que quiera para los recursos
>>> que tiene delegados.
>>> Dicho m?s en "criollo", como decimos por ac?, yo pongo el ASN origen
>>> que quiera para los recursos que tenga delegados, y creo que nadie
>>> deber?a privarme de esa posibilidad ni decirme como tengo que realizar
>>> mis publicaciones en lo que a ASN refiere. Simplemente creo que ni
>>> RPKI ni BGP ni el mundo funcionan de esa manera.
>>>
>>> En relaci?n a las buenas pr?cticas, no me queda claro por qu? se
>>> sugiere que poner uno u otro ASN origen es una mala pr?ctica... no s?
>>> de ning?n lugar que estipule eso y m?s a?n, en muchos casos puede ser
>>> una necesidad; adem?s de que en principio no creo que exista un
>>> v?nculo ni relaci?n mandatoria entre los recursos de IP y los de ASN
>>> que se delegan.
>>>
>>> Por ello no entiendo el planteo de que esta propuesta pueda generar o
>>> incentivar malas pr?cticas en el sentido que se mencion?.
>>>
>>> Abrazo,
>>> Nico
>>>
>>> El jue, 20 de may. de 2021 a la(s) 12:32, Fernando Frediani
>>> (fhfrediani at gmail.com) escribi?:
>>>> Hola Sergio, respondiendo a tus puntos el posible problema existente no
>>>> me parece algo tan grave ni tan serio, ya el efecto que puede ocurrir
>>>> como efecto es m?s grave y problem?tico para confirmar lo mencionado en
>>>> el sentido de facilitar una pr?ctica ilegal y de uso indebido de los
>>>> recursos de numeraci?n. Esta ha sido mi mayor preocupaci?n
>>>> Esta sigue siendo una de las principales objeciones a esta propuesta sin
>>>> resolver.
>>>> Envi? algunas sugerencias iniciales sobre c?mo dar mayores garant?as
>>>> para que esto no suceda, pero parece que ustedes no las aceptaron o no
>>>> estuvieron de acuerdo en que LACNIC debe tomar un rol activo en el
>>>> seguimiento de esto.
>>>>
>>>> Me parece que el ?nico enfoque se ha centrado en las posibles ventajas
>>>> para RPKI, pero esto de ninguna manera puede considerarse de forma
>>>> aislada e ignorar los efectos potenciales que el resultado de esto se
>>>> usa de una manera contraria al uso de recursos de numeraci?n. .
>>>>
>>>> Con respecto a proponer otra propuesta para inhibir, me agradar?a, pero
>>>> es un punto de atenci?n ver que puede haber posiciones que, una vez
>>>> asignado el recurso a una organizaci?n, ya no pueda "molestarla" y
>>>> LACNIC ni siquiera podr?a actuar como fiscal para el uso de esos
>>>> recursos, lo que no tiene nada que ver con ser una "polic?a de
>>>> enrutamiento". Por lo tanto, esta discusi?n deber?a ser m?s amplia antes
>>>> de avanzar con una propuesta sobre ese tema.
>>>>
>>>> Gracias y seguimos la discusi?n.
>>>> Fernando
>>>>
>>>> On 16/05/2021 19:34, Sergio Rojas. . . wrote:
>>>>> Hola Fernando,
>>>>>
>>>>> Respondo tus dos preguntas debajo.
>>>>>
>>>>> El 15/5/21 a las 12:50, Fernando Frediani escribi?:
>>>>>> Hola Sergio
>>>>>>
>>>>>> Una pregunta que hago es ?cu?l es el tama?o real de este problema
>>>>>> existente?
>>>>> *Respuesta: Est? respondido en mi correo anterior y tambi?n en mi
>>>>> presentaci?n durante el FPP, donde fui bastante claro exponiendo el
>>>>> problema existente y de como solucionarlo.*
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Y al resolverlo con esta propuesta tal como est?, ?no podemos estar
>>>>>> creando un problema a?n mayor?
>>>>> *Respuesta:  Tal como est? presentada la propuesta no veo que estemos
>>>>> creando un problema mayor.*
>>>>>
>>>>> Saludos!
>>>>>
>>>>> Sergio. . .
>>>>>
>>>>>
>>>>>> No es porque ya exista la posibilidad de que exista un mal uso de los
>>>>>> recursos que podamos terminar estimulando a?n m?s una pr?ctica que
>>>>>> considero muy seria para la gesti?n de recursos (incluso sin ser la
>>>>>> intenci?n de esta propuesta) , por eso ped? cautela en mis mensajes
>>>>>> anteriores e hice mis sugerencias sobre c?mo tratar de tener un
>>>>>> control m?s bajo.
>>>>> Ok, entonces te animo a que presentes una propuesta que solucione el
>>>>> problema que tu ves.
>>>>>
>>>>>> En cuanto a mi sugerencia de mejora, creo que te equivocas y est?s
>>>>>> confundiendo un poco las cosas.
>>>>>> LACNIC no es ni debe ser la polic?a de Internet en materia de
>>>>>> enrutamiento y a decir c?mo las organizaciones deben organizar
>>>>>> aspectos que conciernen solo a su operaci?n, sin embargo (y esta es
>>>>>> la parte importante a tener en cuenta), *LACNIC es si el supervisor
>>>>>> los recursos* que entreguen a la custodia de una organizaci?n est?n
>>>>>> siendo utilizados, y si no se est?n utilizando de la forma en que
>>>>>> fueron justificados, LACNIC (o sus NIRs) tiene el deber de iniciar un
>>>>>> proceso de recuperaci?n y solicitar que el titular vuelva a justificar.
>>>>>> No estoy inventando nada nuevo, est? en el manual de pol?ticas y
>>>>>> tiene total sentido.
>>>>>>
>>>>>> Si no creemos que esta sea una de las principales funciones del RIR,
>>>>>> pasamos a un escenario donde, luego de recibir los recursos de
>>>>>> numeraci?n, el titular ya no deber?a rendir cuentas a nadie sobre el
>>>>>> uso de esos recursos (que no le pertenecen) .
>>>>>> El trabajo del RIR no termina en el momento en que entrega o asigna
>>>>>> recursos a una organizaci?n y los registra en el whois, sino que es
>>>>>> continuo en el sentido de monitorear si esos recursos se est?n
>>>>>> utilizando adecuadamente y en ese sentido no hay nada de malo en
>>>>>> diciendo que es el supervisor de eso todo.
>>>>>>
>>>>>> Saludos cordiales
>>>>>> Fernando Frediani
>>>>>>
>>>>>> On 13/05/2021 20:01, Sergio Rojas. . . wrote:
>>>>>>> Hola Fernando, gracias por tus comentarios.
>>>>>>>
>>>>>>> Dado que no estas familiarizado con la herramienta MiLanic, creo que
>>>>>>> estas confundiendo la finalidad de esta propuesta y el problema que
>>>>>>> intentamos solucionar.
>>>>>>>
>>>>>>> Veras, dentro de MiLacnic, el asociado que tiene la custodia de un
>>>>>>> bloque v4/v6 puede declarar de forma manual a trav?s de qu? ASN
>>>>>>> anunciar? todo el bloque recibido de LACNIC. Esta declaraci?n es
>>>>>>> meramente descriptiva y lo que se indique ah? es lo que aparecer? en
>>>>>>> el whois.
>>>>>>>
>>>>>>> Te env?o una captura de pantalla de esta secci?n dentro de MiLacnic
>>>>>>> que lo tom? desde la documentaci?n t?cnica online.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Respecto a tu posici?n sobre la "gran posibilidad de uso inadecuado
>>>>>>> de recursos", alcance o no alcance consenso esta propuesta, esta
>>>>>>> posibilidad existe desde siempre y en todos los RIRs.
>>>>>>>
>>>>>>> Respecto a tu sugerencia de "mejorar" esta propuesta para que
>>>>>>> existan mas controles por parte del staff de LACNIC al momento de
>>>>>>> actualizar este campo, te comento que NO comparto esa idea, no es el
>>>>>>> esp?ritu de esta propuesta ni de su autor (yo). Siempre dijimos en
>>>>>>> esta comunidad que LACNIC no es la polic?a de Internet y estoy a
>>>>>>> favor de ello.
>>>>>>>
>>>>>>> Reitero que el problema que intento solucionar con esta propuesta es
>>>>>>> que el ASN de origen en el whois coincida con lo declarado en RPKI.
>>>>>>>
>>>>>>> Un saludo,
>>>>>>>
>>>>>>> Sergio Rojas. . .
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> El 11/5/21 a las 20:25, Fernando Frediani escribi?:
>>>>>>>> Creo que tal como est?, esta propuesta no es positiva en el sentido
>>>>>>>> de que se espera que los anuncios provengan de la ASN con los
>>>>>>>> recursos.
>>>>>>>> Hay muy pocas razones y excepcionales en LACNIC por las que un
>>>>>>>> bloque de direcciones IP se anuncia por un ASN que no sea el
>>>>>>>> titular y la posibilidad de colocar f?cilmente cualquier ASN como
>>>>>>>> fuente puede dar lugar a un uso inadecuado de los recursos de
>>>>>>>> numeraci?n.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Creo que entiendo el prop?sito de esta propuesta en el contexto de
>>>>>>>> RPKI, pero dado la gran posibilidad de uso inadecuado de recursos,
>>>>>>>> creo que esta propuesta se podr?a modificar para que, por ejemplo,
>>>>>>>> cuando el titular cambie el ASN que origina los anuncios, el staff
>>>>>>>> de LACNIC se pueda alertar sobre el cambio para poder, si lo estima
>>>>>>>> oportuno, verificar una posible verificaci?n de uso inadecuado de
>>>>>>>> los recursos de numeraci?n que esa organizaci?n ya no pueda
>>>>>>>> justificarlos.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Uno de los principales puntos de preocupaci?n que sigue sin
>>>>>>>> soluci?n, aunque no creo que fue el motivo de presentaci?n de esta
>>>>>>>> propuesta por el autor, es como efecto pr?ctico que acaba
>>>>>>>> facilitando y avalando el alquiler de recursos de numeraci?n por
>>>>>>>> parte de una organizaci?n que ya no justifique mantener estos
>>>>>>>> recursos bajo su custodia.
>>>>>>>> As? que, tal como est?, no estoy a favor.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Saludos
>>>>>>>> Fernando Frediani
>>>>>>>>
>>>>>>>> Em 1/25/2021 2:56 PM, Sergio Rojas. . . escreveu:
>>>>>>>>> Estimados miembros de la Lista de Politicas,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Para su comodidad y f?cil interpretaci?n, copio a continuaci?n la
>>>>>>>>> propuesta de pol?tica 2021-1 ingresada recientemente. Pueden
>>>>>>>>> leerla a continuaci?n en lugar visitar el link.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Comentarios/sugerencias/feedback son bienvenidos.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> ----------------
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *Resumen*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la informaci?n
>>>>>>>>> mostrada en el whois relacionado al ASN de origen, evitando as?
>>>>>>>>> confusi?n a la comunidad al momento de interpretar los datos
>>>>>>>>> mostrados all?.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *Justificaci?n*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Debido a la implementaci?n de esta pol?tica, la plataforma de
>>>>>>>>> MiLacnic ofrece al asociado una secci?n donde le permita definir
>>>>>>>>> el ASN de origen de un rango de direcciones IP asignado
>>>>>>>>> directamente por LACNIC.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Esta secci?n es meramente descriptiva y es responsabilidad del
>>>>>>>>> asociado mantenerlo actualizado cuando haya un cambio en el
>>>>>>>>> anuncio de sus rutas. Si se ha hecho la actualizaci?n de los ROAs
>>>>>>>>> pero no se ha actualizado esta secci?n, solo generar? confusi?n
>>>>>>>>> puesto que en el whois mostrar? un ASN de origen distinto al que
>>>>>>>>> aparece en el ROA.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Otro punto en contra es que el ASN de origen solo se puede definir
>>>>>>>>> para el bloque padre (principal), es decir al bloque asignado
>>>>>>>>> directamente por LACNIC, no permitiendo registrar ASNs de origen
>>>>>>>>> cuando el bloque es anunciado por m?s de un ASN.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Siendo RPKI bastante divulgado hoy en d?a, y gracias a la
>>>>>>>>> implementaci?n del IRR basado en el repositorio de RPKI, encuentro
>>>>>>>>> esta secci?n obsoleta, confusa y poco pr?ctico para los asociados
>>>>>>>>> tener que actualizar y mantener dos secciones para un mismo fin
>>>>>>>>> por lo que mi sugerencia con esta nueva propuesta es modificar
>>>>>>>>> esta secci?n.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *Texto Actual*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando
>>>>>>>>> estuviera disponible
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS, el ASN
>>>>>>>>> originador de todos los prefijos que hayan sido asignados
>>>>>>>>> directamente por LACNIC siempre que esta informaci?n estuviera
>>>>>>>>> disponible.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> El ASN originador del bloque en custodia podr? ser ingresado a
>>>>>>>>> trav?s del sistema administrativo de recursos de LACNIC. Ser?
>>>>>>>>> responsabilidad de los miembros proveer esta informaci?n.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de
>>>>>>>>> un bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber?
>>>>>>>>> indicar ese hecho.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *Texto Nuevo*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 3.4. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera
>>>>>>>>> disponible
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> LACNIC deber? incluir en la informaci?n del WHOIS el ASN
>>>>>>>>> originador de los prefijos consultados, siempre que esta
>>>>>>>>> informaci?n estuviera disponible.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> El ASN originador del bloque en custodia podr? ser tomado del
>>>>>>>>> repositorio de RPKI, tomando como valor el ASN de origen del ROA.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> En las situaciones en las que la informaci?n de ASN originador de
>>>>>>>>> un bloque no estuviera especificada, la respuesta del WHOIS deber?
>>>>>>>>> indicar ese hecho.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *Informaci?n Adicional*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> La pol?tica actual se encuentra disponible en dos secciones del
>>>>>>>>> manual de pol?ticas:
>>>>>>>>> - 2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando
>>>>>>>>> estuviera disponible
>>>>>>>>> - 4.3.Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera
>>>>>>>>> disponible
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> A fin de evitar confusi?n y posibles contradicciones ante futuras
>>>>>>>>> modificaciones del manual, sugiero unificarlas en una sola secci?n
>>>>>>>>> y mudarlo para el punto 3.4; secci?n dedicada a ASNs.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *Tiempo de Implementacion*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> -
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *Referencias*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> -
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> --------------------
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Saludos!
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Sergio Rojas. . .
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> El 25/1/21 a las 14:04, info-politicas at lacnic.net escribi?:
>>>>>>>>>> [Portugu?s abaixo]
>>>>>>>>>> [English below]
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Estimados suscriptores de la Lista de Pol?ticas de LACNIC,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Se recibi? una nueva propuesta de Pol?tica, se le asign? el id
>>>>>>>>>> LAC-2021-1.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN
>>>>>>>>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Resumen: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la
>>>>>>>>>> informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen,
>>>>>>>>>> evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar
>>>>>>>>>> los datos mostrados all?.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/sp
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad
>>>>>>>>>> son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>>>>>>>>> - ?Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>>>>>>>>>> - ?Esta propuesta resolver?a un problema que usted est?
>>>>>>>>>> experimentando?- ?Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>>>>>>>>>> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta propuesta para que sea m?s
>>>>>>>>>> eficaz?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>> Saludos cordiales,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> ______________________________________________________________________________________________________
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Foi recebida uma nova proposta de Pol?tica, foi atribu?do o id
>>>>>>>>>> LAC-2021-1.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> T?tulo: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN
>>>>>>>>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Resumo: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la
>>>>>>>>>> informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen,
>>>>>>>>>> evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar
>>>>>>>>>> los datos mostrados all?.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/pt
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>     Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade
>>>>>>>>>> s?o vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>>>>>>>>> - ?Voc? ? a favor ou contra desta proposta?
>>>>>>>>>> - ?Esta proposta iria resolver um problema que voc? est?
>>>>>>>>>> experimentando?- ?V? alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>>>>>>>>>> - ?Que mudan?as poderiam ser feitas ? proposta para que seja mais
>>>>>>>>>> eficaz?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>     Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s do
>>>>>>>>>> seguinte e-mail: info-politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>> Atenciosamente,
>>>>>>>>>> ______________________________________________________________________________________________________
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the
>>>>>>>>>> following ID: LAC-2021-1.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Title: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN
>>>>>>>>>> originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Summary: Esta propuesta de pol?tica pretende unificar la
>>>>>>>>>> informaci?n mostrada en el whois relacionado al ASN de origen,
>>>>>>>>>> evitando as? confusi?n a la comunidad al momento de interpretar
>>>>>>>>>> los datos mostrados all?.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> To read the proposal, please go to
>>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/en
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> The community's comments and opinions are essential to the proper
>>>>>>>>>> functioning of the policy development process.
>>>>>>>>>> - Do you support this policy or are you against it?
>>>>>>>>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do
>>>>>>>>>> you think this proposal has any drawbacks?
>>>>>>>>>> - What changes could be made to this proposal to make it more
>>>>>>>>>> effective?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>> Kind regards,
>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica Latina
>>>>>>>>>> y Caribe
>>>>>>>>>> Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Montevideo-Uruguay
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Tel?fono: +598 2604 22 22
>>>>>>>>>> www.lacnic.net
>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From nantoniello at gmail.com  Thu May 20 16:49:37 2021
From: nantoniello at gmail.com (Nicolas Antoniello)
Date: Thu, 20 May 2021 16:49:37 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta
 LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1
In-Reply-To: <004ec2c6-f46d-9b1a-e68d-31644e92ba49@gmail.com>
References: <1201597837.70.1611594287697@politicas2020>
 <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
 <d5400a50-b41f-81f4-8dfd-372181f4fd25@gmail.com>
 <45e404ee-95bc-091c-b1ea-d8ac676891f3@gmail.com>
 <f505133b-ea3e-1b2c-d83b-767734d924b0@gmail.com>
 <081d92b1-6604-643d-f289-01de184689f0@gmail.com>
 <c53da625-91f1-16f3-32c5-f6b15f776d74@gmail.com>
 <CADHEbK8qN7+m2UxQXg9yr_cp3dxfB8x=3ojh8Zc9Lqov3M4FbA@mail.gmail.com>
 <385fe8e5-bf89-0324-2859-f0b3128c1013@gmail.com>
 <CADHEbK-yYGuyqTKdmG61Wqfb=f1VNtOK_TwJ5FQSu98cqNgK_w@mail.gmail.com>
 <004ec2c6-f46d-9b1a-e68d-31644e92ba49@gmail.com>
Message-ID: <CADHEbK-1ZQY=NdKxgTwhLPYO2wo1vN9-sumxyQQWGnWr_xzGBw@mail.gmail.com>

Fernando,

> No puedo creer que sea normal y que existan "un mont?n" de escenarios en
> los que es normal anunciar recursos de numeraci?n por otro ASN diferente
> al que fueron asignados los recursos y que esto no debe levantar
> sospechas.

Es que entiendo que los recursos de numeraci?n IP *no se asignan* a
Sistemas Aut?nomos sino a Organizaciones.
Tal vez de all? viene la confusi?n.

De hecho, reitero que es posible recibir asignaciones de direccionamiento
IP sin tener delegado un ASN.

Fraterno saludo,
Nico

From fhfrediani at gmail.com  Thu May 20 16:57:58 2021
From: fhfrediani at gmail.com (Fernando Frediani)
Date: Thu, 20 May 2021 16:57:58 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta
 LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1
In-Reply-To: <CADHEbK-1ZQY=NdKxgTwhLPYO2wo1vN9-sumxyQQWGnWr_xzGBw@mail.gmail.com>
References: <1201597837.70.1611594287697@politicas2020>
 <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
 <d5400a50-b41f-81f4-8dfd-372181f4fd25@gmail.com>
 <45e404ee-95bc-091c-b1ea-d8ac676891f3@gmail.com>
 <f505133b-ea3e-1b2c-d83b-767734d924b0@gmail.com>
 <081d92b1-6604-643d-f289-01de184689f0@gmail.com>
 <c53da625-91f1-16f3-32c5-f6b15f776d74@gmail.com>
 <CADHEbK8qN7+m2UxQXg9yr_cp3dxfB8x=3ojh8Zc9Lqov3M4FbA@mail.gmail.com>
 <385fe8e5-bf89-0324-2859-f0b3128c1013@gmail.com>
 <CADHEbK-yYGuyqTKdmG61Wqfb=f1VNtOK_TwJ5FQSu98cqNgK_w@mail.gmail.com>
 <004ec2c6-f46d-9b1a-e68d-31644e92ba49@gmail.com>
 <CADHEbK-1ZQY=NdKxgTwhLPYO2wo1vN9-sumxyQQWGnWr_xzGBw@mail.gmail.com>
Message-ID: <b90b1356-562b-94e5-8949-324d6e795bd2@gmail.com>

Nicol?s, est? un poco enfocado en este punto, pero en realidad no resume 
ni resuelve el problema planteado.
Somos muy conscientes de que los recursos est?n asociados con 
organizaciones, donde la mayor?a tiene ASN *de la misma organizaci?n* 
desde onde se realizan los anuncios.

En ning?n momento estoy en desacuerdo con que actualmente sea posible 
recibir asignaciones en tener ASN.

Evidentemente lo que estoy diciendo son los casos de numeraci?n de 
recursos anunciados por ASN pertenecientes a organizaciones distintas a 
las mismas. Y en algunos casos organizaciones que no tienen un v?nculo 
directo entre s?.
Si hay muchos casos en los que esto se considera normal, los 
discutiremos y exploraremos en detalle porque desde mi punto de vista es 
algo bastante excepcional y que puede levantar sospechas de mal uso de 
los recursos de numeraci?n.

Fernando

On 20/05/2021 16:49, Nicolas Antoniello wrote:
> Fernando,
>
>> No puedo creer que sea normal y que existan "un mont?n" de escenarios en
>> los que es normal anunciar recursos de numeraci?n por otro ASN diferente
>> al que fueron asignados los recursos y que esto no debe levantar
>> sospechas.
> Es que entiendo que los recursos de numeraci?n IP *no se asignan* a
> Sistemas Aut?nomos sino a Organizaciones.
> Tal vez de all? viene la confusi?n.
>
> De hecho, reitero que es posible recibir asignaciones de direccionamiento
> IP sin tener delegado un ASN.
>
> Fraterno saludo,
> Nico
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From carlosm3011 at gmail.com  Thu May 20 17:19:19 2021
From: carlosm3011 at gmail.com (Carlos M. Martinez)
Date: Thu, 20 May 2021 17:19:19 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta
 LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1
In-Reply-To: <004ec2c6-f46d-9b1a-e68d-31644e92ba49@gmail.com>
References: <1201597837.70.1611594287697@politicas2020>
 <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
 <d5400a50-b41f-81f4-8dfd-372181f4fd25@gmail.com>
 <45e404ee-95bc-091c-b1ea-d8ac676891f3@gmail.com>
 <f505133b-ea3e-1b2c-d83b-767734d924b0@gmail.com>
 <081d92b1-6604-643d-f289-01de184689f0@gmail.com>
 <c53da625-91f1-16f3-32c5-f6b15f776d74@gmail.com>
 <CADHEbK8qN7+m2UxQXg9yr_cp3dxfB8x=3ojh8Zc9Lqov3M4FbA@mail.gmail.com>
 <385fe8e5-bf89-0324-2859-f0b3128c1013@gmail.com>
 <CADHEbK-yYGuyqTKdmG61Wqfb=f1VNtOK_TwJ5FQSu98cqNgK_w@mail.gmail.com>
 <004ec2c6-f46d-9b1a-e68d-31644e92ba49@gmail.com>
Message-ID: <63FD04F7-E3C6-4DAB-A9DD-A041CAF6B0A5@gmail.com>

Fernando,

On 20 May 2021, at 16:12, Fernando Frediani wrote:

> No puedo creer que sea normal y que existan "un mont?n" de escenarios 
> en los que es normal anunciar recursos de numeraci?n por otro ASN 
> diferente al que fueron asignados los recursos y que esto no debe 
> levantar sospechas. Parece que estamos cambiando un poco las cosas 
> aqu?. Si un recurso se asigna a una organizaci?n y ASN espec?ficos, 
> se espera SI que los anuncios provengan de ese ASN. Para resolver 
> muchas de estas situaciones de manera permanente, existen pol?ticas 
> de transferencia de recursos.

Si, esos casos existen. Hay multiplicidad de situaciones que llevan a 
que una organizaci?n pueda querer anunciar recursos por diferentes 
Ases. Esto incluye desde el uso de mitigaci?n de DDoS, el no querer 
hablar BGP, el uso de infraestructura de cloud con IPs propias, la 
sub-asignaci?n de prefijos IP de carriers a clientes y el simple 
ejercicio de la autonom?a como una organizaci?n.

Los recursos **NO** se asignan a ?una organizaci?n y AS 
especifico?. Esto no es ni fue nunca as?. Los recursos se asignan a 
organizaciones solamente. De hecho no hay obligaci?n de contratar un 
numero de AS a la hora de solicitar numeraci?n IP.

Esta vinculaci?n **tampoco existe a nivel del protocolo BGP ni existe 
en RPKI tampoco**. De hecho los WGs del IETF que tratan el tema RPKI y 
routing security han hecho siempre ?nfasis en la libertad y autonom?a 
de los operadores a la hora de definir sus pol?ticas de enrutamiento.

Si tu individualmente, en tu red, quieres asegurarte de que ?nicamente 
vas a aceptar rutas a prefijos que est?n anunciados por los Ases de 
cada organizaci?n, puedes con un cierto esfuerzo crear scripts y 
prefix-lists que te permitan asegurarte de esto.

S2

/Carlos

From fhfrediani at gmail.com  Thu May 20 18:46:07 2021
From: fhfrediani at gmail.com (Fernando Frediani)
Date: Thu, 20 May 2021 18:46:07 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta
 LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1
In-Reply-To: <63FD04F7-E3C6-4DAB-A9DD-A041CAF6B0A5@gmail.com>
References: <1201597837.70.1611594287697@politicas2020>
 <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
 <d5400a50-b41f-81f4-8dfd-372181f4fd25@gmail.com>
 <45e404ee-95bc-091c-b1ea-d8ac676891f3@gmail.com>
 <f505133b-ea3e-1b2c-d83b-767734d924b0@gmail.com>
 <081d92b1-6604-643d-f289-01de184689f0@gmail.com>
 <c53da625-91f1-16f3-32c5-f6b15f776d74@gmail.com>
 <CADHEbK8qN7+m2UxQXg9yr_cp3dxfB8x=3ojh8Zc9Lqov3M4FbA@mail.gmail.com>
 <385fe8e5-bf89-0324-2859-f0b3128c1013@gmail.com>
 <CADHEbK-yYGuyqTKdmG61Wqfb=f1VNtOK_TwJ5FQSu98cqNgK_w@mail.gmail.com>
 <004ec2c6-f46d-9b1a-e68d-31644e92ba49@gmail.com>
 <63FD04F7-E3C6-4DAB-A9DD-A041CAF6B0A5@gmail.com>
Message-ID: <6d86e8b7-7e70-9b43-7fa7-aba3cfd3fff5@gmail.com>

Hola Carlos

On 20/05/2021 17:19, Carlos M. Martinez wrote:
> Fernando,
>
> On 20 May 2021, at 16:12, Fernando Frediani wrote:
>
>> No puedo creer que sea normal y que existan "un mont?n" de escenarios 
>> en los que es normal anunciar recursos de numeraci?n por otro ASN 
>> diferente al que fueron asignados los recursos y que esto no debe 
>> levantar sospechas. Parece que estamos cambiando un poco las cosas 
>> aqu?. Si un recurso se asigna a una organizaci?n y ASN espec?ficos, 
>> se espera SI que los anuncios provengan de ese ASN. Para resolver 
>> muchas de estas situaciones de manera permanente, existen pol?ticas 
>> de transferencia de recursos.
>
> Si, esos casos existen. Hay multiplicidad de situaciones que llevan a 
> que una organizaci?n pueda querer anunciar recursos por diferentes 
> Ases. Esto incluye desde el uso de mitigaci?n de DDoS, el no querer 
> hablar BGP, el uso de infraestructura de cloud con IPs propias, la 
> sub-asignaci?n de prefijos IP de carriers a clientes y el simple 
> ejercicio de la autonom?a como una organizaci?n.
Ya he trabajado m?s directamente en la mitigaci?n de los ataques DDoS y 
puedo decir que hacer un hijack como una forma de mitigar es innecesario 
y est? mal. Es posible conservar el ASN de origen. Este ha sido incluso 
un punto cada vez m?s controvertido en el campo t?cnico. En cuanto a la 
autonom?a de una organizaci?n para el uso de estos recursos hay que 
recordar que no es tan absoluta.
Como dije, hay situaciones justificables, pero no tengo duda de que no 
son en gran n?mero o que cuando lo son, deben estar debidamente 
justificadas.
>
> Los recursos **NO** se asignan a ?una organizaci?n y AS especifico?. 
> Esto no es ni fue nunca as?. Los recursos se asignan a organizaciones 
> solamente. De hecho no hay obligaci?n de contratar un numero de AS a 
> la hora de solicitar numeraci?n IP.
Hemos hablado de esto antes, pero el punto aqu?, como expliqu? en el 
mensaje anterior, es un prefijo asignado a una organizaci?n anunciado 
por un ASN asignado a otra organizaci?n. Es f?cil sospechar operaciones 
como arrendamientos o pr?stamos con prefijos IP y operaciones "por bajo 
la mesa", ya que parece haber ido en aumento en estos tiempos de 
escasez. Solo en el ?ltimo mes recib? 2 propuestas de una empresa para 
alquilar recursos de LACNIC a terceros !
Aunque no es el objetivo de esta discusi?n desde mi punto de vista es 
algo muy equivocado y que causa m?s confusi?n la non obligaci?n de tener 
una ASN para toda la organizaci?n, principalmente despu?s de los ASNs de 
32 bits.
>
> Esta vinculaci?n **tampoco existe a nivel del protocolo BGP ni existe 
> en RPKI tampoco**. De hecho los WGs del IETF que tratan el tema RPKI y 
> routing security han hecho siempre ?nfasis en la libertad y autonom?a 
> de los operadores a la hora de definir sus pol?ticas de enrutamiento.
No es porque no haya un v?nculo t?cnico que no pueda existir en las reglas.
La autonom?a de los operadores no es absoluta con respecto al uso de los 
recursos de numeraci?n.

Les doy un ejemplo claro aqu?: en nuestra regi?n, los recursos de 
numeraci?n asignados por LACNIC deben ser utilizados mayoritariamente 
dentro de la regi?n (1.14). Esto es independiente de la autonom?a, 
voluntad o pol?ticas de enrutamiento de los operadores y debe hacerse de 
esta manera.

En resumen, si queremos avanzar con esta propuesta para que cumpla su 
prop?sito, no podemos simplemente ignorar los efectos que puede causar 
en la creaci?n o estimulaci?n de situaciones perjudiciales para la 
gesti?n de los recursos de numeraci?n.

Saludos
Fernando


>
> Si tu individualmente, en tu red, quieres asegurarte de que ?nicamente 
> vas a aceptar rutas a prefijos que est?n anunciados por los Ases de 
> cada organizaci?n, puedes con un cierto esfuerzo crear scripts y 
> prefix-lists que te permitan asegurarte de esto.
>
> S2
>
> /Carlos
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From noc.hernan at gmail.com  Thu May 20 22:10:23 2021
From: noc.hernan at gmail.com (Hernan Moguilevsky)
Date: Thu, 20 May 2021 22:10:23 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta
 LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1
In-Reply-To: <6d86e8b7-7e70-9b43-7fa7-aba3cfd3fff5@gmail.com>
References: <1201597837.70.1611594287697@politicas2020>
 <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
 <d5400a50-b41f-81f4-8dfd-372181f4fd25@gmail.com>
 <45e404ee-95bc-091c-b1ea-d8ac676891f3@gmail.com>
 <f505133b-ea3e-1b2c-d83b-767734d924b0@gmail.com>
 <081d92b1-6604-643d-f289-01de184689f0@gmail.com>
 <c53da625-91f1-16f3-32c5-f6b15f776d74@gmail.com>
 <CADHEbK8qN7+m2UxQXg9yr_cp3dxfB8x=3ojh8Zc9Lqov3M4FbA@mail.gmail.com>
 <385fe8e5-bf89-0324-2859-f0b3128c1013@gmail.com>
 <CADHEbK-yYGuyqTKdmG61Wqfb=f1VNtOK_TwJ5FQSu98cqNgK_w@mail.gmail.com>
 <004ec2c6-f46d-9b1a-e68d-31644e92ba49@gmail.com>
 <63FD04F7-E3C6-4DAB-A9DD-A041CAF6B0A5@gmail.com>
 <6d86e8b7-7e70-9b43-7fa7-aba3cfd3fff5@gmail.com>
Message-ID: <CAEjLSEQ=p+nWmZu0f1fE7q-YybQRZfKWaoFi-YY59K4=Z0Gesw@mail.gmail.com>

Hola todos,

En contra de cualquier forma de ?polic?a? de los recursos de Internet.

A favor de la propuesta, que es s?lo un intento registro de lo que sucede
en la pr?ctica.

Saludos.


El El jue, 20 may. 2021 a la(s) 18:46, Fernando Frediani <
fhfrediani at gmail.com> escribi?:

> Hola Carlos
>
> On 20/05/2021 17:19, Carlos M. Martinez wrote:
> > Fernando,
> >
> > On 20 May 2021, at 16:12, Fernando Frediani wrote:
> >
> >> No puedo creer que sea normal y que existan "un mont?n" de escenarios
> >> en los que es normal anunciar recursos de numeraci?n por otro ASN
> >> diferente al que fueron asignados los recursos y que esto no debe
> >> levantar sospechas. Parece que estamos cambiando un poco las cosas
> >> aqu?. Si un recurso se asigna a una organizaci?n y ASN espec?ficos,
> >> se espera SI que los anuncios provengan de ese ASN. Para resolver
> >> muchas de estas situaciones de manera permanente, existen pol?ticas
> >> de transferencia de recursos.
> >
> > Si, esos casos existen. Hay multiplicidad de situaciones que llevan a
> > que una organizaci?n pueda querer anunciar recursos por diferentes
> > Ases. Esto incluye desde el uso de mitigaci?n de DDoS, el no querer
> > hablar BGP, el uso de infraestructura de cloud con IPs propias, la
> > sub-asignaci?n de prefijos IP de carriers a clientes y el simple
> > ejercicio de la autonom?a como una organizaci?n.
> Ya he trabajado m?s directamente en la mitigaci?n de los ataques DDoS y
> puedo decir que hacer un hijack como una forma de mitigar es innecesario
> y est? mal. Es posible conservar el ASN de origen. Este ha sido incluso
> un punto cada vez m?s controvertido en el campo t?cnico. En cuanto a la
> autonom?a de una organizaci?n para el uso de estos recursos hay que
> recordar que no es tan absoluta.
> Como dije, hay situaciones justificables, pero no tengo duda de que no
> son en gran n?mero o que cuando lo son, deben estar debidamente
> justificadas.
> >
> > Los recursos **NO** se asignan a ?una organizaci?n y AS especifico?.
> > Esto no es ni fue nunca as?. Los recursos se asignan a organizaciones
> > solamente. De hecho no hay obligaci?n de contratar un numero de AS a
> > la hora de solicitar numeraci?n IP.
> Hemos hablado de esto antes, pero el punto aqu?, como expliqu? en el
> mensaje anterior, es un prefijo asignado a una organizaci?n anunciado
> por un ASN asignado a otra organizaci?n. Es f?cil sospechar operaciones
> como arrendamientos o pr?stamos con prefijos IP y operaciones "por bajo
> la mesa", ya que parece haber ido en aumento en estos tiempos de
> escasez. Solo en el ?ltimo mes recib? 2 propuestas de una empresa para
> alquilar recursos de LACNIC a terceros !
> Aunque no es el objetivo de esta discusi?n desde mi punto de vista es
> algo muy equivocado y que causa m?s confusi?n la non obligaci?n de tener
> una ASN para toda la organizaci?n, principalmente despu?s de los ASNs de
> 32 bits.
> >
> > Esta vinculaci?n **tampoco existe a nivel del protocolo BGP ni existe
> > en RPKI tampoco**. De hecho los WGs del IETF que tratan el tema RPKI y
> > routing security han hecho siempre ?nfasis en la libertad y autonom?a
> > de los operadores a la hora de definir sus pol?ticas de enrutamiento.
> No es porque no haya un v?nculo t?cnico que no pueda existir en las reglas.
> La autonom?a de los operadores no es absoluta con respecto al uso de los
> recursos de numeraci?n.
>
> Les doy un ejemplo claro aqu?: en nuestra regi?n, los recursos de
> numeraci?n asignados por LACNIC deben ser utilizados mayoritariamente
> dentro de la regi?n (1.14). Esto es independiente de la autonom?a,
> voluntad o pol?ticas de enrutamiento de los operadores y debe hacerse de
> esta manera.
>
> En resumen, si queremos avanzar con esta propuesta para que cumpla su
> prop?sito, no podemos simplemente ignorar los efectos que puede causar
> en la creaci?n o estimulaci?n de situaciones perjudiciales para la
> gesti?n de los recursos de numeraci?n.
>
> Saludos
> Fernando
>
>
> >
> > Si tu individualmente, en tu red, quieres asegurarte de que ?nicamente
> > vas a aceptar rutas a prefijos que est?n anunciados por los Ases de
> > cada organizaci?n, puedes con un cierto esfuerzo crear scripts y
> > prefix-lists que te permitan asegurarte de esto.
> >
> > S2
> >
> > /Carlos
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
-- 
HM

From fhfrediani at gmail.com  Thu May 20 23:19:16 2021
From: fhfrediani at gmail.com (Fernando Frediani)
Date: Thu, 20 May 2021 23:19:16 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta
 LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1
In-Reply-To: <CAEjLSEQ=p+nWmZu0f1fE7q-YybQRZfKWaoFi-YY59K4=Z0Gesw@mail.gmail.com>
References: <1201597837.70.1611594287697@politicas2020>
 <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
 <d5400a50-b41f-81f4-8dfd-372181f4fd25@gmail.com>
 <45e404ee-95bc-091c-b1ea-d8ac676891f3@gmail.com>
 <f505133b-ea3e-1b2c-d83b-767734d924b0@gmail.com>
 <081d92b1-6604-643d-f289-01de184689f0@gmail.com>
 <c53da625-91f1-16f3-32c5-f6b15f776d74@gmail.com>
 <CADHEbK8qN7+m2UxQXg9yr_cp3dxfB8x=3ojh8Zc9Lqov3M4FbA@mail.gmail.com>
 <385fe8e5-bf89-0324-2859-f0b3128c1013@gmail.com>
 <CADHEbK-yYGuyqTKdmG61Wqfb=f1VNtOK_TwJ5FQSu98cqNgK_w@mail.gmail.com>
 <004ec2c6-f46d-9b1a-e68d-31644e92ba49@gmail.com>
 <63FD04F7-E3C6-4DAB-A9DD-A041CAF6B0A5@gmail.com>
 <6d86e8b7-7e70-9b43-7fa7-aba3cfd3fff5@gmail.com>
 <CAEjLSEQ=p+nWmZu0f1fE7q-YybQRZfKWaoFi-YY59K4=Z0Gesw@mail.gmail.com>
Message-ID: <433caf28-16bf-ec78-3fc0-b9dcd70243cf@gmail.com>

Hola Hern?n, ?cree que LACNIC no debe fiscalizar si los recursos 
entregados a una organizaci?n contin?an siendo utilizados de la forma en 
que estaban justificados? Cu?l es tu miedo ?
?Por qu? existe la posibilidad de revocar recursos en el manual de 
pol?ticas si est? en contra de la "polic?a de recursos de Internet"? 
Cual es el sentido? (no confundir con la polic?a de enrutamiento)
Creo que quiz?s no he le?do o entendido algunas de las cosas que 
escrib?, porque para m? quien est? conscientemente en contra solo hay 
una raz?n: querer usar los recursos de numeraci?n de manera contraria a 
lo que prev?n las pol?ticas.

Digo de nuevo, si no creemos que esta sea una de las funciones del RIR, 
pasamos a un escenario de anarqu?a donde, luego de recibir los recursos 
de numeraci?n, el titular ya no deber?a rendir cuentas a nadie sobre el 
uso de esos recursos (que no le pertenecen). ?De d?nde pueden surgir 
este tipo de ideas?
El trabajo del RIR no termina en el momento en que entrega o asigna 
recursos a una organizaci?n y los registra en el whois, sino que es 
continuo en el sentido de monitorear si esos recursos se est?n 
utilizando adecuadamente y en ese sentido no hay nada de malo en 
diciendo que es el supervisor de eso todo.

Fernando

On 20/05/2021 22:10, Hernan Moguilevsky wrote:
> Hola todos,
>
> En contra de cualquier forma de ?polic?a? de los recursos de Internet.
>
> A favor de la propuesta, que es s?lo un intento registro de lo que sucede
> en la pr?ctica.
>
> Saludos.
>
>
> El El jue, 20 may. 2021 a la(s) 18:46, Fernando Frediani <
> fhfrediani at gmail.com> escribi?:
>
>> Hola Carlos
>>
>> On 20/05/2021 17:19, Carlos M. Martinez wrote:
>>> Fernando,
>>>
>>> On 20 May 2021, at 16:12, Fernando Frediani wrote:
>>>
>>>> No puedo creer que sea normal y que existan "un mont?n" de escenarios
>>>> en los que es normal anunciar recursos de numeraci?n por otro ASN
>>>> diferente al que fueron asignados los recursos y que esto no debe
>>>> levantar sospechas. Parece que estamos cambiando un poco las cosas
>>>> aqu?. Si un recurso se asigna a una organizaci?n y ASN espec?ficos,
>>>> se espera SI que los anuncios provengan de ese ASN. Para resolver
>>>> muchas de estas situaciones de manera permanente, existen pol?ticas
>>>> de transferencia de recursos.
>>> Si, esos casos existen. Hay multiplicidad de situaciones que llevan a
>>> que una organizaci?n pueda querer anunciar recursos por diferentes
>>> Ases. Esto incluye desde el uso de mitigaci?n de DDoS, el no querer
>>> hablar BGP, el uso de infraestructura de cloud con IPs propias, la
>>> sub-asignaci?n de prefijos IP de carriers a clientes y el simple
>>> ejercicio de la autonom?a como una organizaci?n.
>> Ya he trabajado m?s directamente en la mitigaci?n de los ataques DDoS y
>> puedo decir que hacer un hijack como una forma de mitigar es innecesario
>> y est? mal. Es posible conservar el ASN de origen. Este ha sido incluso
>> un punto cada vez m?s controvertido en el campo t?cnico. En cuanto a la
>> autonom?a de una organizaci?n para el uso de estos recursos hay que
>> recordar que no es tan absoluta.
>> Como dije, hay situaciones justificables, pero no tengo duda de que no
>> son en gran n?mero o que cuando lo son, deben estar debidamente
>> justificadas.
>>> Los recursos **NO** se asignan a ?una organizaci?n y AS especifico?.
>>> Esto no es ni fue nunca as?. Los recursos se asignan a organizaciones
>>> solamente. De hecho no hay obligaci?n de contratar un numero de AS a
>>> la hora de solicitar numeraci?n IP.
>> Hemos hablado de esto antes, pero el punto aqu?, como expliqu? en el
>> mensaje anterior, es un prefijo asignado a una organizaci?n anunciado
>> por un ASN asignado a otra organizaci?n. Es f?cil sospechar operaciones
>> como arrendamientos o pr?stamos con prefijos IP y operaciones "por bajo
>> la mesa", ya que parece haber ido en aumento en estos tiempos de
>> escasez. Solo en el ?ltimo mes recib? 2 propuestas de una empresa para
>> alquilar recursos de LACNIC a terceros !
>> Aunque no es el objetivo de esta discusi?n desde mi punto de vista es
>> algo muy equivocado y que causa m?s confusi?n la non obligaci?n de tener
>> una ASN para toda la organizaci?n, principalmente despu?s de los ASNs de
>> 32 bits.
>>> Esta vinculaci?n **tampoco existe a nivel del protocolo BGP ni existe
>>> en RPKI tampoco**. De hecho los WGs del IETF que tratan el tema RPKI y
>>> routing security han hecho siempre ?nfasis en la libertad y autonom?a
>>> de los operadores a la hora de definir sus pol?ticas de enrutamiento.
>> No es porque no haya un v?nculo t?cnico que no pueda existir en las reglas.
>> La autonom?a de los operadores no es absoluta con respecto al uso de los
>> recursos de numeraci?n.
>>
>> Les doy un ejemplo claro aqu?: en nuestra regi?n, los recursos de
>> numeraci?n asignados por LACNIC deben ser utilizados mayoritariamente
>> dentro de la regi?n (1.14). Esto es independiente de la autonom?a,
>> voluntad o pol?ticas de enrutamiento de los operadores y debe hacerse de
>> esta manera.
>>
>> En resumen, si queremos avanzar con esta propuesta para que cumpla su
>> prop?sito, no podemos simplemente ignorar los efectos que puede causar
>> en la creaci?n o estimulaci?n de situaciones perjudiciales para la
>> gesti?n de los recursos de numeraci?n.
>>
>> Saludos
>> Fernando
>>
>>
>>> Si tu individualmente, en tu red, quieres asegurarte de que ?nicamente
>>> vas a aceptar rutas a prefijos que est?n anunciados por los Ases de
>>> cada organizaci?n, puedes con un cierto esfuerzo crear scripts y
>>> prefix-lists que te permitan asegurarte de esto.
>>>
>>> S2
>>>
>>> /Carlos
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>

From sergio.astigarraga at gmail.com  Fri May 21 08:19:38 2021
From: sergio.astigarraga at gmail.com (Sergio Rojas. . .)
Date: Fri, 21 May 2021 08:19:38 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta
 LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1
In-Reply-To: <433caf28-16bf-ec78-3fc0-b9dcd70243cf@gmail.com>
References: <1201597837.70.1611594287697@politicas2020>
 <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
 <d5400a50-b41f-81f4-8dfd-372181f4fd25@gmail.com>
 <45e404ee-95bc-091c-b1ea-d8ac676891f3@gmail.com>
 <f505133b-ea3e-1b2c-d83b-767734d924b0@gmail.com>
 <081d92b1-6604-643d-f289-01de184689f0@gmail.com>
 <c53da625-91f1-16f3-32c5-f6b15f776d74@gmail.com>
 <CADHEbK8qN7+m2UxQXg9yr_cp3dxfB8x=3ojh8Zc9Lqov3M4FbA@mail.gmail.com>
 <385fe8e5-bf89-0324-2859-f0b3128c1013@gmail.com>
 <CADHEbK-yYGuyqTKdmG61Wqfb=f1VNtOK_TwJ5FQSu98cqNgK_w@mail.gmail.com>
 <004ec2c6-f46d-9b1a-e68d-31644e92ba49@gmail.com>
 <63FD04F7-E3C6-4DAB-A9DD-A041CAF6B0A5@gmail.com>
 <6d86e8b7-7e70-9b43-7fa7-aba3cfd3fff5@gmail.com>
 <CAEjLSEQ=p+nWmZu0f1fE7q-YybQRZfKWaoFi-YY59K4=Z0Gesw@mail.gmail.com>
 <433caf28-16bf-ec78-3fc0-b9dcd70243cf@gmail.com>
Message-ID: <f92f0206-1107-1953-fb51-d12a84f89b77@gmail.com>

Hola Fernando,

Por lo que pude percibir en todos los correos que enviaste, tu 
preocupaci?n principal es el uso inadecuado de los recursos, ll?mese 
arrendamiento, pr?stamo, otros. Como ver?s, la secci?n que estoy 
intentando modificar se llama *"Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS 
cuando estuviera disponible" *, expuse claramente el problema en 
detalle, y *REITERO* que el esp?ritu de esta propuesta y del autor es 
corregir la inconsistencia de los datos mostrados en el whois y NO la de 
indagar e investigar porqu? una organizaci?n cambi? su pol?tica de 
ruteo. Si tanto te preocupa esta situaci?n te invitamos a que env?es una 
nueva propuesta de pol?tica que cree una nueva secci?n en el manual de 
pol?ticas o que modifique alguna otra secci?n que no sea la *"2.3.2.19. 
Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera disponible"*

Saludos,

Sergio. . .


El 20/5/21 a las 23:19, Fernando Frediani escribi?:
> Hola Hern?n, ?cree que LACNIC no debe fiscalizar si los recursos 
> entregados a una organizaci?n contin?an siendo utilizados de la forma 
> en que estaban justificados? Cu?l es tu miedo ?
> ?Por qu? existe la posibilidad de revocar recursos en el manual de 
> pol?ticas si est? en contra de la "polic?a de recursos de Internet"? 
> Cual es el sentido? (no confundir con la polic?a de enrutamiento)
> Creo que quiz?s no he le?do o entendido algunas de las cosas que 
> escrib?, porque para m? quien est? conscientemente en contra solo hay 
> una raz?n: querer usar los recursos de numeraci?n de manera contraria 
> a lo que prev?n las pol?ticas.
>
> Digo de nuevo, si no creemos que esta sea una de las funciones del 
> RIR, pasamos a un escenario de anarqu?a donde, luego de recibir los 
> recursos de numeraci?n, el titular ya no deber?a rendir cuentas a 
> nadie sobre el uso de esos recursos (que no le pertenecen). ?De d?nde 
> pueden surgir este tipo de ideas?
> El trabajo del RIR no termina en el momento en que entrega o asigna 
> recursos a una organizaci?n y los registra en el whois, sino que es 
> continuo en el sentido de monitorear si esos recursos se est?n 
> utilizando adecuadamente y en ese sentido no hay nada de malo en 
> diciendo que es el supervisor de eso todo.
>
> Fernando
>
> On 20/05/2021 22:10, Hernan Moguilevsky wrote:
>> Hola todos,
>>
>> En contra de cualquier forma de ?polic?a? de los recursos de Internet.
>>
>> A favor de la propuesta, que es s?lo un intento registro de lo que 
>> sucede
>> en la pr?ctica.
>>
>> Saludos.
>>
>>
>> El El jue, 20 may. 2021 a la(s) 18:46, Fernando Frediani <
>> fhfrediani at gmail.com> escribi?:
>>
>>> Hola Carlos
>>>
>>> On 20/05/2021 17:19, Carlos M. Martinez wrote:
>>>> Fernando,
>>>>
>>>> On 20 May 2021, at 16:12, Fernando Frediani wrote:
>>>>
>>>>> No puedo creer que sea normal y que existan "un mont?n" de escenarios
>>>>> en los que es normal anunciar recursos de numeraci?n por otro ASN
>>>>> diferente al que fueron asignados los recursos y que esto no debe
>>>>> levantar sospechas. Parece que estamos cambiando un poco las cosas
>>>>> aqu?. Si un recurso se asigna a una organizaci?n y ASN espec?ficos,
>>>>> se espera SI que los anuncios provengan de ese ASN. Para resolver
>>>>> muchas de estas situaciones de manera permanente, existen pol?ticas
>>>>> de transferencia de recursos.
>>>> Si, esos casos existen. Hay multiplicidad de situaciones que llevan a
>>>> que una organizaci?n pueda querer anunciar recursos por diferentes
>>>> Ases. Esto incluye desde el uso de mitigaci?n de DDoS, el no querer
>>>> hablar BGP, el uso de infraestructura de cloud con IPs propias, la
>>>> sub-asignaci?n de prefijos IP de carriers a clientes y el simple
>>>> ejercicio de la autonom?a como una organizaci?n.
>>> Ya he trabajado m?s directamente en la mitigaci?n de los ataques DDoS y
>>> puedo decir que hacer un hijack como una forma de mitigar es 
>>> innecesario
>>> y est? mal. Es posible conservar el ASN de origen. Este ha sido incluso
>>> un punto cada vez m?s controvertido en el campo t?cnico. En cuanto a la
>>> autonom?a de una organizaci?n para el uso de estos recursos hay que
>>> recordar que no es tan absoluta.
>>> Como dije, hay situaciones justificables, pero no tengo duda de que no
>>> son en gran n?mero o que cuando lo son, deben estar debidamente
>>> justificadas.
>>>> Los recursos **NO** se asignan a ?una organizaci?n y AS especifico?.
>>>> Esto no es ni fue nunca as?. Los recursos se asignan a organizaciones
>>>> solamente. De hecho no hay obligaci?n de contratar un numero de AS a
>>>> la hora de solicitar numeraci?n IP.
>>> Hemos hablado de esto antes, pero el punto aqu?, como expliqu? en el
>>> mensaje anterior, es un prefijo asignado a una organizaci?n anunciado
>>> por un ASN asignado a otra organizaci?n. Es f?cil sospechar operaciones
>>> como arrendamientos o pr?stamos con prefijos IP y operaciones "por bajo
>>> la mesa", ya que parece haber ido en aumento en estos tiempos de
>>> escasez. Solo en el ?ltimo mes recib? 2 propuestas de una empresa para
>>> alquilar recursos de LACNIC a terceros !
>>> Aunque no es el objetivo de esta discusi?n desde mi punto de vista es
>>> algo muy equivocado y que causa m?s confusi?n la non obligaci?n de 
>>> tener
>>> una ASN para toda la organizaci?n, principalmente despu?s de los 
>>> ASNs de
>>> 32 bits.
>>>> Esta vinculaci?n **tampoco existe a nivel del protocolo BGP ni existe
>>>> en RPKI tampoco**. De hecho los WGs del IETF que tratan el tema RPKI y
>>>> routing security han hecho siempre ?nfasis en la libertad y autonom?a
>>>> de los operadores a la hora de definir sus pol?ticas de enrutamiento.
>>> No es porque no haya un v?nculo t?cnico que no pueda existir en las 
>>> reglas.
>>> La autonom?a de los operadores no es absoluta con respecto al uso de 
>>> los
>>> recursos de numeraci?n.
>>>
>>> Les doy un ejemplo claro aqu?: en nuestra regi?n, los recursos de
>>> numeraci?n asignados por LACNIC deben ser utilizados mayoritariamente
>>> dentro de la regi?n (1.14). Esto es independiente de la autonom?a,
>>> voluntad o pol?ticas de enrutamiento de los operadores y debe 
>>> hacerse de
>>> esta manera.
>>>
>>> En resumen, si queremos avanzar con esta propuesta para que cumpla su
>>> prop?sito, no podemos simplemente ignorar los efectos que puede causar
>>> en la creaci?n o estimulaci?n de situaciones perjudiciales para la
>>> gesti?n de los recursos de numeraci?n.
>>>
>>> Saludos
>>> Fernando
>>>
>>>
>>>> Si tu individualmente, en tu red, quieres asegurarte de que ?nicamente
>>>> vas a aceptar rutas a prefijos que est?n anunciados por los Ases de
>>>> cada organizaci?n, puedes con un cierto esfuerzo crear scripts y
>>>> prefix-lists que te permitan asegurarte de esto.
>>>>
>>>> S2
>>>>
>>>> /Carlos
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From fhfrediani at gmail.com  Sun May 23 11:01:28 2021
From: fhfrediani at gmail.com (Fernando Frediani)
Date: Sun, 23 May 2021 11:01:28 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2021-1 / Nova proposta
 LAC-2021-1 / New proposal LAC-2021-1
In-Reply-To: <f92f0206-1107-1953-fb51-d12a84f89b77@gmail.com>
References: <1201597837.70.1611594287697@politicas2020>
 <3c9446cb-9882-90ec-aeb4-2d596b283172@gmail.com>
 <d5400a50-b41f-81f4-8dfd-372181f4fd25@gmail.com>
 <45e404ee-95bc-091c-b1ea-d8ac676891f3@gmail.com>
 <f505133b-ea3e-1b2c-d83b-767734d924b0@gmail.com>
 <081d92b1-6604-643d-f289-01de184689f0@gmail.com>
 <c53da625-91f1-16f3-32c5-f6b15f776d74@gmail.com>
 <CADHEbK8qN7+m2UxQXg9yr_cp3dxfB8x=3ojh8Zc9Lqov3M4FbA@mail.gmail.com>
 <385fe8e5-bf89-0324-2859-f0b3128c1013@gmail.com>
 <CADHEbK-yYGuyqTKdmG61Wqfb=f1VNtOK_TwJ5FQSu98cqNgK_w@mail.gmail.com>
 <004ec2c6-f46d-9b1a-e68d-31644e92ba49@gmail.com>
 <63FD04F7-E3C6-4DAB-A9DD-A041CAF6B0A5@gmail.com>
 <6d86e8b7-7e70-9b43-7fa7-aba3cfd3fff5@gmail.com>
 <CAEjLSEQ=p+nWmZu0f1fE7q-YybQRZfKWaoFi-YY59K4=Z0Gesw@mail.gmail.com>
 <433caf28-16bf-ec78-3fc0-b9dcd70243cf@gmail.com>
 <f92f0206-1107-1953-fb51-d12a84f89b77@gmail.com>
Message-ID: <71f83253-22af-870d-6323-175bd9fa665b@gmail.com>

Ya entend? tu intenci?n, pero dej? muy claro los problemas que la 
'soluci?n' de este problema tiene el potencial de causar y suger? 
algunas formas de tener m?s control sobre este proceso, pero parece que 
crees que quienes reciben recursos de numeraci?n no deben ser 
perturbados.Cuando cualquier autor de una propuesta introduce algo nuevo 
en el sistema, es necesario evaluar todos los efectos y tratar de 
abordarlos todos a la vez. Uno no puede pensar en resolver un lado de 
forma aislada y no preocuparse por los possibles efectos.

Si no desea realizar ning?n tipo de cambio o ajuste en la propuesta, 
entonces creo que contin?an con los mismos varios problemas ya 
resaltados y no es positivo proceder de esta manera.
Fernando

On 21/05/2021 08:19, Sergio Rojas. . . wrote:
> Hola Fernando,
>
> Por lo que pude percibir en todos los correos que enviaste, tu 
> preocupaci?n principal es el uso inadecuado de los recursos, ll?mese 
> arrendamiento, pr?stamo, otros. Como ver?s, la secci?n que estoy 
> intentando modificar se llama *"Inclusi?n del ASN originador en el 
> WHOIS cuando estuviera disponible" *, expuse claramente el problema en 
> detalle, y *REITERO* que el esp?ritu de esta propuesta y del autor es 
> corregir la inconsistencia de los datos mostrados en el whois y NO la 
> de indagar e investigar porqu? una organizaci?n cambi? su pol?tica de 
> ruteo. Si tanto te preocupa esta situaci?n te invitamos a que env?es 
> una nueva propuesta de pol?tica que cree una nueva secci?n en el 
> manual de pol?ticas o que modifique alguna otra secci?n que no sea la 
> *"2.3.2.19. Inclusi?n del ASN originador en el WHOIS cuando estuviera 
> disponible"*
>
> Saludos,
>
> Sergio. . .
>
>
> El 20/5/21 a las 23:19, Fernando Frediani escribi?:
>> Hola Hern?n, ?cree que LACNIC no debe fiscalizar si los recursos 
>> entregados a una organizaci?n contin?an siendo utilizados de la forma 
>> en que estaban justificados? Cu?l es tu miedo ?
>> ?Por qu? existe la posibilidad de revocar recursos en el manual de 
>> pol?ticas si est? en contra de la "polic?a de recursos de Internet"? 
>> Cual es el sentido? (no confundir con la polic?a de enrutamiento)
>> Creo que quiz?s no he le?do o entendido algunas de las cosas que 
>> escrib?, porque para m? quien est? conscientemente en contra solo hay 
>> una raz?n: querer usar los recursos de numeraci?n de manera contraria 
>> a lo que prev?n las pol?ticas.
>>
>> Digo de nuevo, si no creemos que esta sea una de las funciones del 
>> RIR, pasamos a un escenario de anarqu?a donde, luego de recibir los 
>> recursos de numeraci?n, el titular ya no deber?a rendir cuentas a 
>> nadie sobre el uso de esos recursos (que no le pertenecen). ?De d?nde 
>> pueden surgir este tipo de ideas?
>> El trabajo del RIR no termina en el momento en que entrega o asigna 
>> recursos a una organizaci?n y los registra en el whois, sino que es 
>> continuo en el sentido de monitorear si esos recursos se est?n 
>> utilizando adecuadamente y en ese sentido no hay nada de malo en 
>> diciendo que es el supervisor de eso todo.
>>
>> Fernando
>>
>> On 20/05/2021 22:10, Hernan Moguilevsky wrote:
>>> Hola todos,
>>>
>>> En contra de cualquier forma de ?polic?a? de los recursos de Internet.
>>>
>>> A favor de la propuesta, que es s?lo un intento registro de lo que 
>>> sucede
>>> en la pr?ctica.
>>>
>>> Saludos.
>>>
>>>
>>> El El jue, 20 may. 2021 a la(s) 18:46, Fernando Frediani <
>>> fhfrediani at gmail.com> escribi?:
>>>
>>>> Hola Carlos
>>>>
>>>> On 20/05/2021 17:19, Carlos M. Martinez wrote:
>>>>> Fernando,
>>>>>
>>>>> On 20 May 2021, at 16:12, Fernando Frediani wrote:
>>>>>
>>>>>> No puedo creer que sea normal y que existan "un mont?n" de 
>>>>>> escenarios
>>>>>> en los que es normal anunciar recursos de numeraci?n por otro ASN
>>>>>> diferente al que fueron asignados los recursos y que esto no debe
>>>>>> levantar sospechas. Parece que estamos cambiando un poco las cosas
>>>>>> aqu?. Si un recurso se asigna a una organizaci?n y ASN espec?ficos,
>>>>>> se espera SI que los anuncios provengan de ese ASN. Para resolver
>>>>>> muchas de estas situaciones de manera permanente, existen pol?ticas
>>>>>> de transferencia de recursos.
>>>>> Si, esos casos existen. Hay multiplicidad de situaciones que llevan a
>>>>> que una organizaci?n pueda querer anunciar recursos por diferentes
>>>>> Ases. Esto incluye desde el uso de mitigaci?n de DDoS, el no querer
>>>>> hablar BGP, el uso de infraestructura de cloud con IPs propias, la
>>>>> sub-asignaci?n de prefijos IP de carriers a clientes y el simple
>>>>> ejercicio de la autonom?a como una organizaci?n.
>>>> Ya he trabajado m?s directamente en la mitigaci?n de los ataques 
>>>> DDoS y
>>>> puedo decir que hacer un hijack como una forma de mitigar es 
>>>> innecesario
>>>> y est? mal. Es posible conservar el ASN de origen. Este ha sido 
>>>> incluso
>>>> un punto cada vez m?s controvertido en el campo t?cnico. En cuanto 
>>>> a la
>>>> autonom?a de una organizaci?n para el uso de estos recursos hay que
>>>> recordar que no es tan absoluta.
>>>> Como dije, hay situaciones justificables, pero no tengo duda de que no
>>>> son en gran n?mero o que cuando lo son, deben estar debidamente
>>>> justificadas.
>>>>> Los recursos **NO** se asignan a ?una organizaci?n y AS especifico?.
>>>>> Esto no es ni fue nunca as?. Los recursos se asignan a organizaciones
>>>>> solamente. De hecho no hay obligaci?n de contratar un numero de AS a
>>>>> la hora de solicitar numeraci?n IP.
>>>> Hemos hablado de esto antes, pero el punto aqu?, como expliqu? en el
>>>> mensaje anterior, es un prefijo asignado a una organizaci?n anunciado
>>>> por un ASN asignado a otra organizaci?n. Es f?cil sospechar 
>>>> operaciones
>>>> como arrendamientos o pr?stamos con prefijos IP y operaciones "por 
>>>> bajo
>>>> la mesa", ya que parece haber ido en aumento en estos tiempos de
>>>> escasez. Solo en el ?ltimo mes recib? 2 propuestas de una empresa para
>>>> alquilar recursos de LACNIC a terceros !
>>>> Aunque no es el objetivo de esta discusi?n desde mi punto de vista es
>>>> algo muy equivocado y que causa m?s confusi?n la non obligaci?n de 
>>>> tener
>>>> una ASN para toda la organizaci?n, principalmente despu?s de los 
>>>> ASNs de
>>>> 32 bits.
>>>>> Esta vinculaci?n **tampoco existe a nivel del protocolo BGP ni existe
>>>>> en RPKI tampoco**. De hecho los WGs del IETF que tratan el tema 
>>>>> RPKI y
>>>>> routing security han hecho siempre ?nfasis en la libertad y autonom?a
>>>>> de los operadores a la hora de definir sus pol?ticas de enrutamiento.
>>>> No es porque no haya un v?nculo t?cnico que no pueda existir en las 
>>>> reglas.
>>>> La autonom?a de los operadores no es absoluta con respecto al uso 
>>>> de los
>>>> recursos de numeraci?n.
>>>>
>>>> Les doy un ejemplo claro aqu?: en nuestra regi?n, los recursos de
>>>> numeraci?n asignados por LACNIC deben ser utilizados mayoritariamente
>>>> dentro de la regi?n (1.14). Esto es independiente de la autonom?a,
>>>> voluntad o pol?ticas de enrutamiento de los operadores y debe 
>>>> hacerse de
>>>> esta manera.
>>>>
>>>> En resumen, si queremos avanzar con esta propuesta para que cumpla su
>>>> prop?sito, no podemos simplemente ignorar los efectos que puede causar
>>>> en la creaci?n o estimulaci?n de situaciones perjudiciales para la
>>>> gesti?n de los recursos de numeraci?n.
>>>>
>>>> Saludos
>>>> Fernando
>>>>
>>>>
>>>>> Si tu individualmente, en tu red, quieres asegurarte de que 
>>>>> ?nicamente
>>>>> vas a aceptar rutas a prefijos que est?n anunciados por los Ases de
>>>>> cada organizaci?n, puedes con un cierto esfuerzo crear scripts y
>>>>> prefix-lists que te permitan asegurarte de esto.
>>>>>
>>>>> S2
>>>>>
>>>>> /Carlos
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From ariel at weher.net  Mon May 24 23:00:00 2021
From: ariel at weher.net (Ariel Weher)
Date: Mon, 24 May 2021 23:00:00 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] LAC-2021-1 v1 - Resultado primer consenso /
 Resultado primer consenso / First consensus result
Message-ID: <CA+=gdqVme7dk9tDRTXiis-zbp5t7w=9wahCEkhcv2Ee5=rSSMQ@mail.gmail.com>

[English below]
[Portugu?s abaixo]

------------------------------------------------------------
[ES]

Estimados participantes de la lista:

Luego de analizar los comentarios expuestos tanto en la lista de correo
como en el foro, se presentan los resultados relacionados con la propuesta:

LAC-2021-1 v1: Modificar el punto "2.3.2.19 y 4.3 Inclusi?n del ASN
originador
en el WHOIS cuando estuviera disponible"

https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/sp

RESULTADO: LA PROPUESTA *ALCANZ? CONSENSO* Y ENTRA EN PER?ODO DE
?LTIMOS COMENTARIOS POR EL LAPSO DE CUATRO SEMANAS

Saludos cordiales,

Tom?s Lynch
Ariel Weher
Moderadores del Proceso de desarrollo de pol?ticas de LACNIC

------------------------------------------------------------
[English below]
[PT]

Prezados participantes da lista:

Depois de analisar os coment?rios expostos tanto na lista de discuss?o
quanto no
f?rum, s?o apresentados os resultados relacionados ? proposta:

LAC-2021-1 v1: Modificar o ponto 2.3.2.19 e 4.3 - Inclus?o do ASN
originador
no WHOIS quando estiver dispon?vel

https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/pt

RESULTADO: A PROPOSTA *ALCAN?OU CONSENSO* E ENTRA NO PERIODO DE
?LTIMOS COMENT?RIOS POR UM TEMPO DE QUATRO SEMANAS.

Atenciosamente,

Tom?s Lynch
Ariel Weher
Moderadores do Processo de Desenvolvimento de Pol?ticas de LACNIC

------------------------------------------------------------
[EN]

Dear List Members,

After analyzing the comments submitted both at the forum and through the
mailing list, we present the results for policy proposal:

LAC-2021-1: Modify section ?2.3.2.19 and 4.3 Inclusion of origin ASN in
WHOIS
responses when available?

https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2021-1/language/en

OUTCOME: THE PROPOSAL *REACHED CONSENSUS* AND HAS NOW ENTERED A
FOUR-WEEK LAST CALL FOR COMMENTS PERIOD

Sincerely,

Tom?s Lynch
Ariel Weher
Chairs of LACNIC Policy Development

From ariel at weher.net  Mon May 24 23:00:00 2021
From: ariel at weher.net (Ariel Weher)
Date: Mon, 24 May 2021 23:00:00 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] LAC-2020-10 v1 - Resultado primer consenso /
 Resultado primer consenso / First consensus result
Message-ID: <CA+=gdqV-AWqK7JGq+zjNVrAY7Uq0ic6zpoOP5uQy610+aOtqKw@mail.gmail.com>

[English below]
[Portugu?s abaixo]

------------------------------------------------------------
[ES]

Estimados participantes de la lista:

Luego de analizar los comentarios expuestos tanto en la lista de correo
como en el foro, se presentan los resultados relacionados con la propuesta:

LAC-2020-10 v1 - Facultar a receptores de bloques delegados para firmar ROA

https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-10/language/sp

RESULTADO: LA PROPUESTA *NO ALCANZ? CONSENSO*

El autor puede presentar una nueva versi?n de la propuesta, en base a la
atenci?n de los comentarios recibidos en el foro y en la lista. Tambi?n
tiene la posibilidad de dar la propuesta como abandonada.

Saludos cordiales,

Tom?s Lynch
Ariel Weher
Moderadores del Proceso de desarrollo de pol?ticas de LACNIC

------------------------------------------------------------
[English below]
[PT]

Prezados participantes da lista:

Depois de analisar os coment?rios expostos tanto na lista de discuss?o
quanto no
f?rum, s?o apresentados os resultados relacionados ? proposta:

LAC-2020-10 v1 - Facultar os receptores de blocos delegados para assinar ROA

https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-10/language/pt

RESULTADO: A PROPOSTA *N?O ALCAN?OU CONSENSO*

O autor pode apresentar uma nova vers?o da proposta, com base na aten??o
dos coment?rios recebidos no f?rum e na lista. Tamb?m tem a
possibilidade de dar a proposta como abandonada.

Atenciosamente,

Tom?s Lynch
Ariel Weher
Moderadores do Processo de Desenvolvimento de Pol?ticas de LACNIC

------------------------------------------------------------
[EN]

Dear List Members,

After analyzing the comments submitted both at the forum and through the
mailing list, we present the results for policy proposal:

LAC-2020-10 v1 - Authorize Recipients of Delegated Blocks to Sign ROAs

https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-10/language/en

OUTCOME: THE PROPOSAL *DID NOT REACH CONSENSUS*

The author may submit a new version of the proposal based on the
comments received at the forum and through the list or choose to abandon
the proposal.

Sincerely,

Tom?s Lynch
Ariel Weher
Chairs of LACNIC Policy Development

From ariel at weher.net  Tue May 25 17:30:00 2021
From: ariel at weher.net (Ariel Weher)
Date: Tue, 25 May 2021 17:30:00 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] LAC-2020-3 v2 - Resultado primer consenso /
 Resultado primer consenso / First consensus result
Message-ID: <CA+=gdqUwU9hDCAt5j4C08r7XjfqULiJ5F2VUzjP6Jkw20MCPVg@mail.gmail.com>

[English below]
[Portugu?s abaixo]

------------------------------------------------------------
[ES]

Estimados participantes de la lista:

Luego de analizar los comentarios expuestos tanto en la lista de correo
como en el foro, se presentan los resultados relacionados con la propuesta:

LAC-2020-3 v2 - El An?lisis de Impacto es Obligatorio

https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3/language/sp

RESULTADO: LA PROPUESTA *NO ALCANZ? CONSENSO*

El autor puede presentar una nueva versi?n de la propuesta, en base a la
atenci?n de los comentarios recibidos en el foro y en la lista. Tambi?n
tiene la posibilidad de dar la propuesta como abandonada.

Saludos cordiales,

Tom?s Lynch
Ariel Weher
Moderadores del Proceso de desarrollo de pol?ticas de LACNIC

------------------------------------------------------------
[English below]
[PT]

Prezados participantes da lista:

Depois de analisar os coment?rios expostos tanto na lista de discuss?o
quanto no
f?rum, s?o apresentados os resultados relacionados ? proposta:

LAC-2020-3 v2 - A An?lise de Impacto ? obrigat?ria

https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3/language/pt

RESULTADO: A PROPOSTA *N?O ALCAN?OU CONSENSO*

O autor pode apresentar uma nova vers?o da proposta, com base na aten??o
dos coment?rios recebidos no f?rum e na lista. Tamb?m tem a
possibilidade de dar a proposta como abandonada.

Atenciosamente,

Tom?s Lynch
Ariel Weher
Moderadores do Processo de Desenvolvimento de Pol?ticas de LACNIC

------------------------------------------------------------
[EN]

Dear List Members,

After analyzing the comments submitted both at the forum and through the
mailing list, we present the results for policy proposal:

LAC-2020-3 v2 - Impact Analysis Is Mandatory

https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3/language/en

OUTCOME: THE PROPOSAL *DID NOT REACH CONSENSUS*

The author may submit a new version of the proposal based on the
comments received at the forum and through the list or choose to abandon
the proposal.

Sincerely,

Tom?s Lynch
Ariel Weher
Chairs of LACNIC Policy Development

From fhfrediani at gmail.com  Thu May 27 18:20:05 2021
From: fhfrediani at gmail.com (Fernando Frediani)
Date: Thu, 27 May 2021 18:20:05 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] 
 =?utf-8?q?Nueva_versi=C3=B3n_de_la_propuesta_?=
 =?utf-8?q?LAC-2020-1?=
In-Reply-To: <aba9e686-8371-8039-ed1e-bd74273d1c41@gmail.com>
References: <1584044290.74.1617201457030@politicas2020>
 <F3B5F748-E6BF-49F2-ACD7-7E0F56BA36F6@echeberria.org>
 <adcd5ff5-12fd-4451-c595-8957758775f2@gmail.com>
 <9945361B-22A8-402F-94FF-7A386236F9DF@echeberria.org>
 <319e16a7-2430-52b9-483f-b89aae6108de@gmail.com>
 <9BE2E7C4-5031-44D5-A21F-0F4D6E4EC179@echeberria.org>
 <cbb2b37f-9c53-32e2-67de-0b5fee8a5571@gmail.com>
 <757540ea-a858-9365-4c80-f524a269a659@lacnic.net>
 <3cb8165f-46e7-d248-9c34-9a30dc14703a@gmail.com>
 <alpine.LRH.2.21.2104191319400.28765@bigone.uneedus.com>
 <aba9e686-8371-8039-ed1e-bd74273d1c41@gmail.com>
Message-ID: <f3c8cffc-5361-80ee-e667-182aa2a961c7@gmail.com>

Hola todos

Tras la discusi?n de esta propuesta, realizada en el Foro de Pol?ticas 
realizado durante LACNIC 35, a continuaci?n respondo cada una de las 
objeciones que se plantearon as? como algunos comentarios sobre el 
An?lisis de Impacto.

- Antes de enviar la versi?n 4 de la propuesta, consult? al staff de 
LACNIC para aclarar el an?lisis de impacto anterior que cita una posible 
inconsistencia en la traducci?n entre la justificaci?n y el resumen, de 
modo que el texto de la propuesta se pueda ajustar y cumplir con las 
sugerencias del staff . Sin embargo, no recib? comentarios al respecto y 
tuve que hacer cambios en el texto con mi propia interpretaci?n para 
brindar una mayor aclaraci?n sobre el punto planteado. El extracto 
agregado en el resumen fue: "/o si la organizaci?n no es titular de 
ning?n espacio IPv4/", en el texto de la propuesta: "/o si la 
organizaci?n no es titular de ning?n espacio IPv/4" e en la parte de 
informaci?n adicional el t?rmino "partes significativa de la red" se ha 
aclarado a?n m?s.

De todos modos e incluso con el cambio que se produjo en la versi?n 4 
con el fin de aclarar mejor este punto, que creo que fue mejor, el staff 
ya hab?a anticipado que la interpretaci?n que se le dar?a a la propuesta 
era que las transferencias no se limitar?an a un /22 de la misma manera 
que este autor hab?a aclarado anteriormente que la propuesta NO ten?a ni 
nunca tuve la intenci?n de limitar las transferencias a /22.
El l?mite /22 es ?NICAMENTE para se eliminar el requisito de demostrar 
IPv6 operativo solamente para *nuevas organizaciones que a?n no tienen 
asignaciones de IPv4*

- Tambi?n me gustar?a aclarar que este requisito, tal y como comenta el 
staff, termina siendo un obst?culo para algunas organizaciones que 
quer?an realizar transferencias y a?n no tienen IPv6 operativo y *no hay 
nada de malo en eso*. Es un obst?culo muy razonable y principalmente 
peque?o para poder cumplir el objetivo principal de la propuesta. Si 
este no fuera el caso, esta propuesta no tendr?a ninguna raz?n de existir.

- No es cierto que este requisito genere un "desequilibrio" en los 
requisitos que se deben vincular a las entidades de la regi?n para las 
transferencias IPv4. El requisito ser?a el mismo para todas las 
organizaciones y ser? solo un requisito m?s (un requisito peque?o) y 
bastante justificable en el contexto del da?o causado actualmente por 
las transferencias IPv4 sin la contraparte IPv6. Usar la palabra 
"desequilibrio" no es un t?rmino correcto o incluso verdadero, ya que no 
habr? diferenciaci?n para ninguna organizaci?n. El desequilibrio se 
incrementar? si no existe una pol?tica como esta propuesta para aquellas 
organizaciones que ya tienen alguna direcci?n de IPv4 y para aquellas 
que no tienen ninguna y tendr?n mucho m?s dificultades para conseguir 
alguna a trav?s del mercado de transferencias por seguir sin exigir nada 
a los que transfieren IPv4.

- El staff pone en su an?lisis de impacto que "/se coloca una carga 
adicional sobre el receptor dentro de la regi?n/" y pregunto yo:? ?Qu? 
pasa con eso? Esta es la intenci?n principal de la propuesta, entonces, 
?cu?l es la extra?eza del staff al mencionar esto en el an?lisis de 
impacto? De todos modos, la "carga" no es tan grande. Es s?lo una 
"carga" demostrar que tiene IPv6 operativo, tal como ya se hizo para 
justificar las transferencias IPv4 o las asignaciones iniciales. Es una 
"carga" bastante justa y nada demasiado complejo de hacer si la 
organizaci?n ha cumplido con su deber y ha implementado IPv6 hasta ese 
momento.

- Creo que estas son las respuestas al An?lisis Imapcto y que algunos 
puntos mencionados pueden ser puntos de vista personales de algunos 
miembros del staff, quiz?s no tan simp?ticos con el prop?sito de la 
propuesta, pero que no deben afectar el m?rito y el esp?ritu de la 
propuesta y las justificaciones ya dadas a lo largo de la discusi?n.

Sigue en otro mensaje las respuestas a las objeciones planteadas durante 
el ?ltimo FPP

Fernando Frediani

On 21/04/2021 15:54, Fernando Frediani wrote:
>
> Hello Albert
> Thanks for sharing these very good points about the need of this proposal.
>
> Unfortunately there is still people with the fear of the unknown to 
> oppose raising points which I believe are invalid like that the RIR 
> doesn't have the power to make this requirement while there are 
> several others in place already for a long time.
>
> But the main point I believe is the sustainability and continuous 
> development of this very same Internet ecosystem we are all in. The 
> lack of keep requiring nothing and keep us in the same situation we 
> have been for a couple of years, with the aggravating that this is 
> causing this is causing damage to a growing number of organizations 
> that either have to spend a lot of more resources in order to cope 
> with the problems caused by others who keep flying the flag of "my 
> network, my rules" ignoring the fact that in order to live in a 
> interconnected environment you must abide to certain rules, standards 
> and usage of protocols.
>
> One last thing is that this proposal is NOT against the transfer of 
> the IPv4. It completely understandable that organization still need to 
> keep going, but rather it just request a counterpart from those in 
> such situations.
>
> Regards
> Fernando
>
> On 21/04/2021 13:04, hostmaster at uneedus.com wrote:
>> I have a harder time keeping up with this discussion, since I am not 
>> a native speaker of Spanish, and rely on translation tools. Nearly 
>> all discussion up to this point has been in Spanish.
>>
>> I speak in favor of the proposal and move its adoption.
>>
>> I proposed a similar proposal in the ARIN region, and do believe that 
>> the time has long since arrived for parties that receive transferred 
>> IPv4 addresses be able to use what will clearly become the protocol 
>> of the future, which is IPv6.? Ten years ago in Miami is when the 
>> last /8's of IPv4 were given out to the 5 RIR's, so this issue is 
>> clearly timely.
>>
>> A lot of incumbent network operators have a "my network, my rules" 
>> policy, and they are perfectly happy to keep running only IPv4 
>> forever. However that hand dragging on IPv6 adoption, causes a 
>> worldwide issue for all the networks that have adopted IPv6 because 
>> of its lack of address space, and the many whose networks are now 
>> mostly IPv6.
>>
>> These operators would like the day of finally being able to sunset 
>> our IPv4 networks and get back to running only one protocol.? Many 
>> major networks have already adopted IPv6 internally, and ONLY run 
>> IPv4 at the edge.? Devices like CGnat are expensive to run and 
>> require logging to meet CALEA requirements.? High IPv6 adoption will 
>> bring the day of that sunset closer, and policies that drag that date 
>> further into the future are wrong.
>>
>> RIR's clearly have the power to set reasonable conditions on 
>> transfers. Some things that we require that are not contested are 
>> paying your fees and keeping up proper contact information.
>>
>> I see being able to communicate using IPv6, which is rapidly becoming 
>> the majority of traffic at many exchange points is not an 
>> unreasonable requirement.? Of course, there does exist parts of the 
>> world where IPv6 is not available and thus the exception which is 
>> provided in the proposal.
>>
>> I say it is about time, and see no issue in saying to someone that if 
>> you want to get more IPv6 address space via transfer, that it is 
>> about time that you step up to the future, which is IPv6.
>>
>> There has also been a discussion regarding copyrighted ideas being 
>> part of this proposal.? In every nation I am aware of, ideas cannot 
>> be copyrighted, but only a specfic expression of ideas.? Clearly the 
>> idea that RIR's should adopt a policy to require use of IPv6 before 
>> authorizing transfer of more IPv4 to that entity is not a protected 
>> idea.
>>
>> I am the author of what I think was the first proposal to do this in 
>> the ARIN region, and by no means do I consider this proposal a 
>> copyright violation of that idea.? Only expression is protected, not 
>> the underlying idea, and I see this proposal as needed as a stick to 
>> get those IPv4 operators to make the right choice for everyone on the 
>> internet.
>>
>> Albert Erdmann
>> Network Administrator
>> Paradise On Line Inc.
>>
>> On Tue, 13 Apr 2021, Fernando Frediani wrote:
>>
>>> Hola
>>>
>>> Jorge - No hay problema en agregar este requisito para que sea 
>>> posible permitir la transferencia dadas las justificaciones que ya 
>>> se han presentado en varios mensajes anteriores.
>>> En cuanto al argumento de que las transferencias se realizan "fuera 
>>> del registro", ya se ha explicado muchas veces en los mensajes 
>>> anteriores c?mo esta no puede considerarse una objeci?n v?lida ya 
>>> que existen suficientes garant?as para mitigar este temor que est? 
>>> presente en cualquier otra propuesta.
>>>
>>> Hern?n - No s? qu? datos est? buscando, pero ya se han presentado 
>>> varios escenarios de la vida real y ejemplos pr?cticos t?cnicos y 
>>> econ?micos, comenzando con aumentos significativos en el costo de 
>>> aumentar las operaciones con CGNAT y la creciente necesidad de 
>>> utilizar el mercado de transferencia. Cualquiera que gestione un 
>>> negocio en Internet o una gesti?n t?cnica es consciente de todos los 
>>> problemas y costes que conllevan estos problemas.
>>> Con respecto al posible loop, es posible que no hayas podido leer la 
>>> propuesta en su totalidad, pero predice que las nuevas 
>>> organizaciones que no tengan ning?n bloque de IPv4 podr?n realizar 
>>> una transferencia inicial hasta el l?mite de un /22 sin la necesidad 
>>> para demostrar IPv6 operativo.
>>> No entiendo por qu? se considera extra?o que esta pol?tica 
>>> "obstaculice" si logra realizar una transferencia IPv4 sin la 
>>> contraparte de IPv6. Desde mi punto de vista es normal que alguien 
>>> que a mediados de 2021 no tenga IPv6 operativo tenga otros problemas 
>>> que est?n afectando a todos los dem?s a resolver antes de seguir 
>>> transfiriendo m?s IPv4.
>>>
>>> Oscar - hablando simplemente s?. Una empresa que se enfrenta a la 
>>> necesidad de transferir m?s IPv4 para incrementar su operaci?n (y en 
>>> consecuencia su tr?fico) y sin embargo, hasta ahora no ha hecho 
>>> ning?n despliegue de IPv6 est? causando da?o a todos los dem?s, 
>>> incluidos los que hicieron sus obligaciones, por eso ya no se 
>>> deber?a permitir que se realicen transferencias IPv4 sin la 
>>> consideraci?n de demostrar IPv6 y reducir la tasa de crecimiento de 
>>> un problema mucho m?s serio de lo que les ha parecido a algunas 
>>> personas que desean que estos actores se sientan muy c?modos para 
>>> continuar causando estos problemas en ecosistema Internet. A menudo 
>>> he dicho que este requisito no es tan grande ni tan dif?cil de 
>>> lograr. Quiz?s algunos est?n sobrestimando este requisito como algo 
>>> que har? que las transferencias IPv4 sean totalmente inviables y 
>>> este no es ni nunca fue el prop?sito de esta propuesta.
>>>
>>> Saludos
>>> Fernando
>>>
>>> On 13/04/2021 10:28, Oscar A. Robles-Garay wrote:
>>>> Fernando,
>>>>
>>>> Si estoy entendiendo bien, con tu propuesta esperas que tenga como 
>>>> consecuencia "deseable" que aquellos ISP's que necesitan IPv4 y 
>>>> hayan decidido ir al mercado de IPs por transferencias, se tomen un 
>>>> tiempo para desplegar "algo" de IPv6, es as??
>>>>
>>>> Saludos,
>>>>
>>>> Oscar
>>>>
>>>>
>>>> On 12/4/21 15:23, Fernando Frediani wrote:
>>>>> Hola Raul
>>>>> Gracias por tu contribuci?n.
>>>>>
>>>>> No podemos confundir IPv4 y IPv6, que son recursos de numeraci?n, 
>>> el
>>>>> tema principal de nuestra discusi?n, con MANRS y participaci?n en 
>>>>> IXPs. Si bien MANRS es una buena pr?ctica y la participaci?n 
>>> en IXP
>>>>> es positiva, el uso de *recursos de numeraci?n* y el impacto de 
>>>>> c?mo el mal uso (o no uso) puede poner en duda la continuidad de 
>>>>> la evoluci?n de un sistema que depende de diferentes actores.
>>>>>
>>>>> S?, estas restricciones ciertamente est?n relacionadas con el uso 
>>>>> ?ptimo de los recursos. Si una organizaci?n necesita recursos para 
>>>>> seguir desarrollando y conectando a m?s personas y ya no puede 
>>>>> acceder a estos recursos y existe una soluci?n (IPv6) que, de ser 
>>>
>>>>> operativa, elimina
>>>>> estas restricciones, es necesario que esta sea la soluci?n y que sea
>>>>> estimulado.
>>>>> Es importante tener en cuenta que *IPv6 es el protocolo de 
>>>>> Internet est?ndar* desde 2017, no solo una buena pr?ctica. No soy 
>>>>> yo quien lo dice, sino el IETF.
>>>>>
>>>>> Con respecto a lo trade-off es lo que he estado tratando de decir 
>>>>> que es muy, muy aceptable. No existe nada dif?cil, complejo o 
>>>>> imposible de tener, al contrario, es algo bastante obvio para 
>>>>> cualquier poseedor de recursos de numeraci?n. Los efectos de no 
>>>>> hacer nada son mucho peores que hacer en este ejemplo.
>>>>>
>>>>> Saludos
>>>>> Fernando Frediani
>>>>>
>>>>> On 12/04/2021 13:28, Ra?l Echeberr?a wrote:
>>>>>> Fernando,
>>>>>>
>>>>>> Por supuesto le? la propuesta completa y los cambios de la ?ltima 
>>>>>> versi?n. No le? el t?tulo solamente. En ese caso no me 
>>> hubiera
>>>>>> atrevido a hacer comentarios.
>>>>>>
>>>>>> Es cierto que todas las pol?ticas de alguna forma fuerzan el 
>>>>>> cumplimiento de ciertos requisitos y afectan de forma m?s o menos 
>>>>>> artificial el mercado. El punto es donde est? el ?trade off?.
>>>>>>
>>>>>> Se supone que esas restricciones tienen que estar vinculadas al 
>>>>>> uso ?ptimo de los recursos de numeraci?n, no de Internet en si 
>>>>>> misma.
>>>>>>
>>>>>> Esta propuesta, si bien muy bien intencionada, est? desde mi punto 
>>>>> de vista, m?s all? del "trade off" aceptable.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Internet es una construcci?n colaborativa donde la base de la 
>>>>>> colaboraci?n y la coordinaci?n es voluntaria. Hacerlo diferente 
>>>>>> cambia la naturaleza de Internet y por lo menos a mi con todo 
>>>>>> respeto, no me 
>>>>> parece lo correcto. Por supuesto es muy respetable que tengas una 
>>>>> opini?n diferente.
>>>>>>
>>>>>> Si hoy aprobamos esta pol?tica, ma?ana la propuesta ser? 
>>>
>>>>> hacer que la adopci?n de MANRS sea obligatoria y luego ser? la 
>>>>> conexi?n a un IXP y luego otra cosa. Siempre hay pr?cticas que nos 
>>>>> parecen buenas y que quisi?ramos que sean adoptadas masivamente, 
>>>>> pero pare eso est? el trabajo colaborativo que, entre otros, hacen 
>>>>> los 
>>>
>>>>> NOGs y los trabajos de extensi?n y difusi?n de organizaciones como 
>>>>> ISOC o los RIRs.
>>>>>>
>>>>>> No querramos forzar la implementaci?n de buenas pr?cticas 
>>>>>> operativas a trav?s de las pol?ticas.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Saludos,
>>>>>>
>>>>>> Ra?l
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> El 12 abr. 2021, a las 11:57, Fernando Frediani 
>>>>>>> <fhfrediani at gmail.com> 
>>>>> escribi?:
>>>>>>>
>>>>>>> Hola de nuevo Raul
>>>>>>>
>>>>>>> Mira, cambiar las pol?ticas como propone esta propuesta no est?
>>>>>>> obligando a nadie a poner IPv6 o a convertir a LACNIC en una 
>>>>>>> "polic?a IPv6". Solo afecta a quienes desean transferir IPv4 y 
>>>>>>> en este caso no hay nada de malo. Y la empresa que quiere 
>>>>>>> actualizar la base de datos whois que funciona bajo reglas que 
>>>>>>> se actualizan seg?n el tiempo y seg?n la necesidad de cada 
>>>>>>> momento. Lo que se est? considerando como contraparte no es nada 
>>>>>>> que imposibilite el traspaso si la empresa tiene *un compromiso 
>>>>>>> m?nimo* con todos los dem?s, dado el momento que estamos 
>>>>>>> atravesando.
>>>>>>>
>>>>>>> Otro punto que quiero destacar mucho es que parece que esta 
>>>>>>> propuesta tiene como objetivo solucionar todos los problemas del 
>>>>>>> despliegue de IPv6 
>>>>> y no es nada de eso. Es solo una iniciativa m?s, peque?a por 
>>> cierto,
>>>>> para incentivar el despliegue de IPv6 y sobre todo para evitar que 
>>>>> quienes necesitan seguir transfiriendo IPv4 sigan causando m?s 
>>>>> problemas a todos los que est?n cumpliendo con sus obligaciones.
>>>>>>> Dado el contexto actual, ya no tiene sentido cerrar los ojos y 
>>>>>>> permitirse seguir registrando transferencias IPv4 sin tener en 
>>>>>>> cuenta el desarrollo continuo y saludable del ecosistema del que 
>>>>>>> todos dependemos a diario.
>>>>>>>
>>>>>>> El tema de las pol?ticas que obligan al mercado es un tema 
>>>>>>> complejo de discutir, pero para decirlo en pocas palabras si 
>>>>>>> fuera tan indiferente, ni siquiera ser?a necesario justificar la 
>>>>>>> necesidad de IPv4 en el momento de una asignaci?n inicial o una 
>>>>>>> transferencia. . Hay otros RIR que son mucho m?s permisivos que 
>>>>>>> LACNIC, pero aqu? felizmente tomamos la decisi?n correcta en 
>>>>>>> este contexto.
>>>>>>>
>>>>>>> Fernando
>>>>>>>
>>>>>>> On 12/04/2021 11:11, Ra?l Echeberr?a wrote:
>>>>>>>> Ol? Gondim
>>>>>>>>
>>>>>>>> Concordamos em tudo, exceto em um elemento importante. 
>>>>>>>> Compartilho sua preocupa??o e acho que algo precisa ser feito. 
>>>>>>>> Onde discordamos
>>>>>>> ? que Eu n?o acredito que for?ar o comportamento do mercado de 
>>>>>>> esse jeito,?? seja o papel das pol?ticas, .
>>>>>>>> ? necess?rio redobrar os esfor?os na promo??o do IPv6 
>>>>>>>> fornecendo evid?ncias que mostram os danos que voc? mencionou. ? 
>>> preciso ter
>>>>>>>> bons estudos, boas m?tricas e trabalhar 
>>>>> para dissemin?-los, capacitar, gerar capacidades t?cnicas, 
>>>>> contatar os operadores e trabalhar com eles.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Mas acredito que n?o ? papel da pol?tica for?ar 
>>> o
>>>>> mercado, nem acredito que essa pol?tica ser? eficiente para 
>>>>> atingir o objetivo que se prop?e.
>>>>>>>>
>>>>>>>> ? por isso Gondim, que embora concorde com voc? no seu 
>>>>>>>> racioc?nio e nas suas preocupa??es, N?O apoio esta proposta.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Sauda??es
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ra?l
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>> El 12 abr. 2021, a las 10:46, Gondim <gondim at gmail.com> escribi?:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Bom dia Ra?l,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> O problema ? que enquanto n?o tivermos uma pol?tica 
>>> que
>>>>>>> alavanque o IPv6, est? n?o ir? crescer como deveria. ? a famosa 
>>>>>>> quest?o do: "C?o correndo atr?s do rabo".
>>>>>>>>> As empresas n?o querem modificar seus sistemas para terem suporte
>>>>>>> ? IPv6 porque as Operadoras que lhes fornecem Internet, e aos 
>>>>>>> seus clientes, n?o possuem IPv6 implementado. Em contra partida; 
>>>>>>> as Operadoras n?o implementam IPv6, porque n?o veem conte?do e 
>>>>>>> nem a necessidade de IPv6, enquanto tiverem IPv4. Se ningu?m 
>>>>>>> sair da in?rcia vamos continuar a passos de caro?a na 
>>>>>>> implementa??o de IPv6.
>>>>>>>>> Diariamente, aqui na minha opera??o, eu vejo assinantes meus
>>>>>>> com problemas para acessarem sistemas externos e o mesmo ocorre 
>>>>>>> em sentido contr?rio, de acessos externos aos nossos assinantes. 
>>>>>>> Quando tento explicar, ao meu assinante, sobre a necessidade do 
>>>>>>> uso do IPv6, este me diz que sua equipe de TI afirma n?o existir 
>>>>>>> esse problema de falta de IPv4 e que ? obriga??o do Provedor dar 
>>>>>>> IPv4 p?blico para ele. Porque este ? "universal". O que vejo ? 
>>>>>>> uma total 
>>>>> desinforma??o do meu cliente mas tamb?m um reflexo de como o 
>>>>> mercado est? vendo esse problema.
>>>>>>>>> Conte?dos informativos e sociais j? existem em IPv6 e isso 
>>>>> ? bom. Ter Google, Facebook, Netflix, Instagram, Linkedin, Youtube 
>>>>> e outros de conte?do, ajudam em muito nossa causa mas estamos 
>>>>> esquecendo
>>>>>>> de outros sistemas que usamos no dia a dia. Sistemas 
>>>>>>> empresariais, ERPs, empresas que desenvolvem software b?sico 
>>>>>>> para diversas ?reas 
>>>>> e que n?o sentem a menor vontade de suportar IPv6. Porque muitas 
>>>>> das vezes n?o conseguem acesso em IPv6 de seus provedores de 
>>>>> Internet. Acredito que isso desmotive tecnicamente o esfor?o deles.
>>>>>>>>> Cada vez mais estamos investindo em CGNAT. Comprando 
>>>>>>>>> equipamentos car?ssimos para continuar usando uma rede 
>>>>>>>>> remendada, debilitada. Porque o conte?do em IPv4 continua 
>>>>>>>>> crescendo e outros Sistemas Aut?nomos
>>>>>>> n?o querem implementar IPv6.
>>>>>>>>> N?s tivemos a ?poca do esclarecimento sobre o IPv6, do 
>>>>>>>>> incentivo, diversas organiza??es ministraram gratuitamente 
>>>>>>>>> cursos de
>>>>>>> IPv6, palestras, f?runs especializados com materiais t?cnicos 
>>>>>>> riqu?ssimos. Conte?do informativo e educacional foram produzidos 
>>>>>>> e experi?ncias foram compartilhadas com todos, durante anos. 
>>>>>>> Nesse momento; uma pol?tica permissiva s? vai agravar mais a 
>>>>>>> situa??o e que sabemos que futuramente ser? mais dif?cil 
>>>>>>> resolver os problemas que aparecer?o diante de n?s.
>>>>>>>>> Estamos falando aqui da sobreviv?ncia da Internet como um eco 
>>>
>>>>>>>>> sistema que conhecemos. Se n?o for do RIR essa incumb?ncia, 
>>>>>>>>> ent?o que seja de outro mas tenho convic??o que sem isso, n?o 
>>>>>>>>> iremos muito longe.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> O que me parece ? que a ideia colocada nessa proposta ? boa 
>>>>>>>>> mas ningu?m quer assumir o papel de "carrasco" e fazer valer algo 
>>> que
>>>>>>>>> s? vai beneficiar a todos e a Internet. Quantos anos mais 
>>>>>>>>> ser?o necess?rios para percebermos isso?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Sauda??es,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Gondim
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Em 11/04/2021 19:00, Ra?l Echeberr?a escreveu:
>>>>>>>>>> Estimados colegas.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> He seguido con atenci?n la discusi?n sobre esta propuesta 
>>>>> que me parece muy interesante.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Debo decir que comparto el esp?ritu que fundamenta la 
>>>>>>>>>> propuesta pero NO la apoyo porque creo que excede el rol que 
>>>>>>>>>> debe tener LACNIC y las pol?ticas de manejo de recursos de 
>>>>>>>>>> numeraci?n.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Si bien soy totalmente emp?tico con la idea de que los 
>>>>>>>>>> operadores deber?an contribuir activametne con el despliegue 
>>> de
>>>>>>>>>> IPv6 creo que
>>>>>>> es algo que hay que trabajarlo a trav?s de la promoci?n de 
>>> IPv6 y
>>>>>>> no haci?ndolo mandatorio en la pol?tica de transferencia.
>>>>>>>>>> Adem?s de pensar, como dec?a, que esta propuesta excede 
>>> lo que
>>>>>>>>>> desde mi punto de vista, deben ser las pol?ticas de los RIRs, 
>>>>>>>>>> tampoco creo que sea eficiente en lograr el objetivo que se 
>>>>>>>>>> propone.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> No es claro que es que ?IPv6 est? operativo en partes 
>>>>>>>>>> SIGNIFICATIVAS de la red? y tampoco est? claro que sucede si, 
>>>>>>>>>> una vez definido este criterio, la situaci?n cambia luego de 
>>> ser
>>>>>>>>>> aprobada la transferencia.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Muchos operadores tienen IPv6 operativo en el core de la red 
>>>>>>>>>> sin dar servicios a usuarios finales, y no hay dudas que el 
>>>>>>>>>> core es una parte m?s que significativa de la red.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Creo por supuesto que es y seguir? siendo un tema fundamental 
>>>>>>>>>> seguir trabajando por el incremento del despliegue de IPv6 de 
>>>>>>>>>> forma integral en Internet y eso es lo que ya hacen los RIRs 
>>>>>>>>>> y muchas otras organizaciones. Me parece que hay que 
>>>>>>>>>> continuar trabajando estos temas tambi?n
>>>>>>> en los grupos de operadores pero no apoyo que este requerimiento 
>>>>>>> se incluya en la pol?tica de transferencia tal como se propone.
>>>>>>>>>> Saludos al autor de la propuesta por traer a discusi?n un tema 
>>>>> super relevante. La discusi?n en si misma contribuye a la 
>>>>> concientizaci?n sobre la necesidad de la aceleraci?n del 
>>>>> despliegue de IPv6.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Saludos,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ra?l
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 2.3.2.18.3 Los destinatarios en la regi?n de LACNIC deber?n
>>>>>>> tener espacio IPv6 distribuido/asignado por LACNIC o por un 
>>>>>>> proveedor y deber?n poder probar que este espacio est? en uso, 
>>>>>>> para lo cual deber?n proporcionarle a LACNIC los detalles 
>>>>>>> documentados del despliegue de la red para demostrar que IPv6 
>>>>>>> est? operativo 
>>> en
>>>>>>> partes significativas de la red.
>>>>>>>>>> El personal de LACNIC definir? un criterio m?nimo para 
>>>>>>>>>> garantizar que la informaci?n proporcionada demuestre que 
>>>>>>>>>> IPv6 est?
>>>>>>> operativo. De ser necesario, el personal puede requerir m?s 
>>>>>>> informaci?n para validar este requisito.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> El 31 mar. 2021, a las 11:37, info-politicas at lacnic.net 
>>>>>>>>>>> escribi?:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> [Portugu?s abaixo]
>>>>>>>>>>> [English below]
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Estimados suscriptores de la lista de pol?ticas de LACNIC,
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> La propuesta LAC-2020-1 ha pasado de la versi?n 3 a la 
>>>>>>>>>>> versi?n 4
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> T?tulo: Agregar IPv6 operativo como requisito para las 
>>>>>>>>>>> transferencias de IPv4
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Resumen: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 
>>>>>>>>>>> Exhaustion Phase 3 meaning only new entrants can receive up 
>>>>>>>>>>> to a single /22 of IPv4 space.
>>>>>>> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations 
>>>>>>> has increased reasonably as shown by the official LACNIC 
>>>>>>> reports. With the implementation of LAC-2019-1 and possibility 
>>>>>>> of Inter-RIR transfers these numbers have the potential to grow 
>>>>>>> substantially.
>>>>>>>>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement 
>>>>>>>>>>> for organizations in process of receiving transferred IPv4 
>>>>>>>>>>> space under 2.3.2.18 to show they have an IPv6 
>>>>>>>>>>> allocation/assignment by LACNIC or a provider and that is 
>>>>>>>>>>> operational on their networks. Such organization must be 
>>>>>>>>>>> able to prove this IPv6 space is being used by providing 
>>>>>>>>>>> LACNIC the documented network deployment details to prove 
>>>>>>>>>>> IPv6 is operational in significant parts of the network.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement 
>>>>>>>>>>> (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) 
>>>>>>>>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 
>>>>>>>>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the 
>>>>>>>>>>> community to promote IPv6 deployment.
>>>>>>>>>>> In its statement LACNIC Board ?invite the community to work 
>>>>>>>>>>> on promoting the development of policies that will 
>>>>>>>>>>> accelerate the effective deployment of IPv6 above other 
>>>>>>>>>>> policies that may be discussed at a later date.?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> In the case the receiver provides a written statement from 
>>>>>>>>>>> its upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 
>>>>>>>>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to 
>>>>>>>>>>> meet a new entrant request for IPv4 space, or the 
>>>>>>>>>>> organization does not hold any IPv4 space the IPv6 
>>>>>>>>>>> requirement may be waived for a transfer up to a /22.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/sp 
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Los cambios respecto a la versi?n anterior se pueden visualizar
>>>>>>> aqu?:
>>>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=SP 
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la 
>>>>>>>>>>> comunidad son
>>>>>>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>>>>>>>>>> - ?Apoya usted o se opone a esta nueva versi?n de la propuesta?
>>>>>>>>>>> - ?Ve alguna desventaja en esta nueva versi?n de la propuesta?
>>>>>>>>>>> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta nueva versi?n de la 
>>>>>>>>>>> propuesta para que sea m?s eficaz?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>>> Saludos cordiales,
>>>>>>>>>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>>>>>>>>> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> A proposta LAC-2020-1 tem passado da vers?o 3 para a vers?o 4
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> T?tulo: Adicionar IPv6 operacional como requisito para as 
>>>>>>>>>>> transfer?ncias do IPv4
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Resumo: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion 
>>>>>>>>>>> Phase 
>>>>> 3
>>>>>>> meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4 
>>>>>>> space. Since then the amount of IPv4 Transfers between 
>>>>>>> organizations has increased reasonably as shown by the official 
>>>>>>> LACNIC reports. With the implementation of LAC-2019-1 and 
>>>>>>> possibility of Inter-RIR transfers these numbers have the 
>>>>>>> potential to grow substantially.
>>>>>>>>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement 
>>>>>>>>>>> for organizations in process of receiving transferred IPv4 
>>>>>>>>>>> space under 2.3.2.18 to show they have an IPv6 
>>>>>>>>>>> allocation/assignment by LACNIC or a provider and that is 
>>>>>>>>>>> operational on their networks. Such organization must be 
>>>>>>>>>>> able to prove this IPv6 space is being used by providing 
>>>>>>>>>>> LACNIC the documented network deployment details to prove 
>>>>>>>>>>> IPv6 is operational in significant parts of the network.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement 
>>>>>>>>>>> (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) 
>>>>>>>>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 
>>>>>>>>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the 
>>>>>>>>>>> community to promote IPv6 deployment.
>>>>>>>>>>> In its statement LACNIC Board ?invite the community to work 
>>>>>>>>>>> on promoting the development of policies that will 
>>>>>>>>>>> accelerate the effective deployment of IPv6 above other 
>>>>>>>>>>> policies that may be discussed at a later date.?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> In the case the receiver provides a written statement from 
>>>>>>>>>>> its upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 
>>>>>>>>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to 
>>>>>>>>>>> meet a new entrant request for IPv4 space, or the 
>>>>>>>>>>> organization does not hold any IPv4 space the IPv6 
>>>>>>>>>>> requirement may be waived for a transfer up to a /22.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/pt 
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> As altera??es da vers?o anterior podem ser vistas 
>>> aqui:
>>>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=PT 
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade 
>>>>> s?o
>>>>>>>>>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>>>>>>>>>> - Voc? est? a favor ou em contra desta nova vers?o
>>>>>>>>>>> da proposta?- V? alguma desvantagem nesta nova vers?o
>>>>>>>>>>> da proposta?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> - Que mudan?as poderiam ser feitas ? esta nova vers?o
>>>>>>>>>>> da proposta para que seja mais eficaz?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s
>>>>>>> do e-mail:
>>>>>>>>>>> info-politicas at lacnic.net.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Atenciosamente,
>>>>>>>>>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Proposal LAC-2020-1 has been updated from version 3 to 
>>>>>>>>>>> version 4
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Title: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Summary: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 
>>>>>>>>>>> Exhaustion Phase 3 meaning only new entrants can receive up 
>>>>>>>>>>> to a single /22 of IPv4 space.
>>>>>>> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations 
>>>>>>> has increased reasonably as shown by the official LACNIC 
>>>>>>> reports. With the implementation of LAC-2019-1 and possibility 
>>>>>>> of Inter-RIR transfers these numbers have the potential to grow 
>>>>>>> substantially.
>>>>>>>>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement 
>>>>>>>>>>> for organizations in process of receiving transferred IPv4 
>>>>>>>>>>> space under 2.3.2.18 to show they have an IPv6 
>>>>>>>>>>> allocation/assignment by LACNIC or a provider and that is 
>>>>>>>>>>> operational on their networks. Such organization must be 
>>>>>>>>>>> able to prove this IPv6 space is being used by providing 
>>>>>>>>>>> LACNIC the documented network deployment details to prove 
>>>>>>>>>>> IPv6 is operational in significant parts of the network.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement 
>>>>>>>>>>> (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) 
>>>>>>>>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 
>>>>>>>>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the 
>>>>>>>>>>> community to promote IPv6 deployment.
>>>>>>>>>>> In its statement LACNIC Board ?invite the community to work 
>>>>>>>>>>> on promoting the development of policies that will 
>>>>>>>>>>> accelerate the effective deployment of IPv6 above other 
>>>>>>>>>>> policies that may be discussed at a later date.?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> In the case the receiver provides a written statement from 
>>>>>>>>>>> its upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 
>>>>>>>>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to 
>>>>>>>>>>> meet a new entrant request for IPv4 space, or the 
>>>>>>>>>>> organization does not hold any IPv4 space the IPv6 
>>>>>>>>>>> requirement may be waived for a transfer up to a /22.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> To see the details, please click on:
>>>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/en 
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> The changes from the previous version can be seen here:
>>>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=EN 
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> The community's comments and opinions are essential to the 
>>>>>>>>>>> proper functioning of the policy development process.
>>>>>>>>>>> - Do you support this new version of the proposal or are you 
>>>>>>>>>>> against
>>>>>>> it?
>>>>>>>>>>> - Do you think this new version of the proposal has any 
>>>>>>>>>>> drawbacks?
>>>>>>>>>>> - What changes could be made to this new version of the 
>>>>>>>>>>> proposal to make it more effective?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> For further information, please contact 
>>>>>>>>>>> info-politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>>> Kind regards,
>>>>>>>>>>> -- 
>>>>>>>>>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica 
>>>>>>>>>>> Latina y Caribe
>>>>>>>>>>> Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Montevideo-Uruguay
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Tel?fono: +598 2604 22 22
>>>>>>>>>>> www.lacnic.net
>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

From fhfrediani at gmail.com  Thu May 27 18:21:28 2021
From: fhfrediani at gmail.com (Fernando Frediani)
Date: Thu, 27 May 2021 18:21:28 -0300
Subject: [LACNIC/Politicas] 
 =?utf-8?q?Nueva_versi=C3=B3n_de_la_propuesta_?=
 =?utf-8?q?LAC-2020-1?=
In-Reply-To: <aba9e686-8371-8039-ed1e-bd74273d1c41@gmail.com>
References: <1584044290.74.1617201457030@politicas2020>
 <F3B5F748-E6BF-49F2-ACD7-7E0F56BA36F6@echeberria.org>
 <adcd5ff5-12fd-4451-c595-8957758775f2@gmail.com>
 <9945361B-22A8-402F-94FF-7A386236F9DF@echeberria.org>
 <319e16a7-2430-52b9-483f-b89aae6108de@gmail.com>
 <9BE2E7C4-5031-44D5-A21F-0F4D6E4EC179@echeberria.org>
 <cbb2b37f-9c53-32e2-67de-0b5fee8a5571@gmail.com>
 <757540ea-a858-9365-4c80-f524a269a659@lacnic.net>
 <3cb8165f-46e7-d248-9c34-9a30dc14703a@gmail.com>
 <alpine.LRH.2.21.2104191319400.28765@bigone.uneedus.com>
 <aba9e686-8371-8039-ed1e-bd74273d1c41@gmail.com>
Message-ID: <ce76c59a-51a5-a1a3-9b00-f7d2fce66e9e@gmail.com>

A continuaci?n del mensaje anterior, siguen las respuestas a todas las 
objeciones que se plantearon en el ?ltimo FPP.

- ?Por qu? es perjudicial transferir recursos de IPv4 sin tener en 
cuenta la demostraci?n de funcionamiento de IPv6?
R: Es perjudicial porque cada vez que se transfieren m?s y m?s recursos 
IPv4 sin contraparte, se genera m?s tr?fico IPv4-only lo que impone a 
todos los dem?s, incluso aquellos que tienen IPv6 completamente 
operativo, tener costos m?s altos con t?cnicas como CGNAT. Adem?s de una 
mayor cantidad de problemas relacionados con CGNAT que el sector de 
soporte necesita abordar, algunos de estos problemas no resueltos o sin 
paliativos. A?n existen serios problemas sociales provocados por la 
incapacidad de las autoridades para poder identificar a los delincuentes 
detr?s de CGNAT debido a que muchas empresas a?n no registran 
correctamente la informaci?n del puerto de origen, hecho que no ocurre 
en IPv6.

- No hay sanciones para aquellos que no deseen implementar IPv6, 
?ninguna! Lo que surgir? con esta propuesta es una restricci?n de no 
poder transferir IPv4 hasta que pueda probar IPv6 operativo. Esto NO es 
de ninguna manera una sanci?n, sino un requisito m?s, normal y 
justificable a solicitar para que se pueda realizar la transferencia, 
como ya lo es para otros requisitos existentes, que ya solicitan LACNIC 
y sus NIRs como justificaci?n de atribuciones iniciales de IPv4 o 
transferencias. Caso contr?rio de coherencia tendr?an que clasificarse 
como una tanbi?n como"penalizaci?n", que en verdad no lo es.

- Supera lo que deber?a ser el prop?sito del Foro de Pol?ticas, no es 
eficiente, no logra los resultados esperados, es ambiguo en cuanto a los 
t?rminos partes significativas de la red.
R: Es prerrogativa de este Foro de Pol?tica (de la comunidad y no del 
RIR) estipular los requisitos que sean necesarios para las 
transferencias o cualquier punto relacionado con las reglas que se 
aplican a los recursos de numeraci?n ya que existen otros.
No es posible medir la eficiencia del resultado de la propuesta, por lo 
que el argumento de que no es eficiente es falso. Por otro lado, es 
bastante razonable pensar que la propuesta tiene un potencial positivo 
para lograr su prop?sito, y aunque se considere peque?a, continua siendo 
positiva para toda la regi?n. Lo mismo ocurre con decir que no logra los 
resultados esperados. No se presentaron argumentos para apoyar esta 
afirmaci?n. Es solo una visi?n aislada y bastante te?rica.
Dado el escenario actual, es razonable poder solicitar y realizar 
transferencias IPv4 solo a organizaciones que ya han demostrado que han 
hecho todo lo que pod?an hacer con IPv6 para luego recibir m?s IPv4.
No es cierto que el t?rmino "partes significativas de la red" sea 
ambiguo porque en la versi?n actual fue uno de los principales cambios 
para aclarar de manera muy objetiva el significado del t?rmino. Esto, 
junto con los requisitos t?cnicos que ser?n definidos por el staff de 
LACNIC, aporta un grado de objetividad que es bastante seguro para dejar 
bien claro lo que significa este t?rmino.

- Esta propuesta invade cuestiones operativas que son competencia de 
cada organizaci?n.
R: Ciertos problemas operativos son necesarios para poder existir en 
Internet (un ecosistema de interconexi?n) donde es imperativo seguirlo 
adem?s del hecho de que para existir en IPv4 se han requerido requisitos 
similares durante mucho tiempo. Adem?s, IPv6 no es solo una "buena 
pr?ctica", sino un requisito fundamental para la existencia y el 
crecimiento continuos del ecosistema de Internet. Este requisito que se 
propone colocar no es un mero capricho que uno puede seguir ignorando.
Internet est? sobre IPv6. Los nuevos sistemas aut?nomos solo son 
accesibles en IPv6. Para garantizar la interoperabilidad y la 
intercomunicaci?n entre las redes que componen Internet, debemos 
asegurarnos de que todo el contenido y las personas sean accesibles a 
trav?s de IPv6. Este objetivo no es una injerencia en la cuesti?n 
operativa interna de cada organizaci?n, sino que forma parte del alcance 
de la pol?tica de delegaci?n de recursos de numeraci?n que pretendemos 
reformar aqu?.

Muchas gracias y saludos a todos

Fernando Frediani


Em 4/21/2021 3:54 PM, Fernando Frediani escreveu:
>
> Hello Albert
> Thanks for sharing these very good points about the need of this proposal.
>
> Unfortunately there is still people with the fear of the unknown to 
> oppose raising points which I believe are invalid like that the RIR 
> doesn't have the power to make this requirement while there are 
> several others in place already for a long time.
>
> But the main point I believe is the sustainability and continuous 
> development of this very same Internet ecosystem we are all in. The 
> lack of keep requiring nothing and keep us in the same situation we 
> have been for a couple of years, with the aggravating that this is 
> causing this is causing damage to a growing number of organizations 
> that either have to spend a lot of more resources in order to cope 
> with the problems caused by others who keep flying the flag of "my 
> network, my rules" ignoring the fact that in order to live in a 
> interconnected environment you must abide to certain rules, standards 
> and usage of protocols.
>
> One last thing is that this proposal is NOT against the transfer of 
> the IPv4. It completely understandable that organization still need to 
> keep going, but rather it just request a counterpart from those in 
> such situations.
>
> Regards
> Fernando
>
> On 21/04/2021 13:04, hostmaster at uneedus.com wrote:
>> I have a harder time keeping up with this discussion, since I am not 
>> a native speaker of Spanish, and rely on translation tools. Nearly 
>> all discussion up to this point has been in Spanish.
>>
>> I speak in favor of the proposal and move its adoption.
>>
>> I proposed a similar proposal in the ARIN region, and do believe that 
>> the time has long since arrived for parties that receive transferred 
>> IPv4 addresses be able to use what will clearly become the protocol 
>> of the future, which is IPv6.? Ten years ago in Miami is when the 
>> last /8's of IPv4 were given out to the 5 RIR's, so this issue is 
>> clearly timely.
>>
>> A lot of incumbent network operators have a "my network, my rules" 
>> policy, and they are perfectly happy to keep running only IPv4 
>> forever. However that hand dragging on IPv6 adoption, causes a 
>> worldwide issue for all the networks that have adopted IPv6 because 
>> of its lack of address space, and the many whose networks are now 
>> mostly IPv6.
>>
>> These operators would like the day of finally being able to sunset 
>> our IPv4 networks and get back to running only one protocol.? Many 
>> major networks have already adopted IPv6 internally, and ONLY run 
>> IPv4 at the edge.? Devices like CGnat are expensive to run and 
>> require logging to meet CALEA requirements.? High IPv6 adoption will 
>> bring the day of that sunset closer, and policies that drag that date 
>> further into the future are wrong.
>>
>> RIR's clearly have the power to set reasonable conditions on 
>> transfers. Some things that we require that are not contested are 
>> paying your fees and keeping up proper contact information.
>>
>> I see being able to communicate using IPv6, which is rapidly becoming 
>> the majority of traffic at many exchange points is not an 
>> unreasonable requirement.? Of course, there does exist parts of the 
>> world where IPv6 is not available and thus the exception which is 
>> provided in the proposal.
>>
>> I say it is about time, and see no issue in saying to someone that if 
>> you want to get more IPv6 address space via transfer, that it is 
>> about time that you step up to the future, which is IPv6.
>>
>> There has also been a discussion regarding copyrighted ideas being 
>> part of this proposal.? In every nation I am aware of, ideas cannot 
>> be copyrighted, but only a specfic expression of ideas.? Clearly the 
>> idea that RIR's should adopt a policy to require use of IPv6 before 
>> authorizing transfer of more IPv4 to that entity is not a protected 
>> idea.
>>
>> I am the author of what I think was the first proposal to do this in 
>> the ARIN region, and by no means do I consider this proposal a 
>> copyright violation of that idea.? Only expression is protected, not 
>> the underlying idea, and I see this proposal as needed as a stick to 
>> get those IPv4 operators to make the right choice for everyone on the 
>> internet.
>>
>> Albert Erdmann
>> Network Administrator
>> Paradise On Line Inc.
>>
>> On Tue, 13 Apr 2021, Fernando Frediani wrote:
>>
>>> Hola
>>>
>>> Jorge - No hay problema en agregar este requisito para que sea 
>>> posible permitir la transferencia dadas las justificaciones que ya 
>>> se han presentado en varios mensajes anteriores.
>>> En cuanto al argumento de que las transferencias se realizan "fuera 
>>> del registro", ya se ha explicado muchas veces en los mensajes 
>>> anteriores c?mo esta no puede considerarse una objeci?n v?lida ya 
>>> que existen suficientes garant?as para mitigar este temor que est? 
>>> presente en cualquier otra propuesta.
>>>
>>> Hern?n - No s? qu? datos est? buscando, pero ya se han presentado 
>>> varios escenarios de la vida real y ejemplos pr?cticos t?cnicos y 
>>> econ?micos, comenzando con aumentos significativos en el costo de 
>>> aumentar las operaciones con CGNAT y la creciente necesidad de 
>>> utilizar el mercado de transferencia. Cualquiera que gestione un 
>>> negocio en Internet o una gesti?n t?cnica es consciente de todos los 
>>> problemas y costes que conllevan estos problemas.
>>> Con respecto al posible loop, es posible que no hayas podido leer la 
>>> propuesta en su totalidad, pero predice que las nuevas 
>>> organizaciones que no tengan ning?n bloque de IPv4 podr?n realizar 
>>> una transferencia inicial hasta el l?mite de un /22 sin la necesidad 
>>> para demostrar IPv6 operativo.
>>> No entiendo por qu? se considera extra?o que esta pol?tica 
>>> "obstaculice" si logra realizar una transferencia IPv4 sin la 
>>> contraparte de IPv6. Desde mi punto de vista es normal que alguien 
>>> que a mediados de 2021 no tenga IPv6 operativo tenga otros problemas 
>>> que est?n afectando a todos los dem?s a resolver antes de seguir 
>>> transfiriendo m?s IPv4.
>>>
>>> Oscar - hablando simplemente s?. Una empresa que se enfrenta a la 
>>> necesidad de transferir m?s IPv4 para incrementar su operaci?n (y en 
>>> consecuencia su tr?fico) y sin embargo, hasta ahora no ha hecho 
>>> ning?n despliegue de IPv6 est? causando da?o a todos los dem?s, 
>>> incluidos los que hicieron sus obligaciones, por eso ya no se 
>>> deber?a permitir que se realicen transferencias IPv4 sin la 
>>> consideraci?n de demostrar IPv6 y reducir la tasa de crecimiento de 
>>> un problema mucho m?s serio de lo que les ha parecido a algunas 
>>> personas que desean que estos actores se sientan muy c?modos para 
>>> continuar causando estos problemas en ecosistema Internet. A menudo 
>>> he dicho que este requisito no es tan grande ni tan dif?cil de 
>>> lograr. Quiz?s algunos est?n sobrestimando este requisito como algo 
>>> que har? que las transferencias IPv4 sean totalmente inviables y 
>>> este no es ni nunca fue el prop?sito de esta propuesta.
>>>
>>> Saludos
>>> Fernando
>>>
>>> On 13/04/2021 10:28, Oscar A. Robles-Garay wrote:
>>>> Fernando,
>>>>
>>>> Si estoy entendiendo bien, con tu propuesta esperas que tenga como 
>>>> consecuencia "deseable" que aquellos ISP's que necesitan IPv4 y 
>>>> hayan decidido ir al mercado de IPs por transferencias, se tomen un 
>>>> tiempo para desplegar "algo" de IPv6, es as??
>>>>
>>>> Saludos,
>>>>
>>>> Oscar
>>>>
>>>>
>>>> On 12/4/21 15:23, Fernando Frediani wrote:
>>>>> Hola Raul
>>>>> Gracias por tu contribuci?n.
>>>>>
>>>>> No podemos confundir IPv4 y IPv6, que son recursos de numeraci?n, 
>>> el
>>>>> tema principal de nuestra discusi?n, con MANRS y participaci?n en 
>>>>> IXPs. Si bien MANRS es una buena pr?ctica y la participaci?n 
>>> en IXP
>>>>> es positiva, el uso de *recursos de numeraci?n* y el impacto de 
>>>>> c?mo el mal uso (o no uso) puede poner en duda la continuidad de 
>>>>> la evoluci?n de un sistema que depende de diferentes actores.
>>>>>
>>>>> S?, estas restricciones ciertamente est?n relacionadas con el uso 
>>>>> ?ptimo de los recursos. Si una organizaci?n necesita recursos para 
>>>>> seguir desarrollando y conectando a m?s personas y ya no puede 
>>>>> acceder a estos recursos y existe una soluci?n (IPv6) que, de ser 
>>>
>>>>> operativa, elimina
>>>>> estas restricciones, es necesario que esta sea la soluci?n y que sea
>>>>> estimulado.
>>>>> Es importante tener en cuenta que *IPv6 es el protocolo de 
>>>>> Internet est?ndar* desde 2017, no solo una buena pr?ctica. No soy 
>>>>> yo quien lo dice, sino el IETF.
>>>>>
>>>>> Con respecto a lo trade-off es lo que he estado tratando de decir 
>>>>> que es muy, muy aceptable. No existe nada dif?cil, complejo o 
>>>>> imposible de tener, al contrario, es algo bastante obvio para 
>>>>> cualquier poseedor de recursos de numeraci?n. Los efectos de no 
>>>>> hacer nada son mucho peores que hacer en este ejemplo.
>>>>>
>>>>> Saludos
>>>>> Fernando Frediani
>>>>>
>>>>> On 12/04/2021 13:28, Ra?l Echeberr?a wrote:
>>>>>> Fernando,
>>>>>>
>>>>>> Por supuesto le? la propuesta completa y los cambios de la ?ltima 
>>>>>> versi?n. No le? el t?tulo solamente. En ese caso no me 
>>> hubiera
>>>>>> atrevido a hacer comentarios.
>>>>>>
>>>>>> Es cierto que todas las pol?ticas de alguna forma fuerzan el 
>>>>>> cumplimiento de ciertos requisitos y afectan de forma m?s o menos 
>>>>>> artificial el mercado. El punto es donde est? el ?trade off?.
>>>>>>
>>>>>> Se supone que esas restricciones tienen que estar vinculadas al 
>>>>>> uso ?ptimo de los recursos de numeraci?n, no de Internet en si 
>>>>>> misma.
>>>>>>
>>>>>> Esta propuesta, si bien muy bien intencionada, est? desde mi punto 
>>>>> de vista, m?s all? del "trade off" aceptable.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Internet es una construcci?n colaborativa donde la base de la 
>>>>>> colaboraci?n y la coordinaci?n es voluntaria. Hacerlo diferente 
>>>>>> cambia la naturaleza de Internet y por lo menos a mi con todo 
>>>>>> respeto, no me 
>>>>> parece lo correcto. Por supuesto es muy respetable que tengas una 
>>>>> opini?n diferente.
>>>>>>
>>>>>> Si hoy aprobamos esta pol?tica, ma?ana la propuesta ser? 
>>>
>>>>> hacer que la adopci?n de MANRS sea obligatoria y luego ser? la 
>>>>> conexi?n a un IXP y luego otra cosa. Siempre hay pr?cticas que nos 
>>>>> parecen buenas y que quisi?ramos que sean adoptadas masivamente, 
>>>>> pero pare eso est? el trabajo colaborativo que, entre otros, hacen 
>>>>> los 
>>>
>>>>> NOGs y los trabajos de extensi?n y difusi?n de organizaciones como 
>>>>> ISOC o los RIRs.
>>>>>>
>>>>>> No querramos forzar la implementaci?n de buenas pr?cticas 
>>>>>> operativas a trav?s de las pol?ticas.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Saludos,
>>>>>>
>>>>>> Ra?l
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> El 12 abr. 2021, a las 11:57, Fernando Frediani 
>>>>>>> <fhfrediani at gmail.com> 
>>>>> escribi?:
>>>>>>>
>>>>>>> Hola de nuevo Raul
>>>>>>>
>>>>>>> Mira, cambiar las pol?ticas como propone esta propuesta no est?
>>>>>>> obligando a nadie a poner IPv6 o a convertir a LACNIC en una 
>>>>>>> "polic?a IPv6". Solo afecta a quienes desean transferir IPv4 y 
>>>>>>> en este caso no hay nada de malo. Y la empresa que quiere 
>>>>>>> actualizar la base de datos whois que funciona bajo reglas que 
>>>>>>> se actualizan seg?n el tiempo y seg?n la necesidad de cada 
>>>>>>> momento. Lo que se est? considerando como contraparte no es nada 
>>>>>>> que imposibilite el traspaso si la empresa tiene *un compromiso 
>>>>>>> m?nimo* con todos los dem?s, dado el momento que estamos 
>>>>>>> atravesando.
>>>>>>>
>>>>>>> Otro punto que quiero destacar mucho es que parece que esta 
>>>>>>> propuesta tiene como objetivo solucionar todos los problemas del 
>>>>>>> despliegue de IPv6 
>>>>> y no es nada de eso. Es solo una iniciativa m?s, peque?a por 
>>> cierto,
>>>>> para incentivar el despliegue de IPv6 y sobre todo para evitar que 
>>>>> quienes necesitan seguir transfiriendo IPv4 sigan causando m?s 
>>>>> problemas a todos los que est?n cumpliendo con sus obligaciones.
>>>>>>> Dado el contexto actual, ya no tiene sentido cerrar los ojos y 
>>>>>>> permitirse seguir registrando transferencias IPv4 sin tener en 
>>>>>>> cuenta el desarrollo continuo y saludable del ecosistema del que 
>>>>>>> todos dependemos a diario.
>>>>>>>
>>>>>>> El tema de las pol?ticas que obligan al mercado es un tema 
>>>>>>> complejo de discutir, pero para decirlo en pocas palabras si 
>>>>>>> fuera tan indiferente, ni siquiera ser?a necesario justificar la 
>>>>>>> necesidad de IPv4 en el momento de una asignaci?n inicial o una 
>>>>>>> transferencia. . Hay otros RIR que son mucho m?s permisivos que 
>>>>>>> LACNIC, pero aqu? felizmente tomamos la decisi?n correcta en 
>>>>>>> este contexto.
>>>>>>>
>>>>>>> Fernando
>>>>>>>
>>>>>>> On 12/04/2021 11:11, Ra?l Echeberr?a wrote:
>>>>>>>> Ol? Gondim
>>>>>>>>
>>>>>>>> Concordamos em tudo, exceto em um elemento importante. 
>>>>>>>> Compartilho sua preocupa??o e acho que algo precisa ser feito. 
>>>>>>>> Onde discordamos
>>>>>>> ? que Eu n?o acredito que for?ar o comportamento do mercado de 
>>>>>>> esse jeito,?? seja o papel das pol?ticas, .
>>>>>>>> ? necess?rio redobrar os esfor?os na promo??o do IPv6 
>>>>>>>> fornecendo evid?ncias que mostram os danos que voc? mencionou. ? 
>>> preciso ter
>>>>>>>> bons estudos, boas m?tricas e trabalhar 
>>>>> para dissemin?-los, capacitar, gerar capacidades t?cnicas, 
>>>>> contatar os operadores e trabalhar com eles.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Mas acredito que n?o ? papel da pol?tica for?ar 
>>> o
>>>>> mercado, nem acredito que essa pol?tica ser? eficiente para 
>>>>> atingir o objetivo que se prop?e.
>>>>>>>>
>>>>>>>> ? por isso Gondim, que embora concorde com voc? no seu 
>>>>>>>> racioc?nio e nas suas preocupa??es, N?O apoio esta proposta.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Sauda??es
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ra?l
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>> El 12 abr. 2021, a las 10:46, Gondim <gondim at gmail.com> escribi?:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Bom dia Ra?l,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> O problema ? que enquanto n?o tivermos uma pol?tica 
>>> que
>>>>>>> alavanque o IPv6, est? n?o ir? crescer como deveria. ? a famosa 
>>>>>>> quest?o do: "C?o correndo atr?s do rabo".
>>>>>>>>> As empresas n?o querem modificar seus sistemas para terem suporte
>>>>>>> ? IPv6 porque as Operadoras que lhes fornecem Internet, e aos 
>>>>>>> seus clientes, n?o possuem IPv6 implementado. Em contra partida; 
>>>>>>> as Operadoras n?o implementam IPv6, porque n?o veem conte?do e 
>>>>>>> nem a necessidade de IPv6, enquanto tiverem IPv4. Se ningu?m 
>>>>>>> sair da in?rcia vamos continuar a passos de caro?a na 
>>>>>>> implementa??o de IPv6.
>>>>>>>>> Diariamente, aqui na minha opera??o, eu vejo assinantes meus
>>>>>>> com problemas para acessarem sistemas externos e o mesmo ocorre 
>>>>>>> em sentido contr?rio, de acessos externos aos nossos assinantes. 
>>>>>>> Quando tento explicar, ao meu assinante, sobre a necessidade do 
>>>>>>> uso do IPv6, este me diz que sua equipe de TI afirma n?o existir 
>>>>>>> esse problema de falta de IPv4 e que ? obriga??o do Provedor dar 
>>>>>>> IPv4 p?blico para ele. Porque este ? "universal". O que vejo ? 
>>>>>>> uma total 
>>>>> desinforma??o do meu cliente mas tamb?m um reflexo de como o 
>>>>> mercado est? vendo esse problema.
>>>>>>>>> Conte?dos informativos e sociais j? existem em IPv6 e isso 
>>>>> ? bom. Ter Google, Facebook, Netflix, Instagram, Linkedin, Youtube 
>>>>> e outros de conte?do, ajudam em muito nossa causa mas estamos 
>>>>> esquecendo
>>>>>>> de outros sistemas que usamos no dia a dia. Sistemas 
>>>>>>> empresariais, ERPs, empresas que desenvolvem software b?sico 
>>>>>>> para diversas ?reas 
>>>>> e que n?o sentem a menor vontade de suportar IPv6. Porque muitas 
>>>>> das vezes n?o conseguem acesso em IPv6 de seus provedores de 
>>>>> Internet. Acredito que isso desmotive tecnicamente o esfor?o deles.
>>>>>>>>> Cada vez mais estamos investindo em CGNAT. Comprando 
>>>>>>>>> equipamentos car?ssimos para continuar usando uma rede 
>>>>>>>>> remendada, debilitada. Porque o conte?do em IPv4 continua 
>>>>>>>>> crescendo e outros Sistemas Aut?nomos
>>>>>>> n?o querem implementar IPv6.
>>>>>>>>> N?s tivemos a ?poca do esclarecimento sobre o IPv6, do 
>>>>>>>>> incentivo, diversas organiza??es ministraram gratuitamente 
>>>>>>>>> cursos de
>>>>>>> IPv6, palestras, f?runs especializados com materiais t?cnicos 
>>>>>>> riqu?ssimos. Conte?do informativo e educacional foram produzidos 
>>>>>>> e experi?ncias foram compartilhadas com todos, durante anos. 
>>>>>>> Nesse momento; uma pol?tica permissiva s? vai agravar mais a 
>>>>>>> situa??o e que sabemos que futuramente ser? mais dif?cil 
>>>>>>> resolver os problemas que aparecer?o diante de n?s.
>>>>>>>>> Estamos falando aqui da sobreviv?ncia da Internet como um eco 
>>>
>>>>>>>>> sistema que conhecemos. Se n?o for do RIR essa incumb?ncia, 
>>>>>>>>> ent?o que seja de outro mas tenho convic??o que sem isso, n?o 
>>>>>>>>> iremos muito longe.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> O que me parece ? que a ideia colocada nessa proposta ? boa 
>>>>>>>>> mas ningu?m quer assumir o papel de "carrasco" e fazer valer algo 
>>> que
>>>>>>>>> s? vai beneficiar a todos e a Internet. Quantos anos mais 
>>>>>>>>> ser?o necess?rios para percebermos isso?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Sauda??es,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Gondim
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Em 11/04/2021 19:00, Ra?l Echeberr?a escreveu:
>>>>>>>>>> Estimados colegas.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> He seguido con atenci?n la discusi?n sobre esta propuesta 
>>>>> que me parece muy interesante.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Debo decir que comparto el esp?ritu que fundamenta la 
>>>>>>>>>> propuesta pero NO la apoyo porque creo que excede el rol que 
>>>>>>>>>> debe tener LACNIC y las pol?ticas de manejo de recursos de 
>>>>>>>>>> numeraci?n.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Si bien soy totalmente emp?tico con la idea de que los 
>>>>>>>>>> operadores deber?an contribuir activametne con el despliegue 
>>> de
>>>>>>>>>> IPv6 creo que
>>>>>>> es algo que hay que trabajarlo a trav?s de la promoci?n de 
>>> IPv6 y
>>>>>>> no haci?ndolo mandatorio en la pol?tica de transferencia.
>>>>>>>>>> Adem?s de pensar, como dec?a, que esta propuesta excede 
>>> lo que
>>>>>>>>>> desde mi punto de vista, deben ser las pol?ticas de los RIRs, 
>>>>>>>>>> tampoco creo que sea eficiente en lograr el objetivo que se 
>>>>>>>>>> propone.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> No es claro que es que ?IPv6 est? operativo en partes 
>>>>>>>>>> SIGNIFICATIVAS de la red? y tampoco est? claro que sucede si, 
>>>>>>>>>> una vez definido este criterio, la situaci?n cambia luego de 
>>> ser
>>>>>>>>>> aprobada la transferencia.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Muchos operadores tienen IPv6 operativo en el core de la red 
>>>>>>>>>> sin dar servicios a usuarios finales, y no hay dudas que el 
>>>>>>>>>> core es una parte m?s que significativa de la red.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Creo por supuesto que es y seguir? siendo un tema fundamental 
>>>>>>>>>> seguir trabajando por el incremento del despliegue de IPv6 de 
>>>>>>>>>> forma integral en Internet y eso es lo que ya hacen los RIRs 
>>>>>>>>>> y muchas otras organizaciones. Me parece que hay que 
>>>>>>>>>> continuar trabajando estos temas tambi?n
>>>>>>> en los grupos de operadores pero no apoyo que este requerimiento 
>>>>>>> se incluya en la pol?tica de transferencia tal como se propone.
>>>>>>>>>> Saludos al autor de la propuesta por traer a discusi?n un tema 
>>>>> super relevante. La discusi?n en si misma contribuye a la 
>>>>> concientizaci?n sobre la necesidad de la aceleraci?n del 
>>>>> despliegue de IPv6.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Saludos,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ra?l
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 2.3.2.18.3 Los destinatarios en la regi?n de LACNIC deber?n
>>>>>>> tener espacio IPv6 distribuido/asignado por LACNIC o por un 
>>>>>>> proveedor y deber?n poder probar que este espacio est? en uso, 
>>>>>>> para lo cual deber?n proporcionarle a LACNIC los detalles 
>>>>>>> documentados del despliegue de la red para demostrar que IPv6 
>>>>>>> est? operativo 
>>> en
>>>>>>> partes significativas de la red.
>>>>>>>>>> El personal de LACNIC definir? un criterio m?nimo para 
>>>>>>>>>> garantizar que la informaci?n proporcionada demuestre que 
>>>>>>>>>> IPv6 est?
>>>>>>> operativo. De ser necesario, el personal puede requerir m?s 
>>>>>>> informaci?n para validar este requisito.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> El 31 mar. 2021, a las 11:37, info-politicas at lacnic.net 
>>>>>>>>>>> escribi?:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> [Portugu?s abaixo]
>>>>>>>>>>> [English below]
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Estimados suscriptores de la lista de pol?ticas de LACNIC,
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> La propuesta LAC-2020-1 ha pasado de la versi?n 3 a la 
>>>>>>>>>>> versi?n 4
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> T?tulo: Agregar IPv6 operativo como requisito para las 
>>>>>>>>>>> transferencias de IPv4
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Resumen: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 
>>>>>>>>>>> Exhaustion Phase 3 meaning only new entrants can receive up 
>>>>>>>>>>> to a single /22 of IPv4 space.
>>>>>>> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations 
>>>>>>> has increased reasonably as shown by the official LACNIC 
>>>>>>> reports. With the implementation of LAC-2019-1 and possibility 
>>>>>>> of Inter-RIR transfers these numbers have the potential to grow 
>>>>>>> substantially.
>>>>>>>>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement 
>>>>>>>>>>> for organizations in process of receiving transferred IPv4 
>>>>>>>>>>> space under 2.3.2.18 to show they have an IPv6 
>>>>>>>>>>> allocation/assignment by LACNIC or a provider and that is 
>>>>>>>>>>> operational on their networks. Such organization must be 
>>>>>>>>>>> able to prove this IPv6 space is being used by providing 
>>>>>>>>>>> LACNIC the documented network deployment details to prove 
>>>>>>>>>>> IPv6 is operational in significant parts of the network.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement 
>>>>>>>>>>> (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) 
>>>>>>>>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 
>>>>>>>>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the 
>>>>>>>>>>> community to promote IPv6 deployment.
>>>>>>>>>>> In its statement LACNIC Board ?invite the community to work 
>>>>>>>>>>> on promoting the development of policies that will 
>>>>>>>>>>> accelerate the effective deployment of IPv6 above other 
>>>>>>>>>>> policies that may be discussed at a later date.?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> In the case the receiver provides a written statement from 
>>>>>>>>>>> its upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 
>>>>>>>>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to 
>>>>>>>>>>> meet a new entrant request for IPv4 space, or the 
>>>>>>>>>>> organization does not hold any IPv4 space the IPv6 
>>>>>>>>>>> requirement may be waived for a transfer up to a /22.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/sp 
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Los cambios respecto a la versi?n anterior se pueden visualizar
>>>>>>> aqu?:
>>>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=SP 
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la 
>>>>>>>>>>> comunidad son
>>>>>>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>>>>>>>>>> - ?Apoya usted o se opone a esta nueva versi?n de la propuesta?
>>>>>>>>>>> - ?Ve alguna desventaja en esta nueva versi?n de la propuesta?
>>>>>>>>>>> - ?Qu? cambios podr?an hacerse a esta nueva versi?n de la 
>>>>>>>>>>> propuesta para que sea m?s eficaz?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Por m?s informaci?n contacte a info-politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>>> Saludos cordiales,
>>>>>>>>>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>>>>>>>>> ?Prezados assinantes da lista de pol?ticas de LACNIC,
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> A proposta LAC-2020-1 tem passado da vers?o 3 para a vers?o 4
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> T?tulo: Adicionar IPv6 operacional como requisito para as 
>>>>>>>>>>> transfer?ncias do IPv4
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Resumo: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion 
>>>>>>>>>>> Phase 
>>>>> 3
>>>>>>> meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4 
>>>>>>> space. Since then the amount of IPv4 Transfers between 
>>>>>>> organizations has increased reasonably as shown by the official 
>>>>>>> LACNIC reports. With the implementation of LAC-2019-1 and 
>>>>>>> possibility of Inter-RIR transfers these numbers have the 
>>>>>>> potential to grow substantially.
>>>>>>>>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement 
>>>>>>>>>>> for organizations in process of receiving transferred IPv4 
>>>>>>>>>>> space under 2.3.2.18 to show they have an IPv6 
>>>>>>>>>>> allocation/assignment by LACNIC or a provider and that is 
>>>>>>>>>>> operational on their networks. Such organization must be 
>>>>>>>>>>> able to prove this IPv6 space is being used by providing 
>>>>>>>>>>> LACNIC the documented network deployment details to prove 
>>>>>>>>>>> IPv6 is operational in significant parts of the network.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement 
>>>>>>>>>>> (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) 
>>>>>>>>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 
>>>>>>>>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the 
>>>>>>>>>>> community to promote IPv6 deployment.
>>>>>>>>>>> In its statement LACNIC Board ?invite the community to work 
>>>>>>>>>>> on promoting the development of policies that will 
>>>>>>>>>>> accelerate the effective deployment of IPv6 above other 
>>>>>>>>>>> policies that may be discussed at a later date.?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> In the case the receiver provides a written statement from 
>>>>>>>>>>> its upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 
>>>>>>>>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to 
>>>>>>>>>>> meet a new entrant request for IPv4 space, or the 
>>>>>>>>>>> organization does not hold any IPv4 space the IPv6 
>>>>>>>>>>> requirement may be waived for a transfer up to a /22.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/pt 
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> As altera??es da vers?o anterior podem ser vistas 
>>> aqui:
>>>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=PT 
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Os coment?rios e os pontos de vista aportados pela comunidade 
>>>>> s?o
>>>>>>>>>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>>>>>>>>>> - Voc? est? a favor ou em contra desta nova vers?o
>>>>>>>>>>> da proposta?- V? alguma desvantagem nesta nova vers?o
>>>>>>>>>>> da proposta?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> - Que mudan?as poderiam ser feitas ? esta nova vers?o
>>>>>>>>>>> da proposta para que seja mais eficaz?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Por mais informa??es entre em contato conosco atrav?s
>>>>>>> do e-mail:
>>>>>>>>>>> info-politicas at lacnic.net.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Atenciosamente,
>>>>>>>>>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Proposal LAC-2020-1 has been updated from version 3 to 
>>>>>>>>>>> version 4
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Title: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Summary: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 
>>>>>>>>>>> Exhaustion Phase 3 meaning only new entrants can receive up 
>>>>>>>>>>> to a single /22 of IPv4 space.
>>>>>>> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations 
>>>>>>> has increased reasonably as shown by the official LACNIC 
>>>>>>> reports. With the implementation of LAC-2019-1 and possibility 
>>>>>>> of Inter-RIR transfers these numbers have the potential to grow 
>>>>>>> substantially.
>>>>>>>>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement 
>>>>>>>>>>> for organizations in process of receiving transferred IPv4 
>>>>>>>>>>> space under 2.3.2.18 to show they have an IPv6 
>>>>>>>>>>> allocation/assignment by LACNIC or a provider and that is 
>>>>>>>>>>> operational on their networks. Such organization must be 
>>>>>>>>>>> able to prove this IPv6 space is being used by providing 
>>>>>>>>>>> LACNIC the documented network deployment details to prove 
>>>>>>>>>>> IPv6 is operational in significant parts of the network.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement 
>>>>>>>>>>> (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) 
>>>>>>>>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 
>>>>>>>>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the 
>>>>>>>>>>> community to promote IPv6 deployment.
>>>>>>>>>>> In its statement LACNIC Board ?invite the community to work 
>>>>>>>>>>> on promoting the development of policies that will 
>>>>>>>>>>> accelerate the effective deployment of IPv6 above other 
>>>>>>>>>>> policies that may be discussed at a later date.?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> In the case the receiver provides a written statement from 
>>>>>>>>>>> its upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 
>>>>>>>>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to 
>>>>>>>>>>> meet a new entrant request for IPv4 space, or the 
>>>>>>>>>>> organization does not hold any IPv4 space the IPv6 
>>>>>>>>>>> requirement may be waived for a transfer up to a /22.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> To see the details, please click on:
>>>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/en 
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> The changes from the previous version can be seen here:
>>>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=EN 
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> The community's comments and opinions are essential to the 
>>>>>>>>>>> proper functioning of the policy development process.
>>>>>>>>>>> - Do you support this new version of the proposal or are you 
>>>>>>>>>>> against
>>>>>>> it?
>>>>>>>>>>> - Do you think this new version of the proposal has any 
>>>>>>>>>>> drawbacks?
>>>>>>>>>>> - What changes could be made to this new version of the 
>>>>>>>>>>> proposal to make it more effective?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> For further information, please contact 
>>>>>>>>>>> info-politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>>> Kind regards,
>>>>>>>>>>> -- 
>>>>>>>>>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para Am?rica 
>>>>>>>>>>> Latina y Caribe
>>>>>>>>>>> Rambla Rep. de M?xico 6125, CP 11400
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Montevideo-Uruguay
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Tel?fono: +598 2604 22 22
>>>>>>>>>>> www.lacnic.net
>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas