[LACNIC/Seguridad] Preparandonos para el CFP de LACSEC 2012

[Fernando Gont]

On 10/22/2011 06:29 PM, Ivan Arce wrote:
> En cuanto al resto de la discusión de este hilo, mi posición es que
> la presentación de un borrador de los slides, paper completo y/o
> extended abstract deberia ser opcional y que el comite de selección
> simplemente evaluará mas favorablemente aquellas propuestas que incluyan
> ambas cosas. 

El problema concreto con que nos hemos encontrado en ediciones
anteriores es que luego de leer el Extended Abastract, uno se queda con
cara de "?". Lease, la presentación en si podría ser buena, o mala. No
se dispone con material para tomar una decisión al respecto, y entonces
nos encontramos en la posición de evaluar propuestas (y priorizar unas
sobre otras) sin elementos concretos.

En ocasiones, habiendo yo priorizado aquellas propuestas con mas
material de soporte, quedan slots por asignar, y entonces debemos
aceptarlos sin demasiado material apra tomar una decisión.


> Las propuestas deberían además indicar si ya fueron
> presentadas con anterioridad total o parcialmente (y donde) y si son
> trabajos novedosos y propios o un resumen sobre el estado del arte de
> alguna practica ya existente o una agregación y revisión de trabajos de
> terceros. 

Buen punto.


> Me parece que el comite de selección no debería tener ningun
> problema en garantizar y mantener la confidencialidad de las propuestas
> recibidas y no divulgar las seleccionadas antes del congreso con lo cual
> los requerimientos sobre no divulgación  de información
> confidencial/novedosas serán los mismo que se aplica a cualquier otro
> congreso.

Coincido completamente. De ahi que desde mi punto de vista, la
problematica planteada sobre la presentacion de Arbor no tiene porqué
ser un problema.



> Igualmente, en general me parece que no es muy razonable hablar de
> "justicia" en relación con la selección es propuestas para un evento de
> esta naturaleza. El resultado siempre será  el producto de un proceso
> mas o menos arbitrario de un grupo reducido de personas.

A lo que me refería es que teniendo poco material para la revisión, el
nivel de arbitrariedad aumenta considerablemente.

Personalmente creo que es positivo que, de tener que acetar o rechazar
un trabajo, se tengan motivos lo mas concretos posibles, para poder
decir porque "fue aceptado" o "no fue aceptado".


> Algo que si me parece importante para el programa final es distinguir
> claramente cuales son las charlas/presentaciones seleccionadas por el
> comité  de selección de aquellas invitadas por la organización del evento.

Otro buen punto.

Saludos, y gracias!
-- 
Fernando Gont
SI6 Networks
e-mail: fgont en si6networks.com
PGP Fingerprint: 6666 31C6 D484 63B2 8FB1 E3C4 AE25 0D55 1D4E 7492