[LACNIC/Seguridad] [LAC-TF] [lacnog] IPv6 & Bye-bye End-To-End Principle

[Fernando Gont]

On 11/16/2016 04:26 AM, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
> Creo que es diferente presentar avances, estándares, etc., que
> criticar en lugar de apelar al proceso donde se debe hacer e informar
> parcialmente …

Claramento no coincido. Justamente lo que hice fue enviar el enlace a la
grabación. No entiendo que otra información podría haber brindado a la
lista, mas que el contexto y el enlace para que se informen por si mismos.



> Quizás la diferencia conceptual está en cuál es el uso de las listas,
> y si una crítica a un proceso del IETF se debe hacer en el IETF o en
> otro sitio, igual que una crítica al proceso de políticas se debería
> hacer en la lista de políticas o en otro sitio. No sé si me explico.
> Lo llamo crítica porque cuando falta información no es una
> INFORMACION, creo que eso es obvio.

Me gustaría que me menciones cual es la información que falta.



> Me parece perfecto informar, pero criticar si no se apela al proceso
> donde se debe apelar, pues como que no lo veo …

Por lo pronto, a un dia de la reunion, he expresado mi opinion
abiertamente en el grupo, y le hice saber mi opinion al AD en cuestión.
Cual es tu objecion?



> Si no estás de acuerdo con la forma de hacer el poll, lo que hay que
> hacer es decirlo, en el propio IETF, porque tu también eres
> comunidad, tu también contribuyes. Por cierto, que entonces nunca
> habríamos tomado ninguna decisión en IETF, pues los correos de mucha
> gente que da opinión, la cual sirve para formar consenso, nunca han
> sido nominales, y de hecho mucha gente ni se sabe quien es.
> Igualmente se han hecho muchos polls de este tipo desde que yo
> participo en el IETF en 2001. Si crees que es incorrecto, donde hay
> que decirlo es en el IETF. Mi lectura de tu email desde luego
> apuntaba a que no confias en el resultado del poll, sino era eso,

Tu lectura es equivocada. Lo que he dicho es que un poll de ese estilo
no puede considerarse fiable de representar la opinion de la comunidad.
Puede que en el caso en cuestion lo que participaron hayan sido parte de
un grupo heterogeneo etc., etc., etc. Pero ello es imposible de saber
(con unpoll de ese estilo). Q hay si alguien hubiera optado por corer un
script para "votar"?



> pues siento haberlo malinterpretado, pero en realidad todo tu correo
> parecía en ese sentido, frases escogidas, el escribir la decisión fue

Las frases escogidas es porque son, minimamnte, graciosas (por ponerle
un nombre) -- y, como aclaracion, ninguna de ellas provino de los chairs
del 6man wg.



> basata en un poll anónimo (!), sin explicar que siempre se hace asi,
> etc.

Esto no es verdad. De hecho, es la primera vez que veo esto, luego de
participar mas de diez años en variados grupos de IETF. Lease, la
aseveracion "simpre se hace asi" no es correcta.



> Insisto nada personal, simplemente creo que cuando se quiere
> INFORMAR, hay que poner toda la información, no incompleta, explicar
> que también hubo en la lista comentarios para todas las posiciones,

Ciertamente no es mi lugar el de "medir" el consenso. Si, debo decir,
que una proporcion curiosa de opiniones en favor de la decision tomada
eran empleados del mismo fabricante proponiendo SR, o parte del grupo de
autores, muhos de los cuales eran la primera vez que posteaban por la
lista de 6man. En lo personal, no le asigno a dichas opiniones el mismo
peso especifico.


Mas alla de eso, creo queperdemos en esta discusión el tema importante
de fondo:

Se ha vendido mucho humo con IPv6.

Hoy ya tenemos NAT en IPv6 (no solo NPT, sino NAT-PT tambien), y el
propio estandar ahora tambien admite la violación del principio E2E.

Que sigue?

Abrazo,
-- 
Fernando Gont
e-mail: fernando en gont.com.ar || fgont en si6networks.com
PGP Fingerprint: 7809 84F5 322E 45C7 F1C9 3945 96EE A9EF D076 FFF1