<html>
<body>
<font size=3>At 04:00 p.m. 20/08/2008, Roque Gagliano wrote:<br><br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">cuando dicen que no puede haber
protocolos orientados a conexion sobre multicast, estudiaron los
protocolos como los que se listan aqui:
<a href="http://tldp.org/HOWTO/Multicast-HOWTO-9.html#sect-trans-prots">
http://tldp.org/HOWTO/Multicast-HOWTO-9.html#sect-trans-prots</a><br>
???</font></blockquote><br>
Estrictamente hablando, no. De cualquier modo, algunos
comentarios:<br><br>
<font size=3>* Por lo que he visto sobre protocolos
"confiables" ("reliable") sobre multicast, los mismos
no son basados en conexion (en el sentido estricto de la palabra), sino
que mas bien solo el cliente mantiene sierta sincronización, y envía
algún tipo de NAK cuando detecta que hubo algún paquete se perdió.
Pensando un poco en voz alta, se me ocurre que mantener
"estado" del lado del servidor afectaría muy negativamente las
propiedades de "scaling" del protocolo en cuestión.<br><br>
* Se me ocurre que uno podría salir (vergonzosamente :-) )"bien
parado" de esta cuestión argumentando que dla cuestión de protocolos
confiables sobre multicast está mas bien en estado de investigación... y
que ninguno todavía ha sido estandarizado al menos por la IETF.<br><br>
* De cualquier modo, entiendo que tal vez se podría retocar un poco el
documento, y cambiarlo de modo que mas bien diga algo asi como que
"no se deben pasar paquetes al protocolo de transporte, si se sabe
que dicho protocolo no puede trabajar con multiples end-points al mismo
tiempo". Qué te parece?<br><br>
Saludos, y gracias!<br>
<x-sigsep><p></x-sigsep>
--<br>
Fernando Gont<br>
e-mail: fernando@gont.com.ar || fgont@acm.org<br>
PGP Fingerprint: 7809 84F5 322E 45C7 F1C9 3945 96EE A9EF D076
FFF1<br><br>
<br><br>
</font></body>
</html>