[LAC-TF] Fwd: BCP 157, RFC 6177 on IPv6 Address Assignment to End Sites

[Antonio M. Moreiras]

Penso que implicitamente o documento dá a idéia de que devemos ser
conservadores.

Tenho ouvido de alguns, se não muitos, provedores brasileiros, que estes
pretendem entregar /64 para usuários domésticos.

Não concordo com isso e tento convencê-los do contrário. Não tenho
argumentos para defender fortemente o /48 para usuários domésticos e
SOHO. Defendo-o como um mínimo para usuários corporativos. Um /64,
contudo, para usuários domésticos, me parece absurdamente pouco.

Incorremos num erro grave com o IPv4, de entregar endereços demais no
início. Estamos incorrendo no erro contrário agora, vamos entregar
endereços insuficientes e com isso atrapalhar o surgimento de novas
tecnologias, e de uma Internet das coisas.

Normalmente durante os treinamentos que damos, faço algumas comparações
numéricas, para ilustrar o tema:
- com um /32 por AS, temos 65mil usuários (/48).  É pouco? Pode-se pedir
mais...
- o LACNIC tem um /12, o que é suficiente para 1 milhão de /32... temos
cerca de 2000 ASes na região: poderíamos ter 500 /32 por AS, na média...
- no /3 reservado para endereços globais, temos 512 /12... hoje temos
apenas 5 RIRs... O LACNIC poderia ter uns 100 /12, no lugar de 1 /12...
- então, com 100 /12, são possíveis 50.000 /32 por AS, ou 3 bilhões de
usuários (/48) por AS (considerando os cerca de 2000 da região de LAC)...
- e se for pouco? estamos falando do /3! depois disso tudo, teriamos
ainda 87% do espaço disponível, caso consigamos esgotar esse espaço
antes do tempo devido...

[]s
Moreiras.


Em 30/03/11 09:59, Arturo Servin escreveu:
> 	El documento no dice que no puedas usar un /48 para clientes residencias. Simplemente el consenso técnico es que que no se puede recomendar en este momento. Lo cual es un decisión bastante sensible en mi opinión y mejor que tratar de predecir el futuro.
>
> 	
> -as
>
> On 30 Mar 2011, at 09:37, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
>
>> Todos los documentos representan la opinion del IETF, y en teoria el
>> consenso, pero un BCP no tiene mayor rango que un STD ni un Informational.
>>
>> De hecho, yo discuti que no habia consenso en este documento, y lo sigo
>> manteniendo y no soy el unico. Ultimamente en IETF falla el tema del
>> consenso. Las objecciones no se toman suficientemente en cuenta y si te
>> fijas, precisamente por eso este documento ha llevado creo que mas de 4-5
>> años en sacarse adelante.
>>
>> Saludos,
>> Jordi
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> -----Mensaje original-----
>> De: Fernando Gont <fernando at gont.com.ar>
>> Responder a: <lactf at lac.ipv6tf.org>
>> Fecha: Tue, 29 Mar 2011 11:26:44 -0300
>> Para: <lactf at lac.ipv6tf.org>
>> Asunto: Re: [LAC-TF] Fwd: BCP 157, RFC 6177 on IPv6 Address Assignment to
>> End Sites
>>
>>> No solo eso. Es un BCP. Es decir, representa laopinion de la IETF en tal
>>> materia.
>>>
>>> Un abrazo,
>>> Fernando
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> On 29/03/2011 11:06 a.m., Arturo Servin wrote:
>>>>    RFC.
>>>>
>>>>    6177
>>>>
>>>> -as
>>>>
>>>> On 29 Mar 2011, at 16:02, Jorge Villa wrote:
>>>>
>>>>> y que haya este draft pues es una primera piedra en funcion de revisar
>>>>> estos temas.