[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2016-7 / Nova proposta LAC-2016-7 / New proposal LAC-2016-7
Tomas Lynch
tomas.lynch at gmail.com
Tue Oct 4 11:41:33 BRT 2016
Jordi,
Gracias por la aclaración. Ahora me queda más claro. ¿Cuál sería el
problema si hoy una entidad que necesita un /30 de aquí a 10 años pida hoy
un /32, en cuatro años otro /32 y así hasta cubrir la necesidad de un /30?
Obviamente quitando de la continuidad de direccionamiento, es decir que los
cuatro /32 no sean un /30.
Gracias,
Tomás
2016-10-04 10:34 GMT-04:00 JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
:
> Hola Tomas,
>
> El ejemplo del “gobierno” no sería suficiente para ver la diferencia.
>
> Veamos varios casos:
> 1) Con la política como esta ahora. El gobierno NO calificaría, por
> ejemplo para un /30, si el plan de direccionamiento es a mas de 4 años. Un
> ISP tampoco podría pedir un /30 si ello depende de un plan de
> direccionamiento a mas de 4 años, aunque si en caso de ser a un plazo
> inferior.
> 2) Con la propuesta de política LAC-2016-5, el gobierno calificaría para
> un /30 aun cuando el plan de direccionamiento sea a mas de 4 años. El ISP
> seguiría sin poder justificar un /30 si depende de un plan de
> direccionamiento a mas de 4 años, aunque igual que en el caso anterior
> podría justificarlo por otros datos a un plazo inferior.
> 3) Con la propuesta de política LAC-2016-7, tanto el gobierno como el ISP
> calificarían para el /30 aun cuando el plazo fuera superior a 4 años.
>
> Se ve asi mejor la diferencia?
>
> Saludos,
> Jordi
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: Tomas Lynch <tomas.lynch at gmail.com>
> Responder a: <tomas.lynch at gmail.com>
> Fecha: martes, 4 de octubre de 2016, 15:58
> Para: Jordi Palet Martinez <jordi.palet at consulintel.es>, Lista para
> discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2016-7 / Nova proposta
> LAC-2016-7 / New proposal LAC-2016-7
>
> Jordi,
>
>
> La verdad es que no me queda clara la diferencia entre ambas
> propuestas. Veo más que nada una cuestión semántica sin ninguna diferencia
> de fondo a la hora de asignar un prefijo. Al ser una persona pragmática,
> quisiera saber si nos puedes dar un ejemplo de asignación a un no ISP, sea
> universidad o gobierno, donde necesiten un prefijo menor a un /32 y
> destaque las diferencias entre ambas propuestas.
>
>
> Gracias,
>
>
> Tomás
>
>
> 2016-10-03 13:04 GMT-04:00 JORDI PALET MARTINEZ <
> jordi.palet at consulintel.es>:
>
> Hola a todos,
>
> Para aclarar el sentido de esta propuesta.
>
> En la última reunión en San José, una de las sugerencias en el
> micrófono, respecto de mi propuesta anterior (mismo título que esta, enlace
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-5), es que no
> hacía falta hacer una “categoría” nueva, es decir que no hacía falta
> diferenciar entre ISP tradicionales y LIRs que no son ISPs.
>
> Mi idea es ofrecer AMBAS alternativas para que la comunidad decida.
>
> Si bien es cierto que así es como esta en otras regiones (puse el
> ejemplo de RIPE NCC, ver diapositivas de mi presentación), bajo mi punto de
> vista aunque es una alternativa menos compleja, como también se dijo en el
> micrófono, tiene ciertas desventajas.
>
> Voy a intentar resumir ambas opciones.
>
> Propuesta LAC-2016-5
> 1) Creamos una sub-categoría nueva, utilizando el termino LIR para
> diferenciarlo de los ISPs comerciales. Puede parecer que es más complejo.
> 2) Sin embargo, permite un control más “preciso” de requisitos
> diferentes para unos y otros, desde ambas sub-categorías.
> 3) Permite un control más claro por parte del staff, ya que es muy
> obvio quien es un ISP comercial y quién no.
> 4) Facilita, aunque no se decide desde el PDP, que haya valores de
> facturación diferentes para unos u otros.
>
> Propuesta LAC-2016-7
> 1) No se crea una nueva sub-categoría, el termino ISP o LIR se aplica
> a todos los casos que no son usuario final, indistintamente que sean
> comerciales o no.
> 2) Los requisitos para los comerciales y los no-comerciales han de ser
> los mismos.
> 3) El staff no tiene que controlar por tanto diferencias, ni siquiera
> determinar si es un ISP comercial o no.
> 4) Si se desean establecer categorías de facturación diferentes para
> redes comerciales y no-comerciales, ese dato no está ligado a la política y
> en el sistema “de membresía” tiene que haber una verificación en este
> sentido por parte del staff.
>
>
> Es importante explicar que la propuesta LAC-2016-7 nos equipararía en
> requisitos a lo que pide hoy la equivalente en RIPE-NCC, ARIN, APNIC y
> AfriNIC, dado que en NINGUN CASO se está pidiendo que el plan de
> direccionamiento sea a 4 años (NI NINGUNA OTRA CIFRA), y los requisitos
> están más basados en la necesidad real expresada por el solicitante del
> recurso, sin importar la temporalidad, sino el despliegue previsto de su
> red.
>
> Es decir, con la propuesta LAC-2016-7, bajo mi punto de vista,
> eliminamos un “filtro” de temporalidad que a mi juicio no tiene ningún
> sentido, pero menos aún para ISPs que no sean de propósito comercial.
>
> Por supuesto que la idea no es que se aprueben las dos, sino una u
> otra. En el caso que se apruebe la LAC-2016-5, quizás tendría sentido luego
> proponer la modificación de la política actual, si consideramos que los
> requisitos para ISPs deben ser modificados, pero lógicamente tenemos que ir
> paso a paso. Si se da el caso, propondré dicho cambio, lógicamente.
>
> Espero comentarios!
>
> Saludos,
> Jordi
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de <
> info-politicas at lacnic.net>
> Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de
> LACNIC <politicas at lacnic.net>
> Fecha: lunes, 3 de octubre de 2016, 17:16
> Para: <politicas at lacnic.net>
> Asunto: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2016-7 / Nova proposta
> LAC-2016-7 / New proposal LAC-2016-7
>
> [Português abaixo]
> [English below]
>
> Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,
>
> Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id
> LAC-2016-7.
>
> Título: Modificación del Tamaño de distribución inicial de IPv6
>
> Resumen: Cuando se diseñó la política, no se tuvieron en cuenta
> casos de organizaciones "especiales" que no necesariamente son ISP en el
> sentido "tradicional" estricto (que quizás no cobran el servicio a sus
> clientes y/o son clientes "internos", aún siendo diferentes organizaciones
> administrativas), sino que son gobiernos, redes académicas, u otros
> posibles casos similares.
>
> Estas organizaciones, por su tamaño, número de usuarios, extensión
> de la infraestructura, estructura jerárquica y/o geográfica, segmentación
> de la infraestructura por razones de seguridad u otras, etc., podrían no
> justificar suficientemente una necesidad mayor de /32 con el texto actual
> de la política.
>
> Igualmente, los ISP tradicionales pueden tener estructuras en las
> que el concepto de POP sea por ejemplo dinámico, y no parece conveniente,
> pensando en nuevas tecnologías, basarse en ese tipo de "medida" para
> justificar la necesidad de recursos.
>
> Para ver el detalle ingrese en:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-7
>
> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad
> son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
> - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
> - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está
> experimentando?- ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más
> eficaz?
>
> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
> Saludos cordiales,
>
> ____________________________________________________________
> __________________________________________
>
> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>
> Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id
> LAC-2016-7.
>
> Título: Alterar o tamanho de alocação inicial do IPv6
>
> Resumo: Quando foi projetada a política, não foram levados em
> conta os casos de organizações "especiais" que não são necessariamente ISP
> no sentido “tradicional” estrito (que talvez não cobrem o serviço a seus
> clientes e/ou são clientes "internos", ainda sendo diferentes organizações
> administrativas), mas são governos, redes acadêmicas, ou outros casos
> semelhantes.
>
> Estas organizações, por seu tamanho, número de usuários, extensão
> da infraestrutura, estrutura hierárquica e/ ou geográfica, segmentação da
> infraestrutura por motivos de segurança ou outros, etc., poderiam não
> justificar o suficiente uma necessidade maior a /32 com o texto atual da
> política.
>
> Igualmente, os ISP tradicionais podem ter estruturas em que o
> conceito de POP for, por exemplo, dinâmico, e não parece conveniente,
> pensando em novas tecnologias, que estejam baseados neste tipo de "medida"
> para justificar a necessidade de recursos.
>
> Para ver o detalhe acesse:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-7
>
> Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
> - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
> - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está
> experimentando?- ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
> - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja mais
> eficaz?
>
> Por mais informações entre em contato conosco através do seguinte
> e-mail: info-politicas at lacnic.net
> Atenciosamente,
> ____________________________________________________________
> __________________________________________
>
> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>
> A new Policy Proposal has been received and assigned the following
> ID: LAC-2016-7.
>
> Title: Modify the size of initial IPv6 allocations
>
> Summary: When this policy was drafted, “special” organizations
> which are not strictly ISPs in the “traditional” sense of the term
> (organizations that might not sell the service to their customers and/or
> those which are “internal” customers, even if they are different
> organizations from an administrative point of view) but rather governments,
> academic networks or other possible similar cases were not taken into
> consideration.
>
> Because of their size, number of users, extent of their
> infrastructure, hierarchical and/or geographic structure, infrastructure
> segmentation for security or other reasons, etc., under the current text of
> the policy, these organizations might not be able to justify the need for
> an allocation larger than a /32.
>
> Similarly, traditional ISPs may have structures which use, e.g.,
> dynamic POP, and it does not seem appropriate to request justification of
> the need for resources based on this type of “measurement.”
>
> To read the proposal, please go to
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-7
>
> The community's comments and opinions are essential to the proper
> functioning of the policy development process.
> - Do you support this policy or are you against it?
> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do
> you think this proposal has any drawbacks?
> - What changes could be made to this proposal to make it more
> effective?
>
> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
> Kind regards,
>
>
> --
> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y
> Caribe
> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
> Montevideo-Uruguay
> Teléfono: +598 2604 22 22 <tel:%2B598%202604%2022%2022>
> www.lacnic.net <http://www.lacnic.net>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.consulintel.es
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged
> or confidential. The information is intended to be for the use of the
> individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware
> that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, including attached files, is prohibited.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.consulintel.es
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the use of the
> individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware
> that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, including attached files, is prohibited.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
More information about the Politicas
mailing list