[LACNIC/Politicas] propuesta LAC-2023-4 ("Gestión de Recursos Legados")

[jordi.palet at consulintel.es]

Hola Nicolas,

Gracias por leerla.

Te contesto debajo entre-líneas.

Saludos,
Jordi

@jordipalet


> El 29 sept 2023, a las 16:26, Nicolas Antoniello <nantoniello at gmail.com> escribió:
> 
> Hola Jordi y lista,
> 
> Comentando en carácter estrictamente personal.
> 
> Jordi, leyendo el borrador de propuesta tengo algunas consultas y dudas sobre el planteo que quisiera exponer:
> 
> - Vos mismo mencionas que los que obtuvieron recursos adicionales y poseían recursos legados, ya no se consideran legados por los que entiendo que escaso queda fuera de tu propuesta.

No se consideran legados desde el momento en que firman el contrato de membresía, pero hay titulares de recursos legados, que no piden otros recursos y por lo tanto no firman ese contrato.

> - Por otro lado, quienes no son miembros de Lacnic (poseedores de recursos legados asignados previo a la existencia de Lacnic) no tienen ninguna relación contractual con Lacnic... entonces, no me queda nada claro cómo Lacnic o cualquier organización puede "apropiarse" de esos recursos y aún menos, solicitar a quienes los tienen delegados que "demuestren uso". Simplemente me parece que es imposible y podría ser hasta arriesgado de parte de Lacnic el asumir esas atribuciones.

Es igual en el caso de APNIC y así se ha hecho, porque en este aspecto no hay diferencias entre APNIC y LACNIC, ni los otros RIRs. Tiene que tener en cuenta que hay titulares que simplemente “han desaparecido” y esos recursos fueron asignados a titulares de la región, y por lo tanto, al desparecer son de la región (o en ultimo extremo, deberían volver a IANA), o en cualquier caso pueden estar incumpliendo las obligaciones, previas a los RIRs de actualización de los datos, etc.

> Dicho de otra manena, y haciendo un poco de "abogado del diablo", si yo tengo un /8 digamos (por decir una bestialidad) legado, sin obligaciones contractuales con un RIR y con un potencial económico enorme, y vos RIR me venis a solicitar que te justifique su utilización, como podrías obligarme a hacerlo si no aplica a mi porque no tengo relación contractual asumida contigo ?   Cómo podés recuperar un espacio que no te pertenecía pues no lo delegaste tu?
> Tal vez exista una interpretación "legal" para ello, pero nuevamente, si no hay una relación contractual (por no ser miembros), no veo cómo puede aplicarse una norma jurídica (¿de dónde?, ¿de qué país?).

También has de tener en cuenta que los recursos legados tampoco se asignaron como propiedad. Se que es un tema complicado, pero insisto, APNIC lo ha estudiado muy bien y ahí están los resultados.

> - El tema de que tengan los reversos delegados (en algún sistema de algún RIR) es un tema de operativa de Internet (del DNS e información de registro en particular) y me resulta lógico que así sea aunque no sean miembros de ningún RIR porque no todo en la operación de Internet se realiza a cambio de una cuota económica... no existiría Internet si así fuese, no?

APNIC ha puesto en marcha una cuota mucho menor que la de los asociados, para cubrir esos gastos. Creo que es mas que razonable, y en eso no entra la propuesta, porque si que es una cuestión del directorio (y así lo indica el texto de la justificación, que no es normativo).

> 
> Ya te digo, me resulta un tema muy complejo y que escapa un poco a una discusión técnica ya que en esencia estás tratando de aplicarle algo a alguien con quien no tienes ninguna relación contractual y quien no tiene ninguna obligación contigo... se me hace un poco arbitrario.

Al menos piensa en el caso en que hayan desaparecido los titulares. Tenemos claro que son recursos de la región y por tanto bajo el control de LACNIC? Capaz que para evitar riesgos legales (como digo en APNIC no ha sido el caso), se podría limitar a estos.

> 
> Y el caso de APNIC creo que es un poco diferente, primero porque entiendo que es sobre bloques que no estén siendo publicados (o sea que no son ni miembros ni no-miembros para ellos), y luego pues en el caso de ellos es el EC quien propuso y realizó originalmente los cambios en la forma de manejar los legados. Ellos tienen categorías de "member" y "no-member". Los no-member (hasta donde recuerdo) también pagan una cuota por los servicios que reciben (si, a pesar de no ser miembros) que básicamente son el Whois y el Reverso (si mal no recuerdo) y si tampoco recuerdo mal este año o a finales del año pasado agregaron que los no-members también pueden registrarse en el sistema de RPKI. Bueno, me parece bastante diferente y de todas formas entiendo

Efectivamente eso es algo nuevo como he indicado antes, pero por los mismos razonamientos que tu haces, si “no son miembros” no se podría aplicar la política. No se si me explico: sin embargo se aplica.

> que en el caso de Lacnic sería una decisión de la asamblea de Miembros y no del Foro Público de Políticas. Por lo que entiendo, en el caso de APNIC caso, la política viene bastante después de la decisión del EC y solo estipula sobre aspectos de los legados que son puestos en "reservados" en los casos en que los

No es así. Mi propuesta fue anterior de la decisión del EC. El EC “se metió por medio” y quiso solventarlo con una decisión del EC, que se quedo coja, y tuve que enviar de nuevo otra version de la propuesta, para resolver lo que el EC había dejado cojo (además bajo mi punto de vista se excedió en sus atribuciones, porque no solo hizo las cuotas de no asociados, sino política sin ir al manual ni al PDP, y así lo expresé al final de mi presentación - ver el vídeo). Concretamente, la decisión del EC recuperaba los recursos, creaba la categoría de “no miembros” (para que pagaran algo), pero los recursos recuperados se quedaban “reservados" SIN poder ser usados (no regresaban al pool).

> titulares de esos legados no los reclamen (pero no es que se los quitan unilateralmente). Es más, ellos mismos mencionan que en otros RIR (como el caso de Lacnic) cuando recibis servicios a cambio de la membresía, tus bloques dejan de ser legados (es decir que entiendo que son casos diferentes a los mecanismos que ellos tenían y tienen).
> 
> - Y por último pero no por ello menos importante, en lo personal entiendo que muchos de nosotros quisiéramos ver una Internet en la que los servicios ya existentes se direccionan con IPv6 (además de IPv4 los que ya estuviesen funcionando) y que los nuevos se direccionen con (IPv6). Entonces tampoco lo veo como algo "conveniente" para impulsar el despliegue de IPv6, el embarcarse en recuperar espacio de direcciones IPv4 para (otra vez) volver a darle largas al despliegue de IPv6. Esto último no está atado a tu planteo pero si tiene una implicación directa en el incentivo para desplegar los servicios sobre IPv6.

Siguen haciendo falta direcciones, en pequeñas cantidades, y seguirá así queramos o no. No creo que haya duda de mi convencimiento de IPv6! Para muchas empresas, organismos públicos, incluso ISPs, la lista de espera, las transferencias, etc., no son suficientes o “pagables” y recuperar recursos sigue siendo muy util y económicamente conveniente.

> 
> Fraterno saludo,
> Nico
> 



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.