[LACNIC/Politicas] Evaluación de Consenso - (was LAC-2023-5 v1: Fin últimos comentarios)

[jordi.palet at consulintel.es]

Solo he encontrado en el archivo un ejemplo de la tabla, ya que los adjuntos estan mal enlazados y no se pueden ver.

https://docs.google.com/document/d/1qlRXUhVjsuxL9WYDsO8wWwk9MnKh-48kkbM6SiF0Wx8/edit?pli=1
Table for Co-chair Recall
docs.google.com


Igualmente, hay otros ejemplos similares en formato texto.

https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2021/014049.html
https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2021/014050.html
https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2021/014051.html

https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2021/014052.html

Parece mucho esfuerzo, pero en realidad los chairs internamente tienen que estar haciendo algo parecido para no “perder” ninguna objeción. Ponerlo un poco “bonito” y hacerlo público facilita demostrar una buena tarea en la determinación del consenso e incluso si algo no se esta comprendiendo bien por cualquiera de las partes, pues en muchas ocasiones es cuestión de lenguaje, redacción o interpretación.

Saludos,
Jordi

@jordipalet


> El 9 feb 2024, a las 20:59, Jordi Palet Martinez via Politicas <politicas at lacnic.net> escribió:
> 
> Se podría hacer una sencilla tabla como han hecho los moderadora de Afrinic en las últimas ocasiones. En esa tabla se enumeran las objeciones, la respuesta de los autores, etc. y así es muy fácil ver si algo se ha aclarado, resuelto, está pendiente, etc.
> 
> De hecho algunos chairs en el IETF hacen algo parecido.
> 
> Ahora no puedo buscar esos ejemplos desde el móvil, pero si es necesario puedo hacerlo en otro momento desde el ordenador.
> 
> Saludos,
> Jordi
> 
> 
>> El 9 feb 2024, a las 20:26, Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com> escribió:
>> 
>> Buenas tardes Marcela
>> 
>> Es difícil intentar discutir un tema relevante para la comunidad cuando algunos de los actores principales no parecen estar interesados ​​en discutir lo que se propone, centrándose en puntos distintos al tema principal, o al menos hasta ahora aún no lo han entendido el propósito.
>> Ya lo expliqué varias veces que este no es un proceso de apelación, ya he cambiado el título del hilo para indicar que se trata de una discusión más amplia sobre la evaluación por consenso y no solo sobre esta propuesta específica, pero aún así sigue enfocándose en responder que este es un proceso de apelación y cómo debo proceder, sin entrar en la discusión del tema principal que he estado tratando de hacer.
>> Rafael en un solo email entendió muy bien mi punto, Jordi también.
>> 
>> Una vez más explicaré lo que estoy buscando:
>> 1 - Se deberían discutir mejor los principios utilizados para evaluar el consenso, usando como ejemplo esta última propuesta, la RFC7282 y otros argumentos dado el posible error ocurrido en la evaluación del consenso de esta última propuesta.
>> 2 - Que los moderadores puedan explicar qué principios básicos han tenido en cuenta desde su punto de vista para dar o no consenso sobre una propuesta para todas las propuestas que se siguen y si pretenden mejorar o corregir algo que han omitido hasta ahora y no han podido evaluar lo consenso tienen, por ejemplo, objeciones abiertas.
>> 
>> Espero que discutáis y expliquéis, no sólo a mí sino a cualquier persona de la comunidad o un autor para que en un futuro puedan entender mejor qué se tiene en cuenta y qué significa para vosotros o no una objeción abierta, que entiendan lo que dijo Jordi como la autor del texto actual en el PDP que hace referencia al RFC, este tipo de cosas.
>> 
>>> De: *Marcela Orbiscay* <morbiscay at hotmail.com>
>>> Date: sex., 9 de fev. de 2024 às 14:29
>>> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Evaluación de Consenso - (was LAC-2023-5 v1: Fin últimos comentarios)
>>> To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
>>> <clip>
>>> Respuesta:
>>> Creemos que tu objeción acerca de que una propuesta sobre IRR no tiene prerrogativa en la instancia del PDP, no tiene sustento. Al igual que se han discutido en el pasado propuestas de políticas donde se debatieron sobre los servicios ofrecidos por LACNIC, ejemplo el manejo de ROAs, y que incluso la propuesta se ha sido incorporada al manual de políticas, no vemos impedimento por el cual no pueda discutirse también el manejo del IRR de LACNIC dentro del PDP.
>> Muy bien. Gracias por esta explicación.
>> ¿Cuál fue la base para tomar en cuenta que el foro de políticas tiene la prerrogativa de especificar cómo funcionará un servicio de LACNIC? Se realizó una consulta previa con el staff para comprobar si cumplirían con este tipo de políticas ? Y en caso de que cumplan, ¿entienden que lo harán voluntariamente o porque también entienden que el foro de políticas tiene la perrrogación para hacerlo?
>> Como expliqué anteriormente, el servicio IRR es un servicio voluntario de LACNIC, no es un servicio de registro como Whois o RPKI.
>> Si hubo una consulta con LACNIC que confirmó que IRR es también un servicio de registro, esto nunca fue compartido con nosotros, ni en el análisis de impacto. Tampoco fue del autor en ninguna de sus respuestas durante la discusión. Y si no la hubiera, ¿cómo podemos estar seguros de que una política podría afectar un servicio voluntario de LACNIC, para entender si quedó abierta o no una objeción técnica?
>> 
>> Tal vez yo podría estar equivocado en esto y usted tiene razón en su comprensión, pero hasta ahora no tenemos ninguna confirmación al respecto.
>> 
>> Gracias
>> Saludos
>> Fernando
>> 
>>> Por favor déjenos saber si aún tienen dudas sobre la evaluación del consenso de esta propuesta que con gusto lo aclararemos.
>>> Si por otra parte consideran que el actual proceso de evaluación del consenso es mejorable en algún sentido, pueden presentar una propuesta para modificarlo.
>>> Saludos,
>>> Marcela Orbiscay
>>> Sergio Rojas
>>> Moderadores del Proceso de desarrollo de políticas de LACNIC
>>> El 7 feb 2024, a las 17:04, Rafael Ganascim <rganascim at gmail.com> escribió:
>>> Creo que el punto que Fernando está mencionando no se centra en la cuestión
>>> de si se debe o no seguir estrictamente la RFC, sino que simplemente la
>>> utilizó como referencia como una buena práctica para alcanzar consenso.
>>> El punto resaltado fue que las objeciones técnicas presentadas durante el
>>> período válido para ello no fueron respondidas o revisadas nuevamente para
>>> lograr consenso. Creo que lo que Fernando está proponiendo es una
>>> sugerencia para mejorar el proceso, de manera que todos los puntos sean
>>> abordados (ya sea resolviéndolos o no) antes de alcanzar el consenso.
>>> Saludos,
>>> --
>>> Rafael Ganascim
>>> Made4it
>>> Em ter., 6 de fev. de 2024 às 16:08, Carlos Martinez - Cagnazzo via
>>> Politicas <politicas at lacnic.net> escreveu:
>>> Hola,
>>> La RFC 7282 es un documento informacional. No es un estándard, ni una
>>> BCP. Si se lee con atención se ve que es un documento *profundamente
>>> subjetivo*. De lectura sumamente interesante sin duda, pero no define ni
>>> procedimientos ni especifica lenguaje normativo de ningún tipo.
>>> El documento en todas sus secciones destaca la necesidad de un rol
>>> activo y de la s responsabilidades que caen sobre del Chair del working
>>> group (que son en nuestro caso los moderadores del PDP).
>>> A los que les interese, aquí está:
>>> https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc7282
>>> Fijense algunas de los aspectos que se discute en la 7282:
>>> Seccion 2: "Lack of Disagreement is more important than Agreement" (/La
>>> falta de desacuerdo pesa mas que la existencia de acuerdo)/
>>> Seccion 3: "Rough consensus is achieved when all issues are addressed,
>>> but not necessarily accommodated" (/El rough consensus se logra cuando
>>> todas las observaciones han sido discutidas y no necesariamente
>>> contempladas/)
>>> Seccion 6: "One hundred people for and five people against might not be
>>> rough consensus" (/Cien personas a favor y 5 en contra puede no
>>> significar consenso/)
>>> Seccion 7: "Five people for and one hundred people against might still
>>> be rough consensus" (/Cinco personas a favor y 100 en contra igual
>>> pueden ser consenso/)
>>> (Las Secciones 4 y 5 son específicas de como se lidera un working group
>>> en el IETF)
>>> Presten particular atención sobre todo a la 6 y la 7. En ambos casos el
>>> documento del IETF destaca *el rol de los Chairs en esa determinación*,
>>> invita incluso a los chairs a evaluar aspectos que tradicionalmente en
>>> el PDP no hemos tomado en cuenta como *la expertise técnica y la
>>> experiencia de quienes hablan a favor o se manifiestan en contra* de una
>>> cierta propuesta.
>>> Por todo esto, creo que la 7282 es de lectura requerida para quienes
>>> participamos del PDP, pero no es una norma de comportamiento ni un
>>> procedimento para liderar working groups.
>>> Saludos,
>>> /Carlos
>>> On 2/6/24 1:00 PM, Fernando Frediani wrote:
>>> Buenos días Tomas
>>> Creo que aquí nadie propone que este tipo de evaluación y decisión sea
>>> matemática o binaria, pero es importante y necesario tener parámetros
>>> y *principalmente principios* a seguir para evaluar el consenso.
>>> Si el RFC 7282 simplemente se descarta o se ignora a voluntad,
>>> entonces sólo queda la subjetividad de los Moderadores para decidir
>>> sobre un consenso y esto podría significar cualquier cosa y eliminar
>>> cualquier necesidad de justificación.
>>> En este punto en particular se mencionó uno de los principios
>>> importantes de este RFC, que es que mientras una objeción no sea
>>> resuelta (ver - resuelta y no simplemente respondida) sigue existiendo
>>> y por lo tanto no se puede dar consenso, incluso si esta objeción
>>> viene de un solo persona.
>>> Se dijo muy específicamente que el texto de la propuesta sugiere
>>> cambiar una base de datos (incluida la de LACNIC) para la cual el Foro
>>> de Política no tiene prerrogativa y por lo tanto el texto es ineficaz
>>> y no debería existir en la propuesta. Sin embargo esto no fue resuelto
>>> por el autor quien respondió que la intención era aplicarlo a la base
>>> de LACNIC y sin embargo se llegó a un consenso y esta objeción fáctica
>>> continuó existiendo.
>>> Creo que la mayoría de nosotros estamos de acuerdo en que no es fácil
>>> evaluar el consenso y reconozco el compromiso de los moderadores para
>>> realizar este trabajo y es precisamente por eso que necesitamos una
>>> base y principios fundamentales para respaldar las decisiones de
>>> consenso. Si hay errores hay que mejorarlos y una de las formas es que
>>> independientemente de quiénes sean los moderadores, se siguen los
>>> mismos principios y se da consenso sobre las mismas bases y por esta
>>> razón el RFC 7282 no se puede tomar en cuenta simplemente cuando
>>> parece interesante.
>>> A pesar de la recurrencia en que se siga un proceso de apelación, lo
>>> que sugiere una falta de interés en discutir el asunto, lo más
>>> importante en este momento es tener la paciencia y resiliencia
>>> necesarias para discutir qué se debe o no tomar en cuenta al aplicar
>>> el consenso y hasta ahora ese ha sido el objetivo de este hilo.
>>> Gracias y saludos
>>> Fernando
>>> On 30/01/2024 12:28, Tomas Lynch wrote:
>>> Del RFC7282:
>>> 'This document is quite consciously being put forward as
>>> Informational.  It does not propose to change any IETF processes and
>>> is therefore not a BCP.  It is simply a collection of principles,
>>> hopefully around which the IETF can come to (at least rough)
>>> consensus.'
>>> Es decir, que son lineamientos y no leyes matemáticas o físicas,
>>> principios para poder aproximarse al consenso. Como todo en la vida
>>> que no sea matemático, mismas entradas pueden producir distintas
>>> salidas (Ver "Matrimonio"). Es imposible pretender que si la
>>> propuesta A tuvo consenso, entonces la propuesta B también lo tenga
>>> porque se dió el mismo flujo de información o se respondieron o no la
>>> misma cantidad de objeciones.
>>> Si el ejemplo anterior fuera cierto, entonces no tendría que llamarse
>>> consenso, tendría que llamarse algoritmo, matriz, amplificador
>>> lineal, etc.
>>> No digo que el RFC7282 no ayude, pero, insisto, son lineamientos, no
>>> un protocolo.
>>> Dar consenso no es fácil, y ningún moderador lo toma a la ligera para
>>> ninguna propuesta. Si existen errores, se aprenden de ellos para
>>> fortalecer más el proceso. Incluso el PDP tiene estados de apelación
>>> que podemos usar y han sido utilizados en el pasado. Más aún, existen
>>> procesos expeditivos para reformar el manual. Sin embargo, debemos
>>> mantener una discusión sin posiciones ortodoxas que creo que dañan
>>> mucho más al proceso.
>>> Tomás Lynch
>>> On 1/25/24 11:21 AM, Fernando Frediani wrote:
>>> Hola y gracias por las aclaraciones Jordi.
>>> Creo que esta discusión es incluso más importante que la discusión
>>> sobre los detalles de esa propuesta en sí, ya que es importante
>>> tenerla bien alineada para la discusión de cualquier propuesta
>>> actual y futura.
>>> On 25/01/2024 12:25, jordi.palet--- via Politicas wrote:
>>> <clip>
>>> El “A título informativo” trata de hacer un resumen del RFC7282,
>>> para evitar tener que duplicar todo su texto en el PDP. En ningún
>>> caso el “a título informativo” quiere decir, como así parece que
>>> han mal-interpretado los moderadores (si les he entendido bien),
>>> que NO estemos usando el RFC7282, sino al contrario. De otro modo,
>>> se hubiera explicitado en el texto que NO se usa el RFC7282, sino
>>> una “abstracción” del mismo.
>>> Esto me parece tener mucho sentido ya que no tiene sentido basar la
>>> evaluación de consenso únicamente en el texto del PPD sin utilizar
>>> este RFC que es tan bien aceptado en tantos lugares precisamente por
>>> lo que fue escrito. Esto dejaría margen para interpretaciones sin
>>> mucho fundamento. Tampoco tiene sentido mencionar RFC y no poder
>>> usarlo nunca para nada.
>>> <clip>
>>> Y por supuesto, que un autor (o coautores) respondan no quiere
>>> decir que con eso se den por resueltas las objeciones. Tienen que
>>> realmente resolverlas o acomodar el texto para que las resuelvan.
>>> Precisamente y es algo muy importante a tener en cuenta en todas las
>>> discusiones.
>>> Saludos
>>> Fernando
>>> El 24 ene 2024, a las 22:02, Fernando
>>> Frediani<fhfrediani at gmail.com> escribió:
>>> Hola Sérgio, gracias por las aclaraciones.
>>> Siguiendo con este tema, y pido disculpas por el desfase entre
>>> un mensaje y otro. Ya había indicado que esto no era una apelación
>>> todavía. Siempre debe haber espacio en la lista para discutir
>>> temas y preguntas sobre los procedimientos del foro de políticas
>>> para que todos puedan participar.
>>> La respuesta que dice que el autor respondió la pregunta no
>>> necesariamente resuelve la objeción porque lo que respondió no
>>> tiene sentido de lo que se pregunta. La objeción fue: "Una
>>> política no tiene la prerrogativa de determinar algo en una base
>>> IRR *incluyendo la base IRR de LACNIC*". Entonces, si la respuesta
>>> es que la propuesta son los datos de la base IRR de LACNIC, la
>>> intención de la propuesta sigue siendo errónea ya que después de
>>> todo no tendrá ningún efecto práctico, una política desarrollada
>>> aquí no tiene el poder de dictar las reglas de la IRR, incluidas
>>> las da base IRR de LACNIC. Por lo tanto, lo que respondió el autor
>>> no resuelve la objeción que sigue abierta.
>>> LACNIC como base de IRR en este contexto es también un tercero y
>>> aquí quizás radique la dificultad para entender que cualquier
>>> intento de alterar la base IRR  através de una política es
>>> inofensivo. No es un servicio de registro de direcciones IP como
>>> la base de datos whois. IRR es un servicio ofrecido
>>> voluntariamente por entidades (incluido LACNIC) y sus reglas son
>>> determinadas por el staff de la organización y no por la comunidad.
>>> ROA o RPKI es algo diferente de la base de datos IRR y está
>>> relacionado con los servicios de registro y los datos de la base
>>> de datos Whois. El ROA está centralizado y sólo el RIR tiene
>>> autoridad para aceptar firmas referidas a aquellos espacios de
>>> numeración registrados en whois.
>>> En relación con la no utilización del RFC7282, esto abre
>>> posibilidades extremadamente subjetivas para medir el consenso en
>>> el Foro de Políticas (algo que por naturaleza ya es bastante
>>> difícil), ya que carece completamente de base, después de todo, el
>>> PPD no detalla cómo se debe hacer esto. En definitiva, es algo
>>> extraño para mi y no esvrazonable ignorar el RFC7282 para medir el
>>> consenso aproximado. Es como negarlo y dejar la evaluación de
>>> consenso muy abierta y sin una base mínima de guía que puede
>>> cambiar mucho dependiendo de los Moderadores que estén en el
>>> cargo, lo cual es algo negativo para este contexto, dada la
>>> aceptación de este RFC en otras entidades como IETF.
>>> Si el PPD lo menciona sólo como informativo como si fuera algo que
>>> se pudiera descartar fácilmente si no conviene al contexto,
>>> entonces tenemos algo mal en el PPD que nadie ha notado hasta hoy.
>>> Según tengo entendido por la discusión, el RFC7282 puede ser
>>> innecesario para el contexto de LACNIC y puede ignorarse
>>> fácilmente según el caso simplemente porque el PDP lo cita como
>>> informativo. Si es informativo y acaba utilizándose como base para
>>> una decisión, entonces alguien puede plantear la cuestión de que
>>> esto no se puede hacer porque no es vinculante. Entonces, ¿cuál
>>> habría sido el propósito de mencionarlo en el PPD en primer lugar?
>>> Gracias nuevamente por sla atención a esta discusión y continuamos.
>>> Saludos
>>> Fernando
>>> On 05/01/2024 13:38, Sergio Rojas. . . wrote:
>>> Hola Fernando,
>>> En primer lugar, es importante señalar que consideramos tu
>>> planteamiento
>>> como una apelación, es lo que conocemos como la primera instancia de
>>> apelación conforme al procedimiento establecido en el punto 5 del
>>> PDP. Si
>>> después de esta instancia no se aclaran tus inquietudes, siempre
>>> puedes
>>> optar por elevar el asunto al Directorio de LACNIC.
>>> Continuando con el debate que nos trae a discusión, pasamos a
>>> responder tus
>>> preguntas sobre los puntos objetados en el proceso de evaluación del
>>> consenso:
>>> - El autor si respondió a tu pregunta y aclaró que la propuesta
>>> se refiere
>>> al manejo de la base de datos del IRR de LACNIC y no de terceros.
>>> - La propuesta del autor NO indica en ningún momento que deba
>>> borrarse los
>>> datos del IRR en base de datos de terceros y se sobreentiende que
>>> discutir
>>> una propuesta que intente administrar base de datos IRR de
>>> terceros no
>>> tiene ningún sentido. También lo indicó el autor y concordamos
>>> con ello.
>>> - Creemos que tu objeción acerca de que una propuesta sobre IRR
>>> no tiene
>>> prerrogativa en la instancia del PDP, no tiene sustento. Al igual
>>> que se
>>> han discutido en el pasado propuestas de políticas donde se
>>> debatieron
>>> sobre los servicios ofrecidos por LACNIC, ejemplo el manejo de
>>> ROAs, y que
>>> incluso la propuesta se ha sido incorporada al manual de
>>> políticas, no
>>> vemos impedimento por el cual no pueda discutirse también el
>>> manejo del IRR
>>> de LACNIC dentro del PDP.
>>> Tomando en cuenta lo expuesto arriba, puntos que analizamos
>>> durante el
>>> proceso de evaluación, hemos llegado a la conclusión de que no se
>>> presentaron objeciones técnicas irrefutables. Por lo tanto,
>>> consideramos
>>> que la propuesta ha logrado consenso.
>>> En relación con tu inquietud sobre qué documento debería tomarse
>>> como base,
>>> es importante destacar que el Proceso de Desarrollo de Políticas
>>> (PDP) de
>>> LACNIC es la principal referencia para el funcionamiento de este
>>> proceso.
>>> Si bien el RFC7282 es mencionado a título informativo en el PDP
>>> como una
>>> guía, es esencial comprender que el PDP establece los lineamientos
>>> específicos para el contexto de LACNIC. El PDP, con sus secciones
>>> y puntos
>>> específicos, es la norma que guía el proceso de evaluación y
>>> consenso en
>>> nuestra comunidad. El PDP se ha diseñado teniendo en cuenta las
>>> características y necesidades particulares de LACNIC, lo cual
>>> puede diferir
>>> en algunos aspectos de otras regiones o prácticas globales. Por
>>> lo tanto,
>>> el enfoque primordial debe ser el PDP de LACNIC.
>>> Estamos a disposición para aclarar cualquier otra duda.
>>> Saludos,
>>> --
>>> Marcela Orbiscay
>>> Sergio Rojas
>>> Moderadores del Proceso de desarrollo de políticas de LACNIC
>>> El mié, 3 ene 2024 a la(s) 5:01 p.m., Fernando Frediani (
>>> fhfrediani at gmail.com) escribió:
>>> Buenas tardes Sergio
>>> Creo que todavía no fue aun posible que comprendas la pregunta
>>> que hago
>>> aquí en la lista. Quizás lo que resulta un poco confuso es el
>>> hecho de
>>> que mantuve el título del correo electrónico porque dije que no me
>>> refiero tanto a la propuesta sino al proceso de evaluación de
>>> consenso
>>> por parte de los moderadores. Si este es el problema, me tomé la
>>> libertad de ajustar el título del correo electrónico a algo
>>> diferente.
>>> Creo lo que dices de que los moderadores pasan horas leyendo los
>>> mensajes y revisando todo lo relacionado con la discusión de las
>>> propuestas, pero no es esto lo que te dejará inmune a un proceso de
>>> evaluación que termina fallando, que es lo cuestionamiento que
>>> hago aquí.
>>> Incluso no entendí por qué sugeriste que esto era una apelación
>>> cuando
>>> indiqué en mensajes anteriores que era apenas un cuestionamiento al
>>> método de evaluación por consenso y lo justifiqué con puntos
>>> específicos
>>> importantes y el RFC 7282 porque creo que ese proceso de
>>> evaluación de
>>> consenso esta vez no funcionó al 100% . Después de todo, creo
>>> que aquí
>>> en la lista es el lugar correcto para hacer estas preguntas y no en
>>> privado, después de todo puede haber otras personas en la
>>> comunidad con
>>> las mismas dudas pregunta que yo.
>>> Cuando usted indica hacer el proceso de apelación diretamente,
>>> me hace
>>> entender que no está tan dispuesto a discutir lo que se
>>> cuestiona, que
>>> es el proceso de evaluación por consenso, con base en la propuesta
>>> LAC-2023-5 para este caso.
>>> Pasando a los puntos principales de mi pregunta, las razones por
>>> las que
>>> un punto de objeción muy específico, en este caso el punto que
>>> habla de
>>> la limpieza de registros de los RIRs, ya sea en bases de
>>> terceros o del
>>> propio LACNIC, ya que el Foro de Políticas no tiene ninguna
>>> prerrogativa
>>> para eso. Este es un hecho concreto y verdadero y ni el autor ni
>>> nadie
>>> más lo respondió ni lo resolvió. Se trata, pues, de una objeción
>>> técnica
>>> irrefutable hasta aquí.
>>> Reitero que es importante que incluso las propuestas más simples
>>> como
>>> esta contengan el texto más optimizado y factible posible y no
>>> textos
>>> que no tengan efectos prácticos.
>>> También me sorprende la información de que RFC7282 es solo
>>> informativo y
>>> no se toma como base en el proceso de evaluación por consenso.
>>> ¿Qué otro
>>> documento debería tomarse como base sino el aceptado ampliamente
>>> para
>>> estas prácticas? El proceso de evaluación por consenso ya es
>>> bastante
>>> difícil y de naturaleza muy subjetiva, entonces ¿por qué decir
>>> que la
>>> aplicación del RFC7282 es meramente informativa?
>>> ¿Podría explicar mejor estos puntos de cuestionamiento en
>>> relación con
>>> el proceso de evaluación por consenso para beneficio no sólo mío
>>> sino de
>>> todos los que presentan propuestas o incluso participan en las
>>> discusiones?
>>> Finalmente quisiera reforzar que creo muy honestamente en la buena
>>> voluntad suya y de Marcela para llevar a cabo el proceso de
>>> evaluación
>>> de consenso y en ningún momento pongo esto en duda, solo expreso mi
>>> disconformidad con este caso y busco profundizarlo a través de
>>> de este
>>> debate para mejorar la comprensión sobre los procesos futuros.
>>> Saludos cordiales
>>> Fernando Frediani
>>> On 28/12/2023 20:55, Sergio Rojas. . . wrote:
>>> Hola Fernando,
>>> No estamos seguros en qué te basas para indicar que debemos
>>> prestar
>>> mayor atención al proceso de evaluación de consenso con todos los
>>> detalles. Detrás de cámaras, los moderadores pasamos varias horas
>>> leyendo varias veces todos los correos de discusión de una
>>> propuesta,
>>> viendo y revisando durante horas las presentaciones y
>>> comentarios del
>>> FPP (video) y finalizamos con una reunión entre los moderadores
>>> para
>>> analizar punto por punto las objeciones presentadas y así poder
>>> determinar el consenso. Todos los involucrados en este proceso
>>> tomamos
>>> muy en serio nuestra labor sabiendo que las decisiones tomadas
>>> afectarán a la operativa de esta comunidad. Si ves alguna
>>> anomalía en
>>> nuestras funciones por favor háznoslo saber.
>>> Por otro lado, si tu correo no es una objeción sobre esta
>>> propuesta,
>>> entendemos entonces que es una apelación al resultado de la
>>> evaluación
>>> del consenso por parte de los moderadores. Si es así, déjanos
>>> aclararte que la evaluación del consenso no está regida o
>>> basada en el
>>> RFC7282 como lo indicas en tu correo. La mención a este RFC en el
>>> punto 2 del Manual del PDP indica claramente que es a "título
>>> informativo", es decir los moderadores lo utilizamos como una
>>> guía y
>>> no como una norma obligatoria. El punto 2 Definición de “Consenso”
>>> indica como definición breve lo siguiente:
>>> /*    Como definición “breve” para el resto del documento, se
>>> entiende
>>> que una propuesta ha alcanzado consenso cuando es apoyada
>>>   por opiniones significativas, luego de una discusión
>>> amplia y, que
>>> no subsistan objeciones técnicas irrefutables.*/
>>> Adicionalmente, ten en cuenta que el PDP en el punto 2 explica
>>> también
>>> que */"/*/se logra la aproximación al consenso cuando se han
>>> abordado
>>> todas las cuestiones aun cuando no hayan sido resueltas a la
>>> satisfacción de todos“ . /En conclusión,//el proceso de
>>> evaluación del
>>> consenso no tiene como objetivo complacer a todos, ya que, de
>>> ser así,
>>> no sería una verdadera aproximación al consenso ("rough
>>> consensus").
>>> ____
>>> Si crees que aún existe una discrepancia en el proceso de
>>> evaluación
>>> del consenso de esta propuesta, de acuerdo con lo estipulado en el
>>> punto 5 del PDP, también puedes optar por iniciar el proceso de
>>> apelación ante el Directorio de LACNIC.
>>> Estamos a disposición ante cualquier otra inquietud.
>>> Cordiales saludos,
>>> --
>>> Marcela Orbiscay
>>> Sergio Rojas
>>> Moderadores del Proceso de desarrollo de políticas de LACNIC
>>> El 27/12/23 a las 21:49, Fernando Frediani escribió:
>>> Hola Sergio
>>> Quizás mi comentario anterior no fue lo suficientemente claro,
>>> pero
>>> comencé diciendo que eran más para los moderadores que para la
>>> propuesta en sí (aunque la hago referencia a ella), por lo que no
>>> hace mucha diferencia si fue dentro del último período de
>>> comentarios
>>> o no.
>>> Lo que me preocupa es la valoración del consenso, y no
>>> específicamente solo para LAC-2023-5 pero cualquier otra en
>>> discusión
>>> o futuro, al no poder tomar en cuenta objeciones abiertas, que se
>>> plantearon en varias ocasiones y nunca se resolvieron ni siquiera
>>> fueron respondidos.
>>> La reflexión que corresponde aquí es quizás la importancia de
>>> prestar
>>> mayor atención al proceso de evaluación por consenso con todos
>>> los
>>> detalles y así como se insta a los participantes a justificar sus
>>> posiciones de apoyo u objeción a una propuesta, dejando claro al
>>> autor o a quienes defienden una determinada propuesta, la
>>> necesidad
>>> de resolver todas las objeciones abiertas y, sobre todo, estar
>>> basado
>>> del RFC 7282 para evaluación del consenso.
>>> No es la primera vez que me llaman la atención algunos
>>> detalles que
>>> pasan desapercibidos durante el proceso de desarrollo y esto
>>> termina
>>> siendo más fácil de suceder en una propuesta que a primera vista
>>> parece sencilla y sin mayores problemas.
>>> Gracias
>>> Fernando
>>> On 27/12/2023 18:29, Sergio Rojas. . . wrote:
>>> Hola Fernando,
>>> Antes que nada, agradecemos tus comentarios sobre esta
>>> propuesta.
>>> Sin embargo, el período de últimos comentarios finalizó el
>>> día de
>>> hoy, y fue lo que los moderadores anunciamos en este hilo de
>>> correo.
>>> Dicho esto, tus comentarios no podrán ser tenidos en cuenta
>>> para la
>>> evaluación del segundo consenso de esta propuesta.
>>> Para un funcionamiento fluido del PDP, solicitamos a todos los
>>> suscriptores de la lista de políticas su colaboración
>>> respetando los
>>> tiempos establecidos en el PDP. Reiteramos que el periodo de
>>> últimos
>>> comentarios para esta propuesta finalizó el día hoy por lo que
>>> dentro del plazo de 7 días los moderadores anunciaremos el
>>> resultado
>>> de la evaluación de consenso.
>>> Cordiales saludos,
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC
>>> (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
>>> discusion
>>> de LACNIC.
>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC
>>> (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
>>> discussao
>>> do LACNIC.
>>> LACNIC's Community Code of Conduct
>>> (https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC
>>> (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
>>> discusion de
>>> LACNIC.
>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC
>>> (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
>>> discussao do
>>> LACNIC.
>>> LACNIC's Community Code of Conduct
>>> (https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>> <
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe>:
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
>>> discusion de
>>> LACNIC.
>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
>>> discussao do
>>> LACNIC.
>>> LACNIC's Community Code of Conduct
>>> (https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC
>>> (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
>>> discusion de LACNIC.
>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC
>>> (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
>>> discussao do LACNIC.
>>> LACNIC's Community Code of Conduct
>>> (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion
>>> lists.
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC
>>> (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
>>> discusion de LACNIC.
>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC
>>> (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
>>> discussao do LACNIC.
>>> LACNIC's Community Code of Conduct
>>> (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion
>>> lists.
>>> **********************************************
>>> IPv4 is over
>>> Are you ready for the new Internet ?
>>> http://www.theipv6company.com
>>> The IPv6 Company
>>> This electronic message contains information which may be
>>> privileged or confidential. The information is intended to be for
>>> the exclusive use of the individual(s) named above and further
>>> non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use
>>> of the contents of this information, even if partially, including
>>> attached files, is strictly prohibited and will be considered a
>>> criminal offense. If you are not the intended recipient be aware
>>> that any disclosure, copying, distribution or use of the contents
>>> of this information, even if partially, including attached files,
>>> is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so
>>> you must reply to the original sender to inform about this
>>> communication and delete it.
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC
>>> (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion
>>> de LACNIC.
>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC
>>> (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao
>>> do LACNIC.
>>> LACNIC's Community Code of Conduct
>>> (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion
>>> lists.
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC
>>> (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion
>>> de LACNIC.
>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC
>>> (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao
>>> do LACNIC.
>>> LACNIC's Community Code of Conduct
>>> (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion
>>> lists.
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC
>>> (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion
>>> de LACNIC.
>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC
>>> (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao
>>> do LACNIC.
>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC
>>> (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de
>>> LACNIC.
>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC
>>> (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do
>>> LACNIC.
>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>> <https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe>:
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de
>>> LACNIC.
>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do
>>> LACNIC.
>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do LACNIC.
>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion lists.
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do LACNIC.
>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion lists.
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>> 
>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do LACNIC.
>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion lists.
> 
> 
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
> 
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
> 
> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do LACNIC.
> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion lists.
> 



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.