[lacnog] [LAC-TF] Presentacion sobre CGN y transicion de NTT (Japon)

[Carlos Martinez-Cagnazzo]

Fer,

De acuerdo con tus puntualizaciones. Comentario final es que, como vos
decis, hay gente que va a tener que usar CGN igual.

Pero, y aca si me pongo mi sombrero de RIR, dejemos esos problemas del
CGN para las regiones donde si tienen situaciones de agotamiento
inminente de IPv4. En la region LAC *no los tenemos*, seamos
inteligentes y aprovechemos esta ventana de oportunidad.

s2

Carlos

2011/9/8 Fernando Gont <fgont en si6networks.com>:
> Hola, Carlos,
>
> On 09/08/2011 10:27 AM, Carlos Martinez-Cagnazzo wrote:
>> - El cambio de modelo no se refiere tanto a un aspecto técnico como al
>> aspecto de acuerdos de servicio.
>
> Al menos en la mirada rápida que le había pegado a las diapositivas,
> recuerdo haber visto la mencion que hacia respecto a "filtrar IPs".
>
>
>> El modelo de prestación de servicio
>> cambia con CGN, los clientes tienen una serie de restricciones que
>> antes no tenian y por eso dificilmente se pueda aumentar el ingreso x
>> usuario; a lo mas se podra mantener constante.
>
> Ojalá fuera así. Sin embargo, personalmente (y lamentablemnete) creo que
> "debe" != puede. -- Con ese criterio, un ISP deberia cobrarte menos
> cuando durante muchos dias la "velocidad" es menor que la estipulada,
> etc. (y sin embargo, esto no sucede).
>
>
>
>> - Cuando dice que el costo de IPv6 es "bajo", primero no esta diciendo
>> que sea cero, y el lo considera bajo *comparado con el costo de
>> despliegue de CGN*.
>
> Yo creo que la ecuación en cuestión no es tan simple de resolver. En
> particular, porque cuando se conozca el resultado exacto (o bien
> aproximado), ya va a ser demasiado tarde.
>
>
>
>> Seguro que nadie cree que las cajas CGN vayan a
>> ser gratis ni que se vayan a poder simplemente tirar en la red y que
>> funcionen solas. Las cajas CGN van a venir con su propia cuenta de
>> problemas y necesidades de administración. IPv4 c/NAT en el usuario
>> *no es lo mismo* que CGN, no es la misma red que va a poder seguir
>> funcionando "como siempre"
>
> De acuerdo con ello (ver mi comentario anterior en referencia al
> "modelo"). Sin embargo, lo cierto es que la arquitectura de INternet va
> a ser mas compleja. Existitan NATs en todos los sabores habidos y por
> haber, asi como una variedad de tuneles y tecnologias de transicion,
> etc. La complejidad va a aumentar en todo sentido.
>
> No olvidar tambien que el "v6-only" tambien trae aparejado su "CGN": NAT64.
>
>
>> - Estoy de acuerdo que desplegar IPv6 tiene costo ($$ y otros); pero
>> pensar que CGN no los tiene, o que estos costos son despreciables,
>> tambien es un error.
>
> *Todo* tiene costo.
>
>
>
>> - Sobre tu punto sobre los proxies transparentes, tenes razon, pero de
>> nuevo, esos proxies tienen costo; alguien los tiene que administrar y,
>> viniendo de un ISP, cualquier elemento de red stateful agrega un
>> elemento de gestión en absoluto despreciable. Recuerdo en una epoca
>> que tratamos de desplegar web cachés con la promesa de ahorro de BW
>> internacional, *y los terminamos sacando, a pesar de ya haberlos
>> pagado*, justamente por que el costo de gestion que agregaban era mas
>> alto que el supuesto ahorro de BW.
>
> Nota: mi argumento no fue en favor de los proxies transparentes (de
> hecho, en el caso en cuestión, me estaban molestando para unas pruebas
> que estaba haciendo). Lo que quise fue dar cuenta de que hoy en día en
> muchos casos ya tenemos middle-boxes stateful en el medio.
>
>
>
>> - Finalmente, mientras puede que tengas razon (ojo que no estoy
>> convencido :-) )
>
> Nota: Aca hay cosas que estan mal una encima de la otra. Por ejemeplo,
> yo mencioné que lo de usar muchas conexiones simultaneas rompe con el
> control de congestion que se implementa en TCP. -- También es cierto que
> el control de congestión en realidad no debería estar ahí., sino que
> deberia hacerlo la propia red (pero "es lo que tenemos" :-) ).
>
>
>
>> que el abuso de conexiones simultaneas es un "error"
>> (o al menos una decision poco feliz) de los desarrolladores de
>> aplicaciones y de contenido; esta misma gente puede argumentar que el
>> problema son los ISPs que dejaron pasar los años y no desplegaron
>> IPv6.
>
> El tema es que con IPv6, las "conexiones simultaneas" *también* pueden
> interactuar con el control de congestion de TCP (es decir, sumadas,
> pueden meter mas paquetes en la red que lo que la red tal vez pueda
> soportar, causando congestion)
>
>
>> Creo que el punto mas interesante es ver que ninguna de las
>> alternativas a futuro es de costo nulo, ni IPv6 ni CGN.
>
> Completamente de acuerdo.
>
>
>
>> El punto es donde tienen mas sentido gastar el dinero.
>
> Lamentablemente, en muchisimos casos va a haber que gastarlo en ambos.
> En CGNs, porque la gran mayoría de Internet sigue siendo v4-only, sumado
> a que casi la totalidad de las tecnologias de transición requieren de
> direcciones IPv4 publicas.
>
> Y en IPv6, porque es la unica opcion viable a largo plazo.
>
> Nota: Dado que a esta situación se llegó (en buena medida) por
> decisiones implicitas o explicitas de aquellos mismos que hoy deben
> gastar ese dinero... solo es cuestión de hacerse cargo de ello, y gastar
> el dinero que se debe gastar. :-)
>
> Un abrazo,
> --
> Fernando Gont
> SI6 Networks
> e-mail: fgont en si6networks.com
> web: http://www.si6networks.com  |  Twitter: @SI6Networks
>
>
>
>