[lacnog] IPv6 Transitional Uncertainties

[Eduardo Trápani]

> 	Interesantes observaciones de Geoff Huston.

Impresionante, gracias por compartirlo.  Aunque después de leerlo tengo
que esforzarme para no quedarme con la idea de que IPv6 nunca va a
suceder a nivel global.

Para mí lo que no hace es ahondar, armar algún tipo de taxonomía de esas
fuerzas simultáneas que gobiernan la transición, de repente lo hace en
el evento, ojalá.  Ayudaría a entender qué posibilidades existen. Creo
que, muy groseramente, hay por lo menos tres clases de "usuarios" en la
red.  Hay por ejemplo usuarios Input (hogareño), Forward (ISPs) y Output
(Content Providers) y algunas cruzas.

Al usuario Input no le importa en lo más mínimo si la IP es pública o
privada o si tiene conectividad de punta a punta o no siempre que
funcionen los torrents, skype y tenga acceso al contenido multimedia,
por decir algunas de las preocupaciones principales.  Cualquier esfuerzo
que le pidamos para migrar va a ser mucho en relación al beneficio.  La
latencia de NAT44 o NAT44444 no lo va a molestar.  IPv6 en ese caso es
prácticamente "invendible".

Al usuario Forward, si es un ISP, IPv6 le puede resultar interesante
siempre y cuando no esté haciendo dinero vendiendo por separado
conectividad nateada, pura, con ALG o libre.  De hecho, donde exista la
neutralidad en la red, el que no existan suficientes direcciones
públicas es una buena excusa para seguir explotando esas cosas.  Si
todos estamos en IPv6 no pueden darnos un servicio sin conexiones
entrantes por ejemplo, como hacen algunos ahora simplemente por ser
direcciones privadas.

El usuario Output va a querer estar en todas las redes posibles, nose va
a limitar.  Es de esperar que ni bien haya una cierta masa crítica de
usuarios IPv6 se preocupe incluso de brindar el contenido con igual
calidad en las redes que haya.

Entonces, ¿para quién es IPv6 hoy?  ¿A quién se la podemos "vender"?  O,
dicho de una manera más directa, ¿quién la precisa imperiosamente *ya* o
*no* va a poder vivir sin ella pronto?

En el fondo (pero ya me voy de tópico), el problema viene del modelo de
consumo de contenido o de nuestro manera de comunicar: seguimos frente a
un diario, una radio o una tele, sólo que ahora es Goggle
(Gmail/YouTube), Facebook, Twitter ...  De ahí la asimetría de los
enlaces ADSL que a casi nadie choca.  Estamos acostumbrados a dar la
información para que las publique y gerencie otro, aceptando
implícitamente la censura según leyes de quién sabe dónde.  No usamos la
red para publicar sino para delegar la publicación.  Si preferimos
wordpress.com en lugar de un CMS en nuestro equipo con DNS dinámico, no
nos sorprendamos prefiriendo o utilizando CGN.  Esa es la gran
diferencia con el teléfono, que aparece tanto en el artículo.  Con el
teléfono, fijo o celular, uno quiere ser ubicable y ubicado y
contactado, por eso precisamos un número.  Pero la red la usamos de
manera que el número no es importante, llamamos a través de operador en s,
dejamos y levantamos mensajes.  ¿Cómo convencer a alguien que solamente
diera ese uso a un teléfono de la importancia de tener un número propio?
 ¿Para qué?  Mentalmente muchos ya usamos CGN en vastas partes de la red.

Miren la relación direcciones/nombres de hosts para saber que a la
enorme mayoría no les interesa ser encontrados, en términos de red.  Los
que sí, esos usan dns dinámico, esos son buenos candidatos para IPv6,
esos por alguna razón está un poco fuera del modelo actual de delegación
de publicación de contenido, esos necesitan, quieren ser encontrados,
tienen que dar ellos directamente.

Sólo me pregunto si los que presionamos por IPv6 somos los suficientes
para que se imponga, IPv6 es lo ideal entre las opciones actuale,s nos
va a dejar crecer y evolucionar, pero la verdad es que la lectura de
este señor me dejó menos animado que antes.

Saludos, Eduardo.