[lacnog] Fwd: shared address space... a reality!

[Tomas Lynch]

Carlos,

Gracias por la respuesta. El lado bueno de esto es que hoy cuando llegue a
casa cambio mi red privada a esta como sé que harán o ya han hecho varios
de los lectores de esta lista.

Me gustó también el "¡Quiero mi IPv6 ya!" LACNIC/ISOC podrían hacer
calcomanías con esa frase para las próximas reuniones.

Saludos,

Tomás

2012/3/15 Carlos Martinez-Cagnazzo <carlosm3011 en gmail.com>

>  Hola!
>
> Yo no seguí demasiado de cerca la discusión original, pero recuerdo que
> una de las motivaciones era que aparentemente algunos dispositivos cuyo
> software esta, digamos, pobremente escrito, toman ciertas decisiones sobre
> si obtienen una direccion RFC 1918 en su interfaz WAN. Asumen que no tienen
> internet, por ejemplo. Entonces, como forma de engañarlos, se decidió tomar
> un bloque que 'parece' publico pero no lo es.
>
> Personalmente los hubiese dejado que se hundan :-) Es decir, si un
> software es tan malo se merece morir, pero bueno, si un ISP tiene uno o dos
> millones de esos instalados, el punto de vista es otro.
>
> Yo hice algunas pruebas, encadenando un WRT54G detrás de un Airport
> Extreme, y un Airport Extreme detrás de un D-Link con modem 3G (esta ultima
> obligado por un corte de mi servicio ADSL), y la verdad en ambos casos me
> funcionó perfectamente.
>
> Viendo el vaso medio lleno, ya que lo iban a hacer igual (es decir, los
> proveedores enfrentados con este problema iban a empezar a re-utilizar sus
> bloques publicos, diferentes en cada caso), creo que es preferible que sea
> asi ya que justamente nos permite agregarlo a nuestras listas de acceso.
>
> Reflexión final: este es el feo rostro del agotamiento de IPv4. Este tipo
> de parches horribles solo van a hacer las redes mas frágiles y menos
> seguras con el paso del tiempo. Quiero mi IPv6 ya!
>
> saludos
>
> Carlos
>
>
> On 3/15/12 11:41 AM, Tomas Lynch wrote:
>
> Lo que no entiendo es la decisión de poner una nueva red privada cuando
> justamente "vamos todos a morir" porque no hay más direcciones ipv4.
>
> No me quiero meter en la conversación de NANOG ya que tipicamente terminan
> hablando de cualquier cosa generada por roces internos en esa comunidad,
> pero ¿alguien conoce los motivos de hacer eso? ¿quién usa tantas
> direcciones privadas para que un bloque privado haga 'overlapping' con el
> /8, el /12 y el /16 del RFC1918?
>
> Lo digo desde el lado del proveedor de servicios donde le niegan un /21 y
> de pronto separan un /10 para que la gente se divierta.
>
> 2012/3/14 Carlos Martinez-Cagnazzo <carlosm3011 en gmail.com>
>
>>  Hola a todos!
>>
>> Mas allá de la opinión de c/u sobre esto es bueno saber que se asignó el
>> bloque que se esperaba para 'IPv4 shared space'. Básicamente esto surgió de
>> una política de ARIN donde se pidió reservar un bloque de direcciones v4
>> específicamente para utilizar de manera compartida en tecnologías de
>> transición a IPv6, que pueden ir desde un NAT64, CGN u otras cosas)
>>
>> El bloque es el 100.64.0.0/10 y los administradores de redes deberían
>> tratarlo de la misma manera que al espacio de la RFC 1918, porque es en
>> definitiva lo que es, una extensión del espacio privado.
>>
>> En otros términos, paquetes con origen en estas direcciones son
>> 'martians'.
>>
>> Hay un draft del IETF donde se explica el rationale detrás de esto [1] y
>> está la política de ARIN 2011-5 [2]
>>
>> [1]:
>> http://tools.ietf.org/html/draft-weil-shared-transition-space-request-15
>> [2]: https://www.arin.net/policy/proposals/2011_5.html
>>
>> slds
>>
>> Carlos
>>
>> -------- Original Message --------  Subject: shared address space... a
>> reality!  Date: Wed, 14 Mar 2012 02:22:04 -0400  From: Christopher
>> Morrow <christopher.morrow en gmail.com> <christopher.morrow en gmail.com>  To:
>> nanog list <nanog en nanog.org> <nanog en nanog.org>
>>
>> NetRange:       100.64.0.0 - 100.127.255.255
>> CIDR:           100.64.0.0/10
>> OriginAS:
>> NetName:        SHARED-ADDRESS-SPACE-RFCTBD-IANA-RESERVED
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> LACNOG mailing list
>> LACNOG en lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
>>
>>
>
>
> _______________________________________________
> LACNOG mailing listLACNOG en lacnic.nethttps://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
>
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20120315/ac5cde02/attachment.html>