[lacnog] Medidas anti-spam en operadores

Vie Mayo 31 14:16:21 BRT 2013

En Argentina uno de los principales operadores que realizó el filtrado de
puerto 25 fue Telecom/Arnet. Sin embargo ellos tenían un sitio de
administración del servicio en donde uno podía liberar el filtro luego de
aceptar unas condiciones de uso.

Actualmente -y según mi opinión personal- el control del port 25 es
fundamental para mantener más bajos los niveles de spam generados en la red
local.

Esto siempre está acompañado de la posibilidad de abrir el servicio para
los clientes que lo requieran, aunque con el auge de los correos tipo gmail
y los hosters que usan el 587 es casi nula la cantidad de accesos no
empresariales que piden que se abra el puerto 25.

Ahora bien...

<bomba>
De hecho la aplicación de esta restricción muchas veces nos hace pensar en
hacer lo mismo para el puerto 53.
</bomba>

Saludos

2013/5/31 Arturo Servin <arturo.servin en gmail.com>

>
>         Comparto tu opinión en algunos puntos pero otros que no.
>
>         Por ejemplo creo que se tomaron los caminos de menor resistencia,
> pero
> el problema de spam no era de unos pocos. No creo que haya muchos
> usuarios de Internet que no crean que el spam es un problema.
>
>         El problema se generó no por apoyar a unos cientos, fue por crear
> malas
> soluciones a un problema que yo creo era/es de muchos.
>
> Slds
> as
>
> On 5/31/13 1:42 PM, InternetLibre en outlook.com wrote:
> > Hace años que tengo la sensación que se toma la "ruta más corta" o el
> > "camino de menor resistencia" para resolver el problema:
> >
> > a) El usuario se queja del SPAM.
> > b) Alguien le vendió la idea de que hay unos "muchachos buenos" (los
> > "spam houses" y similares).
> > c) Alguien NO LE VENDIÓ la idea de poner su mail en manos de los
> > "muchachos buenos" iba contra su libertad y privacidad.
> > d) Las "spam houses" se hicieron de poder.
> > e) Los ISPs no sabíamos como solucionar el problema: los teléfonos
> > timbraban todo el día.
> > f) Los ISPs nos subimos al carro de las "spam houses" (les dimos más
> > poder).
> > g) De repente la "serpiente" se mordió la "cola": las spam houses
> > comenzaron a emitir listas de IPs bloquedas (incluyendo redes enteras).
> > h) Ahora los ISPs teníamos "ataque" por dos lados: de parte de los
> > usuarios y de parte de las "empoderadas" spam houses.
> > i) Se empezó a bloquear puertos, y a tomar otras medidas, desesperadas,
> > porque la presión de los usuarios (que estaban dentro de redes
> > bloqueadas) era un problema aún más grande que el de los usuarios "que
> > se quejaban del SPAM".
> >
> > Por ayudar a cientos (los que se quejaban del "spam") creamos un
> > problema para "cientos de miles" (los usuarios dentro de redes IP
> > bloqueadas por las "spam houses"):
> >
> > Me pregunto... si "volver al futuro" (mismo Michael J. Fox) ayudaría y
> > que haríamos mejor en la "próxima vez".
> >
> > Un abrazo para todos.
> >
> > Javier Rodríguez
> > Lima, Perú
> > Mayo 2013
> >
> >
> >
> > On 31/05/2013 11:20 a.m., Carlos M. Martinez wrote:
> >> Te busco datos sobre México, pero como aclaración de terminología nomás,
> >> CGI.br hizo un trabajo de campo importante para convencer a los ISPs de
> >> que hacer esto era bueno, pero no es que ellos tengan el poder de
> >> decidir o de aplicar directamente este tipo de políticas.
> >>
> >> Si son influyentes y obraron como articuladores clave entre otros
> >> actores que tienen fuertes intereses contrapuestos.
> >>
> >> s2
> >>
> >> ~Carlos
> >>
> >> On 5/31/13 1:09 PM, Christian O'Flaherty wrote:
> >>> Carlos,
> >>>
> >>>> - el efecto sobre el spam es dramático, en BR y MX se reportaron
> >>>> disminuciones de hasta un 90% de spam saliente
> >>> El caso de México es por una política activa como la del CGI/NIC.br
> >>> en Brasil?
> >>>
> >>> Christian
> >>>
> >>>> - es un desafió de implementar, dado que los ISPs ninguno quiere
> >>>> hacerlo
> >>>> antes que los otros, y que deben implementar los servicios de 'mail
> >>>> delivery' en el puerto 587 con autenticación, se requiere un trabajo
> >>>> muy
> >>>> importante de coordinación a nivel de país y de la industria
> >>>>
> >>>> - hay un debate no cerrado sobre el impacto de hacer esto y su
> relación
> >>>> con el debate de neutralidad de red. En la reunión de CSIRTs la
> >>>> gente de
> >>>> Colombia comentó como la regulación de ellos protege la neutralidad a
> >>>> nivel de servicio despegada del transporte. Es decir, si yo le pido a
> >>>> los usuarios que manden mail a traves del 587 en vez del 25 no estaría
> >>>> 'violando' la NN en Colombia, lo que me pareció una aproximación
> >>>> interesante al problema
> >>>>
> >>>> slds,
> >>>>
> >>>> ~Carlos
> >>>>
> >>>> On 5/31/13 12:30 PM, Christian O'Flaherty wrote:
> >>>>> Hola,
> >>>>>
> >>>>> Conocen algún ISP que haya tenido que implementar filtros al port 25
> u
> >>>>> otras políticas antispam por haber tenido serios problemas con
> >>>>> spamhaus o similar?
> >>>>>
> >>>>> Qué tan efectivas han sido esas medidas?
> >>>>>
> >>>>> Christian
> >>>>> _______________________________________________
> >>>>> LACNOG mailing list
> >>>>> LACNOG en lacnic.net
> >>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> >>>>> Cancelar suscripcion: lacnog-unsubscribe en lacnic.net
> >>>>>
> >>> _______________________________________________
> >>> LACNOG mailing list
> >>> LACNOG en lacnic.net
> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> >>> Cancelar suscripcion: lacnog-unsubscribe en lacnic.net
> >>>
> >> _______________________________________________
> >> LACNOG mailing list
> >> LACNOG en lacnic.net
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> >> Cancelar suscripcion: lacnog-unsubscribe en lacnic.net
> >>
> >>
> >
> >
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion: lacnog-unsubscribe en lacnic.net
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20130531/530c7fe8/attachment.html>