[lacnog] [LAC-TF] [LACNIC/Seguridad] IPv6 & Bye-bye End-To-End Principle

[JORDI PALET MARTINEZ]

Creo que es diferente presentar avances, estándares, etc., que criticar en lugar de apelar al proceso donde se debe hacer e informar parcialmente …

Quizás la diferencia conceptual está en cuál es el uso de las listas, y si una crítica a un proceso del IETF se debe hacer en el IETF o en otro sitio, igual que una crítica al proceso de políticas se debería hacer en la lista de políticas o en otro sitio. No sé si me explico. Lo llamo crítica porque cuando falta información no es una INFORMACION, creo que eso es obvio.

Me parece perfecto informar, pero criticar si no se apela al proceso donde se debe apelar, pues como que no lo veo …

Si no estás de acuerdo con la forma de hacer el poll, lo que hay que hacer es decirlo, en el propio IETF, porque tu también eres comunidad, tu también contribuyes. Por cierto, que entonces nunca habríamos tomado ninguna decisión en IETF, pues los correos de mucha gente que da opinión, la cual sirve para formar consenso, nunca han sido nominales, y de hecho mucha gente ni se sabe quien es. Igualmente se han hecho muchos polls de este tipo desde que yo participo en el IETF en 2001. Si crees que es incorrecto, donde hay que decirlo es en el IETF. Mi lectura de tu email desde luego apuntaba a que no confias en el resultado del poll, sino era eso, pues siento haberlo malinterpretado, pero en realidad todo tu correo parecía en ese sentido, frases escogidas, el escribir la decisión fue basata en un poll anónimo (!), sin explicar que siempre se hace asi, etc.

(ojo que me refiero a ambos correos el de hoy y el anterior)

Insisto nada personal, simplemente creo que cuando se quiere INFORMAR, hay que poner toda la información, no incompleta, explicar que también hubo en la lista comentarios para todas las posiciones, y no solo una, y que los polls siempre que hay algo difícil que consensuar, se hacen asi.

Saludos,
Jordi


-----Mensaje original-----
De: Fernando Gont <fgont en si6networks.com>
Responder a: <fgont en si6networks.com>
Fecha: miércoles, 16 de noviembre de 2016, 16:07
Para: <jordi.palet en consulintel.es>, Latin America and Caribbean Region Network Operators Group <lacnog en lacnic.net>, <lactf en lac.ipv6tf.org>, Lista para discusion de seguridad en redes y sistemas informaticos de la region <seguridad en lacnic.net>
Asunto: Re: [lacnog] [LAC-TF] [LACNIC/Seguridad] IPv6 & Bye-bye End-To-End Principle

    Jordi,
    
    On 11/16/2016 03:27 AM, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
    > 
    > Sin ánimo de entrar en debates, y sin siquiera discutir si estoy de
    > acuerdo en esta solución o no.
    > 
    > Creo que las listas de LACNIC no se han diseñado para esto, que creo
    > que confunde más que aclara a muchos participantes de las mismas que
    > no participan (desafortunadamente, ojala hubiera mucha mas
    > participación de ISPs, etc) en el proceso del IETF,
    
    La gente no se involucra en las listas de IETF de forma mágica. Si
    alguien que leyo mi mensaje termina mirando al menos parte de la
    grabación, se trata de un avance en materia de participación.
    
    Por otro lado, en cantidad de oportunidades se han tocado en varias de
    estas listas temas de estandarización, y vos mismo (hasta donde
    recuerdo) has realizado presentaciones sobre estandarización en el
    contexto de LACTF. Salvo que me esté perdindo de algo, no entiendo por
    que el tema sería off-topic.
    
    Tal vez haya detrsa de esto una diferencia conceptual. En lo personal
    deseo que la comunidad de latinoamerica sea consciente y participe en
    las decisiones, mas que limitarse a aplicar lo que sea que se haya
    decidido en el norte.
    
    
    
    > y que parece
    > mostrar una visión del IETF en la que los chairs “manipulen” (por
    > decirlo de forma suave), el proceso, lo cual me parece una acusación
    > muy grave.
    
    Jamás hice tal acusación (o por favor decime donde lo he hecho). El
    "pareciera" corre por tu lado.
    
    Si, creo que es una decisión equivocada, y no entiendo la significancia
    de un poll en el cual no hay forma alguna de verificar quien opinio que
    cosa (pudo haber sido un grupo heterogeneo, muchas personas de una misma
    empresa, o incluso un bot).
    
    En lo personal, no podría acusar a los chairs de manipular nada, ya que
    la "logica" de la decision (que no comparto ni como decision ni en su
    forma) fue expuesta a todo el grupo, incluso con AD presente. Por tal
    motivo, si hubiera que achacar algo a alguien, es a la comunidad. Ya
    que, en todo caso, es a quien le cabe la responsabilidad por no hacer
    objeciones.
    
    
    
    [...]
    > 
    > Es como si cuando discutamos una propuesta de política en LACNIC, y
    > no te pareciera bien el consenso que se alcanza, lo explicaras en las
    > listas del IETF, y además no apelaras a las correspondientes
    > instancias de LACNIC.
    
    No coincido. Entiendo que se espera que la región participe de manera
    mas activa en IETF. La forma de lograr eso es involucrando a la gente en
    las decisiones que se están tomando, en particular cuando son deisiones
    que atentan contra (tal vez) el principio mas fundamental de la
    arquitectura de Internet.
    
    Esta decisión tiene implicancias para cada uno de los que están en copia:
    
    * para el operador, porque esta decisión es muy probable que termine
    causando problemas de interoperabilidad inesperados.
    
    * Para la comunidad del IPv6 TF, porque entiendo que les interesa que es
    lo que sucede con IPv6, no?
    
    * Y para la comunidad de seguridad porque, entre otras cosas, creo que
    estas cosas sirven como datapoint de como se terminan desarrollando los
    estandares que terminamos utilizando.
    
    
    
    
    > Es mi punto de vista, insisto no se trata de pelear con nadie, pero
    > creo que es importante usar cada lista (y no todas al mismo tiempo,
    > el crossposting es muy negativo), para lo que se ha creado y no para
    > otras cosas, porque en mi opinión, espantamos a los que querían estar
    > en la lista para una cosa y no para otra.
    
    No puedo hablar en nombre de la comunidad, porque nadie me dio tal
    poder. Lo que si te puedo decir es que:
    
    * En mailman, podes configurar la suscripción para recibir un solo
    mensaje cuando un correo se CC a varias listas de @lacnic.net (de hecho,
    yo recibi una sola copia del mismo, y no multiples).
    
    * En ocasiones me queda la impresión que todo aquello que cuestione
    alguna tecnologia para la cual existe alguna "agenda", es indeseable.
    Como latinomaricano, creo que la unica forma de cambiar muchos de los
    problemas que actual y tradicionalmente hemos tenido es fomentando un
    espiritu critico, y la discusión de los mismos.
    
    * Creo que la región está mucho mas que para limitarse a aceptar
    tecnología como algo "de facto" y sin cuestionamiento alguno (como si
    fuera de origen divino), o a festejar cada vez que el despliegue de IPv6
    se incrementa en un 0.1%
    
    Un abrazo,
    -- 
    Fernando Gont
    SI6 Networks
    e-mail: fgont en si6networks.com
    PGP Fingerprint: 6666 31C6 D484 63B2 8FB1 E3C4 AE25 0D55 1D4E 7492
    
    
    
    
    
    



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.consulintel.es
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.