[lacnog] [LACNIC/Seguridad] IPv6 & Bye-bye End-To-End Principle

[Octavio Alvarez]

On 11/15/2016 10:04 PM, Fernando Gont wrote:
> Quien desee ver la grabación de la lista de la reunión del 6man wg,
> puede hacerlo en:
> <http://recs.conf.meetecho.com/Playout/watch.jsp?recording=IETF97_6MAN&chapter=chapter_1>

Gracias por pasarlo. Me resulta más fácil interpretar el video dentro de
un contexto explicado.

Disclaimer: soy totalmente neófito a la IETF, pero de lo que he visto
tengo mis opiniones.

En cuanto a los comentarios que a continuación mencionas, no sé cuáles
son de desaprobación y cuáles no. Por contexto entiendo que todos son de
desaprobación y contesto en consecuencia. Espero no haberme equivocado.

Y aunque mi opinión es mayoritariamente a favor de lo que se dijo en la
IETF, también estoy de acuerdo con lo que has expuesto en otros mensajes
en cuanto a las dificultades de participación latinoamericana, a la
autoridad de los fabricantes y yo hasta agregaría Authority Bias en la
comunidad, pero esos son otros temas.

> * Le pregunto a algunos de los proponentes del *cambio* "vos me estas
> queriendo decir que porque vos implementaste esto en codigo nosotros
> tenemos que cambiar el estandar?". Respuesta "Si"

50/50. Si algo se implementa en código y las mediciones arrojan que
funciona y es congruente, también tiene un mérito a considerar.

Es como el RFC de lo del /127 (RFC 3627 y luego el RFC 6547, RFC 6164).
Estaba "prohibido" (considered harmful) y después lo "aceptaron"
(recommended). Posiblemente muchos lo ofrecieron mientras tanto como una
"extensión propietaria".

> * "El RFC2460 nunca prohibio la inserción de EHs"   --  bueno, tampoco
> prohibe que en vez de reenviar los paquetes, imprimas el paquete en hexa
> en un apel, te armes un faso, y te lo fumes.

Sería divertido ver una implementación de esta propuesta. ;-) Lo único
cierto es que tienes razón: el RFC 2460 no lo prohibe.

El hecho de que esté permitido no significa que resulte conveniente, y
al mismo tiempo el hecho de que no resulte conveniente tampoco implica
que esté prohibido.

Al tema: si antes no estaba explícitamente prohibido y ahora se
documenta que hacerlo puede ocasionar problemas ¿no es un avance?

> * "El RFC2460 no tiene lenguaje normativo que prohiba la inserción de
> EHs" -- bueno, en realidad RFC2460 no tiene lenguaje normativo :-)
> (RFC2119), y cuando se propuso arreglar esto, dijeron que no.

¿Entonces si no hace referencia al 2119 puedo interpretar un MUST NOT
como MAY, un MAY como MUST NOT, un MUST como SHOULD...?

> * La decisón se tomó en base al resultado de un poll anonimo estilo
> doodle, en el que ni siquiera se verificaba tu direccion de correo. O
> sea :-)

Beats me.

Saludos.