[lacnog] Resumen IETF98

[Guillermo Cicileo]

Hola Fernando,

Gracias por los comentarios, esta bueno tener la opinion de alguien que
participa activamente en 6man. Te respondo y consulto abajo.

Saludos,

      Guillermo.

2017-04-18 9:19 GMT-03:00 Fernando Gont <fgont en si6networks.com>:

> Hola, Guillermo,
>
> Gracias por el resumen. Un par de comentarios, quoteando el texto del
> resumen:
>
> > En 6man continuó la discusión sobre estandarización del protocolo IPv6,
> particularmente con las RFCs 2460bis y 4291bis. En la primera, el texto
> definitivo sobre la prohibición de inserción de EH en nodos intermedios es
> cuestionado por algunos fabricantes.
>
> EL unico fabricante que recuerdo que ha cuestionado algo es Cisco. A mi
> criterio, todo el manejo de esta cuestion ha sido bastante...mmm... como
> llamarla?  Digamos "desprolija", por ser educado. Con una empresa
> (Cisco) queriendo imponer su postura a lo largo de todo el proceso. Muy
> triste la verdad.
>
>
> En la ultima instancia, pareciera que 6man tiene/tenia que prometer que
> iba a aceptar la propuesta de segment routing de Cisco, para que
> rfc2460bis pueda ser promovido a IS. Ver mi comentario en:
> <https://mailarchive.ietf.org/arch/msg/ipv6/WPN_rET5LvfJ4acEvSaQF6QUIC0>
>
>
Mas alla de lo "desprolijo" y las formas, el hecho de que un fabricante
como Cisco se oponga al avance de un documento como estándar porque afecta
una de sus soluciones, no deberia tenerse en cuenta como una muestra de que
no hay consenso?
En tu opinion, cual seria la forma correcta de proceder en este caso?
Aceptar el texto como esta y luego intentar cambiarlo? Proponer un texto
alternativo y tratar de que sea aceptado? Otra?


>
>
>
> > Un draft de importancia es el de una actualización a los requerimientos
> de nodos IPv6, que actualiza la RFC 6434 agregando varias funcionalidades
> como el soporte de direcciones de privacidad, el uso de RFC 7217 para
> SLAAC, obligatoriedad de aceptar información de DNS en los RA, soporte
> obligatorio de MLDv2 para multicast, soporte para el modelo Netconf/YANG y
> otros cambios que apuntan a mejorar la experiencia de despliegue de IPv6.
>
> EL RFC6434 no afecta a RFC7217. La implementacion y utilización de
> RFC7217 ya esta recomendada por el reciente RFC8064.
>
>
Vos decis que en este caso no haria falta actualizar la RFC 6434?


>
> Saludos, y gracias!
> Fernando
>
>
>
>
> On 04/17/2017 07:45 PM, Guillermo Cicileo wrote:
> > Hola,
> >
> > Les comparto un articulo que escribí en LACNIC Labs resumiendo algunas
> > de las actividades y temas en discusión en IETF98 en Chicago:
> >
> > http://www.labs.lacnic.net/site/IETF98-Chicago
> >
> > Cualquier comentario es bienvenido.
> >
> > Saludos,
> >
> >       Guillermo.
> >
> >
> > _______________________________________________
> > LACNOG mailing list
> > LACNOG en lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> > Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
> >
>
>
> --
> Fernando Gont
> SI6 Networks
> e-mail: fgont en si6networks.com
> PGP Fingerprint: 6666 31C6 D484 63B2 8FB1 E3C4 AE25 0D55 1D4E 7492
>
>
>
>
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20170419/4dbca83a/attachment.html>