[lacnog] ruego para incrementar la participación en v6ops/IETF
JORDI PALET MARTINEZ
jordi.palet en consulintel.es
Lun Jun 12 09:06:19 BRT 2017
Lo importante no es apoyarme a mí, ni a mis documentos.
Lo realmente importante es participar y que prevalezca una opinión balanceada que permita a la comunidad global avanzar en el despliegue de IPv6, al menor costo posible y de la mejor manera, frente a opiniones de pocos que miran más por sus intereses y no tanto de forma global.
Yo puedo estar equivocado, o puedo tener una visión errónea, aunque creo que no, pero lo realmente importante es que cuantas más opiniones, mejor consenso alcanzaremos.
Es muy normal, y a mí me ha ocurrido el primero, que en debates de IETF, tengo una opinión perfectamente formada, y dicho debate me da un punto de vista que puede llegar a ser totalmente contrario. Se trata de ser capaz de asumir las ideas y puntos de vista de todos y evolucionar.
Saludos,
Jordi
-----Mensaje original-----
De: LACNOG <lacnog-bounces en lacnic.net> en nombre de João Butzke <lista-gter en tbonet.net.br>
Responder a: Latin America and Caribbean Region Network Operators Group <lacnog en lacnic.net>
Fecha: lunes, 12 de junio de 2017, 14:00
Para: <lacnog en lacnic.net>
Asunto: Re: [lacnog] ruego para incrementar la participación en v6ops/IETF
Obrigado pela explicação!
Você tem todo meu apoio! e creio que da maioria da comunidade do
LACNIC também!
Irei ler as RFC's agora.
Saudações,
João Butzke.
Em 12/06/2017 08:54, JORDI PALET
MARTINEZ escreveu:
Hola Joao,
La lista de v6ops es solo en inglés.
La idea es que los participantes leen los documentos que se presentan, proporcionan sugerencias, propuestas de cambios, o sus propios documentos, siempre dentro del ámbito de ese grupo de trabajo.
Tal y como comentaba en mi email original, uno de los problemas que nos encontramos, para el despliegue de IPv6-only, es la necesidad de soportar IPv4 durante bastantes años posiblemente, en las LANs de los clientes, lo cual solo se puede hacer con mecanismos de transición. Esos mecanismos de transición no están disponibles en los CPEs actuales (en general), y los “grandes” ISPs no están interesados en que se incluya, o al menos esa es la opinión que están dando, a través del RFC7084-bis que yo estoy editando.
Así que por sugerencia de los chairs del WG, además de continuar con la edición del RFC7084-bis (hoy he publicado la versión 4, https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-v6ops-rfc7084-bis/), he dividido dicho documento en 2 partes:
1) Un documento que tiene requisitos para el “minimo” CPE del “futuro” que tendría solo obligatoriamente soporte de IPv6
https://datatracker.ietf.org/doc/draft-palet-v6ops-rfc7084-bis2/
2) Un documento que “extiende” dichos requisitos para usarlo “hoy” con soporte de homenet y mecanismos de transición
Este documento NO esta publicado aún (estoy intentando terminarlo hoy), pero su URL será:
https://datatracker.ietf.org/doc/draft-palet-v6ops-rfc7084-bis-transition/
Una opción intermedia “más moderada”, es el documento 2 mas este otro (digamos que el documento 3):
https://datatracker.ietf.org/doc/draft-palet-v6ops-rfc7084-bis4-hncp/
(que incluye doble pila y homenet)
Yo creo que el mercado pedirá el 1 o el resultado de 1+2 pero no el 3, por eso sigo pensando que lo ideal es un solo documento, pero eso tendrá que decidirse en la lista de v6ops.
Se trata, además de ir siguiendo el trabajo, formarse una opinión (justificada lo más objetivamente posible), necesidades reales de los ISPs (necesitas un router con mecanismos de transición o sin ellos? Prefieres un documento o dos? Crees que en el futuro necesitarás solo IPv6 y por tanto crees que es importante ya definir el IPv6-only CPE? Etc.).
Yo creo que en pocos días los chairs tendrán que hacer una encuesta en la lista para saber que se piensa y pros y contras de diversas opciones, y lo importante es haber ido leyendo los documentos para poder formar tu opinión.
Este es el modelo de trabajo “genérico” de IETF.
Obviamente hay otros trabajos en curso, que sería interesante que leyerais y comentarais, o como mínimo, que igualmente, cuando se pida si se está a favor o en contra de su publicación tengáis una opinión formada que permita atender vuestras propias necesidades, para que tengamos decisiones más “balanceadas”.
Saludos,
Jordi
-----Mensaje original-----
De: LACNOG <lacnog-bounces en lacnic.net> <mailto:lacnog-bounces en lacnic.net> en nombre de João Butzke <lista-gter en tbonet.net.br> <mailto:lista-gter en tbonet.net.br>
Responder a: Latin America and Caribbean Region Network Operators Group <lacnog en lacnic.net> <mailto:lacnog en lacnic.net>
Fecha: lunes, 12 de junio de 2017, 13:36
Para: <lacnog en lacnic.net> <mailto:lacnog en lacnic.net>
Asunto: Re: [lacnog] ruego para incrementar la participación en v6ops/IETF
Jordi, bom dia!
Como podemos te ajudar nessa RFC? já me inscrevi na lista do
v6ops. ( meu espanhol é fraquissímo, a lista é em inglês? )
E Como falado na Abrint, o melhor modo de "forçar" os fabricantes
a implementar novas features é deixar de comprar deles, sempre há
outras opções, nós como ISP's devemos adotar essa política em
relação ao IPV6.
Saudações,
João Butzke.
Em 11/06/2017 06:07, JORDI PALET
MARTINEZ escreveu:
Lo reenvío a LACNOG, pues creo que es muy relevante allí también.
Hola a todos,
En el último evento de LACNIC comenté en un par de ocasiones la necesidad de que los ISPs de la región, especialmente los pequeños y medianos, participen de las decisiones que se toman en el grupo de trabajo de operaciones de IPv6 del IETF (v6ops).
Cuando pregunté en una de las ocasiones cuantos participaban, entre los asistentes solo levantó la mano una persona.
¿Qué implica participar en la lista de correo? Seguir algunos correos (a veces solo 1-2 por semana, otras veces pueden ser varios en un día), y por tanto aprender acerca de que se está discutiendo y poder dar tu opinión y, por tanto, dado que las decisiones se toman por consenso, influir en las mismas.
¿Qué consecuencias tiene NO participar? Que se pueden tomar decisiones en contra de tus intereses/opiniones, y obviamente no contemplar tu perspectiva en los estándares. Generalmente participan operadores grandes, lo que implica que tus intereses no están suficientemente representados, y en general son contrarios a los tuyos. Su “voto/opinión” no vale más que el tuyo, pero el grande está presente y el pequeño/mediano NO!
Os pongo un ejemplo muy concreto. El grave problema que tienen los ISPs pequeños y medianos, del que sólo se escapan los más grandes que tienen un gran poder de compra y pueden influenciar a los fabricantes para hacer para ellos lo que necesiten, es continuar ofreciendo servicios IPv6 e IPv4 a sus clientes cuando YA no tienen direcciones IPv4. Una posibilidad de resolverlo, alargando la vida de IPv4, pero no necesariamente desplegando IPv6, es utilizando CGN, lo cual además es muy costoso, y rompe muchas cosas.
La solución es sencilla. Desplegar servicios sólo IPv6 en la última milla, lo que implica utilizar mecanismos de transición, por ejemplo, como 464XLAT que ha sido desplegado en millones de smartphones por todo el mundo, de tal forma que las aplicaciones siguen funcionando de forma transparente pues “creen” que tienen IPv4.
¿Cuál es el problema entonces? Que los fabricantes de CPEs se basan en una especificación antigua (RFC7084) que no contempla estos mecanismos de transición, por lo que cuando un pequeño/mediano ISP le pide a un fabricante una actualización del firmware o un nuevo CPE, no incluyen esa solución y quizás se la ofrecen con un coste extra.
Bajo mi punto de vista, esto debe cambiar, y por eso estoy trabajando en varios documentos uno de ellos el RFC7084-bis (https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-v6ops-rfc7084-bis/), para actualizar esta situación, pero hay oposición por parte de grandes ISPs (de momento solo uno) y prácticamente ningún pequeño/mediano “habla” al respecto, y de hecho esos grandes ISPs, niegan la situación (por ejemplo uno de ellos, ATT, indica que usa 6RD, para lo cual tiene direcciones IPv4 publicas suficientes, y si no las comprará, y no necesita nada más … y pretende ignorar las situación del resto). Además, en el documento se especifica también el soporte “automatizado” de aquellos casos en los que el usuario instala otros routers (lo cual es muy habitual como todos sabemos, y cada vez lo será más en IPv6, IoT, etc.), detrás del router que pone el ISP, mediante homenet (HNCP).
No estoy pidiendo vuestro apoyo a mis documentos, sino que se entienda el problema y la solución que se plantea y/o que se ofrezcan otras, y que se contemple en v6ops la opinión de, no solo esos pocos “muy grandes”, sino también de muchos pequeños y medianos, que son los más afectados.
Si os queréis suscribir a esta lista, buscar “subscribing” en:
https://www.ietf.org/mailman/listinfo/v6ops
Podéis ver los archivos de la discusión en:
https://mailarchive.ietf.org/arch/search/?email_list=v6ops
Os recuerdo que participar en el IETF no requiere presencia en las reuniones, pues las decisiones se consensuan en la lista.
Saludos,
Jordi
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.consulintel.es
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.
_______________________________________________
LACNOG mailing list
LACNOG en lacnic.nethttps://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
_______________________________________________
LACNOG mailing list
LACNOG en lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.consulintel.es
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.
_______________________________________________
LACNOG mailing list
LACNOG en lacnic.nethttps://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
_______________________________________________
LACNOG mailing list
LACNOG en lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.consulintel.es
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.
Más información sobre la lista de distribución LACNOG