[lacnog] Neutralidad de Red

[Fernando Gont]

Hernan,

Mis respuestas van entre lineas....

On 01/31/2018 10:57 PM, Hernan Arcidiacono wrote:
[....]
> 
> 1- A pesar de la confusión que se expresa respecto de que es neutralidad
> yo creo que todos sabemos lo que es conceptualmente y la diferencia
> debiera radicar en si creemos que una red neutral fomenta el crecimiento
> de Internet y su ecosistema como forma de mejora sobre nuestras
> sociedades. Digo esto porque justamente la posición de US actual es que
> la neutralidad atenta sobre la inversión en nuevas redes y que desde la
> iniciativa de 2015 de Obama los niveles de inversión en expansión de red
> bajaron.

Yo creo que en este punto hay miles de cosas metidas.

Ejemplo:
1) Yo insisto en que uno tiene que definir bien que entiende por
neutral. Sino cada uno entiende por neutral lo que quiere, o lo que le
conviene.

2) Respecto de la "inversion" y "crecimiento", seria necesario detallar
"inversion en que", crecimiento de que, etc. Podria crecer por ejemplo
la cantidad de redes, pero no diversificarse los proveedores de
contenidos aplicaciones y demas.


3) Por otro lado, si bien sin duda internet agiliza cierto tipo de
comunicacion en la sociedad, hablar de "mejora a nuestras sociedades" me
parece un tanto mucho, y en ocasiones debatible. (Alguno dijo "Internet
acerca a ls que estan lejos, y aleja a los que están cerca").

Si me preguntaras si creo que si la sociedad hoy en dia está mejor, por
ejemplo, respecto de aquella circa años '80 (donde en la gran mayoria de
los casos habia cero penetracion de Internet y celulares -- y en algunos
casos incluso telefonos)... me parece que se puede debatir un largo
rato. :-)


4) De las posiciones que ha tomado USA recientemente, la que menos me
preocupa es la de la FCC :-)



> 2- Respecto sobre si hacer que las cosas funciones atenta contra la
> neutralidad de red no puedo estar de acuerdo, porque lo que habla la
> neutralidad de red es de manejos discrecionales. Bloquear Bit Torrent
> como lo hizo COMCAST en su momento o bloqueos a Skype en Europa son las
> cosas graves, y de eso debemos protegernos. En forma más ligth pero no
> menos grave zero rating no es muy distinto, porque como expresa Rodrigo
> en su mail se favorece a Whatsapp en detrimento de otros alternativas y
> eso trae efectos negativos en el largo plazo.

Y cuando instalas un cache favorece al proveedor de contenidos que puso
su cache en su red, en detrimento del que no lo hizo. Del mismo modo que
se favorece a quienes pueden hacer uso de ese cache, en detrimento de
los que no. (por ej., quienes por niveles de trafico no logran
"justificar" la instalacion del cache).

*Siempre* alguien gana, y alguien pierde.


> 5- Finalmente, no puedo coincidir con Fernando respecto a la capacidad
> de alojar todas las CDNs. Hoy no es le cuello de botella. El problema es
> que sus volúmenes no justifican su funcionameinto técnico, ya que sin
> volúmenes de tráfico no se dan rates razonables de trafico servido
> versus alimentado.

Es irrelevante que eso no sea el cuello de botella hoy en dia. Si uno
desea establecer principios, se debe contemplar dicha posibilidad.

Mas alla de eso, no se necesita llegar al limite "fisico" para alcanzar
el limite "artificial" que seguramente va a imponer el ISP: si para
instalar un cache mio me vas a "discriminar"/"juzgar" con los numeros de
Google, obviamente nunca te voy a a convenir. Y tu politica de aceptar
(o no) un cache siempre va a defender/proteger el status quo de los mas
grandes.


-- 
Fernando Gont
SI6 Networks
e-mail: fgont en si6networks.com
PGP Fingerprint: 6666 31C6 D484 63B2 8FB1 E3C4 AE25 0D55 1D4E 7492