[lacnog] Neutralidad de Red

[Fernando Gont]

Hernan,

On 02/02/2018 11:01 AM, Hernan Arcidiacono wrote:
> Contesto. No lo pongo entre líneas porque se va hacer largo el scroll.
> 
> 
> 1- Tomando como ejemplo un caso, la Ley de Argentina Digital dice sobre
> la neutralidad de red:
> 
> ARTÍCULO 57. — Neutralidad de red. Prohibiciones. Los prestadores de
> Servicios de TIC no podrán:
> 
> a) Bloquear, interferir, discriminar, entorpecer, degradar o restringir
> la utilización, envío, recepción, ofrecimiento o acceso a cualquier
> contenido, aplicación, servicio o protocolo salvo orden judicial o
> expresa solicitud del usuario.
> 
> b) Fijar el precio de acceso a Internet en virtud de los contenidos,
> servicios, protocolos o aplicaciones que vayan a ser utilizados u
> ofrecidos a través de los respectivos contratos.
> 
> c) Limitar arbitrariamente el derecho de un usuario a utilizar cualquier
> hardware o software para acceder a Internet, siempre que los mismos no
> dañen o perjudiquen la red.

La ley en cuestion (que jamas habia leido), basicamente hace ilegal
cualquier operacion sensata de una red -- incluyendo el despliegue de
firewalls.

Cuando decis "Desde la gestión de tráfico por congestión o incluso desde
la seguridad los ISPs tienen derecho a accionar sobre el tráfico porque
si no o hacen el resultado es peor.", si bien obviamente puedo coincidir
con vos, a los fines practicos esto no deja de ser una apreciacion
personal, que a fines practicos va tan encontra de lo que dice la ley
como el propio zero-rating, throttling, y demas.


> 
> Si bien entiendo es texto de abogados, yo conceptualmente lo traduzco a
> que no pueden hacen cosas en forma arbitraria. Desde la gestión de
> tráfico por congestión o incluso desde la seguridad los ISPs tienen
> derecho a accionar sobre el tráfico porque si no o hacen el resultado es
> peor. El espíritu de la ley busca proteger al usuario de otras cosas.
> Recuerdo en esta cadena el anuncio de AT&T que mandó Tomas y tambien
> recuerso el doc que en esta misma cadena compartieron del FCC demócrata
> en donde uno encuentra:
> 
> Third, in 2012, AT&T chose to block data sent to and from users of Apple’s
> Facetime software.81 In particular, AT&T announced in August of 2012
> that only
> certain, more expensive data plans would be able to use Facetime,
> acknowledging
> explicitly that “the company was using it as a lever to get users to
> switch over to
> the new plans which charge for data usage in tiers.”82 In other words,
> customers
> were forced to pay more to AT&T to send or receive certain types of
> data, based
> on a business decision by AT&T.
> 
> Esto es lo que no se puede hacer.

Ahi está el problema. Si yo leo la ley a la que haces referencia,
tampoco puede instalarse un firewall, ni hacer ingenieria de trafico.



> Evitar estas cosas o el bloqueo a
> Vonage que aparece en el mismo doc por parte de otro carrier son las
> cosas de las que debemos protegernos.
> 
> Sepán disculpar,  pero creo que cuando pedimos más definiciones
> terminamos sin querer siendo funcionales a los AT&T que hoy dicen que no
> van a bloquear nada y hace 5 años pensaban distinto :-)

Dudo que los AT&T necesiten de eso. Sin ir mas lejos, en Argentina se
hizo recientemente algo mucho peor (fusion de Telecom y Cablevision),
sin que nadie de nosotros sea directamente funcional.


> 2- Lo del la inversión para crecer las redes es el argumento de la
> conducción republicana de la FCC que argumenta que desde 2015 con el
> Open Internet de Obama los ISPs bajaron sus inversiones en expandir sus
> redes. Está en el escrito que saco la FCC en Diciembre de 2017.

La conduccion republicana ha dicho tantas estupideces desde que hago uso
de razón, que ponerse a analizar sus "argumentos" es, por definicion,
una perdida de tiempo.

Cuando uno quiere entender una decision politica que carece de argumento
solido evidente, usualmente alcanza con seguir/entender el flujo de dinero.



> 3- Esta parte la dejo para debatir en Panamá tomando un par de Cervezas
> para ver si nuestro laburo en esto ayuda al mundo o lo lleva a la
> perdición. Quizás haga falta varias Cervezas para no llegar a ninguna
> conclusión :-)

Nuestro laburo es mas bien irrelevante. Mas alla de eso, creo que
también hay cierta diferencia entre trabajar en el area como actividad
lúdica, intelectual, o laboral, vs. creer que dicha actividad va a
cambiar el mundo... o querer hacer uso del producto de nuestro trabajo
en nuestra vida cotidiana.

Datapoint: Durante muchos años escribi RFCs sin tener internet en casa
(ni propio ni ajeno ;-) ), por decision propia.

Y si necesitas un titulo "para debate", personalmente creo que las redes
sociales son el opio del siglo XXI. Uno también puede chequear lo que
llamo la "Teoría de Johansson" <https://youtu.be/xjoJ5LeWHUI?t=1m02s>,
la cual comparto al 10%. :-)



> 4- Coincido, pero esta es una lista de NOG :-)
> 
> 5- Aca contesto a los últimos dos puntos de CDN juntos. Si el ISP o el
> IXP no puede lograr que todos pongan CDNs en sus instalaciones. La
> responsabilidad en todo caso es la de no discriminar.

Eso es, por definicio, una falacia. Ya que si no podes poner todos los
CDNs, entonces: no pones ninguno, o necesariamente estas discriminando.



> Negar al que
> quiere poner algo porque los otros no lo pueden sería también una forma
> de discriminar. Invertí años tratando que varias CDNs medianas vinieran
> a conectarse a nuestros IXPs con poco éxito. De la misma forma creo que
> esto responde al porque el límite de negar lugar a las CDNs no se
> alcanza.

Aclaracion: Yo no estoy encontra de los caches. De hecho, ni siquiera
tome posicion al respecto. Simplemente estoy argumentando que incluso
tambien con los caches, hay alguien que está perdiendo.

La neutralidad no existe. Eso es lo unico que estoy argumentando.

-- 
Fernando Gont
SI6 Networks
e-mail: fgont en si6networks.com
PGP Fingerprint: 6666 31C6 D484 63B2 8FB1 E3C4 AE25 0D55 1D4E 7492